《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期目錄
【專(zhuān)論】
立法權(quán)的策略配置與回歸——一個(gè)組織角度的探索 錢(qián)大軍
“規(guī)則認(rèn)同”對(duì)中國(guó)法治的意義——基于文化背景、價(jià)值取向和資源稟賦的評(píng)析 亓同惠
專(zhuān)利間接侵權(quán)的國(guó)際立法動(dòng)向與中國(guó)制度選擇 吳漢東
狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任釋論 冉克平
委托合同任意解除與違約責(zé)任 武騰
生態(tài)環(huán)境損害政府索賠制度的性質(zhì)與定位 張寶
論國(guó)際法中的“有效控制”規(guī)則及其適用 李毅
【區(qū)塊鏈法律問(wèn)題專(zhuān)題】
區(qū)塊鏈技術(shù)的算法規(guī)制 趙磊
區(qū)塊鏈技術(shù)視野下的數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題 程嘯
融資領(lǐng)域區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)屬性爭(zhēng)議及監(jiān)管：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與啟示 李敏
【市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治】
我國(guó)企業(yè)住所與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所分離與分制改革的法律探析 郭富青
標(biāo)準(zhǔn)的類(lèi)型劃分及其私法效力 柳經(jīng)緯
【立法研究】
檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的部分保留及其規(guī)范運(yùn)行——以國(guó)家監(jiān)察體制改革與《刑事訴訟法》修改為背景 卞建林
論債務(wù)人的繼承人放棄繼承之程序進(jìn)行 陳杭平
終身監(jiān)禁死刑替代功能的立法反思 張永強(qiáng)
【專(zhuān) 論】
立法權(quán)的策略配置與回歸
——一個(gè)組織角度的探索
作者：錢(qián)大軍 吉林大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要:為了給改革開(kāi)放與社會(huì)生活的秩序化提供基本的規(guī)則,全國(guó)人大及其常委會(huì)將立法權(quán)授予或委托給適宜于承擔(dān)立法任務(wù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,全國(guó)人大及其常委會(huì)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)不斷得以健全和完善,全國(guó)人大及其常委會(huì)逐漸縮限立法授權(quán),以期進(jìn)一步提高立法質(zhì)量和增強(qiáng)立法權(quán)的科學(xué)化。但是在實(shí)踐進(jìn)程中,立法組織的科層化問(wèn)題仍然不同程度地存在。因此,在立法權(quán)回歸的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行新的制度化建構(gòu)———以進(jìn)一步完善社會(huì)主義立法民主機(jī)制來(lái)消解立法組織科層化及其負(fù)面影響。
關(guān)鍵詞:立法權(quán);立法功能;組織建設(shè);科層化
“規(guī)則認(rèn)同”對(duì)中國(guó)法治的意義
——基于文化背景、價(jià)值取向和資源稟賦的評(píng)析
作者：亓同惠 西南政法大學(xué)高等研究院；
內(nèi)容摘要:中國(guó)逐漸走向現(xiàn)代法治以來(lái),凡立法、司法和相關(guān)理論研究,無(wú)不以法治為中心。對(duì)于理論法學(xué)而言,從不同角度上論說(shuō)了法治是規(guī)則之治,而規(guī)則之治始于規(guī)則認(rèn)同。通過(guò)從文化背景、價(jià)值取向和資源稟賦的類(lèi)型化評(píng)析,將發(fā)現(xiàn)關(guān)于規(guī)則認(rèn)同,仍有不足需要闡明,仍有反思尚待做出。闡明不足和做出反思有助于理解理論和行動(dòng)之間的互動(dòng),這種互動(dòng)體現(xiàn)著規(guī)則和事實(shí)之間的因果關(guān)系,體現(xiàn)著建設(shè)中國(guó)法治的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)性。
關(guān)鍵詞:規(guī)則認(rèn)同;法治;文化背景; 價(jià)值取向; 資源稟賦
專(zhuān)利間接侵權(quán)的國(guó)際立法動(dòng)向與中國(guó)制度選擇
作者：吳漢東 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心；
內(nèi)容摘要:間接侵權(quán)是專(zhuān)利立法中最為棘手且存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。共同侵權(quán)是構(gòu)建專(zhuān)利間接侵權(quán)制度的理論基礎(chǔ),諸如“共同關(guān)聯(lián)性” 的本質(zhì)特征、教唆和幫助的共同侵權(quán)形態(tài)、間接侵權(quán)人與直接侵權(quán)人的連帶責(zé)任等,為早期專(zhuān)利間接侵權(quán)案件的處理提供了規(guī)范依據(jù)和學(xué)理支撐�，F(xiàn)代專(zhuān)利法的一個(gè)重要變革,即實(shí)現(xiàn)了從共同侵權(quán)規(guī)則到間接侵權(quán)規(guī)則的制度轉(zhuǎn)型。在美國(guó),經(jīng)歷了從判例法到成文法的變遷;在德、日,則是從民法典到專(zhuān)門(mén)法的過(guò)渡。就主要國(guó)家專(zhuān)利法而言,有關(guān)間接侵權(quán)的立法模式、構(gòu)成要件以及責(zé)任形式不盡相同。在中國(guó),關(guān)于專(zhuān)利間接侵權(quán),是恪守傳統(tǒng)民法的共同侵權(quán)規(guī)則,還是創(chuàng)制間接侵權(quán)的專(zhuān)利法規(guī)則,實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界有不同看法�？傮w來(lái)說(shuō),我國(guó)專(zhuān)利法修改,循國(guó)際制度變革之勢(shì),應(yīng)本土法治發(fā)展之需,有必要構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的幫助侵權(quán)制度,但應(yīng)當(dāng)對(duì)其法律構(gòu)成和責(zé)任形式采取相對(duì)謹(jǐn)慎的立法立場(chǎng)。
關(guān)鍵詞:專(zhuān)利間接侵權(quán);教唆幫助侵權(quán);理論基礎(chǔ);國(guó)際立法比較;中國(guó)選擇
狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任釋論
作者：冉克平 武漢大學(xué)法學(xué)院；
內(nèi)容摘要:《民法總則》第171條第3、4 款規(guī)定的狹義無(wú)權(quán)代理人對(duì)于善意/ 惡意相對(duì)人的責(zé)任分別基于不同的原則:前者屬于積極信賴(lài)保護(hù)原則的范疇,兼具真意保留與表見(jiàn)代理的特質(zhì);后者是基于雙方締約過(guò)錯(cuò)致使法律行為無(wú)效的損失分擔(dān)規(guī)則。狹義無(wú)權(quán)代理人就代理權(quán)瑕疵是否具有過(guò)失,對(duì)于積極信賴(lài)保護(hù)責(zé)任的承擔(dān)僅具有形式意義,第3 款不存在“法的漏洞”。行為人對(duì)代理權(quán)瑕疵構(gòu)成“ 重大誤解” 并行使撤銷(xiāo)權(quán),亦不排斥積極信賴(lài)保護(hù)責(zé)任的法律效果。相對(duì)人的“善意”應(yīng)解釋為“非明知或非因重大過(guò)失而不知”無(wú)權(quán)代理,“惡意”則應(yīng)解釋為“明知或因重大過(guò)失而不知” 無(wú)權(quán)代理。第3 款賦予善意相對(duì)人實(shí)際履行與損害賠償?shù)倪x擇權(quán),包括行為人不履行債務(wù)的責(zé)任與替代履行債務(wù)的損害賠償責(zé)任,均屬于履行利益。狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理均具有保護(hù)交易安全的功能,明晰并調(diào)和兩者的適用領(lǐng)域,盡可能發(fā)揮前者的功用,有助于改變后者適用過(guò)于泛化而損害私法自治的司法現(xiàn)狀。
關(guān)鍵詞:無(wú)權(quán)代理;積極信賴(lài)保護(hù);善意相對(duì)人;表見(jiàn)代理;履行債務(wù);賠償損失
委托合同任意解除與違約責(zé)任
作者：武騰 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要:民法典中有關(guān)委托合同任意解除的規(guī)定,應(yīng)吸收司法實(shí)踐中的合理經(jīng)驗(yàn),對(duì)本質(zhì)不同的有償委托合同予以區(qū)別對(duì)待。存在特別信賴(lài)關(guān)系,且未社會(huì)化的有償委托合同與無(wú)償委托合同一樣,其中存在真正的任意解除權(quán);雙方當(dāng)事人不需要任何理由即可隨時(shí)解除合同,只有在因故意或過(guò)失導(dǎo)致解除時(shí)間不當(dāng)時(shí),才須承擔(dān)違反附隨義務(wù)的責(zé)任。在適用委托合同任意解除規(guī)定終止代理商合同時(shí),有的人民法院補(bǔ)充“繼續(xù)履行合同不可期待”的要件,將該規(guī)定作為“有理由的隨時(shí)解除權(quán)”的規(guī)范依據(jù),此系超越法律的續(xù)造;代理商合同本應(yīng)作為獨(dú)立的典型合同,其中不存在真正任意解除權(quán),而只能基于重大理由即時(shí)終止。不動(dòng)產(chǎn)委托管理合同中的委托人系物業(yè)服務(wù)合同中的業(yè)主,其任意解除權(quán)的行使須符合法定程序和書(shū)面通知的要求。以盡力完成特定工作為標(biāo)的的委托合同,應(yīng)類(lèi)推適用承攬合同任意解除的規(guī)定。伴有債權(quán)讓與的委托回收債權(quán)合同屬于或類(lèi)似于保理合同,并無(wú)真正任意解除權(quán)。所謂“委托也為受托人的利益”,一般是指在委托合同的基礎(chǔ)上授予代理權(quán)或讓與債權(quán)后,代理人對(duì)代理權(quán)有利益或受讓人對(duì)債權(quán)有利益,在有因說(shuō)下應(yīng)排除委托合同中的任意解除權(quán)。
關(guān)鍵詞:民法典;委托合同;任意解除權(quán);有理由的隨時(shí)解除權(quán);違約責(zé)任
生態(tài)環(huán)境損害政府索賠制度的性質(zhì)與定位
作者：張寶 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)；
內(nèi)容摘要:我國(guó)正在推行的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革面臨諸多爭(zhēng)議:自然資源國(guó)家所有權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在法理困境;政府同時(shí)享有行政執(zhí)法權(quán)和民事索賠權(quán)導(dǎo)致邏輯悖論;政府索賠與公益訴訟制度關(guān)系不明引發(fā)適用分歧。盡管兩大法系對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害采取了公私有別的應(yīng)對(duì)路徑,但衡諸我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情境,純粹的私法責(zé)任或公法責(zé)任均難以實(shí)現(xiàn)事理與法理的平衡。因此,宜采取一種混合責(zé)任體制,目的是建立“公法性質(zhì)、私法操作”的公益保護(hù)請(qǐng)求權(quán),來(lái)源是國(guó)家的環(huán)境保護(hù)義務(wù),適用對(duì)象應(yīng)為責(zé)任人造成的所有生態(tài)環(huán)境損害,適用程序上應(yīng)首先由生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)采取“責(zé)令修復(fù)+代履行”機(jī)制進(jìn)行公法救濟(jì),無(wú)法修復(fù)時(shí)則由自然資源主管部門(mén)進(jìn)行金錢(qián)索賠,賠償金用于替代修復(fù)。同時(shí),為防止政府索賠出現(xiàn)恣意與專(zhuān)斷現(xiàn)象,應(yīng)通過(guò)環(huán)保督察、檢察建議進(jìn)行監(jiān)督,并以社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟作為兜底。
關(guān)鍵詞:生態(tài)環(huán)境損害;政府民事索賠;環(huán)境公益訴訟;行政代履行
論國(guó)際法中的“有效控制”規(guī)則及其適用
作者：李毅 北京師范大學(xué)法學(xué)院；
內(nèi)容摘要:“有效控制”規(guī)則是在晚近有關(guān)領(lǐng)土爭(zhēng)端的國(guó)際司法、仲裁實(shí)踐中逐漸得以形成和發(fā)展的理論�！坝行Э刂啤钡臉�(gòu)成要素包括主觀上行使主權(quán)的意圖,以及客觀上行使主權(quán)的主權(quán)宣示行為。從國(guó)際司法、仲裁實(shí)踐來(lái)看,法庭往往需要對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)實(shí)施的主權(quán)行為的“公開(kāi)性、實(shí)際性、持續(xù)性、充分性、和平性、長(zhǎng)期性” 等情形進(jìn)行綜合評(píng)估并加以比較,以確定何者確立了“有效控制”。是否確立了“ 有效控制”,首先是一種事實(shí)性判斷,而非“合法性”判斷。國(guó)際法院在一系列案例中逐漸確立了“ 領(lǐng)土合法所有者優(yōu)于有效控制者”的判案傾向�！� 領(lǐng)土合法所有者” 的判斷可能基于條約,也可能基于“ 保持占有原則”或“先占”等。此外,關(guān)鍵日期、禁止反言、默認(rèn)等因素,往往也可能對(duì)“有效控制” 的適用產(chǎn)生影響。在近年來(lái)的國(guó)際司法實(shí)踐中,“有效控制”規(guī)則的適用受到重視的程度呈上升趨勢(shì),對(duì)其積極及消極影響的清醒認(rèn)識(shí),有助于我們更好地維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)。
關(guān)鍵詞:領(lǐng)土爭(zhēng)端;領(lǐng)土之取得;有效控制;合法所有者;主權(quán)宣示行為
【區(qū)塊鏈法律問(wèn)題專(zhuān)題】
區(qū)塊鏈技術(shù)的算法規(guī)制
作者：趙磊 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所
內(nèi)容摘要:互聯(lián)網(wǎng)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是區(qū)塊鏈技術(shù)的基礎(chǔ)設(shè)施,加密算法是區(qū)塊鏈的技術(shù)基礎(chǔ),算法信任是區(qū)塊鏈技術(shù)的核心機(jī)制。籍此,區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)了人際信任、制度信任到機(jī)器信任。區(qū)塊鏈算法以客觀數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),依賴(lài)特定運(yùn)算方法自動(dòng)運(yùn)行,不受任何人控制和支配,交易雙方完全信賴(lài)算法而非第三方。區(qū)塊鏈算法既是決策自動(dòng)化的體現(xiàn),也是決策自動(dòng)化的執(zhí)行機(jī)制。參與者之間的權(quán)利義務(wù)必須在事前寫(xiě)入特定的計(jì)算機(jī)程序,以充分保障所有參與者的權(quán)益。區(qū)塊鏈算法改變了傳統(tǒng)法律下的擔(dān)保與信用機(jī)制。智能合約是區(qū)塊鏈算法的核心,也是區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)法律制度沖擊最大的部分。區(qū)塊鏈算法的規(guī)制要做到在傳統(tǒng)法律框架下運(yùn)行,依法治鏈與“以鏈治鏈”相結(jié)合。
關(guān)鍵詞:區(qū)塊鏈;算法;共識(shí)機(jī)制;法律規(guī)制
區(qū)塊鏈技術(shù)視野下的數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題
作者：程嘯 清華大學(xué)法學(xué)院；
內(nèi)容摘要:區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題僅指用戶(hù)上鏈的特別數(shù)據(jù)即事務(wù)數(shù)據(jù)、實(shí)體數(shù)據(jù)和合約數(shù)據(jù)的歸屬。應(yīng)區(qū)分公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈,分別研究各自的數(shù)據(jù)權(quán)屬。公有鏈中,因不存在中心式數(shù)據(jù)控制者,也無(wú)收集處理數(shù)據(jù)的行為,任何節(jié)點(diǎn)或用戶(hù)對(duì)于共有鏈上記載的非自己上傳的數(shù)據(jù)均不享有民事權(quán)益。聯(lián)盟鏈和私有鏈中,參與成員可對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬與利用進(jìn)行約定。區(qū)塊鏈上的政務(wù)數(shù)據(jù)歸國(guó)家所有。
關(guān)鍵詞:區(qū)塊鏈;數(shù)據(jù);權(quán)屬;收集;處理
融資領(lǐng)域區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)屬性爭(zhēng)議及監(jiān)管:美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與啟示
作者：李敏 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要:區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)是技術(shù)驅(qū)動(dòng)的金融創(chuàng)新產(chǎn)物,包括支付領(lǐng)域中的數(shù)字貨幣和融資領(lǐng)域中的數(shù)字代幣。如何監(jiān)管數(shù)字資產(chǎn)發(fā)行與交易中的風(fēng)險(xiǎn),是各國(guó)金融監(jiān)管者面臨的共同難題,首要問(wèn)題則是數(shù)字資產(chǎn)的屬性界定。支付領(lǐng)域中數(shù)字貨幣的屬性界定較為清晰,而融資領(lǐng)域中數(shù)字代幣是消費(fèi)品還是投資工具,爭(zhēng)議頗多。美國(guó)聯(lián)邦證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)率先垂范,從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)出發(fā)對(duì)數(shù)字代幣的屬性作出界定,將本質(zhì)上為“證券”的數(shù)字代幣發(fā)行與交易及相關(guān)主體納入聯(lián)邦證券監(jiān)管范圍,并以證券監(jiān)管執(zhí)法貫徹和保障其從嚴(yán)監(jiān)管的立場(chǎng)。美國(guó)對(duì)于數(shù)字代幣作為新型融資工具在技術(shù)、蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)管路徑上的經(jīng)驗(yàn),對(duì)我國(guó)監(jiān)管者有效平衡金融創(chuàng)新與投資者保護(hù)具有啟發(fā)意義。
關(guān)鍵詞:區(qū)塊鏈;數(shù)字資產(chǎn);智能合約;代幣;證券監(jiān)管
【市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治】
我國(guó)企業(yè)住所與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所分離與分制改革的法律探析
作者：郭富青 西北政法大學(xué)民商法學(xué)院
內(nèi)容摘要:我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)法以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所界定住所,經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與住所混為一談,往往以固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所作為企業(yè)設(shè)立的條件,住所被視為企業(yè)擁有的不動(dòng)產(chǎn),企業(yè)設(shè)立登記要求提交住所權(quán)屬證明。這不僅使企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入和大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新受阻,而且與企業(yè)運(yùn)行實(shí)踐中,住所與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所普遍分離的事實(shí),以及淡化物理住所,去實(shí)體化、非財(cái)產(chǎn)化的大趨勢(shì)不符。為降低企業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻,優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,我國(guó)企業(yè)法應(yīng)重新定義企業(yè)住所為“ 聯(lián)系企業(yè),確定法律文書(shū)送達(dá)和管轄的地址”,促使其與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所分離,并對(duì)企業(yè)住所實(shí)行申報(bào)登記制,對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所則實(shí)行備案登記制。
關(guān)鍵詞:企業(yè)住所;經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所;市場(chǎng)準(zhǔn)入;分制改革
標(biāo)準(zhǔn)的類(lèi)型劃分及其私法效力
作者：柳經(jīng)緯 中國(guó)政法大學(xué)；
內(nèi)容摘要:不同類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入私法領(lǐng)域的路徑與效力存在差異。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及被法律引用而獲得強(qiáng)制性的推薦性標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)入私法領(lǐng)域,對(duì)法律調(diào)整民事關(guān)系、規(guī)范民事行為發(fā)揮作用。推薦性標(biāo)準(zhǔn)(除被法律引用外)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn),只能通過(guò)當(dāng)事人的約定進(jìn)入私法領(lǐng)域發(fā)揮作用。這種差別導(dǎo)致強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)適用的私法領(lǐng)域不同:前者既可進(jìn)入合同法領(lǐng)域,成為違約行為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù),又可進(jìn)入侵權(quán)法領(lǐng)域,成為侵權(quán)行為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù);后者只能進(jìn)入合同法領(lǐng)域,成為違約行為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù),而不能進(jìn)入侵權(quán)法領(lǐng)域,成為侵權(quán)行為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
關(guān)鍵詞:標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型;合同法;侵權(quán)法;私法效力
【立法研究】
檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的部分保留及其規(guī)范運(yùn)行
——以國(guó)家監(jiān)察體制改革與《刑事訴訟法》修改為背景
作者：卞建林 中國(guó)政法大學(xué)；
內(nèi)容摘要:國(guó)家監(jiān)察體制改革得到憲法、法律層面的肯認(rèn)之后,需要《刑事訴訟法》修改調(diào)整檢察機(jī)關(guān)的偵查職權(quán),進(jìn)而解決監(jiān)察制度與刑事訴訟制度的銜接問(wèn)題。2018 年修改后的《刑事訴訟法》中保留的檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán),其監(jiān)督性得到顯著強(qiáng)化,鞏固了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位。當(dāng)前需要從檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的協(xié)調(diào)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工與合作、檢察機(jī)關(guān)偵查能力的培養(yǎng)與強(qiáng)化等方面著手,確保檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)形成長(zhǎng)效的規(guī)范運(yùn)行機(jī)制。
關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán);法律監(jiān)督;國(guó)家監(jiān)察體制改革;《刑事訴訟法》修改
論債務(wù)人的繼承人放棄繼承之程序進(jìn)行
作者：陳杭平 清華大學(xué)法學(xué)院；
內(nèi)容摘要:債務(wù)人在訴訟前或訴訟中死亡,雖留有遺產(chǎn)但其繼承人均放棄遺產(chǎn)繼承,此時(shí)程序應(yīng)如何進(jìn)行構(gòu)成民事審判實(shí)務(wù)中的一個(gè)疑難問(wèn)題。不同法院莫衷一是,創(chuàng)設(shè)了多種多樣的處理辦法,但都缺乏足夠的規(guī)范依據(jù)與法理基礎(chǔ)。這一問(wèn)題既源于《繼承法》采用“繼承人中心主義”的立法模式,對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)不周,又有《民事訴訟法》未提供相應(yīng)程序救濟(jì)的原因。隨著《民法典(草案)》增設(shè)遺產(chǎn)管理制度,民訴法學(xué)界有必要對(duì)遺產(chǎn)管理程序展開(kāi)研討,形成實(shí)體與程序的銜接融合,為該問(wèn)題的妥當(dāng)解決提供方案。
關(guān)鍵詞:放棄遺產(chǎn)繼承;遺產(chǎn)管理;繼承事件;非訟程序;公示催告
終身監(jiān)禁死刑替代功能的立法反思
作者：張永強(qiáng) 西南政法大學(xué)；
內(nèi)容摘要:終身監(jiān)禁制度是《刑法修正案(九)》增設(shè)的一項(xiàng)新制度。從規(guī)范內(nèi)涵看,我國(guó)的終身監(jiān)禁不是獨(dú)立的刑種,而是針對(duì)特重大貪污受賄犯罪死緩犯創(chuàng)設(shè)的死緩執(zhí)行方式,其實(shí)質(zhì)是特重大貪污受賄犯罪死緩犯依法減為無(wú)期徒刑后,不得再對(duì)其進(jìn)行減刑、假釋�！安坏脺p刑、假釋”的剛性設(shè)計(jì),使終身監(jiān)禁治理腐敗的政策宣示功能得到了彰顯,但激勵(lì)性的缺失和必要性的不足,又使其面臨正當(dāng)性的責(zé)難。終身監(jiān)禁并不具備替代死刑立即執(zhí)行、限制和廢止死刑以及防止服刑期過(guò)短的功能,其與死刑一樣,都是殘酷、不人道的,不符合刑罰輕緩化的時(shí)代潮流。無(wú)論是作為當(dāng)前的死緩執(zhí)行方式,還是未來(lái)的具體刑種,終身監(jiān)禁都難以承受死刑廢除之重。我國(guó)刑罰不存在“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題,死刑廢止的癥結(jié)也不在于有無(wú)終身監(jiān)禁,即使全面廢止死刑,我國(guó)的刑罰體系仍然是重刑體系,沒(méi)有可供終身監(jiān)禁等替代刑植入的空間。
關(guān)鍵詞:終身監(jiān)禁;《刑法修正案(九)》;廢止死刑;死刑替代功能