公眾共用物的治理模式
蔡守秋 (武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢430072;上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院 上海200433)
摘要：公眾共用物本身無所謂悲劇或喜劇，由人類推動(dòng)的公眾共用物運(yùn)動(dòng)好比人類演出的一幕戲劇，有時(shí)表現(xiàn)為悲劇，有時(shí)表現(xiàn)為喜劇，有時(shí)表現(xiàn)為悲喜劇，而關(guān)鍵是我 們?nèi)祟悓?duì)它的態(tài)度和行為方式。公眾共用物治理的單一模式是：針對(duì)第一種公眾共用物悲劇問題──依據(jù)第一種公眾共用物悲劇產(chǎn)生的機(jī)理──建構(gòu)防治第一種公眾共用物悲劇的理論──采取將具有非排他性的公眾共用物轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂信潘缘奈餀?quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體的經(jīng)典方法──通過將公眾共用物私有財(cái)產(chǎn)化或國(guó)有財(cái)產(chǎn)化的途徑，或運(yùn)用市場(chǎng)調(diào)整機(jī)制，或運(yùn)用行政調(diào)整機(jī)制解決第一類公眾共用物悲劇。公眾共用物治理的綜合模式是：從公眾共用物的狀況、人的各種需求和兩種公眾共用物悲劇等實(shí)際情況出發(fā)──依據(jù)公眾共用物的特點(diǎn)及兩種公眾共用物悲劇產(chǎn)生的機(jī)理──建構(gòu)公眾共用物可持續(xù)利用和防治兩種公眾共用物悲劇的理論──對(duì)不同狀況的公眾共用物，分別采取或維持公眾共用物性質(zhì)不變或?qū)⒐姽灿梦镛D(zhuǎn)變?yōu)榫哂信潘缘漠a(chǎn)權(quán)或物權(quán)客體等方法──綜合運(yùn)用三只手（三種調(diào)整機(jī)制）或多元調(diào)整機(jī)制和調(diào)整方法，防治兩種公眾共用物悲劇和反公眾共用物悲劇，實(shí)現(xiàn)公眾共用物的功能、作用和喜劇，促進(jìn)公眾共用物的可持續(xù)供給與利用。
關(guān)鍵詞：公眾共用物；反公眾共用物；公眾共用物悲喜劇；公眾共用物治理模式
憲法文本解釋方法的歷史演進(jìn)及其啟示
徐爽（中國(guó)政法大學(xué) 北京100088）
摘要：成文憲法是現(xiàn)代國(guó)家基本政治架構(gòu)的基礎(chǔ)和依據(jù)，而憲法適用注定需要憲法解釋。從西方憲法文本解釋方法的歷史演進(jìn)看，在眾多憲法解釋方法中，原旨主義與“活的憲法”與其說是法條解釋的方法和技術(shù)，毋寧說代表了如何理解“忠于憲法”的不同立場(chǎng)、抑或切入憲法的不同進(jìn)路。憲法解釋徑路和解釋方法的“諸神之爭(zhēng)”，本質(zhì)上是對(duì)憲法文本的話語權(quán)歸屬之爭(zhēng)。通過憲法解釋方法的討論，可藉以“發(fā)現(xiàn)”憲法在新的社會(huì)條件下“原本可能有的”的原旨與含義。在此過程中，憲法解釋活動(dòng)將制憲機(jī)制、司法實(shí)踐、學(xué)術(shù)研究統(tǒng)攝在以憲法文本為形式的共同基礎(chǔ)上，以推動(dòng)依法治國(guó)的全面實(shí)施，進(jìn)而形成穩(wěn)定而有活力的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序。
關(guān)鍵詞：憲法解釋；司法審查；原旨主義；“活的憲法”
作者簡(jiǎn)介：徐爽（1975），女，重慶人，中國(guó)政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士。
宋例新探
呂志興（西南政法大學(xué)，重慶401120），曾友林（ 深圳市龍崗區(qū)人民法院，廣東 深圳518172）
摘要：在中國(guó)古代，例的基本含義有二：一指判例或先例，此乃本源之義；一指法律原則或規(guī)定，多用于法典、制敕中。宋代以例為構(gòu)詞元素的法律術(shù)語多從第一義項(xiàng)，除條例、則例外，大多指判例、先例和慣例。宋例與制定法的關(guān)系是“法所不載，然后用例”，是制定法的輔法，在法律體系中位階最低。但惟常例（判例、先例）和慣例性質(zhì)的例才是制定法的輔法，是法律淵源，而優(yōu)例則否。宋例雖備受批評(píng)，但因其具有補(bǔ)制定法之不足的功能及簡(jiǎn)便、風(fēng)險(xiǎn)小等優(yōu)點(diǎn)，在實(shí)踐中被大量援用，其實(shí)際地位比較高。
關(guān)鍵詞：宋例；判例；先例；慣例；法律淵源
作者簡(jiǎn)介：呂志興（1965），江蘇南京人，西南政法大學(xué)教授，法學(xué)博士；曾友林（1975），江西贛州人，西南政法大學(xué)法史學(xué)博士生，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院工作人員。
再論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的私法適用
——類推適用的視角
石一峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師 武漢430073）
摘要：冒名處分不動(dòng)產(chǎn)在無被冒名者追認(rèn)而又有善意第三人保護(hù)之必要時(shí)，是一項(xiàng)法律漏洞，應(yīng)以類推適用之方式進(jìn)行填補(bǔ)。類推適用應(yīng)在規(guī)范目的和類推目標(biāo)下比較待決案件和擬類推規(guī)范下案型的構(gòu)成要件，且需遵循現(xiàn)行法之體系。比較冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的類推目標(biāo)與表見代理和善意取得的規(guī)范目的，以及可信賴事實(shí)，第三人善意和可歸責(zé)性要件，在我國(guó)現(xiàn)行法下，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得更為相似。在具體的類推適用上，一般偽造身份情形下應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第107條的特別善意取得，僅在特別利用相貌的冒名下才可類推適用《物權(quán)法》第106條的一般善意取得。
關(guān)鍵詞：冒名處分不動(dòng)產(chǎn)；類推適用；相似性比較；表見代理；善意取得
作者簡(jiǎn)介：石一峰，男，漢族，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)人民大學(xué)與海德堡大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士，主要研究方向?yàn)槊裆谭ㄑ芯俊?/span>
民間金融的規(guī)制佯謬及其化解
——一種軟硬法規(guī)制路徑的選擇
王蘭（廈門大學(xué) 法學(xué)院，廈門361005）
摘要：民間金融的治理難題實(shí)質(zhì)上內(nèi)含了兩種規(guī)制模式的失靈：?jiǎn)我坏挠卜ㄒ?guī)制存在阿喀琉斯式的疑似佯謬，無法走出國(guó)家中心治理觀條件下監(jiān)管反向誘致民間金融地下化發(fā)展這一困境；純粹的軟法規(guī)制則存在馬歇爾沖突造成的真佯謬，無法解決社會(huì)網(wǎng)絡(luò)治理一維觀產(chǎn)生的民間金融聲譽(yù)執(zhí)行脫域問題。前者肇因于民間金融的外部監(jiān)管無法消解金融抑制帶來的法外運(yùn)行激勵(lì)，后者則始于內(nèi)部軟法治理有限性與現(xiàn)代民間金融擴(kuò)張性的沖突。遵循軟硬法混合規(guī)制機(jī)理，民間金融應(yīng)借助差別化利率管理、選擇性登記準(zhǔn)入等手段完成對(duì)硬法規(guī)制的激勵(lì)補(bǔ)強(qiáng)，通過司法強(qiáng)制執(zhí)行完成軟法規(guī)制的增程。然而，混合規(guī)制模式自身也難以克服層級(jí)陰影下國(guó)家干預(yù)與營(yíng)商激勵(lì)的沖突，需通過政府與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的協(xié)同共建，來形塑新型的民間金融軟硬法合作規(guī)制模式。
關(guān)鍵詞：民間金融；規(guī)制佯謬；硬法規(guī)制；軟法規(guī)制
基金項(xiàng)目：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金項(xiàng)目“軟法理論視閾下我國(guó)民間金融合作規(guī)制研究”（ZK1061）；福建省社科規(guī)劃一般項(xiàng)目“福建民間金融軟法規(guī)制研究”（2014B229）。
作者簡(jiǎn)介：王蘭（1981），女，福建福清人，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
商品售后服務(wù)全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)的法律救濟(jì)
萬江（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：商品售后服務(wù)全國(guó)聯(lián)保是生產(chǎn)者向消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)合格產(chǎn)品與便捷售后服務(wù)的承諾，能夠降低交易成本、便利消費(fèi)者售后服務(wù)的獲取，有利于促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)，但也可能被附加不合理的交易條件用于經(jīng)銷渠道控制。由于存在著產(chǎn)品出售方和售后服務(wù)實(shí)際提供方的分離，從《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的角度不易解決全國(guó)聯(lián)保竄貨免責(zé)條款爭(zhēng)議。生產(chǎn)者以消費(fèi)者所購產(chǎn)品乃跨區(qū)銷售、跨區(qū)購買為由拒絕提供全國(guó)聯(lián)保，是對(duì)消費(fèi)者施加的不合理限制，抑制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》有關(guān)不合理?xiàng)l件的不同制度設(shè)計(jì)，全國(guó)聯(lián)保免責(zé)案件的訴由選擇與法律適用應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。
關(guān)鍵詞：全國(guó)聯(lián)保；縱向限制；免責(zé)條款；竄貨；不合理的交易條件
基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)法學(xué)研究課題一般項(xiàng)目“強(qiáng)制性規(guī)定司法認(rèn)定的實(shí)證研究”；西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科兩江學(xué)者團(tuán)隊(duì)研究項(xiàng)目
作者簡(jiǎn)介：萬江（1981），男，重慶梁平人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用
張明楷（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京100084）
摘要：《刑法》第383條中的“終身監(jiān)禁”只是“不得減刑、假釋”的同位語，終身監(jiān)禁是死緩適用的一種情形；《刑法》雖然沒有在第50條規(guī)定終身監(jiān)禁，但應(yīng)當(dāng)將終身監(jiān)禁納入《刑法》第50條的范圍內(nèi)予以理解和適用。被宣告終身監(jiān)禁的罪犯，實(shí)際上存在三種結(jié)局：其一，在死緩執(zhí)行期間故意犯罪，情節(jié)嚴(yán)重的，執(zhí)行死刑；其二，在死緩執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，減為25年有期徒刑，喪失終身監(jiān)禁的前提，即只需要執(zhí)行25年有期徒刑即可；其三，在死緩執(zhí)行期間，不存在上述兩種情形，依法被減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑與假釋。但是，《刑法》第383條第4款的“不得減刑”只能是《刑法》第78條中的“可以減刑”的例外規(guī)定；如果罪犯有重大立功表現(xiàn)因而應(yīng)當(dāng)減刑時(shí)，則不再執(zhí)行終身監(jiān)禁。因此，絕對(duì)的終身監(jiān)禁只有一種情形：被判處死緩并宣告終身監(jiān)禁的罪犯，在死緩考驗(yàn)期間沒有實(shí)施情節(jié)嚴(yán)重的故意犯罪，且沒有重大立功表現(xiàn)，在減為無期徒刑之后也一直沒有重大立功表現(xiàn)。對(duì)于宣告終身監(jiān)禁的罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。從舊兼從輕原則是罪刑法定原則的重要內(nèi)容，即使采取從舊兼從輕原則導(dǎo)致量刑畸輕，也不得以不符合罪刑相適應(yīng)原則為由采取其他原則。換言之，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)從舊兼從輕的原則確定應(yīng)當(dāng)適用的法條，然后再考慮如何實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。根據(jù)《刑法》第12條的規(guī)定，對(duì)修正前的貪污、受賄犯罪不應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁；基本性質(zhì)；適用條件；溯及既往
法治語境下盜竊罪治理模式探究
——基于犯罪統(tǒng)計(jì)的分析
盧建平（北京師范大學(xué) 法學(xué)院），劉傳稿（北京100875）
摘要：我國(guó)對(duì)于盜竊行為采取行政違法和刑事違法的二元制治理模式，其中，盜竊數(shù)額是劃分盜竊治安案件和刑事案件（即盜竊罪）的重要標(biāo)準(zhǔn)。盜竊行為二元制治理模式雖然為時(shí)久遠(yuǎn)，且富有效率，但也存在犯罪數(shù)量前后可比基準(zhǔn)不一致、刑事政策制定依據(jù)偏離客觀事實(shí)、警察權(quán)過大、司法權(quán)受限、難以對(duì)盜竊案件進(jìn)行統(tǒng)一、科學(xué)、有效治理等問題。為了解決二元制治理模式產(chǎn)生的弊端，基于法治語境和相對(duì)優(yōu)勢(shì)理論，可以考慮將我國(guó)《治安管理處罰法》中的盜竊行為全部納入刑法，以盜竊罪予以處置，嘗試建立一元制的盜竊罪治理模式。本文認(rèn)為，此舉可以大大提升犯罪治理的法治化。
關(guān)鍵詞：盜竊罪；二元制；一元制；治理模式
作者簡(jiǎn)介：盧建平，法國(guó)蒙彼里埃大學(xué)法學(xué)博士，北京師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，教授、博士生導(dǎo)師。劉傳稿，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員，《人民檢察》編輯。
故意傷害“輕傷與否”定性共識(shí)的刑法質(zhì)疑
——以刑法總分則關(guān)系下的完整法律適用為視角
石經(jīng)海（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120）
摘要：故意傷害需“輕傷”才以故意傷害罪定性，是理論上和實(shí)踐中幾乎不受質(zhì)疑的“共識(shí)”。然而，實(shí)踐中相關(guān)案件的定性尷尬表明，如此“共識(shí)”實(shí)際上是片面和違反罪刑法定原則的。這主要在于沒有真正認(rèn)清刑法總分則的系統(tǒng)關(guān)系及其所決定的刑法分則條文規(guī)定的規(guī)范實(shí)質(zhì)，繼而帶來對(duì)個(gè)案法律適用的不完整和對(duì)罪刑法定原則的違反。由此，故意傷害“輕傷與否”是否以故意傷害罪定性，不能一概而論,需基于刑法總分則關(guān)系的系統(tǒng)化理解，將其置于個(gè)案完整法律評(píng)價(jià)體系進(jìn)行具體考察，其中，對(duì)故意傷害“輕微傷”案并非都不以故意傷害罪定性，對(duì)故意傷害“輕傷”案并非都成立犯罪。
關(guān)鍵詞：故意傷害；輕傷；總分則關(guān)系；規(guī)范實(shí)質(zhì)；完整法律適用
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪定罪量刑實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10BFX041）；中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)課題項(xiàng)目“刑事一體化下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”（編號(hào): CLS（2016）D62）。
作者簡(jiǎn)介：石經(jīng)海（1970- ），男，安徽宿松人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士,西南政法大學(xué)量刑研究中心主任。我曾指導(dǎo)的研究生、平安銀行北京分行嚴(yán)海杰在本文寫作中有諸多參與，特致謝忱。
論疲勞審訊的認(rèn)定及其所獲證據(jù)之排除
董坤（最高人民檢察院檢察理論研究所，北京100144）
摘要：疲勞審訊不僅會(huì)對(duì)被訊問人的身體造成傷害，還可能催生虛假口供，誘發(fā)錯(cuò)案。因此，對(duì)疲勞審訊應(yīng)當(dāng)明確禁止，排除其所獲證據(jù)。世界其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)于疲勞審訊的認(rèn)定可歸結(jié)為三種模式：強(qiáng)制性認(rèn)定模式、裁量性認(rèn)定模式和原則加例外的認(rèn)定模式�；诋�(dāng)前的刑事訴訟結(jié)構(gòu)、辯護(hù)制度的發(fā)展以及既有的偵訊環(huán)境，我國(guó)對(duì)疲勞審訊的認(rèn)定應(yīng)采原則加例外的模式，規(guī)定除法律設(shè)定的特殊情形外，連續(xù)訊問超過24小時(shí)應(yīng)被認(rèn)定為疲勞審訊，所獲供述亦應(yīng)排除。另外，要準(zhǔn)確認(rèn)定疲勞審訊，還需厘清“必要的休息時(shí)間”和兩次訊問間隔時(shí)長(zhǎng)間的關(guān)系，對(duì)剝奪飲食和夜間訊問能否歸入疲勞審訊也需做出明確回答。
關(guān)鍵詞：疲勞審訊；非法證據(jù)；口供排除
基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案成因與對(duì)策的實(shí)證研究”（14CFX023）。
作者簡(jiǎn)介：董坤（1982），男，山東兗州人，最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員，常州大學(xué)史良法學(xué)院兼職教授，訴訟法學(xué)博士。
初探債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)
——執(zhí)行名義欠缺的質(zhì)疑與收取訴訟的構(gòu)造嘗試
莊加園（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200030）
摘要：債權(quán)執(zhí)行的正當(dāng)性來自于債務(wù)人用于一般擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行標(biāo)的并非債權(quán)標(biāo)的物，而是指向給付的債權(quán)。執(zhí)行名義缺失下的債權(quán)執(zhí)行不僅未能從訴訟法理論中獲得正當(dāng)化依據(jù)，而且執(zhí)行效率原則由于悖離權(quán)利外觀也頗受懷疑。有關(guān)執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)執(zhí)行程序，可分為扣押程序（凍結(jié)裁定）與變價(jià)程序（履行通知）。后者雖使執(zhí)行債權(quán)人享有收取債權(quán)的權(quán)能，卻不能啟動(dòng)對(duì)第三人的執(zhí)行程序。若第三人拒絕向執(zhí)行債權(quán)人履行債務(wù)，后者雖可借助《合同法》第73條代位權(quán)來提起收取訴訟，但其目的、構(gòu)成要件、法律效果都有著顯著的區(qū)別，應(yīng)根據(jù)制度目的分別建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：債權(quán)執(zhí)行；代位執(zhí)行；權(quán)利外觀；代位權(quán)；收取訴訟
作者簡(jiǎn)介：莊加園（1979），男，福建惠安人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
論國(guó)際組織表決機(jī)制發(fā)展中的中國(guó)話語權(quán)提升
蔡高強(qiáng)（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭411105）
摘要：國(guó)際組織表決機(jī)制在其長(zhǎng)久的演化中表現(xiàn)出新的樣態(tài)。表決分配機(jī)制將以平權(quán)與加權(quán)分配并重，而表決集中機(jī)制將以多數(shù)表決通過為主導(dǎo)，協(xié)商一致因其低對(duì)抗性的特點(diǎn)或?qū)⑹俏磥淼闹髁鬟x擇。但現(xiàn)有表決機(jī)制不僅對(duì)日益崛起的中國(guó)大國(guó)地位形成挑戰(zhàn)，還使中國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)際話語權(quán)面臨挑戰(zhàn)，并將制約著規(guī)則制定中的中國(guó)話語權(quán)。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)以大局為視角，以微觀為切入點(diǎn)，于現(xiàn)有規(guī)則體系之內(nèi)，強(qiáng)化自身實(shí)力并將實(shí)力轉(zhuǎn)化為切實(shí)的話語影響力；于規(guī)則體系之外，尋求建立符合和平共贏理念的新表決規(guī)則。
關(guān)鍵詞：國(guó)際組織；表決機(jī)制；中國(guó)話語權(quán)；規(guī)則主導(dǎo)
基金項(xiàng)目：2016年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“基于太空競(jìng)爭(zhēng)的航天貿(mào)易管控及法律規(guī)范研究”（16BGJ024）
作者簡(jiǎn)介：蔡高強(qiáng)（1967），男，湖南益陽人，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，2011法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)調(diào)中心研究員，法學(xué)博士。致謝：本文寫作思路確立、資料收集、行文與修改得益于焦園博的啟迪與幫助，特此致謝。
德國(guó)侵權(quán)法上的繼發(fā)性損害類型及其啟示
朱曉峰
摘要：在標(biāo)的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)后因其自始存在的瑕疵導(dǎo)致物自身之整體價(jià)值減少、無法使用或完全滅失場(chǎng)合下，當(dāng)受害人因物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)效期間經(jīng)過而無法通過合同責(zé)任主張救濟(jì)時(shí)，德國(guó)司法實(shí)踐為給受害人提供充分法律救濟(jì)而通過法之續(xù)造的方式，發(fā)展出所有權(quán)侵害的繼發(fā)性損害類型，并將之納入民法典第823條第1款的涵攝范疇，為受害人提供了適當(dāng)?shù)木葷?jì)方案。對(duì)中國(guó)的司法實(shí)踐而言，在社會(huì)主義市場(chǎng)法制體系已經(jīng)建成且大規(guī)模立法的時(shí)代終將逝去時(shí)，審慎關(guān)注德國(guó)司法實(shí)踐于此通過規(guī)范解釋的方案處理法之安全性與向社會(huì)生活開放性二者之間的緊張關(guān)系時(shí)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，有助于法院具體案件審理時(shí),能在維護(hù)法之安全以及權(quán)威的同時(shí)保障具體人在法律上的充分實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：繼發(fā)性損害；整體性利益；等值性利益；所有權(quán)侵害；物的瑕疵
基金項(xiàng)目：本文是北京市2015年社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（15FXC046）、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)2014年度中財(cái)121人才工程青年博士發(fā)展基金（QBJ1407）的階段性成果。
作者簡(jiǎn)介：朱曉峰，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任：語義、規(guī)范及其整體譜系
——基于法律文本的實(shí)證分析
單飛躍（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院），余驍（上海200433）
摘要：經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法法律所應(yīng)承擔(dān)的不利后果，是經(jīng)濟(jì)法違法行為的代價(jià)與成本，是實(shí)施經(jīng)濟(jì)法的關(guān)鍵。對(duì)60部經(jīng)濟(jì)法法律進(jìn)行考察，法律責(zé)任條款在其中的分布呈總體集中、少量分散狀態(tài)，對(duì)其進(jìn)行文本梳理與實(shí)證分析，可以基本洞明違法行為與法律責(zé)任形式這兩大經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的規(guī)范要件。經(jīng)濟(jì)法違法行為有列舉式與集束式兩種表述方式，總體上以集束式為主、列舉式為補(bǔ)充。經(jīng)濟(jì)法違法行為可區(qū)分為作為式違法行為與不作為式違法行為。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式可以從具體與抽象兩個(gè)角度進(jìn)行劃分，經(jīng)濟(jì)法法律中的具體法律責(zé)任形式有28種，其中7種為新類型法律責(zé)任形式。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任總體上呈現(xiàn)綜合性及以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主導(dǎo)、與行為責(zé)任相結(jié)合的基本特征。就經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的配置而言，需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)法違法行為的社會(huì)危害程度，通過二次分配的方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的有序組合，具體表現(xiàn)為以違法行為是否構(gòu)成犯罪為界限，以行為主體的身份性質(zhì)為補(bǔ)充，輔以時(shí)間、情節(jié)與行為人態(tài)度等因素，梯次配之相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法違法行為；經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任；具體法律責(zé)任；抽象法律責(zé)任
作者簡(jiǎn)介：單飛躍（1965），男，湖南平江人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；余驍（1989），男，河南信陽人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士生。
實(shí)踐理性視閾下的環(huán)境法哲學(xué)體系
茍正金（西南民族大學(xué) 法學(xué)院，成都610041）
摘要：環(huán)境法作為新興法律部門，尤其需要對(duì)其部門法哲學(xué)體系展開研究。環(huán)境法的生命力不在于單純的“理論理性”及概念思辨，而是不斷保持對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的開放性與互動(dòng)性；實(shí)踐理性是環(huán)境法哲學(xué)的基本立場(chǎng)。實(shí)踐面向的環(huán)境法學(xué)認(rèn)識(shí)論，需要擺脫生態(tài)中心與人類中心、“主客一體”與“主客二分”的二元對(duì)立，通過可持續(xù)發(fā)展倫理觀的履行實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生。實(shí)踐面向的環(huán)境法學(xué)價(jià)值論，需要在遵循“價(jià)值”和“法的價(jià)值”一般性原理的基礎(chǔ)上，根據(jù)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐的需要，適當(dāng)?shù)膶?duì)傳統(tǒng)法律價(jià)值觀予以突破和發(fā)展。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法哲學(xué)；部門法哲學(xué)；實(shí)踐理性；可持續(xù)發(fā)展倫理觀
基金項(xiàng)目：西南民族大學(xué)研究生學(xué)位點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目（2017XWD-S0301）
作者簡(jiǎn)介：茍正金（1972），男，四川通江人，西南民族大學(xué)法學(xué)院副教授，西南民族大學(xué)期刊社副研究員，法學(xué)博士。