《刑法修正案（九）》專欄
編者按：《中華人民共和國刑法修正案（九）》已于2015年8月29日第12屆全國人大常委會第16次會議通過，同年11月1日起施行。《刑法修正案（九）》的通過是我國法治建設(shè)中的一件大事，為此，本刊特開辟專欄，邀請國內(nèi)著名刑法學(xué)者聚焦其中的重大問題，展開專題研究，以期對其準(zhǔn)確理解、適用和順利實(shí)施有所裨益。
論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止
——以《刑法修正案（九）》為視角
趙秉志（北京師范大學(xué)，北京 100875）
摘要：死刑改革是當(dāng)下中國重大的現(xiàn)實(shí)問題，而貪污受賄犯罪的死刑改革問題則是死刑改革中最受關(guān)注和爭議最大的重要問題之一。中國最新刑法立法《刑法修正案（九）》進(jìn)一步明確了貪污受賄犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)了死刑適用規(guī)范化；將司法實(shí)踐中常見的酌定量刑情節(jié)法定化，以積極限制死刑適用；并且確立了嚴(yán)重貪污受賄犯罪死緩犯的終身監(jiān)禁制度，以達(dá)到嚴(yán)懲嚴(yán)重貪污受賄犯罪和著力減少死刑立即執(zhí)行之適用的雙重功效。在未來中國對嚴(yán)重貪污受賄犯罪的死刑立法控制中，應(yīng)當(dāng)考慮將死緩制度作為適用死刑的優(yōu)先考慮方式；在貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分立時，應(yīng)擇機(jī)先行廢止受賄罪的死刑；待時機(jī)成熟時，應(yīng)在立法上及時全面廢止貪污受賄犯罪的死刑。
關(guān)鍵詞：貪污罪；受賄罪；死刑；死緩；量刑情節(jié)；立法控制
作者簡介：趙秉志（1956），男，河南南陽人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院教授，教育部長江學(xué)者特聘教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
擾亂法庭秩序罪的修訂：以律師為視角的評判
陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：《刑法修正案（九）》對原《刑法》第309條的擾亂法庭秩序罪做了修改，在對《刑法修正案（九）》（草案）的討論中，這一修改是爭議的熱點(diǎn)問題，尤其是引起了律師界的高度關(guān)注。在梳理擾亂法庭秩序罪的修訂過程中，如以律師為視角，學(xué)界可以發(fā)現(xiàn)擾亂法庭秩序罪修訂中存在的問題，這就需要對修改以后的擾亂法庭秩序罪的罪體要件進(jìn)行刑法教義學(xué)的分析。
關(guān)鍵詞：擾亂法庭秩序罪；律師辯護(hù)權(quán)
作者簡介：陳興良（1957），男，浙江義烏人，北京大學(xué)法學(xué)院興發(fā)巖梅講席教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
論《刑法修正案（九）》關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定
張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：《刑法修正案（九）》關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定，在總體上具有法益保護(hù)早期化、處罰范圍擴(kuò)大化與處罰程度嚴(yán)厲化的特點(diǎn)。從構(gòu)成要件的角度來說，則存在幫助犯的正犯化、預(yù)備犯的既遂化與構(gòu)成要件的交叉化三個特點(diǎn)。幫助犯的正犯化與對幫助犯單純設(shè)置量刑規(guī)則，是兩種不同性質(zhì)的法律規(guī)定；《刑法修正案（九）》所增加的第120條之一第2款以及被修正的第1款，對幫助犯實(shí)行了正犯化；對于實(shí)施上述兩款行為的，應(yīng)當(dāng)作為正犯處理；教唆、幫助他人實(shí)施該兩款行為的，應(yīng)認(rèn)定為兩款犯罪的教唆犯與幫助犯�！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)的第120條之二第1款，對預(yù)備犯實(shí)行了既遂化（獨(dú)立預(yù)備罪）；該款規(guī)定的行為屬于實(shí)行行為，而不再是預(yù)備行為；教唆、幫助他人實(shí)施本款規(guī)定行為的，成立準(zhǔn)備恐怖活動罪的教唆犯、幫助犯；為他人實(shí)施恐怖活動進(jìn)行準(zhǔn)備的行為，也可能成立準(zhǔn)備恐怖活動罪；按獨(dú)立預(yù)備罪論處導(dǎo)致處罰程度輕于從屬預(yù)備罪時，應(yīng)按從屬預(yù)備罪論處。《刑法修正案（九）》關(guān)于恐怖犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定存在大量交叉現(xiàn)象，但不能將這種交叉關(guān)系解釋為法條競合，而應(yīng)認(rèn)定為想象競合，從而發(fā)揮想象競合的明示機(jī)能，實(shí)現(xiàn)預(yù)防恐怖犯罪的目的。
關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》；恐怖犯罪；幫助犯的正犯化；預(yù)備犯的既遂化；構(gòu)成要件的交叉化
作者簡介：張明楷（1959），男，湖北仙桃人，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
我國反恐刑事立法的檢討與完善
——兼評《刑法修正案（九）》相關(guān)涉恐條款
梅傳強(qiáng)（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：恐怖活動犯罪是附著在社會機(jī)體上的一大“毒瘤”，具有極大的社會危害性。近年來，我國的恐怖活動犯罪呈高發(fā)態(tài)勢，并對反恐立法形成了“倒逼式”拷問。我國的反恐刑事立法經(jīng)歷了從無到有、從零散到相對系統(tǒng)、從注重實(shí)體法到實(shí)體法與程序法并重的過程，同時也表現(xiàn)出了應(yīng)急性強(qiáng)而機(jī)制性弱、碎片化突出而系統(tǒng)性不足、從嚴(yán)從重明顯而區(qū)別對待欠缺的特征。檢討反恐刑事立法還可發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)體例不系統(tǒng)、概念界定不清晰、規(guī)制范圍不嚴(yán)密、罪刑設(shè)置有遺漏等問題比較突出。作為對檢討的回應(yīng)，在未來的反恐刑事立法中，應(yīng)當(dāng)調(diào)整刑法結(jié)構(gòu)體例、完善罪刑設(shè)置，并通過專節(jié)對恐怖活動犯罪進(jìn)行規(guī)定；同時，在“涉恐”財產(chǎn)處置和恐怖組織、人員認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)注重反恐刑事立法與行政立法之間的銜接，綜合運(yùn)用行政性查控與司法性查控、行政認(rèn)定與司法認(rèn)定等手段。
關(guān)鍵詞：恐怖活動犯罪；反恐刑事立法；《刑法修正案（九）》
作者簡介：梅傳強(qiáng)（1965），男，四川鄰水人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
理論思考
論區(qū)域法律治理中的地方自主權(quán)
——以區(qū)域合作協(xié)議為例
何淵（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）
摘要：區(qū)域合作中的地方自主權(quán)涉及中央和地方的事權(quán)分工，是我國區(qū)域法律治理中不容忽視的重大憲法問題。從區(qū)域治理的歷史變遷和區(qū)域合作協(xié)議的文本考察來看，地方政府擁有的自主權(quán)呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢。地方政府自由行使區(qū)域合作中的自主權(quán)是法律的常態(tài)，而中央政府對區(qū)域合作行使批準(zhǔn)權(quán)則是法律的例外。而這種地方自主權(quán)主要來自于憲法的規(guī)定和中央的授權(quán)。只有影響中央和地方的政治平衡的區(qū)域合作協(xié)議才需得到中央的批準(zhǔn)，包括可能涉及中央最終決定權(quán)的區(qū)域合作協(xié)議，可能影響中央控制力的區(qū)域合作協(xié)議，以及可能影響協(xié)議非成員方利益的區(qū)域合作協(xié)議。基于合作單一制理論，中央對區(qū)域合作的充分參與是地方自主權(quán)的法律支撐。
關(guān)鍵詞：地方自主權(quán)；區(qū)域法律治理；區(qū)域合作協(xié)議；功能性中央權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)；政治平衡
基金項(xiàng)目：2008年度國家社科基金項(xiàng)目“行政協(xié)議——中國特色的區(qū)域法制的協(xié)調(diào)機(jī)制研究”（08CFX14）；上海浦江人才計劃項(xiàng)目“區(qū)域法律治理中的地方自主權(quán)研究”（15PJC066）
作者簡介：何淵(1979），男，浙江浦江人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，美國喬治城大學(xué)訪問學(xué)者，法學(xué)博士。
全國人大常委會“抽象法命題決定”的性質(zhì)與適用
陳鵬（廈門大學(xué)法學(xué)院，廈門361005）
摘要：全國人大常委會的部分決定帶有“抽象法命題”的意味，從而與立法有所通聯(lián)�！俺橄蠓}決定”的性質(zhì)如何以及能否被司法機(jī)關(guān)適用是需要直面的問題。就其性質(zhì)而言，決定的主體和程序是判斷其是否屬于法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但不屬于法律的決定也可能被歷部憲法授予的全國人大常委會的制定法令、解釋法律、修改法律、補(bǔ)充法律、批準(zhǔn)條約的職權(quán)所涵蓋。就其可適用性而言，司法機(jī)關(guān)幾乎不加甄別地將這類決定視作可適用的規(guī)范，但在應(yīng)然層面上，并非所有決定都可被適用�！俺橄蠓}決定”之所以勃興并呈現(xiàn)出法規(guī)范的面相，原因包括轉(zhuǎn)型期憲法對全國人大常委會授權(quán)不足，立法者持守積極慎重的立法理念，全國人大常委會權(quán)力結(jié)構(gòu)的復(fù)合性，以及司法條件的局限性。
關(guān)鍵詞：全國人大常委會；立法；法律；決定；有關(guān)法律問題的決定
作者簡介：陳鵬（1984），男，山東濟(jì)南人，廈門大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
部門法研究
中國的法人概念無需重構(gòu)
梁上上（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是否為法人的基本特征尚存爭議。大陸法系的民事主體只有自然人與法人，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任不是法人的特征，合伙企業(yè)也是法人的觀點(diǎn)并不符合實(shí)際。法國、日本等國采取廣義的法人概念，德國等國卻采取狹義的法人概念。法人是“模仿自然人”而產(chǎn)生的法律擬制物，不是自然人的“對應(yīng)物”。從“自然人—法人”兩分法理解法人概念，是對法人概念的誤解。民事權(quán)利能力是民事主體的本質(zhì)特征。自然人、法人與其他組織具有權(quán)利能力，均為民事主體。獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是法人的根本性特征，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的社會組織才成為法人。權(quán)利主體與獨(dú)立責(zé)任的關(guān)系不是一一對應(yīng)關(guān)系，具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任能力的主體只有自然人與法人。普通合伙企業(yè)屬于非法人組織，為典型的第三類民事主體，但非法人組織具有廣泛性與開放性。中國的法人概念是由歷史形塑而成的，與德國、美國的概念基本相同，甚至比德國的法人概念更完善，可以適應(yīng)中國社會經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要。
關(guān)鍵詞：法人； 合伙企業(yè)；權(quán)利能力；獨(dú)立責(zé)任；當(dāng)事人能力；其他組織
作者簡介：梁上上（1971），男，浙江新昌人，清華大學(xué)法學(xué)教授，法學(xué)博士。
論代理權(quán)授予與基礎(chǔ)行為的聯(lián)系
殷秋實(shí)（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：代理權(quán)是否受到基礎(chǔ)行為的影響，對于代理權(quán)的有無和范圍的判斷非常重要。有因無因兩種解釋方案的選取，需要以何者能夠更好的平衡本人利益和相對人利益為根據(jù)。無因性將授權(quán)行為和基礎(chǔ)行為切斷，使得相對人可以只根據(jù)授權(quán)行為判斷代理權(quán)范圍，極大地保護(hù)了交易安全。雖然無因性也具有諸多劣勢：一方面，無因性提供的不區(qū)分的保護(hù)會將惡意相對人也納入保護(hù)范圍之中，無因性也不能對相對人的所有合理信賴都提供保護(hù)；另一方面，在基礎(chǔ)關(guān)系全部消滅或者孤立授權(quán)時，由于被代理人沒有基礎(chǔ)關(guān)系和其他法定求償權(quán)可以借助，而只能求助于侵權(quán)法或者后合同義務(wù)制度的保護(hù)，對被代理人的保護(hù)力度十分薄弱；但無因性相比于不保護(hù)相對人利益的有因性來講仍然具有巨大優(yōu)勢。在有因性和表見代理制度的組合下，不僅無因性保護(hù)交易安全的功能可以被有效替代，被代理人的利益也能得到有效保護(hù)；并且，考慮到代理根本上是為了被代理人利益的制度，有因性的選擇更具有正當(dāng)性。綜合來看，輔之以表見代理制度的有因性是更好的解釋選擇。
關(guān)鍵詞：授權(quán)行為；基礎(chǔ)關(guān)系；有因性；無因性；表見代理
基金項(xiàng)目：國家留學(xué)基金資助
作者簡介：殷秋實(shí)（1988），男，山東青島人，北京大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士生，羅馬第一大學(xué)法學(xué)院博士生。
論稅法解釋類型化方法
曾遠(yuǎn)（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：傳統(tǒng)稅法解釋類型化方法以“事物本質(zhì)”作為類型化的基礎(chǔ)，從“簡馭繁、統(tǒng)一公平課稅與提高行政效率”的目的價值推演出稽征經(jīng)濟(jì)原則、課稅平等原則和私人領(lǐng)域之尊重這三大立論依據(jù)。但在實(shí)踐中，由“事物本質(zhì)”概念模糊性產(chǎn)生的過度類型化等行為，動搖了稽征經(jīng)濟(jì)原則與課稅平等原則，其合法性問題一直困擾著實(shí)務(wù)界與理論界。類型化方法在稅法解釋中的適用應(yīng)在解決立法意旨的“存在”與“認(rèn)知”存疑的前提之下，將其與立法意旨相結(jié)合。立法意旨有助于人們認(rèn)定稅法規(guī)范中的類型標(biāo)準(zhǔn)、框架，繼而依據(jù)類型標(biāo)準(zhǔn)、框架判定稅法現(xiàn)象、事實(shí)是否符合稅法規(guī)范所規(guī)定的相關(guān)類型，以圖緩解“事物本質(zhì)”所引發(fā)的適用爭議。
關(guān)鍵詞：類型化；立法意旨；事物本質(zhì)
作者簡介：曾遠(yuǎn)（1984），男，重慶人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生。
政府干預(yù)農(nóng)業(yè)市場制度創(chuàng)新的法律機(jī)制
秦小紅（江西財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，南昌330013）
摘要：創(chuàng)新農(nóng)業(yè)市場制度是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的根本動力，政府在農(nóng)業(yè)市場制度創(chuàng)新中起著關(guān)鍵作用。政府干預(yù)農(nóng)業(yè)市場制度創(chuàng)新必須以維護(hù)農(nóng)民產(chǎn)權(quán)權(quán)利和尊重農(nóng)民的首創(chuàng)精神為基礎(chǔ)和前提，必須保障市場在資源配置中起決定性作用。政府干預(yù)的邏輯結(jié)構(gòu)與市場的邏輯結(jié)構(gòu)是一個相互嵌入的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)。從靜態(tài)方面看，政府干預(yù)市場的構(gòu)成和階段取決于市場構(gòu)成的性質(zhì)和不同階段的需要，政府在扶持農(nóng)業(yè)發(fā)展方面承擔(dān)主體責(zé)任，在要素市場中承擔(dān)法律供給責(zé)任，在經(jīng)營體制結(jié)構(gòu)性創(chuàng)新方面應(yīng)助成產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)營制度之間的融合，在培育交易市場方面承擔(dān)服務(wù)功能。從動態(tài)方面看，政府對市場的干預(yù)取決于市場的成熟程度和政府調(diào)控能力之間的變化，政府干預(yù)的對象、預(yù)期、程序、步驟、方式、方法必須符合法治要求。
關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)市場制度；政府干預(yù)；法律機(jī)制
基金項(xiàng)目：2011年度國家社科基金項(xiàng)目“政府選擇性社會管理創(chuàng)新權(quán)的行政法學(xué)研究”（11BFX095）；2014年度江西財經(jīng)大學(xué)校級重點(diǎn)課題“農(nóng)戶宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)風(fēng)險的法律規(guī)制研究”（14FX01）；2015年度江西省社科規(guī)劃項(xiàng)目“承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中政府引導(dǎo)行為的法律規(guī)制研究”(15FX028）
作者簡介：秦小紅（1967），女，江西南昌人，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
現(xiàn)行犯：一個亟待解釋的法律概念
吳宏耀（中國政法大學(xué) ，北京100088）
摘要：現(xiàn)行犯（flagrant delict）是我國刑事訴訟法上的一個法定用語。但是，由于立法沒有明確像西方國家那樣給予現(xiàn)行犯一個明確的界定，而是將其規(guī)定為刑事拘留條件之一，致使現(xiàn)行犯概念一直沒有引起我國刑事訴訟法學(xué)界的足夠重視。然而，現(xiàn)行犯觀念的缺失，不僅為刑事拘留制度的異化洞開了方便之門，而且，嚴(yán)重影響了對現(xiàn)行犯緊急應(yīng)對機(jī)制的研究。故此，需要以傳統(tǒng)刑事訴訟法學(xué)中的現(xiàn)行犯理論為基礎(chǔ)，對“現(xiàn)行犯”這一法學(xué)概念進(jìn)行學(xué)理解讀，并結(jié)合大陸法系國家現(xiàn)行犯的立法體例，對我國立法中的現(xiàn)行犯規(guī)定進(jìn)行梳理和反思，以期可以推動我國現(xiàn)行犯緊急應(yīng)對制度的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)行犯；準(zhǔn)現(xiàn)行犯；刑事拘留；扭送
作者簡介：吳宏耀(1974），男，河南禹州人，“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授，中國政法大學(xué)教授，法學(xué)博士。
既判力相對性原則在我國制度化的現(xiàn)狀與障礙
林劍鋒（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）
摘要：我國傳統(tǒng)民事訴訟法律理論框架及現(xiàn)行法不認(rèn)可既判力理論，既判力理念上絕對化把握與作用范圍相對化理解，在我國分別呈現(xiàn)出相對化與絕對化的悖反特征，進(jìn)而造成制度解釋與司法實(shí)務(wù)的困境。認(rèn)可既判力相對性原則，并在作用范圍方面予以相對性把握，其核心根據(jù)在于訴訟法上的程序保障原則。在民事訴訟法律制度與運(yùn)作走向規(guī)范化的當(dāng)下，通過梳理作為民事訴訟法律制度創(chuàng)新主要載體的司法解釋，我們可以發(fā)現(xiàn)，在裁判文書所確認(rèn)事實(shí)的免證規(guī)定、執(zhí)行異議之訴標(biāo)的的特定化、禁止重復(fù)起訴條件的設(shè)定、判決基準(zhǔn)時后之新事由等制度的邏輯背后，存在著間接甚至直接認(rèn)可判決效力去絕對化觀念的制度端緒。與此同時，基于傳統(tǒng)觀念對實(shí)務(wù)產(chǎn)生的影響依然根深蒂固，絕對不允許矛盾判決存在觀念因素、以犧牲程序保障為前提的過于追求訴訟效率的政策因素、第三人撤銷之訴等制度因素、有關(guān)訴訟標(biāo)的理解與爭議等，在當(dāng)下卻構(gòu)成了既判力相對性原則在我國制度化障礙因素，故而需要通過適當(dāng)?shù)慕忉屨撓薅ㄅc規(guī)范的程序法教學(xué)轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)對上述障礙因素的消解與克服。
關(guān)鍵詞：既判力；程序保障原則；司法解釋；裁判文書
基金項(xiàng)目：2012年司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“民事上訴審中的撤訴制度研究”（12SFB3020）
作者簡介：林劍鋒（1977），男，浙江寧波人，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
國際法與比較法論壇
企業(yè)海外投資的非政府性障礙及中國的對策研究
張曉君，孫南翔（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：除來自東道國政府的各種政治、法律和經(jīng)濟(jì)障礙之外，近年來中資企業(yè)在海外投資過程中也遭遇過大量非政府性障礙，其中，環(huán)境責(zé)任、勞工標(biāo)準(zhǔn)、文化保護(hù)、當(dāng)?shù)亍敖?jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”和正當(dāng)行政程序?yàn)槠渲饕憩F(xiàn)形式。東道國投資環(huán)境寬松、我國海外投資管理模式落后、中資企業(yè)逐利本性是產(chǎn)生非政府性障礙的主要原因。投資母國防范海外投資非政府性障礙風(fēng)險的關(guān)鍵在于系統(tǒng)和靈活運(yùn)用國際與國內(nèi)兩套規(guī)則，注重法律保護(hù)，我國在新簽訂或修訂的雙邊或多邊投資協(xié)定中應(yīng)增加投資標(biāo)準(zhǔn)條款，督促東道國政府承擔(dān)保護(hù)的責(zé)任，并通過構(gòu)建企業(yè)海外信息披露制度，促使投資母國與當(dāng)?shù)孛癖�、非政府組織實(shí)行“共同管制”，此外，還要激勵中資企業(yè)自覺遵守社會責(zé)任，進(jìn)而在東道國樹立起負(fù)責(zé)任的中資企業(yè)形象。
關(guān)鍵詞：非政府性障礙；中資企業(yè)；海外投資；風(fēng)險防范
作者簡介：張曉君（1969），男，云南永德人，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；孫南翔（1987），男，福建漳州人，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院博士生。
國際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的強(qiáng)制性發(fā)展
胡緒雨（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津300071）
摘要：國際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的強(qiáng)制性演進(jìn)，是隨著托運(yùn)人與承運(yùn)人間談判勢力持續(xù)對比變化而發(fā)展的，其統(tǒng)一與變革體現(xiàn)了不同歷史時期的政策目的與法律價值。航海過失免責(zé)的存廢，是由各個歷史時期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和航海技術(shù)狀況所決定的，集中反映了承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的變化。加重承運(yùn)人的強(qiáng)制性責(zé)任，折中于各國際公約的完全過失責(zé)任是社會化班輪運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展趨向，是建立公平的國際經(jīng)濟(jì)新秩序的需求。《鹿特丹規(guī)則》所確立的承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)趨向嚴(yán)格化和規(guī)范化，順應(yīng)了國際航運(yùn)發(fā)展實(shí)際，通過承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的變革和舉證責(zé)任再分配或重新安排，以達(dá)到新的利益公平與平衡，對于促進(jìn)航運(yùn)技術(shù)進(jìn)步和國際貿(mào)易均衡發(fā)展具有積極意義，對國際航運(yùn)市場秩序具有重要影響。
關(guān)鍵詞：責(zé)任基礎(chǔ)；國際公約；嚴(yán)格責(zé)任；過失責(zé)任；批量合同
作者簡介：胡緒雨（1967），男，山東青島人，南開大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
論臨時救濟(jì)中的第三人
——以我國涉訴民商事臨時救濟(jì)為視角
張文亮（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）
摘要：臨時救濟(jì)已成為民商事糾紛解決中的重要機(jī)制。隨著民商事糾紛的日趨繁復(fù)，該機(jī)制的架構(gòu)亦趨復(fù)雜，其中，第三人的地位和作用愈發(fā)凸顯和關(guān)鍵。在臨時救濟(jì)的適用中，第三人的作用主要體現(xiàn)在臨時救濟(jì)裁定的作出階段與臨時救濟(jì)裁定的執(zhí)行過程之中。具體來說，第三人可成為臨時救濟(jì)裁定中的義務(wù)承擔(dān)者；在臨時救濟(jì)裁定的執(zhí)行中，第三人在一定條件下可成為法院臨時救濟(jì)裁定的執(zhí)行對象和執(zhí)行義務(wù)的負(fù)擔(dān)者，以及可予借助的重要協(xié)助力量和參與實(shí)施者。無論如何，第三人在臨時救濟(jì)機(jī)制中扮演的僅僅是必不可少的輔助性角色，且其對臨時救濟(jì)所負(fù)擔(dān)之義務(wù)的違反可引致法律上的諸種責(zé)任。對第三人權(quán)利的保障是臨時救濟(jì)機(jī)制合理架構(gòu)的題中之義，我國法律就此提供的異議救濟(jì)程序、審判監(jiān)督程序和損害賠償程序等都是實(shí)現(xiàn)該保障的重要措施。架構(gòu)臨時救濟(jì)機(jī)制是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，第三人是該系統(tǒng)工程中的關(guān)鍵性支點(diǎn)。我國法律應(yīng)從宏觀視角恰當(dāng)?shù)囟ㄎ坏谌嗽诖龠M(jìn)臨時救濟(jì)適用中的地位和作用。
關(guān)鍵詞：臨時救濟(jì)；保全；第三人
基金項(xiàng)目：2015年度國家社科基金青年項(xiàng)目“國際民事訴訟中的臨時措施研究”(15CFX069）
作者簡介：張文亮（1982），男，山東沂源人，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
評論
對證監(jiān)會執(zhí)法強(qiáng)度的實(shí)證分析
張舫，李響（重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400044）
摘要：證券法執(zhí)行制度的完善并不代表證券法制度得到了切實(shí)的執(zhí)行。我國證券監(jiān)管部門證監(jiān)會的執(zhí)法活動強(qiáng)度對維護(hù)證券市場秩序非常重要。為考察證監(jiān)會的執(zhí)法強(qiáng)度，通過對2006年1月1日至2014年12月31日期間的證監(jiān)會《行政處罰決定書》和《市場禁入決定書》，按聲譽(yù)罰、財產(chǎn)罰、資格罰、市場禁入四類計算出執(zhí)法強(qiáng)度指數(shù)，并對虛假陳述、內(nèi)幕交易的執(zhí)法強(qiáng)度指數(shù)進(jìn)行具體的分析�？梢钥闯�，證監(jiān)會的執(zhí)法強(qiáng)度很弱，不足以對違法者產(chǎn)生戒懼的效果。證監(jiān)會執(zhí)法強(qiáng)度弱可能受到一些社會因素關(guān)聯(lián)的影響，同時和執(zhí)法者本身存在的問題也有一定關(guān)系。
關(guān)鍵詞：證監(jiān)會；證券執(zhí)法強(qiáng)度；量化分析
作者簡介：張舫（1965），男，遼寧沈陽人，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；李響（1983），男，安徽宣城人，重慶大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士生。
法教義學(xué)的勃興對經(jīng)濟(jì)法意味著什么
張繼恒（江西財經(jīng)大學(xué) 法治政府研究中心，南昌330013）
摘要：作為一種源自西方的法學(xué)理論和方法，“法教義學(xué)”成了當(dāng)下中國法學(xué)研究的熱點(diǎn)話題，也導(dǎo)致了空前的爭議。考察以往的成果后可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法中的法教義學(xué)研究選擇并采取了“拋開理論和體系、專注工具和方法”的學(xué)術(shù)策略。法教義學(xué)對于經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展具有重要意義，但要真正發(fā)揮法教義學(xué)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的實(shí)際功用，則需要立足于經(jīng)濟(jì)法的部門法哲學(xué)范式，著力從經(jīng)濟(jì)法總論和經(jīng)濟(jì)法分論兩個層面去推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法知識的教義學(xué)化。法教義學(xué)之困境和中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的現(xiàn)實(shí)決定了未來中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)理想圖景的建構(gòu)不是在法教義學(xué)的基礎(chǔ)上走向“單向度的規(guī)范法學(xué)”的立場，而應(yīng)以探索“經(jīng)濟(jì)法是什么”為出發(fā)點(diǎn)，從而通往哲理化之路。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法教義學(xué)；法哲學(xué)；社科法學(xué)
基金項(xiàng)目：2013年度國家社科基金青年項(xiàng)目“公共規(guī)制的社會可接受性及實(shí)現(xiàn)路徑研究”（13CFX009）；2015年度中國法學(xué)會部級法學(xué)研究課題“公共治理視域下社會中間層理論的法律構(gòu)建研究”(CLS(2015）D088）
作者簡介：張繼恒(1980），男，陜西寶雞人，江西財經(jīng)大學(xué)法治政府研究中心特聘研究員。