目錄
新中國(guó)70年法治建設(shè)的回顧與愿望
新中國(guó)法理學(xué)七十年:變化與成長(zhǎng)……舒國(guó)瀅
理論思考
人民法院立案環(huán)節(jié)的壓力化解策略及其改革……于龍剛
監(jiān)察法規(guī)的法律地位及其規(guī)范體系……李紅勃
部門法研究
土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度與民法典物權(quán)編編纂——評(píng)《民法典物權(quán)編(草案二次審議稿)》……高圣平
中國(guó)民法典繼承編之遺產(chǎn)清單制度系統(tǒng)化構(gòu)建研究……陳葦 劉宇嬌
論人工智能的電子法人地位……張志堅(jiān)
學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者不公平高價(jià)行為的規(guī)制困局及其破解……孫晉 袁野
卡一梅框架下我國(guó)排污權(quán)擔(dān)保的規(guī)則配置研究……楊峰 劉先良
人工智能與刑法發(fā)展關(guān)系論——基于真實(shí)與想象所做的分析……董玉庭
人工智能的刑法規(guī)制……文華
公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)證審思——以G市、S市為考察樣本……周新
論以法律職業(yè)精英化為目標(biāo)的法律職業(yè)資格考試……潘劍鋒
國(guó)際法與比較法論壇
變數(shù)與前景:中美對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理模式選擇之分殊……徐崇利
評(píng)論
毒品犯罪死刑控制的教義學(xué)展開——基于122份二審死刑判決書的實(shí)證研究……梅傳強(qiáng) 伍晉
新中國(guó)法理學(xué)七十年:變化與成長(zhǎng)
內(nèi)容摘要：中國(guó)法理學(xué)七十年可以分為三個(gè)時(shí)期,蘇聯(lián)版“國(guó)家與法的理論”時(shí)期(1949-1977年),“法學(xué)基礎(chǔ)理論”時(shí)期(1978-1993年)和不同知識(shí)-理論譜系的“法理學(xué)”成長(zhǎng)時(shí)期(1992-2019年)。法理學(xué)在不同的歷史時(shí)期有不同的使命,面對(duì)不同的理論難題,其進(jìn)退興衰具有制度依賴性。中國(guó)法理學(xué)的未來發(fā)展還面臨西學(xué)強(qiáng)勢(shì)如何因應(yīng)、確立中國(guó)話語(yǔ)體系及研究范式、如何建立獨(dú)創(chuàng)性理論的問題
關(guān)鍵詞:法學(xué)基礎(chǔ)理論;維辛斯基法學(xué);法教義學(xué);法理;一般法學(xué)
作者：舒國(guó)瀅(中國(guó)政法大學(xué),北京100088)
人民法院立案環(huán)節(jié)的壓力化解策略及其改革
內(nèi)容摘要：案件壓力是人民法院一直以來所面臨的突出問題。立案作為司法系統(tǒng)的“入口”,承擔(dān)了繁重的壓力化解任務(wù)。法院在立案環(huán)節(jié)采取延伸審查范圍、向外分流案件、開展訴前調(diào)解、制定立案政策等方式來化解案件壓力,實(shí)現(xiàn)司法供給與司法需求相平衡。但是,壓力化解策略的過度使用會(huì)對(duì)案件受理活動(dòng)產(chǎn)生不利影響,引發(fā)立案難等后果。登記制改革在規(guī)范案件受理活動(dòng)的同時(shí)卻限制了壓力化解策略的使用,導(dǎo)致法院案件壓力的階段性增加。在法院仍面臨“社會(huì)過度復(fù)雜性”背景下,在立案環(huán)節(jié)化解案件壓力不可避免,比較妥善的選擇是以“組織復(fù)雜性”應(yīng)對(duì)“社會(huì)復(fù)雜性”,即構(gòu)建復(fù)雜化的立案制度結(jié)構(gòu),實(shí)現(xiàn)案件受理與壓力化解的適度分離與相互共存。
關(guān)鍵詞:案件壓力;能動(dòng)司法;立案政策;登記制改革
作者：于龍剛(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,武漢430073)
監(jiān)察法規(guī)的法律地位及其規(guī)范體系
內(nèi)容摘要：《監(jiān)察法》確立了監(jiān)察制度的基本架構(gòu),但并未對(duì)國(guó)家監(jiān)察委制定監(jiān)察法規(guī)的問題作出規(guī)定。國(guó)家監(jiān)察委作為最高監(jiān)察機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)擁有和國(guó)務(wù)院相同的立法權(quán),可以就監(jiān)察領(lǐng)域的相關(guān)事項(xiàng)制定監(jiān)察法規(guī)。通過修改《立法法》,授予國(guó)家監(jiān)察委立法權(quán),有助于保障監(jiān)察工作的規(guī)范化和法治
關(guān)鍵詞:監(jiān)察法;國(guó)家監(jiān)察委員會(huì);監(jiān)察法規(guī);立法權(quán)
作者：李紅勃（中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院北京100000）
土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度與民法典物權(quán)編編纂
——評(píng)《民法典物權(quán)編(草案二次審議稿)》
內(nèi)容摘要：土地經(jīng)營(yíng)權(quán)既可派生于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),也可派生于集體土地所有權(quán),其所反映的是以出租、入股或者其他具有類似效果的形式所體現(xiàn)的農(nóng)用地利用關(guān)系。在承包地“三權(quán)分置”所引發(fā)的承包地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整之中,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是相互獨(dú)立的兩個(gè)權(quán)利,各有其主體資格和權(quán)利內(nèi)容。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換和轉(zhuǎn)讓不發(fā)生派生土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的效果;土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人所享有的利用承包地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的權(quán)利也不表達(dá)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán),但不同類型的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)所受保護(hù)的程度存在差異,其中經(jīng)登記者具有類似于物權(quán)的效力。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)利用權(quán)性質(zhì),決定了其為不適于出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,其上所設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)屬抵押權(quán)。為維系不動(dòng)產(chǎn)(權(quán)利)抵押權(quán)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的一致性,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)應(yīng)采登記生效主義。
關(guān)鍵詞:土地經(jīng)營(yíng)權(quán);承包地“三權(quán)分置”;土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán);登記生效主義
作者：高圣平(中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心,北京100872)
中國(guó)民法典繼承編之遺產(chǎn)清單制度系統(tǒng)化構(gòu)建研究
內(nèi)容摘要：我國(guó)《繼承法》實(shí)行無條件的限定責(zé)任繼承,沒有把依法制作遺產(chǎn)清單作為實(shí)行限定責(zé)任繼承的首要前提條件,這有可能導(dǎo)致侵害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益,也有可能損害其他繼承人的利益。通過考察遺產(chǎn)清單制度的起源與功能,分析我國(guó)立法的現(xiàn)狀與不足,在比較評(píng)析國(guó)外遺產(chǎn)清單制度立法內(nèi)容的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)實(shí)際,借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)和汲取我國(guó)學(xué)者的有益觀點(diǎn),提出我國(guó)《民法典繼承編》之遺產(chǎn)清單制度的立法構(gòu)想
關(guān)鍵詞:繼承編;遺產(chǎn)清單;制度構(gòu)建
作者：陳葦,劉宇嬌(西南政法大學(xué),重慶401120)
論人工智能的電子法人地位
內(nèi)容摘要：人工智能的自主性、交互性和深度學(xué)習(xí)能力,決定了其既不是物,也不是人,而是介于人與物之間的客觀存在,其本質(zhì)不在于工具性,而在于財(cái)產(chǎn)性。對(duì)于人工智能致害、獲益及其生成物歸屬難題,將責(zé)任、收益以及權(quán)利完全歸于任一單方主體的方式并不合理,通過保險(xiǎn)將風(fēng)險(xiǎn)全部社會(huì)化亦有失公平�？紤]到人工智能具有財(cái)產(chǎn)方面的意思能力和責(zé)任能力,但不具有人身性人格,其自主行為背后體現(xiàn)的也是多方主體的意志,以財(cái)產(chǎn)性人格的進(jìn)路將其擬制為電子法人,既是可行的,也是必要的,未來的民法典應(yīng)該對(duì)此有所回應(yīng)。人工智能在特定領(lǐng)域可自為意思表示、自負(fù)行為后果,因其“擅自”行為背后是多方主體混合意志的體現(xiàn),須按相應(yīng)比例在多方主體之間分?jǐn)倷?quán)責(zé),從而實(shí)現(xiàn)法人之責(zé)任有限與權(quán)責(zé)分?jǐn)偟哪康?且不危及人類自身安全和主體支配地位。
關(guān)鍵詞:人工智能;主體資格;財(cái)產(chǎn)性人格;電子法人
作者：張志堅(jiān)(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,南昌330032)
學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者不公平高價(jià)行為的規(guī)制困局及其破解
內(nèi)容摘要：學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)是當(dāng)今學(xué)術(shù)工作者不可或缺的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息主流載體,其對(duì)部分學(xué)術(shù)資源的獨(dú)家壟斷,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的合法壟斷。然而,如果學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者將版權(quán)保護(hù)作為攫取壟斷利潤(rùn)的手段而非激勵(lì)創(chuàng)新的催化劑,排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),其濫用行為便應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的審查與規(guī)制。當(dāng)前,反壟斷實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的空位及理論上的諸多爭(zhēng)議,使認(rèn)定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者不公平高價(jià)行為的過程面臨諸多困境。要打破當(dāng)前的“知識(shí)壟斷”格局,須在相關(guān)市場(chǎng)界定中重新審讀多邊市場(chǎng)之利益相關(guān)性,以彌補(bǔ)傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法在適用上的局限性。在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中,考量市場(chǎng)份額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素之作用,以補(bǔ)足適用“結(jié)構(gòu)性標(biāo)準(zhǔn)”帶來的認(rèn)定偏差。同時(shí),須結(jié)合個(gè)案運(yùn)用合理性原則分析經(jīng)營(yíng)者行為之濫用性。數(shù)字學(xué)術(shù)資源的“開放存取”能夠?qū)崿F(xiàn)知識(shí)開放分享之目的,應(yīng)當(dāng)作為排除學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)障礙的重要激勵(lì)性規(guī)制手段
關(guān)鍵詞:學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù);相關(guān)市場(chǎng)界定;市場(chǎng)支配地位認(rèn)定;濫用市場(chǎng)支配地位判定;
作者：孫晉,袁野(武漢大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心,武漢430072)
卡一梅框架下我國(guó)排污權(quán)擔(dān)保的規(guī)則配置研究
內(nèi)容摘要：以環(huán)境容量權(quán)益為標(biāo)的之排污權(quán)擔(dān)保,既是排污權(quán)交易的重要形式,亦是綠色金融和非典型擔(dān)保制度創(chuàng)新。然而,我國(guó)對(duì)于排污權(quán)擔(dān)保的相關(guān)實(shí)踐探索和理論研究尚處于初步階段,排污權(quán)擔(dān)保制度還存在一些困境。如何研究揭示這些問題,并對(duì)我國(guó)的排污權(quán)擔(dān)保制度進(jìn)行完善,是一個(gè)迫在眉睫的問題。傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)從內(nèi)部維護(hù)擔(dān)保法律體系完整以捋平現(xiàn)實(shí)與規(guī)則之間的矛盾,分析問題和完善對(duì)策有一定的偶然性和隨杋性。卡—梅框架從法律效果出發(fā),按照法益初始配置與公權(quán)介入程度不同,將法律規(guī)則抽象成不同類型,適用范圍從“杈利救濟(jì)”拓展到“利益交換”,對(duì)排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則的配置具有指導(dǎo)意義。在對(duì)排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則進(jìn)行類型化分析后可以發(fā)現(xiàn),排污權(quán)擔(dān)保中各類規(guī)則的宏觀結(jié)構(gòu)性配置和微觀具體性配置都存在一些問題,為此,應(yīng)從宏觀配置和微觀配置方面對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性完善。
關(guān)鍵詞:排污權(quán);卡一梅框架;綠色金融;非典型擔(dān)保
作者：楊峰,劉先良(南昌大學(xué)法學(xué)院,南昌30012.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,南昌33013）
人工智能與刑法發(fā)展關(guān)系論
——基于真實(shí)與想象所做的分析
內(nèi)容摘要：人工智能被賦予公民身份這一事件對(duì)刑法提出了挑戰(zhàn),人工智能能否成為刑事責(zé)任主體變成了一個(gè)值得討論的話題。從刑法成長(zhǎng)規(guī)律看,刑法的成長(zhǎng)可分為量變型、質(zhì)變型和突變型三種類型。在想象中的奇點(diǎn)到來之前,人工智能帶給當(dāng)下刑法的只能是量變型或質(zhì)變型成長(zhǎng),只有假想的超級(jí)人工智能才可能導(dǎo)致刑法發(fā)生突變,但突變后的刑法已不再是當(dāng)下刑法了。真正對(duì)當(dāng)下刑法提出挑戰(zhàn)的是人工智能與生物工程結(jié)合后改造人類自身。
關(guān)鍵詞:人工智能;刑法量變;刑法質(zhì)變;刑法突變
作者：董玉庭(黑龍江大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱150080)
人工智能的刑法規(guī)制
內(nèi)容摘要：關(guān)于人工智能可否構(gòu)成犯罪,國(guó)外主要存在“心理要素說”“智能代理說”“法人類比說”“法定實(shí)體說”以及“當(dāng)然主體說”等觀點(diǎn)。人工智能成為犯罪主體的哲理基礎(chǔ)是科學(xué)實(shí)證主義和道德二元論,現(xiàn)實(shí)條件是具備法律人格。智能代理可以成為道德代理。人工智能的道徳生成進(jìn)路有“實(shí)在論進(jìn)路”“關(guān)系論進(jìn)路”“認(rèn)識(shí)論進(jìn)路”等之別,“實(shí)在論進(jìn)路”相對(duì)合理。處罰人工智能既能為處罰其他主體奠定基礎(chǔ),也能達(dá)到剝奪其犯罪能力的目的,還能產(chǎn)生附加價(jià)值。我國(guó)的人工智能刑法研究尚處于初始階段,未來研究的重點(diǎn)在于:人工智能對(duì)刑法人類中心主義的挑戰(zhàn),人工智能犯罪主體的范疇、責(zé)任范圍與程度,刑法如何介入對(duì)人工智能的規(guī)制以及人工智能犯罪的刑罰適用。
關(guān)鍵詞:人工智能;人工智能犯罪;智能代理;法律人格;可罰性
作者：彭文華(上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院,上海201701)
公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)證審思
——以G市、S市為考察樣本
內(nèi)容摘要：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過程中,公安機(jī)關(guān)在偵查階段的工作是不可或缺的一環(huán)。根據(jù)調(diào)研結(jié)果,允許公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的方案有利于提高偵查效率和保障訴訟權(quán)利,已經(jīng)取得了一定的實(shí)踐成效,但同時(shí)也出現(xiàn)了一些障礙和困擾:前者是指多層程序下的案件壓力與辦案時(shí)間的無形分割壓縮;后者則是被倒逼的高羈押率與虛假認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)。以上因素都使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐效果難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。對(duì)此,破解之路在于,應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)辦案程序、改革“刑拘直訴”制度、搭建認(rèn)罪認(rèn)罰與取保候?qū)彽穆?lián)動(dòng)機(jī)制、設(shè)置從寬規(guī)則的層級(jí)化體系、構(gòu)建虛假認(rèn)罪的判斷與預(yù)防機(jī)制等。
關(guān)鍵詞:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度;刑拘直訴;社會(huì)危險(xiǎn)性
作者：周新(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院,廣州510420)
論以法律職業(yè)精英化為目標(biāo)的法律職業(yè)資格考試
內(nèi)容摘要：國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度是對(duì)國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度的繼承和發(fā)展,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)其在報(bào)名資格、考試內(nèi)容、考試模式等方面的“變”與“不變”,堅(jiān)持其服務(wù)于法律職業(yè)精莢化的目標(biāo)。法律職業(yè)資格考試中的“法律職業(yè)”應(yīng)做限縮解釋,僅限于法官、檢察官、律師和公證員。法律職業(yè)資格考試具有國(guó)家級(jí)、統(tǒng)一性、職業(yè)資格考試的特征,應(yīng)協(xié)調(diào)其與其他國(guó)家考試的關(guān)系,取消地域區(qū)分,突出職業(yè)性。在提高報(bào)考條件和設(shè)置四年過渡期的基礎(chǔ)之上,應(yīng)禁止通過者重復(fù)報(bào)考,設(shè)置報(bào)考次數(shù)上限。與“二階段”考試模式相適應(yīng),在考試內(nèi)容方面應(yīng)精簡(jiǎn)考查科目,增強(qiáng)命題的綜合性和實(shí)踐性。此外,應(yīng)當(dāng)完善合格命題者的資格條件和選拔程序,以社會(huì)需求為參考劃定分?jǐn)?shù)線,適當(dāng)延長(zhǎng)客觀題考試成績(jī)的時(shí)間效力。
關(guān)鍵詞:法律職業(yè)資格考試;司法考試;法律職業(yè);司法改革
作者：潘劍鋒(北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871)
變數(shù)與前景:中美對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理模式選擇之分殊
內(nèi)容摘要：特朗普上臺(tái)執(zhí)政以來,作為世界霸主的美國(guó)開始從以往對(duì)“制度霸權(quán)模式”的偏好,轉(zhuǎn)向現(xiàn)在對(duì)“權(quán)力霸權(quán)模式”的偏好,將對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系制度化程度的選擇,從“規(guī)則傾向性”降至“契約傾向性”,從而為謀取自身現(xiàn)時(shí)利益最大化釋放了美國(guó)權(quán)力優(yōu)勢(shì)運(yùn)用的空間,構(gòu)成對(duì)現(xiàn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系的全面反動(dòng),并投下了最大的變數(shù)。然則,脫離霸權(quán)統(tǒng)治,回歸治理本位,以“制度導(dǎo)向”為模式的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系仍將得以存續(xù)和發(fā)展。在人類命運(yùn)共同體理念指引下,立基于國(guó)家間合作伙伴關(guān)系及互利共贏原則而創(chuàng)建的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系,為此提供了良好的方案,以“一帶一路”建設(shè)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理新體制的探索最為典型。
關(guān)鍵詞:國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理;國(guó)際制度;國(guó)際經(jīng)濟(jì)法;美國(guó)霸權(quán);“一帶一路”
作者：徐崇利(廈門大學(xué)法學(xué)院,福建廈門361005)