羅馬經(jīng)濟(jì)法研究 徐國(guó)棟（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門361005）
摘要：經(jīng)濟(jì)法主要是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，羅馬法中的《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》是其反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，483年的芝諾敕令是其反壟斷法。此外，還有通貨緊缺管控法和價(jià)格限制法等經(jīng)濟(jì)危機(jī)管控法，它們共同構(gòu)成羅馬經(jīng)濟(jì)法的體系并被公認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法相應(yīng)分支的始祖，因此，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代德國(guó)起源說(shuō)值得商榷。由于經(jīng)濟(jì)法不過(guò)是排除妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)作因素的法，上述羅馬經(jīng)濟(jì)法規(guī)的存在，證明古羅馬采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
關(guān)鍵詞：羅馬經(jīng)濟(jì)法；《關(guān)于生活資料供應(yīng)的優(yōu)流斯法》；芝諾敕令；《銷售物價(jià)格告示》
道與中國(guó)“無(wú)訟”法律傳統(tǒng) 龍大軒(西南政法大學(xué)，重慶401120)
摘要：道的價(jià)值理念認(rèn)為，萬(wàn)事萬(wàn)物皆有陰陽(yáng)兩面，如大與小、強(qiáng)與弱、爭(zhēng)與讓、得與失等，唯有通過(guò)節(jié)欲自律的“無(wú)為”，方能消解靈肉之際、人人之際、天人之際的關(guān)系沖突，達(dá)致陰陽(yáng)平衡的和諧秩序。受其影響，中華民族養(yǎng)成了謙和不爭(zhēng)的民族性格。落實(shí)到法律生活中，則體現(xiàn)為人們不愿單純運(yùn)用訴訟來(lái)解決糾紛，進(jìn)而逐漸形成“無(wú)訟”的法律實(shí)踐傳統(tǒng)，以維系良好的人際氛圍，并展現(xiàn)“不爭(zhēng)善勝”的人生智慧。在法律萬(wàn)能主義受到挑戰(zhàn)的今天，“無(wú)訟”的精神價(jià)值對(duì)構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制必有所裨益。
關(guān)鍵詞：道；節(jié)欲自律；謙和；爭(zhēng)；無(wú)訟
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“重新認(rèn)識(shí)中華法系”（13AFX003）；中央財(cái)政支持地方高校發(fā)展專項(xiàng)資金項(xiàng)目“法文化研究傳播協(xié)同創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)建設(shè)”
論行政約談——以政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)為視角 胡明（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）
摘要：行政約談是我國(guó)行政機(jī)關(guān)近年來(lái)采用的一種新穎的行政方式。在取得相當(dāng)執(zhí)法效益的同時(shí)，行政約談也暴露出適用范圍不當(dāng)、權(quán)力濫用等問(wèn)題。從法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這些問(wèn)題的癥結(jié)不僅在于立法的缺失、程序的不完備，更在于行政機(jī)關(guān)對(duì)政府與市場(chǎng)的邊界把握不清，由此導(dǎo)致了行政約談的越位與缺位。只有厘清政府與市場(chǎng)的邊界，才能避免空洞的法治化論調(diào)，真正解決施行行政約談中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)行政約談的制度化構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：行政約談；政府與市場(chǎng)；市場(chǎng)失靈；制度完善
侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為——與楊立新教授商榷 張力，鄭志峰（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：第三人侵權(quán)行為是指，第三人實(shí)施侵權(quán)行為是損害發(fā)生的全部原因，關(guān)聯(lián)人與損害之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系，但存在行為、客體或主體上關(guān)聯(lián)的侵權(quán)行為。它本質(zhì)上屬于單獨(dú)侵權(quán)行為的范疇。第三人侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)具有多樣性，需區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任（包括過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任）中，第三人侵權(quán)行為通常對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)為第三人責(zé)任，即由第三人獨(dú)自承擔(dān)全部責(zé)任，關(guān)聯(lián)人不承擔(dān)任何責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，則正好相反，除非法律明確配置第三人責(zé)任，否則關(guān)聯(lián)人需與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，同樣，法律另有規(guī)定的除外。關(guān)聯(lián)人在承擔(dān)責(zé)任之后，通過(guò)向第三人追償?shù)姆绞絹?lái)達(dá)到終極免責(zé)的效果。
關(guān)鍵詞：第三人侵權(quán)行為；過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；第三人責(zé)任；不真正連帶責(zé)任
基金項(xiàng)目：西南政法大學(xué)青年學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“大陸法系主要國(guó)家民法典跟蹤研究”（XZQNXTD2011-01）；西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃博士重點(diǎn)項(xiàng)目“侵權(quán)案件裁判中的價(jià)值判斷研究”（2013XZYJS007）
論基于繼承與遺贈(zèng)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)—— 以《物權(quán)法》第29條為中心 劉耀東（大連海事大學(xué) 法學(xué)院）
摘要：基于繼承而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)可劃分為兩個(gè)階段，即遺產(chǎn)由被繼承人移轉(zhuǎn)至共同繼承人共有的第一階段，遺產(chǎn)由共同繼承人共有至各共同繼承人單獨(dú)所有的第二階段。前者與各國(guó)所采取的繼承樣態(tài)有關(guān)，而后者則與遺產(chǎn)分割的效力模式息息相關(guān)。遺贈(zèng)能否與繼承同樣看待從而使遺贈(zèng)之標(biāo)的物于遺贈(zèng)開始時(shí)即當(dāng)然移轉(zhuǎn)于受遺贈(zèng)人，與各國(guó)所采取的遺贈(zèng)制度之立法模式及物權(quán)變動(dòng)模式息息相關(guān)。在我國(guó)現(xiàn)行立法采“區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)”及“形式主義物權(quán)變動(dòng)模式”之框架下，遺贈(zèng)僅具有債權(quán)效力而不具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之物權(quán)效力。
關(guān)鍵詞：遺贈(zèng)；不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)；遺囑繼承；遺產(chǎn)分割
基金項(xiàng)目：2011年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“繼承法修改中的重大疑難問(wèn)題研究”（11YJC820073）
社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐綜合法律對(duì)策研究 張新民（西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶400715）
摘要：為了有效預(yù)防和打擊社會(huì)保險(xiǎn)欺詐，在立法層面應(yīng)出臺(tái)《社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)管條例》，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐進(jìn)行專門規(guī)定。在《刑法》中增設(shè)社會(huì)保險(xiǎn)基金詐騙罪，并且鼓勵(lì)社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐地方立法。在執(zhí)法層面應(yīng)增設(shè)社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐工作機(jī)構(gòu)，建立社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐行政協(xié)調(diào)機(jī)制，同時(shí)制定社會(huì)保險(xiǎn)反欺詐專門管理制度。在司法層面應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件范圍，充分利用社會(huì)保險(xiǎn)欺詐典型案件公開審理的宣傳教育功能，發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)欺詐案件司法建議的完善改進(jìn)作用。
關(guān)鍵詞：社保基金欺詐；立法對(duì)策；執(zhí)法對(duì)策；司法對(duì)策
基金項(xiàng)目：2006年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)管法律問(wèn)題研究”（06BFX034）
收入分配改革中的金融政策工具及其法律配置 李安安（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）
摘要：利率、匯率、信貸、資本市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制等金融政策工具具有強(qiáng)大的收入分配功能，但金融法的價(jià)值取向與思維模式遮蔽了人們對(duì)這一功能的認(rèn)識(shí)。糾偏金融政策工具收入分配功能在我國(guó)的異化，需要對(duì)信貸權(quán)、融資權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行權(quán)利配置，對(duì)不同效力的法律規(guī)范進(jìn)行組合配置，并需要在具體制度設(shè)計(jì)方面取消存款利率管制、將央行的居民儲(chǔ)蓄管理功能與貨幣政策實(shí)施功能分離、拓展小額信貸與微型金融的融資渠道、打造公開透明和市場(chǎng)化的資本市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：收入分配改革；金融政策工具；權(quán)利配置；組合配置
基金項(xiàng)目：2011年度教育部人文社會(huì)科學(xué)基金規(guī)劃項(xiàng)目“收入分配調(diào)整與金融法制變革——以金融資源的公平配置為中心”(11YJA820017)
普惠金融視野下企業(yè)公平融資權(quán)的法律構(gòu)造研究 馮輝（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京100029）
摘要：法律介入企業(yè)融資的正當(dāng)性不在于難易，而在于公平。企業(yè)有權(quán)以各種正當(dāng)、合法的方式融資，發(fā)展普惠金融要求確立公平融資權(quán)的立法理念并完善相應(yīng)的法制建設(shè)。理念確立的關(guān)鍵是在公平、安全與效率等目標(biāo)及原則間形成平衡，促進(jìn)企業(yè)公平融資與銀行信貸自主、政府金融監(jiān)管之間的協(xié)調(diào)。法制建設(shè)的核心是對(duì)既有的金融體制做結(jié)構(gòu)性調(diào)整，其中，商業(yè)性金融中的競(jìng)爭(zhēng)性供給與貸款申訴機(jī)制、政策性金融的角色匡正、合作性金融的合理回歸是當(dāng)下促進(jìn)企業(yè)公平融資權(quán)的迫切之需。
關(guān)鍵詞：普惠金融；公平融資權(quán)；競(jìng)爭(zhēng)性供給；貸款申訴；金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)
基金項(xiàng)目：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目（14YQ10）
挫折與修正：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之下環(huán)境規(guī)制改革的進(jìn)路選擇 杜輝（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）
摘要：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為基礎(chǔ)性原則正在主宰著法律體系的變革路向和精神維度，引導(dǎo)著環(huán)境規(guī)制從危險(xiǎn)規(guī)制向風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制轉(zhuǎn)變。在環(huán)境規(guī)制實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防存在綱領(lǐng)規(guī)定模式、規(guī)范裁量模式和制度規(guī)范模式三種適用類型。環(huán)境規(guī)制的格局正圍繞著它們不斷地調(diào)整、改進(jìn)，但也在規(guī)制立法和規(guī)制實(shí)施層面呈現(xiàn)出階段性挫折的一面。這種挫折的根源在于當(dāng)前的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制采取了一種封閉式的技術(shù)規(guī)范進(jìn)路。對(duì)此，應(yīng)借助商談式程序進(jìn)路對(duì)其進(jìn)行修正和補(bǔ)充，確立以“規(guī)制立法+規(guī)制決策+規(guī)制商談”為主軸的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制新范式。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之下，這種雙重復(fù)合進(jìn)路對(duì)我國(guó)的環(huán)境規(guī)制改革實(shí)踐具有重要借鑒意義。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；環(huán)境規(guī)制；技術(shù)規(guī)范進(jìn)路；商談式程序進(jìn)路
基金項(xiàng)目：2014年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“環(huán)境私主體治理的法律問(wèn)題研究”（14CFX078）；中國(guó)博士后科學(xué)基金第7批特別資助項(xiàng)目“私人參與環(huán)境治理的法治化建構(gòu)”（2014T70156）；中國(guó)博士后科學(xué)基金第54批面上資助項(xiàng)目“環(huán)境公共治理的法治邏輯與中國(guó)化路徑”（2013M540178）
論預(yù)防刑的裁量 張明楷（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京100084）
摘要：刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性，基于報(bào)應(yīng)所裁量的刑罰是責(zé)任刑，基于預(yù)防犯罪目的所裁量的刑罰是預(yù)防刑。裁量預(yù)防刑時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)追求特殊預(yù)防，不得使積極的一般預(yù)防優(yōu)于特殊預(yù)防；裁量預(yù)防刑時(shí)難以追求積極的一般預(yù)防，不得追求消極的一般預(yù)防；但是，如果一般預(yù)防的必要性小則應(yīng)當(dāng)從寬處罰。由于預(yù)防刑的裁量是刑罰個(gè)別化的過(guò)程，所以，不能追求量刑平衡。在任何犯罪中，表明被告人再犯罪危險(xiǎn)性小的情節(jié)都應(yīng)當(dāng)受到重視，對(duì)罪行嚴(yán)重的犯罪不適用或者嚴(yán)格適用酌定從寬情節(jié)的做法，違反刑罰目的。裁量預(yù)防刑時(shí)，對(duì)影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)，既不能進(jìn)行綜合判斷，也不能使之相互抵消；既要考慮類型化的情節(jié)，也要考慮非類型化的情節(jié)。
關(guān)鍵詞：預(yù)防刑；刑罰目的；量刑平衡；罪行輕重；量刑情節(jié)
刑法解釋基本立場(chǎng)之檢視 董邦俊 (中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430060)
摘要：刑法解釋的立場(chǎng)指導(dǎo)著刑法解釋的方向，是刑法解釋的最基本問(wèn)題�？陀^主義解釋主張從“法的本意”來(lái)解釋刑法，而主觀主義立場(chǎng)主張從“立法者原意”來(lái)解釋刑法。因此“法的本意”的來(lái)源、存在基礎(chǔ)以及其解釋效果是應(yīng)當(dāng)為各界所關(guān)注的。從認(rèn)知規(guī)律看，立法者的立法過(guò)程和解釋者的解釋過(guò)程都離不開理性的認(rèn)識(shí)，在質(zhì)疑“立法者原意”理性的同時(shí)，也不能忽視解釋者對(duì)于“法的本意”探討的理性。從表意學(xué)角度出發(fā)，解讀立法者的原意、立法者的表意和法律文本的文義之間的關(guān)系，立法者的原意是三者中核心和本質(zhì)的部分，是表達(dá)的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)。在刑法解釋過(guò)程中，解釋對(duì)象和解釋者之間的融合是解釋的一種必然現(xiàn)象，但這絕不是解釋的一種應(yīng)然方法。從某種意義上講，正是這種現(xiàn)象的存在才要采取一定的方法來(lái)制約。在摒棄“立法者原意”的情況下，客觀主義解釋的立場(chǎng)是主觀化的，而主觀主義解釋的立場(chǎng)是客觀化的。所以，在刑法解釋中應(yīng)該遵循主觀主義解釋立場(chǎng)。
關(guān)鍵詞：刑法解釋；立場(chǎng)；認(rèn)知規(guī)律；表意學(xué)；詮釋學(xué)
反思事實(shí)預(yù)決效力 曹志勛（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院， 上海200030）
摘要：《證據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定生效裁判確認(rèn)的事實(shí)具有預(yù)決效力，但是我國(guó)學(xué)者對(duì)此認(rèn)識(shí)不同，從立法論上看也應(yīng)當(dāng)否定上述事實(shí)預(yù)決效力。事實(shí)預(yù)決效力的主張無(wú)法得到傳統(tǒng)既判力理論的支持，為達(dá)到擴(kuò)大既判力的目的，應(yīng)當(dāng)提起獨(dú)立的中間確認(rèn)之訴。比較法上雖然存在擴(kuò)張既判力范圍的理論主張，但是存在標(biāo)準(zhǔn)模糊、缺乏可預(yù)見性以及可能無(wú)謂浪費(fèi)訴訟資源的弊端，也不適合我國(guó)現(xiàn)有的發(fā)展程度，應(yīng)當(dāng)澄清既有《最高人民法院公報(bào)》案例可能造成的誤解。此外，預(yù)決效力不同于既判力的事實(shí)排除效，也不同于公文書的證明力規(guī)則。
關(guān)鍵詞：事實(shí)預(yù)決效力；既判力；爭(zhēng)點(diǎn)效；事實(shí)排除效；公文書證明力
基金項(xiàng)目：2011年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“民商事審判方法研究”（11BFX122）；中國(guó)國(guó)家留學(xué)基金資助項(xiàng)目（留金發(fā)［2011］3005號(hào)）
國(guó)家利益的層次分析與國(guó)家在國(guó)際法上的行動(dòng)選擇 劉志云（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門361005）
摘要：跟一切利益一樣，國(guó)家利益具有鮮明的層次性。居于不同層次的國(guó)家利益，對(duì)于國(guó)家的重要性來(lái)說(shuō)也就存在區(qū)別，這種區(qū)別必然影響國(guó)家利益與相關(guān)國(guó)際法律制度的關(guān)系。實(shí)際上，無(wú)論是國(guó)家利益的層次等級(jí)，還是國(guó)家利益的層次變動(dòng)，乃至國(guó)家利益不同層次之間的復(fù)雜關(guān)系，都將影響國(guó)家在國(guó)際法上的態(tài)度與行動(dòng)選擇。無(wú)疑，對(duì)國(guó)家利益的層次分析，將是國(guó)家利益與國(guó)際法的關(guān)系研究中不可或缺的一環(huán)，也是我們從單位層次觀察國(guó)內(nèi)系統(tǒng)如何“自下而上”或“從內(nèi)至外”影響國(guó)際法的一個(gè)良好窗口。
關(guān)鍵詞：國(guó)家利益；層次分析；國(guó)際法；單位層次
基金項(xiàng)目：廈門大學(xué)中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“全球治理與國(guó)際法”（2012221012）；司法部2013年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“后危機(jī)時(shí)代的全球治理與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的轉(zhuǎn)型”（13SFB2044）
摘要：為促進(jìn)股權(quán)眾籌產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，美國(guó)《眾籌法案》創(chuàng)立了集資門戶這一全新的眾籌平臺(tái)類型。相較于注冊(cè)券商，集資門戶的設(shè)立門檻較低，但其業(yè)務(wù)范圍受到嚴(yán)格限制，只能從事基礎(chǔ)性的信息和交易中介業(yè)務(wù)，禁止以任何方式參與或影響投融資雙方的證券交易。我國(guó)股權(quán)眾籌法律規(guī)范應(yīng)借鑒集資門戶這一制度設(shè)計(jì)，在平衡兼顧各方主體利益的基礎(chǔ)上，對(duì)眾籌平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行規(guī)范化管理，盡快結(jié)束目前我國(guó)眾籌網(wǎng)站的無(wú)序經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。
關(guān)鍵詞：股權(quán)眾籌；集資門戶；眾籌平臺(tái)；眾籌法案；JOBS法案
基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金第56批面上資助項(xiàng)目“股權(quán)眾籌法律制度研究”（2014M561119）
摘要：國(guó)際法的碎片化是一種中性的體系結(jié)構(gòu)，是國(guó)際法體系以及其內(nèi)部子體系發(fā)展中的客觀樣態(tài)。其中，國(guó)際投資法體系正呈現(xiàn)出典型的碎片化結(jié)構(gòu)，它是國(guó)際投資法擴(kuò)張發(fā)展的客觀結(jié)果，根源在于其混合的性質(zhì)。不僅如此，碎片化雖然給國(guó)際投資法體系帶來(lái)了結(jié)構(gòu)性困難，但對(duì)促進(jìn)此體系的發(fā)展以及更宏觀的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序協(xié)調(diào)具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。
關(guān)鍵詞：國(guó)際法；國(guó)際投資法；碎片化
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款行政實(shí)施研究——以裁量權(quán)的建構(gòu)為中心 周樨平（南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院）
摘要：我國(guó)正在修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》賦予行政機(jī)關(guān)實(shí)施一般條款的權(quán)力。一般條款以高度不確定的法律概念為其核心構(gòu)成要件，如果授權(quán)執(zhí)法者在適用過(guò)程中進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充，執(zhí)法者就因此獲得一種立法性的裁量權(quán)。就我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)法體系而言，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)行使該項(xiàng)權(quán)力存在法治層面的正當(dāng)性隱憂，控制裁量權(quán)濫用的制度保障措施也有欠缺。提升執(zhí)法人員的專業(yè)性，加強(qiáng)行政程序的公眾參與，是滿足裁量權(quán)正當(dāng)性的基本要求；限定裁量權(quán)行使的最佳范圍，進(jìn)行自我控制的功能建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)司法審查的良性制約，是防止裁量權(quán)濫用的必要保障。以一般條款的實(shí)施為契機(jī)，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)將完成從傳統(tǒng)執(zhí)法機(jī)關(guān)向現(xiàn)代管制機(jī)構(gòu)的演進(jìn)。
關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；一般條款；行政裁量；競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)
基金項(xiàng)目：江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法控制”（2012SJD820018）；江蘇省教育廳青藍(lán)工程項(xiàng)目
對(duì)奧斯丁法律概念的再認(rèn)識(shí) 周祖成，張印（1.西南政法大學(xué),重慶401120;2.梁平縣人民法院，重慶405200）
摘要：奧斯丁用“主權(quán)者的命令”來(lái)解釋法律，在學(xué)界引發(fā)很多爭(zhēng)論和誤解。其實(shí)，這只是一種認(rèn)識(shí)方法，以證成法律的存在方式與作用，并不排斥法律與其他社會(huì)要素的聯(lián)系。事實(shí)上，奧斯丁為解決法律與一般功利之間的張力，闡釋了主權(quán)者與臣民之間的制衡關(guān)系，為主權(quán)者設(shè)定了必要的限制，這在一定程度上消解了其法律概念的社會(huì)張力。也正是在這一意義上，梅因和哈特對(duì)法律的思考有了進(jìn)一步的延伸與拓展。所以，在談到奧斯丁的法律概念時(shí)，不能只強(qiáng)調(diào)其作為主權(quán)者命令的一面，還要看到其為化解法律概念的內(nèi)在張力而為法律概念所開放的空間。片面強(qiáng)調(diào)法律中的單一要素，就會(huì)使法律與社會(huì)脫節(jié)，對(duì)法律的這種僵化解釋將成為社會(huì)實(shí)踐的阻礙。
關(guān)鍵詞：奧斯��；主權(quán)者；法律概念；張力；開放性