【刑事司法制度改革專欄】
刑事司法改革的斷片思考
張明楷
摘要：體制改革是使司法走上正軌的必由之路。在改革過程中，既要找出導(dǎo)致司法腐敗、司法不公正、司法無權(quán)威等現(xiàn)象的深刻根源，也要重視形成這些現(xiàn)象的直接原因；既要充分考慮到《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的各項(xiàng)司法改革措施的難度及其可能造成的負(fù)面效應(yīng)，也要周全設(shè)計(jì)出相關(guān)的應(yīng)對(duì)措施；既要明確長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，也要確定當(dāng)務(wù)之急。在當(dāng)下，就刑事司法而言，最緊迫的改革任務(wù)是要針對(duì)黨政官員干預(yù)、罰沒收入返還、考核指標(biāo)泛濫、司法能力低下等問題采取強(qiáng)有力的治理措施。
關(guān)鍵詞：司法改革；必由之路；長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)；當(dāng)務(wù)之急
提升刑事司法公信力的路徑思考——兼論人民陪審制向何處去
齊文遠(yuǎn)
摘要：中央吹響了新一輪司法體制改革的號(hào)角，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立已箭在弦上。然而，刑事司法不同于民事和行政司法，實(shí)行司法獨(dú)立亦不能消除導(dǎo)致司法腐敗的根源，難以顯著降低冤假錯(cuò)案的發(fā)生率，改變不了司法不透明的局面，很難拉近判決結(jié)論與民眾正義觀的距離，因而無法顯著提高刑事司法的公信力。提高刑事司法公信力有賴于實(shí)現(xiàn)司法民主，但現(xiàn)行人民陪審制重象征意義而輕實(shí)際效果，陪審員只“陪”不“審”，沒有發(fā)揮分權(quán)制衡的功能，因而必須改革。有關(guān)人民陪審制改革的三種方案中，陪審團(tuán)制更有利于提高刑事司法公信力，應(yīng)當(dāng)成為人民陪審制的改革方向。
關(guān)鍵詞：司法公信力；司法獨(dú)立；人民陪審制；陪審團(tuán)
論“后勞教時(shí)代”我國(guó)輕罪制度的建構(gòu)
梅傳強(qiáng)
摘要：考察域外立法與司法，大多數(shù)國(guó)家都有比較成熟的輕罪制度體系，由于特殊的制度設(shè)計(jì)，輕罪制度在我國(guó)一直處于缺位狀態(tài)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢止，為建構(gòu)中國(guó)特色的輕罪制度提供了良好的契機(jī)。建構(gòu)輕罪制度，不僅能夠有效地解決當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中輕罪案件“案多人少”的資源配置難題，而且能夠合理地彌合我國(guó)違法犯罪行為制裁體系中的結(jié)構(gòu)性斷層。輕罪制度的建構(gòu)，需要轉(zhuǎn)變“定性+定量”的入罪邏輯，消解“終身化”的犯罪評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上選擇“只定性，不定量”的入罪模式。在輕罪行為的制裁上，對(duì)以往勞教對(duì)象進(jìn)行分流處理，實(shí)現(xiàn)行政制裁與刑事制裁之間的有效銜接，同時(shí)，在輕罪案件的處理中堅(jiān)持司法權(quán)的處遇根基。除此之外，還需探索與輕罪制度相配套的“輕罪速裁”、“程序分流”、“前科消滅”及“輕緩處遇”等制度，以期在實(shí)體與程序的雙向支撐下實(shí)現(xiàn)輕罪制度的建構(gòu)與運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：后勞教時(shí)代；輕罪制度；輕罪速裁；前科消滅；程序分流
公開固然重要，說理更顯公正——“公開三大平臺(tái)”中刑事裁判文書公開之局限
孫萬懷
摘要：無論是強(qiáng)調(diào)對(duì)裁判進(jìn)行監(jiān)督還是主張對(duì)裁判進(jìn)行研究，無論是針對(duì)法官職業(yè)化還是對(duì)職業(yè)共同體的形成，公開更多地表現(xiàn)為一種形式意義，并不意味著公正自洽。實(shí)證結(jié)果顯示，嚴(yán)重缺乏說理的裁決比比皆是，不僅地方法院的裁決如此，最高人民法院的一些刑事裁決亦是如此。缺乏說理導(dǎo)致裁決由于缺乏事實(shí)與規(guī)范的溝通從而淪為一種缺乏權(quán)威性的“單純的暴力”。刑事裁判必須進(jìn)行說理的理由在于我們生活的世界是一個(gè)現(xiàn)象世界，沒有很好的說理進(jìn)行溝通，則彼岸只是自在之物。說理又是一個(gè)邏輯推演的過程，選擇方法的正確性涉及到裁決的被認(rèn)同的程度。對(duì)辯護(hù)意見缺乏歸納和說理，實(shí)際上對(duì)辯護(hù)一方的不尊重，導(dǎo)致裁判中立大打折扣。刑事裁決說理性的缺失阻遏了實(shí)踐與法學(xué)的通道。在司法實(shí)務(wù)與學(xué)術(shù)結(jié)合得比較好的表征中，都是以判決的豐富說理性為依據(jù)的。在刑法學(xué)研究比較成熟的地區(qū)，刑法學(xué)理論恰恰就是由大量司法判例的說理進(jìn)行提煉的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，由于裁判說理極具價(jià)值性乃至個(gè)性的色彩，往往會(huì)引起廣泛的討論，進(jìn)而引發(fā)一系列的理論研究向縱深發(fā)展。
關(guān)鍵詞：公開；公正；說理；意見；學(xué)術(shù)
【理論思考】
“應(yīng)當(dāng)參照”否議
謝暉
摘要：“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范指向是弱強(qiáng)行性規(guī)范，而“參照”的規(guī)范屬性是限制任意性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范不論強(qiáng)弱，都不應(yīng)修飾、也不能修飾、更不能改變?nèi)我庑砸?guī)范的屬性，因此，“應(yīng)當(dāng)”無法修飾并改變“參照”的規(guī)范屬性。這樣，把“應(yīng)當(dāng)”與“參照”搭配在一起，就在形式上是非理的，實(shí)踐上也不可能是有力的。合乎邏輯的搭配結(jié)構(gòu)應(yīng)是或者“應(yīng)當(dāng)依照”，或者“可以參照”。這一有關(guān)規(guī)范詞的微觀研究說明關(guān)注法律虛詞中規(guī)范詞（關(guān)鍵詞或“法眼”）及其運(yùn)用的研究，是法學(xué)理論和法律實(shí)踐的共同要求。
關(guān)鍵詞：應(yīng)當(dāng)；參照；規(guī)范詞；弱強(qiáng)行性規(guī)范；限制任意規(guī)范
依法行政的德性要求及其現(xiàn)實(shí)觀照
張華民
摘要：政府的組織德性的存在必然產(chǎn)生與之相應(yīng)的依法行政的德性要求，依法行政的德性要求是對(duì)政府的組織德性的抽象見之于具體的響應(yīng)和表征。政府的組織德性的核心和靈魂在于德性正義， 在當(dāng)下中國(guó)與之相應(yīng)的依法行政的德性要求突出表現(xiàn)為“嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明”。盡管依法行政的德性要求對(duì)推進(jìn)依法行政的指導(dǎo)作用具有普遍性，但具體到我國(guó)依法行政現(xiàn)狀，合法行政要更加突出嚴(yán)格、程序正當(dāng)要更加突出規(guī)范、合理行政要更加突出公正、誠實(shí)守信要更加突出文明，而權(quán)責(zé)一致是我國(guó)依法行政的薄弱環(huán)節(jié)和關(guān)鍵癥結(jié)，在當(dāng)下不僅要突出“嚴(yán)格、規(guī)范”，而且要突出“公正、文明”。
關(guān)鍵詞：依法行政；德性要求；主要體現(xiàn)；具體實(shí)踐
【部門法研究】
關(guān)系契約理論對(duì)意思自治的價(jià)值超越
張艷
摘要：隨著時(shí)代前進(jìn)和社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，一些新的契約現(xiàn)象用傳統(tǒng)的契約法理論難以解釋。針對(duì)意思自治理論的局限性，麥克尼爾、內(nèi)田貴等學(xué)者提出關(guān)系契約理論，指出契約關(guān)系相對(duì)于當(dāng)事人合意的獨(dú)立價(jià)值和作用，成為契約法學(xué)上新興學(xué)說。關(guān)系契約理論提出并強(qiáng)調(diào)了“關(guān)系”這個(gè)長(zhǎng)期為人們所忽視的契約要素，指出契約作為特定結(jié)合關(guān)系，其“關(guān)系”本身有其特定價(jià)值和規(guī)范導(dǎo)引作用。關(guān)系契約理論進(jìn)一步發(fā)展了契約理論的人文價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人基于契約關(guān)系合作互惠和平衡利益的價(jià)值導(dǎo)向，該理論有其獨(dú)立存在的價(jià)值和理論發(fā)展空間。
關(guān)鍵詞：關(guān)系契約；意思自治；價(jià)值
經(jīng)濟(jì)法的部門法理學(xué)建構(gòu)
張繼恒
摘要：法理學(xué)與部門法學(xué)在基礎(chǔ)知識(shí)領(lǐng)域的互通交融印證了經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)命題的正當(dāng)性和合法性。部門法哲理化思潮的涌現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)法的時(shí)代轉(zhuǎn)型為開展經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)體系，首先需要探尋經(jīng)濟(jì)法部門的存在基礎(chǔ)。在具體的研究實(shí)踐中，則需要以調(diào)整對(duì)象問題的探索為視點(diǎn)，著力從經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系理論出發(fā)，以“主體—行為—責(zé)任”范式框架為基本路徑，完成經(jīng)濟(jì)法的部門法理學(xué)建構(gòu)。考察經(jīng)濟(jì)法之存在基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)命題之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)可以看出，未來的經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)研究，正在由宏大敘事向微觀論證轉(zhuǎn)變，由追求體系獨(dú)特性向探索哲理化之路靠攏。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；部門法理學(xué)；經(jīng)濟(jì)法法理學(xué)；法（哲）理學(xué)
論民營(yíng)化后公用事業(yè)規(guī)制的公益目標(biāo)
高俊杰
摘要：民營(yíng)化改革致使人們普遍擔(dān)心公用事業(yè)用戶的消費(fèi)負(fù)擔(dān)增加、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受阻，乃至影響到資源環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。在回答“公用事業(yè)為什么需要規(guī)制”這一問題上，公共利益是永恒的答案。盡管公共利益的概念具有不確定性，但是在公用事業(yè)民營(yíng)化改革不斷深化的特定情境中，公用事業(yè)規(guī)制所追求的公共利益仍可獲其特定內(nèi)涵，并可以劃分為三個(gè)不同的面向，即通過強(qiáng)制延伸服務(wù)機(jī)制、抵制掠奪性定價(jià)和限制市場(chǎng)退出確保公用事業(yè)服務(wù)的普遍化、通過糾正無效率或不公正市場(chǎng)運(yùn)作實(shí)現(xiàn)社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)福利的優(yōu)化、通過加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染的規(guī)制促進(jìn)資源環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。但是，公共利益并非公用事業(yè)規(guī)制所追求的最終目標(biāo)，追求公共利益在根本上是為了更好地尊重和保障個(gè)體人權(quán)。
關(guān)鍵詞：公共利益；普通服務(wù)；福利最大化；可持續(xù)發(fā)展
經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷法規(guī)制的“控制”界定
曾晶
摘要：經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成集中與否，重在控制權(quán)是否發(fā)生變化，因而界定“控制”是考察經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)效果的首要步驟。但我國(guó)至今仍未建立起一整套“控制”界定規(guī)則，這不利于經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的實(shí)踐。我國(guó)應(yīng)借鑒歐盟有關(guān)“控制”界定的經(jīng)驗(yàn)與做法，并結(jié)合本土具體實(shí)際情況，摸索出一條契合我國(guó)國(guó)情的“控制”界定路徑，并促進(jìn)反壟斷法的執(zhí)法與知識(shí)增長(zhǎng)。
關(guān)鍵詞：控制；控制權(quán)；單獨(dú)控制；共同控制
民事訴訟目的之反思與司法保護(hù)說之倡導(dǎo)
王登輝
摘要：民事訴訟目的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人運(yùn)用民事訴訟制度的目的和國(guó)家確立民事訴訟制度的目的的統(tǒng)一，兩方面有重合之處，也可能存在沖突。民事訴訟目的學(xué)說應(yīng)當(dāng)能夠最大限度接近真實(shí)、合乎情理地解釋絕大多數(shù)民事訴訟現(xiàn)象，使兩方面的交集最大化�，F(xiàn)有的相關(guān)學(xué)說，如權(quán)利保護(hù)說、維護(hù)法律秩序說、糾紛解決說、程序保障說、利益保障說、平衡論、多元說和多層次說等，均存在一定不足，在很大程度上是因?yàn)槠淅碚撃Ｐ瓦^于簡(jiǎn)單化、理想化。通過糾紛產(chǎn)生和解決過程的大視野審視民事訴訟現(xiàn)象，本文提出“司法保護(hù)說”，認(rèn)為當(dāng)事人參加民事訴訟的目的是以法律為攻擊防御手段，從民事訴訟中獲得利益、減少不利益；國(guó)家確立民事訴訟制度的目的是通過司法程序保護(hù)當(dāng)事人的合法正當(dāng)權(quán)益，對(duì)不合法、不正當(dāng)?shù)闹鲝垊t不予支持和保護(hù)。這一學(xué)說契合民事訴訟實(shí)踐，有效整合了民事訴訟目的的兩個(gè)方面，對(duì)民事訴訟制度的完善也具有一定意義。
關(guān)鍵詞：民事訴訟目的；訴訟現(xiàn)象；糾紛解決說；司法保護(hù)說
環(huán)境公益告發(fā)研究
周曉明
摘要：環(huán)境公益告發(fā)制度有一個(gè)中心任務(wù)，那就是促使企業(yè)行為合乎環(huán)境法的規(guī)定，促進(jìn)環(huán)境法的執(zhí)行。該制度還有兩個(gè)要點(diǎn)：一個(gè)是對(duì)告發(fā)者的激勵(lì)，另一個(gè)是對(duì)告發(fā)者的保護(hù)。環(huán)境公益告發(fā)普通程序包括企業(yè)內(nèi)部告發(fā)程序和企業(yè)外部告發(fā)程序兩個(gè)部分，內(nèi)部告發(fā)優(yōu)先。環(huán)境告發(fā)人訴訟屬于環(huán)境公益告發(fā)的特別程序，應(yīng)允許告發(fā)人在告發(fā)失敗后提起告發(fā)人訴訟，并在勝訴后分得一定比例的罰金。此外，對(duì)告發(fā)人進(jìn)行保護(hù)是環(huán)境公益告發(fā)制度最重要的部分，各個(gè)國(guó)家在這方面的立法方式各不相同，側(cè)重點(diǎn)也各有不同。
關(guān)鍵詞：公益告發(fā)；環(huán)境法執(zhí)行；保護(hù)；激勵(lì)
【國(guó)際法與比較法論壇】
WTO“藍(lán)箱”規(guī)則改革的新進(jìn)展及我國(guó)的對(duì)策
陳斌彬
摘要：“藍(lán)箱”不僅是大國(guó)間貿(mào)易利益博弈的產(chǎn)物，而且由于其免于削減承諾，事實(shí)上已成為某些發(fā)達(dá)國(guó)家固有的特權(quán)，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的扭曲作用不可忽視。多哈回合“藍(lán)箱”規(guī)則談判的近期成果——2008年的“模式草案”雖嚴(yán)格限定了“藍(lán)箱”使用紀(jì)律，為發(fā)展中國(guó)家提供了若干特殊與差別的待遇，但卻從另一方面擴(kuò)大了“藍(lán)箱”的作用空間，使慣以使用“藍(lán)箱”的發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)從中獲利。作為一個(gè)從未使用過“藍(lán)箱”的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易大國(guó)，我國(guó)將會(huì)因之面臨更加不利的競(jìng)爭(zhēng)局面。故在即將重啟的多哈回合農(nóng)業(yè)談判中，我國(guó)宏觀上應(yīng)繼續(xù)恪守發(fā)展中國(guó)家的原則與立場(chǎng)，提高發(fā)達(dá)國(guó)家的“藍(lán)箱”使用標(biāo)準(zhǔn)；微觀上則應(yīng)把握改革時(shí)機(jī)，采取更為靈活的談判策略，促使發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)“藍(lán)箱”支持進(jìn)行實(shí)質(zhì)性消減。與此同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度進(jìn)行適時(shí)的調(diào)整與優(yōu)化，以里外配合，形成合力，為我國(guó)未來農(nóng)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的內(nèi)外部規(guī)則環(huán)境。
關(guān)鍵詞：國(guó)內(nèi)支持；“藍(lán)箱”；《框架協(xié)議》；模式草案
案外因素對(duì)催生刑事冤案的作用力分析——以美國(guó)1188件冤案的結(jié)構(gòu)性分布與案件成因?yàn)閰㈣b
劉磊
摘要：司法刑事體制內(nèi)原因并非導(dǎo)致刑事冤案的決定性因素，從刑事冤案的結(jié)構(gòu)性分布觀察，兇殺案等暴力性犯罪更易于產(chǎn)生冤案。中美兩國(guó)洗冤機(jī)制的實(shí)效存在相似之處，例如冤案的結(jié)構(gòu)性分布、證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)以及無辜者洗冤的低成功率等方面。從美國(guó)冤案的實(shí)際原因來看，案外因素對(duì)司法過程的滲透過程不可低估。中國(guó)式冤案主要是公共政策、國(guó)民對(duì)犯罪的基本立場(chǎng)、錯(cuò)誤的司法理念、實(shí)踐中的潛規(guī)則、設(shè)證式證明的混用等諸多因素綜合作用的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：案外因素；公共政策；犯罪迷思；設(shè)證證明；刑事冤案
【評(píng)論】
民事社會(huì)科學(xué)證據(jù)的中國(guó)圖景
汪祖興、宋漢林
摘要：司法證明方法從神證到人證再到物證，呈現(xiàn)科學(xué)化發(fā)展的趨勢(shì)，科學(xué)證據(jù)成為司法證明方法的必然選擇，以社會(huì)調(diào)查為主要方法的新型訴訟證明方法逐步被應(yīng)用于訴訟實(shí)踐。社會(huì)科學(xué)證據(jù)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等證據(jù)屬性，應(yīng)賦予社會(huì)科學(xué)調(diào)查報(bào)告以法定的證據(jù)資格，并將其界定為鑒定意見。社會(huì)科學(xué)證據(jù)頻現(xiàn)于我國(guó)訴訟實(shí)踐中，但由于規(guī)則缺失，法院對(duì)待社會(huì)科學(xué)證據(jù)的態(tài)度差異較大。社會(huì)科學(xué)證據(jù)制度在我國(guó)的建立，應(yīng)確定其法律依據(jù)，對(duì)社會(huì)科學(xué)證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行統(tǒng)一管理；應(yīng)限制法院決定是否同意社會(huì)調(diào)查的自由裁量權(quán)，賦予當(dāng)事人程序性救濟(jì)權(quán)，對(duì)重新調(diào)查程序的啟動(dòng)予以具體化規(guī)定；應(yīng)建立技術(shù)性出庭制度、法官技術(shù)顧問及專家陪審制度等。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；社會(huì)科學(xué)；證據(jù)；程序；標(biāo)準(zhǔn)
再訪我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條：情景化、類型化與限縮性適用
趙西巨
摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第59條出身于我國(guó)“醫(yī)藥不分家”的醫(yī)療體制，它過于注重醫(yī)療機(jī)構(gòu)“銷售”醫(yī)療產(chǎn)品這一表征，而沒有對(duì)醫(yī)療服務(wù)區(qū)別于商品銷售的特性給予充分考慮。在醫(yī)藥尚未分離的時(shí)代，第59條具有存留價(jià)值。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)走向“醫(yī)藥分家”的進(jìn)程中，與其狹隘地、機(jī)械地、不加區(qū)分地適用第59條從而將其演化為舊體制的“固化劑”，不如全面地、辯證地分析醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任歸屬、使其細(xì)微地反映不同情形，將第59條演變?yōu)樾麦w制產(chǎn)生和建立的“壓力閥”和“推動(dòng)器”�？赏ㄟ^類型化處理方式，比如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的類型化、服務(wù)商品區(qū)分的類型化、產(chǎn)品缺陷的類型化、醫(yī)療產(chǎn)品的類型化和與醫(yī)療產(chǎn)品有關(guān)的責(zé)任類型化，來緩解第59條對(duì)醫(yī)療服務(wù)提供者所帶來的負(fù)面影響。
關(guān)鍵詞：醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》；第59條