理論思考
大陸法系變遷考
何勤華（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
摘要：法系的理論，最早是由日本學(xué)者穗積陳重(1855-1926)提出來(lái)的。1881年，穗積陳重從英國(guó)、德國(guó)留學(xué)回到日本，擔(dān)任了東京帝國(guó)大學(xué)法學(xué)部的教授，在創(chuàng)設(shè)“法理學(xué)”(Jurisprudence)課程的同時(shí)，提出了“五大法律家族”的學(xué)說(shuō)，將世界各國(guó)的法律制度，劃分為五大法族(legal family)，其中的羅馬法族，就是大陸法系。經(jīng)過(guò)130多年的發(fā)展演變，與中華法系、印度法系等相繼消亡相反，大陸法系與英美法系卻日益發(fā)展、愈加興旺。本文從大陸法系的內(nèi)涵、發(fā)展和歷史淵源，大陸法系的基本特點(diǎn)，第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)大陸法系的新變化等方面，詳細(xì)論述了大陸法系的變遷，并對(duì)其中發(fā)生作用的若干規(guī)律作了探索。
中國(guó)憲法慣例問(wèn)題辨析
何永紅（重慶大學(xué)法學(xué)院）
摘要：中國(guó)是具有憲法典的國(guó)家，而沒(méi)有所謂的不成文憲法。中國(guó)的憲法慣例必須緊緊圍繞和依賴憲法規(guī)范才能存在和發(fā)展，如果主要的憲法規(guī)范都無(wú)法實(shí)施，憲法慣例一說(shuō)就大為可疑，因?yàn)閼T例是規(guī)范的“潤(rùn)滑劑”而非“溶化劑”。在這個(gè)意義上，憲法慣例和政治慣例不可混為一談。至于中國(guó)憲法的實(shí)施途徑，首要在于憲法的法律化和違憲審查機(jī)制的建立，那些零星、有爭(zhēng)議的憲法慣例是無(wú)法獨(dú)當(dāng)憲政建設(shè)之重任的。憲法慣例的不恰當(dāng)泛化，已構(gòu)成對(duì)憲法規(guī)范性的直接挑戰(zhàn)，因而有必要重申憲法的規(guī)范性。總之，尋求對(duì)中國(guó)憲法實(shí)施問(wèn)題的解釋，最緊要的不是去尋找和確認(rèn)業(yè)已存在哪些憲法慣例，而是要去追問(wèn)和探求是否存在憲法慣例發(fā)展的土壤和機(jī)制。
徘徊在限權(quán)與放權(quán)之間——社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)司法理念的探索
許國(guó)鵬；王晨光（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：為應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)對(duì)司法的需求，最高人民法院提出了“能動(dòng)司法”理念，各級(jí)人民法院積極踐行，取得了成效，并引發(fā)了廣泛關(guān)注和討論。能動(dòng)司法實(shí)踐中，司法權(quán)無(wú)序擴(kuò)張影響了司法的公信力，但能動(dòng)司法依然是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的現(xiàn)實(shí)選擇。我們應(yīng)當(dāng)客觀評(píng)價(jià)能動(dòng)司法理念，承認(rèn)能動(dòng)司法的限度，防止能動(dòng)帶來(lái)的負(fù)面影響。探尋新的司法理念，以繼續(xù)推進(jìn)司法體制改革適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。
部門(mén)法研究
論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題
吳漢東（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）
摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的權(quán)利具有本原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)利之分，但兩部法律在功能目標(biāo)與保護(hù)對(duì)象方面有相通之處。我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法，應(yīng)采取規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為的分別模式，擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用主體范圍，注意反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與相關(guān)民事立法的銜接和協(xié)調(diào)。在制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方面，可考慮增加侵權(quán)行為認(rèn)定的概括式條款，同時(shí)著力解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新問(wèn)題。
人格權(quán)法獨(dú)立成編的體系效應(yīng)之辨識(shí)
黃忠（西南政法大學(xué)）
摘要：就終極意義而論，說(shuō)人格權(quán)為憲法權(quán)利抑或民事權(quán)利均屬不當(dāng)。但自實(shí)證法而言，究竟是由憲法，還是由民法來(lái)規(guī)定人格權(quán)，這只是一個(gè)法律分工問(wèn)題，并不涉及任何價(jià)值判斷。只要我們繼續(xù)采取立法導(dǎo)向的規(guī)范化思路，則人格權(quán)的民法化就是必要的。自然人對(duì)其人格要素享有支配權(quán)，并且在現(xiàn)代社會(huì)中，人格權(quán)的商業(yè)化傾向也使得人格權(quán)與自然人間發(fā)生了主動(dòng)分離，這就說(shuō)明人格權(quán)已經(jīng)不能再寄居于自然人編了。從《侵權(quán)責(zé)任法》的定位和人格權(quán)的特征及其現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，人格權(quán)法也不宜為《侵權(quán)責(zé)任法》所涵蓋。因此自體系而言，未來(lái)我國(guó)的民法典應(yīng)當(dāng)繼承《民法通則》的傳統(tǒng)，堅(jiān)持人格權(quán)法獨(dú)立成編的體例。
通知移除制度的重新定性及其體系效應(yīng)
徐偉（吉林大學(xué)法學(xué)院）
摘要：當(dāng)前我國(guó)學(xué)界并存兩種通說(shuō)，即通知移除制度是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但這兩種通說(shuō)在理論邏輯上是相互矛盾的。之所以出現(xiàn)兩種矛盾的命題同時(shí)成為通說(shuō)的現(xiàn)象，與我國(guó)在借鑒美國(guó)相關(guān)立法創(chuàng)設(shè)通知移除制度時(shí)，未注意到兩國(guó)已有的制度環(huán)境，尤其是侵權(quán)歸責(zé)原則上的截然不同密切相關(guān)。根據(jù)我國(guó)的法律體系，通知移除制度應(yīng)重新定性為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)條款。該重新定性對(duì)我國(guó)已有的與通知移除制度相關(guān)的理論和實(shí)踐帶來(lái)了一系列體系性影響，我國(guó)相關(guān)立法規(guī)定、司法適用以及理論論證等需據(jù)此作出一以貫之的相應(yīng)修正。
公司組織形態(tài)與證券(融資)權(quán)利——擯棄有限公司“改制上市”的法律習(xí)規(guī)
蔣大興（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在中國(guó)目前法律實(shí)踐中，有限公司如欲成為上市公司或行使公開(kāi)融資的權(quán)利，需先透過(guò)“公司改制”環(huán)節(jié)，成為股份公司，再以股份公司身份申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行。顯然，目前公開(kāi)融資的權(quán)利是根據(jù)企業(yè)組織形態(tài)來(lái)進(jìn)行配置的�？墒�，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都很少仔細(xì)去思考——企業(yè)公開(kāi)融資的權(quán)利到底應(yīng)當(dāng)如何配置?在中國(guó)，有限公司占據(jù)公司數(shù)量的絕對(duì)多數(shù)，目前盛行的“先改制，后發(fā)行上市”的法律安排，存在諸如“引發(fā)上市包裝”、“導(dǎo)致糾紛隱藏”、“引發(fā)PE腐敗”、“不當(dāng)增加企業(yè)融資成本”等弊端。“改制上市”并未有效地改觀公司治理，反而無(wú)謂地增加了企業(yè)融資困擾，影響了企業(yè)的公平發(fā)展權(quán)。無(wú)論是從資金融出方還是融入方觀察，公司組織形態(tài)都不是配置融資權(quán)利的核心要素，融資權(quán)利的配置應(yīng)當(dāng)交給投資者，主要根據(jù)是否有“合適的項(xiàng)目”去判斷�，F(xiàn)行的企業(yè)改制發(fā)行方案，無(wú)疑在一定程度上隱藏了企業(yè)真實(shí)狀況，極易推動(dòng)形成“融資騙局”。因此，應(yīng)當(dāng)修改《公司法》、《證券法》相關(guān)規(guī)定，摒棄改制上市的習(xí)規(guī)，讓有限公司乃至合伙企業(yè)等各種企業(yè)組織形式可以直接公開(kāi)發(fā)行上市，在公開(kāi)發(fā)行成功之后，直接變更/轉(zhuǎn)換為股份公司。根據(jù)“好項(xiàng)目”，而非“好的公司組織形態(tài)”配置融資權(quán)...
績(jī)效預(yù)算法律問(wèn)題研究
孟慶瑜（河北大學(xué)法學(xué)院）
摘要：實(shí)行績(jī)效預(yù)算是20世紀(jì)80年代以來(lái)西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家推行政府預(yù)算改革的新趨向，也是我國(guó)解決財(cái)政資金使用效率和效益低下問(wèn)題的制度選擇�？�(jī)效預(yù)算以結(jié)果為導(dǎo)向，以績(jī)效評(píng)價(jià)為關(guān)鍵，以分權(quán)為激勵(lì)，以監(jiān)督和責(zé)任為約束，與投入導(dǎo)向型的傳統(tǒng)預(yù)算制度明顯不同。借鑒西方國(guó)家績(jī)效預(yù)算制度實(shí)踐的有益經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)深入推進(jìn)績(jī)效預(yù)算制度改革依然面臨路徑依賴、自身局限和制度環(huán)境等多個(gè)方面的約束。為此，我國(guó)應(yīng)以《預(yù)算法》修改為契機(jī)，適時(shí)嵌入績(jī)效預(yù)算制度，通過(guò)預(yù)算權(quán)在政府、權(quán)力機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾之間的優(yōu)化配置，以績(jī)效評(píng)價(jià)為核心的專門(mén)性制度建設(shè)和相關(guān)制度的及時(shí)跟進(jìn)，為持續(xù)推進(jìn)績(jī)效預(yù)算改革提供有力的法律保障。
政府干預(yù)的權(quán)力邊界研究——以消費(fèi)者選擇權(quán)為分析視角
肖順武（重慶大學(xué)法學(xué)博士后科研流動(dòng)站； 西南政法大學(xué)）
摘要：政府干預(yù)的邊界止于何處，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜。基于消費(fèi)者選擇權(quán)對(duì)政府干預(yù)邊界進(jìn)行的解釋是一個(gè)新的學(xué)術(shù)嘗試。消費(fèi)者的選擇權(quán)可以分為三個(gè)層次：完全選擇權(quán)、限制性選擇權(quán)和無(wú)選擇權(quán)。消費(fèi)者選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度是政府干預(yù)權(quán)力邊界的表征。消費(fèi)者具有完全的選擇權(quán)意味著政府應(yīng)遠(yuǎn)離微觀市場(chǎng)，消費(fèi)者具有限制性的選擇權(quán)意味著政府的監(jiān)管以及反行政壟斷的任務(wù)，而在消費(fèi)者無(wú)選擇權(quán)的情況下，政府干預(yù)就沒(méi)有邊界。保障消費(fèi)者在出租車(chē)市場(chǎng)中的選擇權(quán)，一方面要培育新的競(jìng)爭(zhēng)主體，另一方面要多用法律工具和信息工具，慎用經(jīng)濟(jì)工具和行政工具。
犯罪論體系的維度
李曉明；彭文華（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
摘要：犯罪論的事實(shí)判斷是對(duì)外界客觀行為的實(shí)然認(rèn)識(shí)，價(jià)值評(píng)價(jià)是主體對(duì)客觀事實(shí)的應(yīng)然判斷，兩者應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。行為入罪具有客觀規(guī)律性。犯罪論的事實(shí)判斷包括客觀事實(shí)判斷與主觀事實(shí)判斷，具有普遍性與特殊性、恒定性與可變性。犯罪論的價(jià)值評(píng)價(jià)包括客觀價(jià)值評(píng)價(jià)、主觀價(jià)值評(píng)價(jià)和混合價(jià)值評(píng)價(jià)。行為入罪在價(jià)值評(píng)價(jià)上需要遵循目的有效性、手段有效性、司法有效性、效益均衡性和后果均衡性原則。大陸法系國(guó)家的犯罪論體系缺乏實(shí)質(zhì)的混合價(jià)值評(píng)價(jià)要素；我國(guó)平面的犯罪論體系缺乏形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)要素。重構(gòu)論不可行的理由是：作為其哲理根據(jù)的事實(shí)與價(jià)值二元論早已崩潰，作為其立論基礎(chǔ)的德日階層犯罪論體系在評(píng)判次序上并非先事實(shí)后價(jià)值。
刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象研究
孫長(zhǎng)永；王彪（西南政法大學(xué)）
摘要：刑事訴訟中的“審辯交易”是一種客觀存在的現(xiàn)象，從法官的視角出發(fā)，可以將其分為三種類(lèi)型，即基于事實(shí)疑罪、法律疑罪以及案外因素進(jìn)行的交易。壓力驅(qū)動(dòng)與大權(quán)在握的法官，在主動(dòng)與被動(dòng)之間的被告方，作為旁觀者的公訴方以及被和解或者不知情的被害方的理性選擇促成了“審辯交易”的達(dá)成。審判權(quán)力行政化的運(yùn)行機(jī)制、不合理的訴訟真實(shí)理念、案件分流機(jī)制的匱乏以及不當(dāng)?shù)目?jī)效考評(píng)機(jī)制導(dǎo)致法官承擔(dān)巨大的壓力，法官選擇進(jìn)行交易是轉(zhuǎn)移壓力的一種方式。目前，“審辯交易”的存在有一定的合理性，但也存在大量的弊端，要改變這種壓力后置型的司法模式，需要對(duì)導(dǎo)致“審辯交易”現(xiàn)象發(fā)生的諸多因素進(jìn)行改革。
客觀歸責(zé)理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸
孫運(yùn)梁（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
摘要：我國(guó)刑法中的因果關(guān)系無(wú)論在理論研究還是司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域都存在一定程度的混亂與迷惑，這在很大程度上與因果關(guān)系理論功能定位不清有關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行的因果關(guān)系理論除了進(jìn)行事實(shí)判斷之外，還承擔(dān)了規(guī)范歸責(zé)的功能。因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)解決的是構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間是否存在客觀關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，而結(jié)果能否歸責(zé)于行為則是刑法歸責(zé)理論的任務(wù)�？陀^歸責(zé)理論的貢獻(xiàn)在于，在承認(rèn)條件因果關(guān)系的前提下，跨越自然科學(xué)性的事實(shí)審查而進(jìn)入價(jià)值性、規(guī)范性審查的階段�？陀^歸責(zé)理論除了提供判斷規(guī)則之外，也許更重要的是提供了一種邏輯思維方法，促使我國(guó)刑法中的因果關(guān)系回歸事實(shí)判斷的功能定位，克服我國(guó)因果關(guān)系理論哲學(xué)色彩濃厚、判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的弊端。
國(guó)際法與比較法論壇
檢察官起訴裁量權(quán)的外部控制及其反思——以國(guó)際刑事訴訟為視角
蔣娜（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）
摘要：在國(guó)際刑事訴訟中，檢察官起訴裁量權(quán)的外部控制不可或缺，而單純的外部控制卻凸顯范圍有限、效果不佳、成本高昂等局限與不足。與單純的外部控制相比，內(nèi)部控制具有主動(dòng)性、自律性的特點(diǎn)，且這種內(nèi)部監(jiān)督和控制的限度還與國(guó)際刑事法治的境界相契合。在當(dāng)前檢察官的起訴裁量權(quán)廣泛存在且業(yè)已滲入非締約國(guó)司法領(lǐng)域的情況下，只有將基于內(nèi)外因辯證關(guān)系原理指導(dǎo)下的雙重控制有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能防范裁量權(quán)濫用，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)裁量正義，保證國(guó)際刑事訴訟中檢察官裁量權(quán)的公正行使。
評(píng)論
論時(shí)政話語(yǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究——以“包容性發(fā)展”為例
李友根（南京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)“科學(xué)發(fā)展觀”、“包容性發(fā)展”等時(shí)政話語(yǔ)的研究，存在著標(biāo)簽式、嫁接式等功利性的類(lèi)型，難以對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展起到真正的推動(dòng)作用，也不易起到經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)作用。此類(lèi)研究應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持獨(dú)立性與學(xué)術(shù)性，克制功利性追求。對(duì)于法律界而言，“包容性發(fā)展”并非屬于突破性的概念。
流動(dòng)中的鄉(xiāng)村糾紛
栗崢（中國(guó)政法大學(xué)）
摘要：城鄉(xiāng)間的巨大流動(dòng)瓦解了中國(guó)鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)秩序，沖破了差序格局的邊界，個(gè)體得以迅速崛起。流動(dòng)所帶來(lái)的個(gè)體化廣泛滲透入社會(huì)領(lǐng)域、家庭結(jié)構(gòu)和私人空間之中，它直接決定了村民生存的邏輯，同樣也決定著面對(duì)糾紛時(shí)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方式與解決辦法。這種國(guó)家與農(nóng)民之間關(guān)系的巨大變化也消解了鄉(xiāng)村基層解紛組織的功能，導(dǎo)致鄉(xiāng)村糾紛解決上的亂象局面。調(diào)解因此失去了其固著的組織結(jié)構(gòu)，也隨之喪失了其神奇的效力。在離土情境下，原有的“結(jié)構(gòu)性調(diào)解”蛻變成為“嘗試性調(diào)解”。
開(kāi)放的事實(shí)——并及我國(guó)《刑事訴訟法》的修訂問(wèn)題
周赟（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在西方，盡管自中世紀(jì)以來(lái)人們就已經(jīng)意識(shí)到司法過(guò)程中的事實(shí)根本上是一個(gè)裁量的問(wèn)題，但直到現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的勃興，這種認(rèn)識(shí)方始成為一種普遍的社會(huì)共識(shí)。然而，迄今為止，包括現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在內(nèi)的各種理論似乎都沒(méi)有從邏輯上對(duì)事實(shí)的自由裁量本質(zhì)展開(kāi)系統(tǒng)的分析、證成。艾柯的“開(kāi)放的作品”理論為這項(xiàng)任務(wù)的完成提供了足夠的啟示：之所以事實(shí)具有自由裁量的本質(zhì)，就在于它是一種徹底的開(kāi)放的作品。對(duì)這一結(jié)論的證成，除了有利于澄清理論上的相關(guān)爭(zhēng)議外，也為我國(guó)刑事訴訟立法提供了一個(gè)反思和進(jìn)一步完善的支點(diǎn)。