高圣平
（法學(xué)博士，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員）
張明楷
（清華大學(xué)譚兆講席教授）
秦前紅
（法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：自從黨的十八屆四中全會將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法治體系，迄今已有十年。在政策推動下，黨內(nèi)法規(guī)成為學(xué)界的重點關(guān)注對象之一，不同學(xué)科的學(xué)者們對黨內(nèi)法規(guī)展開了諸多研究。尤其是法學(xué)界，對黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)、黨規(guī)國法銜接協(xié)調(diào)、黨內(nèi)法規(guī)的效力、黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)和制度落實等關(guān)鍵議題展開研究，形成了諸多學(xué)術(shù)成果。隨著全面從嚴(yán)治黨和依規(guī)治黨的深入推進，今后應(yīng)當(dāng)注重學(xué)術(shù)研究和黨內(nèi)法規(guī)實踐的有序互動，同時深入研究如何進一步推進黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)、注重對地方黨內(nèi)法規(guī)的研究、明確黨規(guī)和國法如何實現(xiàn)更高層次的銜接協(xié)調(diào)等。黨內(nèi)法規(guī)研究的方法應(yīng)予優(yōu)化，闡明黨內(nèi)法規(guī)對世界政黨治理的借鑒意義。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；黨規(guī)國法；依規(guī)治黨；中國特色社會主義法治體系；政黨治理
蔡從燕
（法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：《維也納條約法公約》賦予各國廣泛的自由裁量權(quán)以決定如何履行條約。由于條約——其規(guī)制性條約——對締約國的影響不斷增強等原因，國內(nèi)法院適用條約變得更加復(fù)雜，導(dǎo)致條約司法適用制度實踐的國別化趨勢日益明顯。為完善我國條約司法適用制度，有必要確立衡量這一制度的基本標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成體系。這一制度既要有效保障我國法院準(zhǔn)確適用條約，也要恰當(dāng)體現(xiàn)我國憲制架構(gòu)、對外關(guān)系目標(biāo)等背景性因素，包括條約效力和解釋等在內(nèi)的構(gòu)成性要素和機構(gòu)間關(guān)系和能力建設(shè)等在內(nèi)的支持性要素。完善我國條約司法適用制度應(yīng)當(dāng)特別重視統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、百年未有之大變局，尤其是《對外關(guān)系法》的頒布實施等新背景提供的新機遇、提出的新要求及帶來的新挑戰(zhàn)。機構(gòu)間關(guān)系安排對于我國完善條約司法適用制度，尤其法院準(zhǔn)確適用條約具有特殊重要性，我國立法、行政與司法部門應(yīng)當(dāng)努力構(gòu)建完善的機構(gòu)間關(guān)系安排。
關(guān)鍵詞：條約；司法適用；衡量標(biāo)準(zhǔn)；機構(gòu)間關(guān)系；涉外法治
陳幫鋒
（法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：“主觀權(quán)利”概念有兩個面向，一個是主觀意識意義上的，另一個則是技術(shù)性的。前者使主觀權(quán)利被界定為自由、意思力等較具心理學(xué)意味的事物，而后者則體現(xiàn)為主觀權(quán)利被主要用來整理私法規(guī)則、構(gòu)建私法體系。主觀權(quán)利在狄驥、凱爾森等實證主義學(xué)者的批判下曾趨于式微，也因?qū)W者們意識到該概念本身的局限性而催生了“無主體權(quán)利”這個讓人困擾的問題，但它已經(jīng)成為一種習(xí)慣性話語和法律人的一種思維定式，而只能抱殘守缺。主觀權(quán)利與客觀法并不重疊，主觀權(quán)利話語并不能完全覆蓋客觀法，仍留出了一片開闊地，而這片開闊地應(yīng)由客觀法話語來填補。
關(guān)鍵詞：主觀權(quán)利；客觀法；無主體權(quán)利；狄驥；凱爾森
李若祺
（法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院副研究員）
摘要：新《公司法》增設(shè)旨在規(guī)制股東控制權(quán)濫用的股權(quán)回購請求權(quán)，鑒于新設(shè)條文在規(guī)范邏輯、事實構(gòu)成與法律效果上的體系性不足，有必要澄清其規(guī)范構(gòu)造。股權(quán)回購請求權(quán)系屬損害賠償之恢復(fù)原狀請求權(quán)，其規(guī)范表達由第21條第2款和第89條第3款組成，且應(yīng)使后者保持適用上的備位性�？刂茩�(quán)濫用的概念核心指向社團效果意思的控制，應(yīng)以控制因素、公司事務(wù)管理、權(quán)益失衡和過錯要件為評價標(biāo)準(zhǔn)；其概念周邊需考察中小股東合理期待的喪失。侵害行為的嚴(yán)重程度需基于權(quán)利濫用的行為樣態(tài)與實質(zhì)后果加以界定。股權(quán)回購關(guān)系乃法定債之關(guān)系，請求權(quán)不具有可讓與性，債務(wù)人亦不得主張給付不能等抗辯事由，公司無過錯但承擔(dān)債務(wù)時負(fù)有說明義務(wù)。在排除公司以其凈資產(chǎn)為估價基準(zhǔn)或公司為準(zhǔn)合伙性質(zhì)的情況下，股權(quán)回購價格須結(jié)合各要素確定折價基準(zhǔn)。經(jīng)由教義學(xué)層面的解釋作業(yè)，可為股權(quán)回購請求權(quán)形成體系銜接的適用方案。
關(guān)鍵詞：股權(quán)回購請求權(quán)；恢復(fù)原狀請求權(quán)；控制權(quán)濫用；社團效果意思；合理期待
徐琨捷
（華東政法大學(xué)法律學(xué)院博士研究生）
摘要：北洋政府時期民法的體系化，集中體現(xiàn)在圍繞《大清民律草案》所開展的民法典編纂過程當(dāng)中。北洋政府時期盡管在事實上確立了“法律—習(xí)慣—條理”的民事法源適用次序，但由于缺少體系化的成文法，結(jié)果仍導(dǎo)致司法實踐中存在法源范圍不明、法官主觀性過大、缺乏民法上位價值的統(tǒng)一指導(dǎo)等問題。為此，在北洋時期，北洋政府和與其對峙的南方政權(quán)曾數(shù)次依托《大清民律草案》進行民法體系化，其方式包括暫行適用《大清民律草案》、意圖使該草案成為生效法律，以及借助該草案體例進行民事判例匯編等�！睹駠衤刹莅浮泛汀睹駠穹ǖ洹返木幾胗媱澗壬诖诉^程中，這兩部法律文件亦促進了民法體系化。利用民法典的編纂以實現(xiàn)民法體系化，反映了法典中心主義，其對當(dāng)代中國民法體系建設(shè)仍有影響。
關(guān)鍵詞：《大清民律草案》；《大理院判例要旨匯覽》；法典編纂；體系化；法典中心主義
孫長永
（法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）
摘要：2018年《刑事訴訟法》新增的第201條要求人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”人民檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議。這一規(guī)定引發(fā)了檢法兩院之間以及學(xué)界的意見紛爭，進而對司法實踐產(chǎn)生了廣泛影響。本文認(rèn)為，“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議實體約束力的基礎(chǔ)條件不能成立，違反了控審分離的訴訟原理和專門機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則，違反了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的職權(quán)主義訴訟基礎(chǔ)和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的“裁量從寬”性質(zhì)，也不符合兩大法系協(xié)同型刑事司法的普遍經(jīng)驗。建議立法機關(guān)在第四次修改《刑事訴訟法》時廢止“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款，并就認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；控辯協(xié)商；量刑建議；一般應(yīng)當(dāng)采納
黃鍇
（法學(xué)博士，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：修訂后的《行政復(fù)議法》將變更決定的適用模式調(diào)整為限定適用。限定適用是對混同適用的修正，旨在強化變更決定在特定情形下的適用。在行政復(fù)議“化解行政爭議主渠道”的定位下，限定適用包含了確定適用與有限適用雙重面向。限定適用的三種情形中，“內(nèi)容不適當(dāng)”應(yīng)當(dāng)限于法定裁量范圍內(nèi)實體內(nèi)容效果裁量的瑕疵，并且排除濫用職權(quán)；“未正確適用依據(jù)”應(yīng)當(dāng)明確與“沒有依據(jù)”和“適用的依據(jù)不合法”之間的界限；“事實不清、證據(jù)不足，經(jīng)行政復(fù)議機關(guān)查清事實和證據(jù)”應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件事實的特點由復(fù)議機關(guān)裁量適用。變更決定限定適用的實現(xiàn)需要確立多項保障措施，通過規(guī)定禁止不利變更、聽取意見程序保障申請人權(quán)益，使其愿意接受變更決定；通過設(shè)置作為咨詢機構(gòu)的行政復(fù)議委員會，強化復(fù)議機關(guān)的機構(gòu)能力，促其主動作出變更決定。
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；化解行政爭議；變更決定；限定適用
劉子赫
（法學(xué)博士，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院助理研究員）
摘要：以必要共同訴訟作為理論依據(jù)和適用標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)追加，本應(yīng)具有確定性和一致性，但在司法實踐中卻出現(xiàn)了裁量追加、單向追加甚至追加第三人的多樣化規(guī)則。廣泛存在的職權(quán)追加司法解釋，可分為基于實體法上共同行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的實體型共同訴訟追加，基于司法實踐中查明事實和判決執(zhí)行需要的程序型共同訴訟追加和以第三人為對象的第三人追加三個階層，三者可進一步歸為實體法原因和程序法原因兩個類型。實體型追加真正對應(yīng)必要共同訴訟，遺漏當(dāng)事人導(dǎo)致的二審發(fā)回重審、再審撤銷原判決、裁定應(yīng)限于此種情形。程序型追加雖可幫助訴訟程序的順利進行，但案外人未參加訴訟不影響當(dāng)事人適格，訴訟效率和裁判效果的考量應(yīng)由當(dāng)事人自己判斷，可由職權(quán)追加轉(zhuǎn)向釋明追加。
關(guān)鍵詞：職權(quán)追加；必要共同訴訟；第三人；事實查明；判決執(zhí)行；釋明追加
寧園
（法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員）
摘要：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建中，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體的獨立地位尚未得到充分證明，客體的界定及其規(guī)范意義有待揭示。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體是以數(shù)字化形式、聚合形態(tài)存在的，以產(chǎn)出有用信息為基本價值實現(xiàn)方式的數(shù)據(jù)財產(chǎn)，其具有形式規(guī)定性和內(nèi)容非限定性特征。數(shù)據(jù)的形式要素居于決定地位，符號控制是確定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體邊界、排他保護范圍的核心依據(jù)，亦是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容。數(shù)據(jù)財產(chǎn)與有體物存在“無形性抑或有形性”“非競爭性抑或競爭性”的區(qū)分；與知識財產(chǎn)存在“形式規(guī)定性抑或形式非限定性”“內(nèi)容非限定性抑或內(nèi)容規(guī)定性”“形式要素居于決定地位抑或內(nèi)容要素居于決定地位”的區(qū)分�；谂c有體物的區(qū)別，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)在規(guī)范目標(biāo)、數(shù)據(jù)持有、權(quán)利效力、數(shù)據(jù)添附等方面不可照搬物權(quán)制度�；谂c知識財產(chǎn)的區(qū)別，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)在客體認(rèn)定和權(quán)利內(nèi)容設(shè)計上應(yīng)圍繞符號控制展開，不應(yīng)照搬知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容控制模式。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財產(chǎn)；新型財產(chǎn)權(quán)；形式規(guī)定性；內(nèi)容非限定性
陸家豪
（法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院特聘副研究員）
摘要：商品房消費者權(quán)利何以需要優(yōu)先保護，須從理論基礎(chǔ)與規(guī)范適用兩個層面進行檢視。在理論基礎(chǔ)層面，商品房消費者權(quán)利獲得優(yōu)先保護的理論基礎(chǔ)并非物權(quán)期待權(quán)，正常經(jīng)營買受人規(guī)則亦不具有可類推性。商品房消費者權(quán)利獲得超級優(yōu)先保護，體現(xiàn)了基于公共利益保護需要的優(yōu)先債權(quán)原則的優(yōu)先權(quán)配置。在我國的期房交易模式中，房地產(chǎn)企業(yè)是更優(yōu)的風(fēng)險承擔(dān)者。在分配正義視角下，商品房消費者獲得優(yōu)先保護具有正當(dāng)性，從而能夠化解房地產(chǎn)市場風(fēng)險，緩和商品房雙重屬性之間的緊張關(guān)系。商品房消費者權(quán)利優(yōu)先保護的法理基礎(chǔ)在于信賴責(zé)任法理，權(quán)利屬性應(yīng)界定為基于公共利益的衡平目的而特別規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)。在規(guī)范適用層面，應(yīng)區(qū)分商品房消費者與投資經(jīng)營者，并對于商品房消費者的居住目的在客觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上進行動態(tài)衡量，并明確其超級優(yōu)先保護地位。
關(guān)鍵詞：優(yōu)先權(quán)；法定先取特權(quán)；期待權(quán)；信賴保護；正常經(jīng)營買受人
尚連杰
（法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院副教授暨中德法學(xué)研究所研究員）
摘要：《民法典》第963條兼含主要規(guī)范與輔助規(guī)范，為“中介合同”一章的核心條文。當(dāng)中介人提供約定的中介服務(wù)并促成目標(biāo)合同有效成立時，方可向委托人主張報酬。如果目標(biāo)合同被撤銷或者無效，相當(dāng)于合同未被促成，中介人不享有報酬請求權(quán)。如果目標(biāo)合同被解除，原則上不影響中介人的報酬請求權(quán)，但可歸責(zé)于中介人的情形除外。應(yīng)按照寬松標(biāo)準(zhǔn)對“同一性”進行認(rèn)定。就因果關(guān)系而言，報告行為或媒介行為不必是目標(biāo)合同締結(jié)的唯一原因，具有共同原因性即可。當(dāng)事人對報酬有約定時，應(yīng)依當(dāng)事人約定。實踐中多存在兼含中介與委托要素的合同，若中介人只完成中介服務(wù)，應(yīng)相應(yīng)減少報酬。當(dāng)事人對報酬無約定時，應(yīng)根據(jù)補充解釋或任意性規(guī)定確定報酬，中介人的勞務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)受到限制。除當(dāng)事人另有約定外，在媒介中介中雙方委托的情形，應(yīng)由當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)報酬。因從事中介活動的費用被計算在報酬內(nèi)，該費用應(yīng)由中介人負(fù)擔(dān)。
關(guān)鍵詞：中介人；報酬請求權(quán)；目標(biāo)合同；因果關(guān)系；費用