王越端
（法學(xué)博士，北京大學(xué)政府管理學(xué)院助理教授；北京大學(xué)公共治理研究所研究員）
魏斌
（哲學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院；浙江大學(xué)數(shù)字法治實驗室研究員）
楊登杰
（法學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：基本權(quán)利作為價值之說的核心，不是如何建構(gòu)與防御權(quán)不同的基本權(quán)利擴展面向的憲法教義學(xué)問題，而是作為教義學(xué)基礎(chǔ)的憲法理論問題，涉及憲法解釋方法、權(quán)利觀、憲法觀三個維度。該說主張非實證主義的解釋方法，是基本權(quán)利防御面向與擴展面向的共同根基。它摒棄經(jīng)典自由主義權(quán)利觀，秉持全面的、中道的權(quán)利觀，以全面的、實際的、群己平衡的自由作為基本權(quán)利的價值內(nèi)涵。它將憲法視為兼具國家憲法與社會憲法維度的共同體根本法，以回應(yīng)現(xiàn)代社會的復(fù)雜性與自由平等保障需求的多樣性。它將憲法視為整個法律秩序——包括法律解釋適用——的最高原則。價值輻射的全面性不可被誤解為全能，價值秩序憲法仍然可以是留給立法、行政、司法充分填充空間的框架秩序。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；客觀價值；憲法解釋方法；憲法精神；根本法
楊顯濱
（法學(xué)博士，華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究院教授）
摘要：以ChatGPT為代表的生成式人工智能不具備民事主體資格，生成式人工智能造成他人損害的，服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。服務(wù)提供者兼具內(nèi)容生產(chǎn)者與平臺管理者的雙重身份，負(fù)有審核等安保義務(wù)。其違反安保義務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)具有間接侵權(quán)責(zé)任屬性的相應(yīng)的補充責(zé)任，可以行使追償權(quán)。但在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情況下，服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，乃至懲罰性賠償。屬于來源非法非法生成的、輸入信息非法非法生成的且服務(wù)使用者傳播侵權(quán)內(nèi)容造成第三人損害的，服務(wù)提供者因違反雙重審核義務(wù)，應(yīng)禁止追償。同時，應(yīng)類型化設(shè)置“避風(fēng)港規(guī)則”適用的責(zé)任豁免規(guī)則、形塑選擇性適用著作權(quán)合理使用規(guī)則的阻卻違法事由認(rèn)定機制及構(gòu)筑有限適用個人信息合理使用規(guī)則的責(zé)任豁免制度，系統(tǒng)化構(gòu)建服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的限制規(guī)則。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能服務(wù)提供者；主體資格；侵權(quán)；責(zé)任承擔(dān)；責(zé)任限制
王志堅
（法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院助理研究員；浙江大學(xué)數(shù)字法治實驗室研究員；浙江大學(xué)交叉法研究中心研究員）
摘要：基于醉駕案件檢察文書的實證研究發(fā)現(xiàn)，醉駕不起訴裁量并未很好地體現(xiàn)綜合性考量。一方面檢察機關(guān)并未考慮酒駕時段、駕車類型等必要因素；另一方面，從重處罰情節(jié)的裁量權(quán)重普遍大于從輕處罰情節(jié)。規(guī)范層面的“嚴(yán)罰化”導(dǎo)向以及制度層面缺乏不起訴裁量空間，造成了醉駕不起訴裁量的“輕重失衡”，進而抑制了醉駕不起訴的拓寬適用。為此，有必要在適用規(guī)范中詳盡列舉醉駕不起訴的裁量要素，并明確綜合裁量理念，同時以實證數(shù)據(jù)為支撐，提升適用標(biāo)準(zhǔn)的實踐合理性。另外，應(yīng)當(dāng)將“犯罪情節(jié)輕微”作為適用相對不起訴的實質(zhì)要件及判斷標(biāo)準(zhǔn)，并構(gòu)建以程序為主導(dǎo)的不起訴裁量權(quán)監(jiān)督制約機制。
關(guān)鍵詞：醉駕案件；相對不起訴；綜合裁量；犯罪情節(jié)輕微
陳少青
（法學(xué)博士，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)是否構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，存在有罪論與無罪論之爭。無罪論主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，刑法適用不能刺破民商事外觀以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于民事合法行為等觀點，分別存在對民事外觀主義與民事合法概念的誤讀，無論是民事外觀還是民事合法/有效，均不能成為阻卻犯罪的事由。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立犯罪，應(yīng)圍繞行為是否造成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪的危害結(jié)果進行實質(zhì)判斷。若行為人通過招拍掛方式取得土地使用權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響土地出讓金的繳納與地塊的開發(fā)利用，則不以犯罪論處；若行為人通過劃撥方式或非法手段取得土地使用權(quán)，以及政府供地是為了實現(xiàn)特定目的，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓造成嚴(yán)重破壞土地市場秩序的危害結(jié)果，則構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。
關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓；土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓；刑民關(guān)系；危害結(jié)果
李瀟洋
（法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授）
摘要：《民法典合同編解釋》第5條僅對合同訂立中的第三人責(zé)任作出部分規(guī)定，仍待理論與實踐的進一步共識。既有金融、會計以及證券交易等領(lǐng)域的司法實踐基于專業(yè)侵權(quán)責(zé)任與代理人連帶責(zé)任規(guī)則的類推適用兩條脈絡(luò)展開，仍需規(guī)范與理論的整合，以避免評價矛盾與責(zé)任的過度擴張。相較于形式上的定性或路徑之爭，實質(zhì)的歸責(zé)依據(jù)與要素在體系整合中更為關(guān)鍵：直接接觸關(guān)系足以產(chǎn)生第三人對其提供信息或建議的注意義務(wù)，除非以合理方式作出保留；在當(dāng)事人轉(zhuǎn)遞關(guān)系中，第三人責(zé)任受雙方基礎(chǔ)合同中義務(wù)與責(zé)任范圍的約束，且應(yīng)符合相對人范圍可預(yù)期、信賴合理性等要求。第三人責(zé)任范圍應(yīng)遵循損害賠償?shù)囊话阍瓌t，過失責(zé)任限于注意義務(wù)違反的范圍內(nèi)。第三人過失屬獨立評價的責(zé)任類型，而非基于對當(dāng)事人責(zé)任的補充或連帶。
關(guān)鍵詞：第三人過失；侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任要素；責(zé)任范圍；責(zé)任形態(tài)
陳龍業(yè)
（法學(xué)博士，最高人民法院研究室民事處處長）
摘要：基于在審判實務(wù)中維護法律適用統(tǒng)一的需要，《民法典合同編解釋》第51條在《民法典》第552條基礎(chǔ)上規(guī)定了債務(wù)加入人的追償權(quán)。對此追償權(quán)的分析需要在充分尊重當(dāng)事人的意思自治、注重發(fā)揮債務(wù)加入制度功能的基礎(chǔ)上，運用體系化適用、利益衡量等方法，準(zhǔn)確理解《民法典》第519條關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定，明確相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)。在具體適用時要遵循相應(yīng)規(guī)范的構(gòu)成要件依法行使，同時要平衡好對債務(wù)人利益的保護，避免對其造成不當(dāng)損失。
關(guān)鍵詞：債務(wù)加入；追償權(quán)；連帶債務(wù)；不當(dāng)?shù)美粺o因管理
陳海鋒
（法學(xué)博士，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）
摘要：為了配合監(jiān)察調(diào)查以提高案件辦理質(zhì)量，我國建立了監(jiān)察機關(guān)商請檢察機關(guān)介入職務(wù)犯罪調(diào)查的新機制。由于缺乏明確的檢察監(jiān)督監(jiān)察的制度性規(guī)定，這種以監(jiān)檢配合為主要目的的機制是否具有監(jiān)督屬性，在此問題上出現(xiàn)了爭議，也使檢察機關(guān)的介入陷入較為尷尬的境地。檢察介入偵查與介入調(diào)查沒有實質(zhì)性差異，介入偵查的監(jiān)督目的也應(yīng)體現(xiàn)在介入調(diào)查中，以免影響監(jiān)察程序法治與國家機關(guān)的權(quán)威。從對監(jiān)察調(diào)查的監(jiān)督看，目前已經(jīng)確立的各種形式體現(xiàn)了對刑事辦案權(quán)力監(jiān)督的普遍性，但程序外的監(jiān)督法律支撐不足、程序內(nèi)的監(jiān)督缺陷明顯，需要更為及時的監(jiān)督形式作為補充。作為維護法制統(tǒng)一的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)監(jiān)督監(jiān)察權(quán)具有必要性，而檢察介入調(diào)查機制的確立則為這種監(jiān)督提供了可能，應(yīng)當(dāng)明確這種介入機制具有監(jiān)督性質(zhì)。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察調(diào)查；提前介入；偵查監(jiān)督；檢察監(jiān)督
李立眾
（法學(xué)博士，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員）
摘要：《刑法》第239條雖然規(guī)定了構(gòu)成綁架罪的三種情形，但只有“綁架他人作為人質(zhì)”一種行為類型，因而綁架行為存在統(tǒng)一的構(gòu)造。從立法沿革、規(guī)范根據(jù)與法律含義出發(fā)，成立綁架罪要求存在行為人、人質(zhì)與第三人的三方關(guān)系。行為人控制被害人之后，向被害人勒索財物的行為構(gòu)成搶劫罪，不構(gòu)成綁架罪。立法者通過綁架目的來體現(xiàn)綁架罪的三方關(guān)系，這決定了綁架行為只能是單一行為。綁架行為（單一行為）的危害性重于搶劫行為（復(fù)合行為），故從綁架罪的法定刑反推綁架行為應(yīng)為復(fù)合行為的主張無法成立。
關(guān)鍵詞：綁架行為的構(gòu)造；三方關(guān)系說；兩方關(guān)系說；單一行為說；復(fù)合行為說
汪倪杰
（法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：我國立法及學(xué)說均將幫助侵權(quán)視為共同侵權(quán)，并對幫助人課以連帶責(zé)任。該觀點無法覆蓋實行行為與幫助行為多樣的結(jié)合方式與責(zé)任形態(tài)。據(jù)此，應(yīng)將幫助侵權(quán)類型化，重構(gòu)其歸責(zé)要件。形態(tài)一為共同侵權(quán)，實行人與幫助人承擔(dān)連帶責(zé)任。歸責(zé)上要求二者形成意思聯(lián)絡(luò)，且?guī)椭说墓室庵赶驅(qū)嵭行袨橛筮_成的損害結(jié)果。形態(tài)二為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，實行人與幫助人構(gòu)成直接/間接結(jié)合，承擔(dān)連帶/按份/全部與部分結(jié)合的混合責(zé)任。歸責(zé)上要求損害結(jié)果落入幫助人意志追求或可預(yù)見的范圍，且?guī)椭袨榕c損害結(jié)果之間構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。形態(tài)三是共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)之間的中間形態(tài)，幫助人仍與實行人承擔(dān)連帶責(zé)任。歸責(zé)上要求幫助人對損害結(jié)果抱有明確故意，且?guī)椭袨橥ㄟ^對實行行為的促進效應(yīng)，與損害結(jié)果之間構(gòu)成要素因果關(guān)系。
關(guān)鍵詞：幫助侵權(quán)；共同侵權(quán)；要素因果關(guān)系；直接結(jié)合；間接結(jié)合
寇楓陽
（吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：《民法典擔(dān)保制度解釋》第46條看似采納了違約責(zé)任的通說，實與擔(dān)保責(zé)任雜糅。違約責(zé)任說著眼于抵押登記的單一效果，不僅導(dǎo)致意思表示解釋方法失當(dāng)，且忽視了其理論構(gòu)造對擔(dān)保責(zé)任的吸收。不動產(chǎn)抵押合同包含擔(dān)保合意與登記合意，分別產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任與抵押登記請求權(quán)，前者具有的以特定財產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)履行之效果，才是其擔(dān)保功能所在，隨之帶來了違約責(zé)任說所欠缺的效率優(yōu)勢。此種擔(dān)保效果本質(zhì)上系債權(quán)擔(dān)保，但責(zé)任財產(chǎn)限于特定不動產(chǎn)，非典型保證說混淆了人保與物保的基本界限，因而應(yīng)定性為“特定財產(chǎn)+債權(quán)擔(dān)保”之非典型擔(dān)保。作為類型融合合同的不動產(chǎn)抵押合同，經(jīng)《民法典》第467條第1款的準(zhǔn)用，得分別參照適用保證合同與生效創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)合同的規(guī)范，從而產(chǎn)生“變價權(quán)+受償權(quán)”的效果。
關(guān)鍵詞：不動產(chǎn)抵押合同；抵押登記；擔(dān)保功能；非典型擔(dān)保；參照適用
柯勇敏
（法學(xué)博士，中國政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評估中心講師）
摘要：《民法典》第399條是關(guān)于禁止抵押的財產(chǎn)的規(guī)定。本條前三項屬于《民法典》第153條第1款中的強制性規(guī)定，違反的法律效果是抵押合同無效，抵押權(quán)不成立。本條第3項應(yīng)作限縮解釋，允許公益目的非營利法人以新購置的公益設(shè)施作為抵押財產(chǎn)。本條第4項是關(guān)于抵押財產(chǎn)處分權(quán)的警示性規(guī)定，違反該項時應(yīng)適用無權(quán)處分規(guī)則。本條第5項在解釋上應(yīng)采相對處分禁止說，違反該項時作為負(fù)擔(dān)行為的抵押合同有效，登記機構(gòu)應(yīng)辦理抵押權(quán)登記，相應(yīng)的處分行為相對無效，即僅針對申請執(zhí)行人無效。抵押權(quán)的行使以查封、扣押或監(jiān)管措施解除為前提。查封、扣押或監(jiān)管措施未公示時，不得對抗善意的抵押權(quán)人，此時抵押權(quán)人可以對抗申請執(zhí)行人。禁止抵押的財產(chǎn)除本條前三項列舉外，還包括法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他類型。
關(guān)鍵詞：抵押財產(chǎn)；禁止抵押；宅基地使用權(quán)；公益設(shè)施；查封