李擁軍
（法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教授）
許中緣
（法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院教授）
朱曉艷
（法學(xué)博士，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：我國自古就有被害人自我答責(zé)觀念，或規(guī)定于刑律，或作為“司法先例”，其思想淵源在于古代家長制政治文化傳統(tǒng)對(duì)個(gè)人提出的“各愛其身”要求，因此并非舶來品。當(dāng)前，被害人自我答責(zé)的法理基礎(chǔ)在于個(gè)人自我決定，這在規(guī)范評(píng)價(jià)上將行為人與被害人由侵害關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹献麝P(guān)系。被害人自我決定地冒險(xiǎn)，由此帶來的損害從刑法任務(wù)、基本原則、法益侵害層面來看都不屬于犯罪范疇。被害人自我答責(zé)在我國刑法中的適用，體現(xiàn)在“準(zhǔn)教唆”“準(zhǔn)幫助”行為、不作為行為、結(jié)果加重犯等問題領(lǐng)域，對(duì)行為人的構(gòu)成要件行為展開逆向的排除檢驗(yàn)。
關(guān)鍵詞：被害人自我答責(zé)；自甘風(fēng)險(xiǎn)；刑法家長主義；不作為；結(jié)果加重犯
王利明；朱虎
（法學(xué)博士，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員；法學(xué)博士，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員）
摘要：《民法典》合同編通則司法解釋運(yùn)用法律解釋與漏洞填補(bǔ)的科學(xué)方法，對(duì)《民法典》合同編通則部分以及與之存在體系關(guān)聯(lián)的合同規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，填補(bǔ)了《民法典》中的法律漏洞，進(jìn)一步發(fā)展和完善了《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)則。該解釋注重合同編與《民法典》其他各編的銜接，以及實(shí)體法與程序法的銜接。在該司法解釋的制定中，注重對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)的提煉與升華，并且注重借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)、注重實(shí)證分析、符合法理和民情，因而呈現(xiàn)了許多亮點(diǎn)，彰顯了本土性、實(shí)踐性和時(shí)代性。該解釋極大地促進(jìn)了合同法的完善，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康高質(zhì)量發(fā)展提供法律保障和助力。
關(guān)鍵詞：合同編通則；司法解釋；漏洞填補(bǔ)；體系銜接；自主創(chuàng)新
劉貴祥；吳光榮
（法學(xué)博士，最高人民法院二級(jí)大法官；法學(xué)博士，北京理工大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：《合同編解釋》以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持人民至上、問題導(dǎo)向、系統(tǒng)觀念、守正創(chuàng)新，全面運(yùn)用歷史思維、體系思維、辯證思維和程序思維，探求《民法典》立法原意，就長期困擾司法實(shí)踐的疑難問題提出了具有可操作性的解決方案，為人民法院全面落實(shí)《民法典》相關(guān)規(guī)定提供了具體指引。
關(guān)鍵詞：民法典；合同法；司法解釋；思維方法
鄒奕
（法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：憲法原意即憲法規(guī)定被制定、修改時(shí)的含義。目前，中國憲法原意的生成和更替在理論上缺乏比較系統(tǒng)、相對(duì)清晰的時(shí)間定位，此種現(xiàn)狀不利于憲法原意解釋方法的自立和自足。憲法原意具有規(guī)范與歷史的雙重維度，它以憲法規(guī)定為基礎(chǔ)，生成于制憲、修憲之時(shí)并且更替于修憲之際。在中國語境下，它的生成時(shí)間與制憲、修憲的過程基本重合，始自執(zhí)政黨的特定中央組織公布最初的制憲、修憲決定，終于全國人大通過憲法（修正案）草案。憲法原意解釋應(yīng)當(dāng)區(qū)分制憲史、修憲史與其前后的歷史，后者對(duì)憲法原意有所牽涉但本身并不承載憲法原意。憲法原意的全面更替和局部更替分別由全面修憲和局部修憲予以實(shí)現(xiàn)。在憲法原意的全面更替之中，制憲時(shí)以及既往修憲時(shí)的憲法原意有可能在一定程度上得到回溯。就憲法原意的局部更替而言，憲法修正案是限定其范圍的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：憲法原意；原旨主義；1954年憲法；1982年憲法
張杰
（法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院特聘教授）
摘要：刑法學(xué)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步重視行為人的人格評(píng)價(jià)，以人格評(píng)價(jià)為實(shí)踐中特殊案件的從寬處罰提供理論支撐，實(shí)現(xiàn)案件辦理法理情的統(tǒng)一。刑事歸責(zé)是綜合考慮行為人人格，以確定行為人刑事責(zé)任的過程。中國刑法學(xué)可以借鑒大陸法系刑法學(xué)理論，拓展刑事歸責(zé)范疇，充實(shí)刑事歸責(zé)要素，建構(gòu)三重刑事歸責(zé)構(gòu)造體系。刑事歸責(zé)要素包括刑事責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性、人身危險(xiǎn)性。刑事歸責(zé)論的建構(gòu)，可以改變中國刑法學(xué)體系“平面化”的不足，促進(jìn)中國刑法學(xué)體系中行為與行為人評(píng)價(jià)的分立。以刑事歸責(zé)拓深完善刑事責(zé)任論后，可以形成定罪-歸責(zé)-量刑的動(dòng)態(tài)過程，建構(gòu)犯罪論-刑事責(zé)任論-刑罰論的理論板塊，完善罪-責(zé)-刑的中國刑法學(xué)體系。
關(guān)鍵詞：人格評(píng)價(jià)；刑事歸責(zé)；刑事責(zé)任；罪-責(zé)-刑體系；中國刑法學(xué)
孫犀銘
（法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院助理研究員）
摘要：我國《民法典》開大陸法系先河，以第35條第3款肯認(rèn)協(xié)助決定行為的意定效力。然就如何將此一英美法行為概念融入本土制度語境，學(xué)理關(guān)注甚少，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)亦頗為模糊，規(guī)范間的體系褶皺有待打理。自我決定本質(zhì)上來自于主體間性的承認(rèn)關(guān)系，被協(xié)助人得以在他者協(xié)助中進(jìn)入承認(rèn)結(jié)構(gòu)并實(shí)現(xiàn)自我決定。私法體系中，協(xié)助決定行為系作為交往行為之意思表示，其具有理解能力他在性、協(xié)助意思相參性、協(xié)助關(guān)系互惠性特征。理解能力瑕疵可被協(xié)助意思治愈，后者在協(xié)助—承認(rèn)關(guān)系中為被協(xié)助人內(nèi)化為自己意思。協(xié)助決定行為的構(gòu)成要件包括：自主使用由語言規(guī)則建立符號(hào)現(xiàn)象之言說能力；參與社會(huì)互動(dòng)之交往意思；參與法律交往之參與意思；表示行為。協(xié)助意思僅作用于參與意思的生成，欠缺任一構(gòu)成要件行為均不成立。通過區(qū)分言說能力與理解能力的規(guī)范功能，可以為協(xié)助決定行為與各關(guān)聯(lián)制度生成體系銜接的解釋方案。
關(guān)鍵詞：協(xié)助決定行為；主體間性；承認(rèn)；意思表示；交往行為
喻文光
（法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：作為回應(yīng)平臺(tái)監(jiān)管挑戰(zhàn)的制度方案，合規(guī)監(jiān)管在政策立法和執(zhí)法實(shí)踐中都愈發(fā)重要。合規(guī)監(jiān)管是由自我監(jiān)管（企業(yè)的合規(guī)管理）和后設(shè)監(jiān)管（監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)自我監(jiān)管的監(jiān)管）構(gòu)成的二階治理模式。合規(guī)監(jiān)管契合了數(shù)字平臺(tái)的獨(dú)特性及其對(duì)監(jiān)管提出的敏捷性、預(yù)防性、統(tǒng)合性和合作回應(yīng)性等新要求，可以作為常態(tài)化監(jiān)管的有效制度安排。在方法論上，借助回應(yīng)性監(jiān)管理論，合規(guī)監(jiān)管在數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管領(lǐng)域的運(yùn)用可以采取監(jiān)管工具金字塔與監(jiān)管策略金字塔、第三方外部監(jiān)督機(jī)制、對(duì)數(shù)字守門員的重點(diǎn)監(jiān)管等制度方案，以實(shí)現(xiàn)規(guī)范與發(fā)展并重的治理目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；合規(guī)監(jiān)管；數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管；回應(yīng)性監(jiān)管金字塔
陳蘇豪
（法學(xué)博士，南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院特聘副研究員）
摘要：涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)沒有為企業(yè)合規(guī)建設(shè)提供明確指引。這一現(xiàn)象亟待反思。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)要求進(jìn)行合規(guī)整改是涉案企業(yè)與個(gè)人獲得輕緩司法處理的前提。涉案主體辯護(hù)的獨(dú)立性缺乏保障，為查明犯罪事實(shí)提供的協(xié)助較為有限。以刑事合規(guī)督促企業(yè)合規(guī)經(jīng)營、提升司法效率的改革預(yù)期未能達(dá)成，而刑事司法的公正價(jià)值卻遭遇挑戰(zhàn)。這是因?yàn)�，以事后合�?guī)整改為中心的刑事合規(guī)被視為一種從寬正當(dāng)化機(jī)制，側(cè)重于單位犯罪實(shí)際法益侵害的追訴程序難以生成事前合規(guī)義務(wù)體系，單向的行刑銜接壓縮了涉案主體提供協(xié)助的空間。深化涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)需要優(yōu)化涉案主體的程序參與機(jī)制，以及合規(guī)從寬的程序制約、合規(guī)抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及行政合規(guī)的刑事責(zé)任三項(xiàng)制度支撐。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；合規(guī)不起訴；合規(guī)抗辯；合規(guī)激勵(lì)；行刑銜接
莊緒龍
（法學(xué)博士，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院暨公法研究中心副教授）
摘要：犯罪人近親屬承諾代為退賠后反悔所引發(fā)的民事訴訟，“同案異判”現(xiàn)象十分突出，實(shí)踐中主要存在三種處置立場(chǎng)，即以不屬于民事糾紛為由裁定駁回被害人起訴、以退賠具有人身專屬性為由駁回被害人的訴訟請(qǐng)求，或者以承諾退賠協(xié)議為諾成性合同而要求犯罪人近親屬履行代為退賠的承諾。前兩種立場(chǎng)在程序和實(shí)體上對(duì)被害人的訴求完全否認(rèn)，均不足取。第三種立場(chǎng)“一刀切”地要求犯罪人近親屬履行代為退賠承諾，無法涵攝復(fù)雜的反悔樣態(tài)，也并不科學(xué)。從應(yīng)然角度，宜對(duì)犯罪人近親屬反悔的情形作類型化分析，再構(gòu)建相應(yīng)的處置體系。在類型上，犯罪人近親屬反悔可以分為單純性反悔、代為退賠承諾完全未影響量刑的反悔、代為退賠承諾未完全達(dá)到預(yù)期目的的反悔以及因誤解、被“脅迫”為由的反悔。對(duì)于單純性反悔，不宜通過刑事再審程序剝奪對(duì)犯罪人的“量刑優(yōu)惠”，犯罪人近親屬應(yīng)繼續(xù)履行代為退賠承諾；對(duì)于承諾代為退賠但完全未影響量刑情形，不應(yīng)要求犯罪人近親屬繼續(xù)履行代為退賠承諾；犯罪人近親屬預(yù)期訴求落空而反悔的情形，應(yīng)以被害人與犯罪人近親屬是否存在預(yù)期寬緩幅度合意為判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合衡量；對(duì)于因誤解以及被“脅迫”為由的反悔，犯罪人近親屬不應(yīng)再承擔(dān)代為退賠責(zé)任或承擔(dān)不超過犯罪人應(yīng)退賠范圍的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：刑事涉案財(cái)物處置；承諾代為退賠；反悔；互惠交易；量刑優(yōu)惠
王湘淳
（法學(xué)博士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：對(duì)于利益沖突交易，《公司法》給出了以第21條為指引的“公平審查”和以第148條第1款第4項(xiàng)為指引的“公司自治”兩種調(diào)整方式。以兩條規(guī)范分別調(diào)整兩類利益沖突交易的做法，造成了關(guān)聯(lián)交易是否須經(jīng)自治程序、自我交易是否須滿足交易公平的裁判分歧，引發(fā)了對(duì)兩類交易應(yīng)區(qū)分調(diào)整抑或統(tǒng)一調(diào)整的理論爭(zhēng)議。兩類交易不存在本質(zhì)區(qū)別，控股股東、實(shí)際控制人與董事、監(jiān)事、高管之差異也無法推導(dǎo)出二者應(yīng)區(qū)分調(diào)整的結(jié)論。故而，應(yīng)以利益沖突交易的概念統(tǒng)攝兩類交易類型，并予以統(tǒng)一調(diào)整。在此前提下，綜合運(yùn)用“公平審查”與“公司自治”兩種方式。即以“公司自治優(yōu)先，公平審查兜底”為原則，以識(shí)別規(guī)則、報(bào)告規(guī)則、決議規(guī)則與效力規(guī)則為規(guī)范群，構(gòu)建規(guī)范體系。具體而言，通過識(shí)別規(guī)則，利益沖突交易被限定為公司控制者、董監(jiān)高為交易相對(duì)人或與相對(duì)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、利益關(guān)系的交易；報(bào)告規(guī)則要求利益沖突方應(yīng)及時(shí)向公司報(bào)告；決議規(guī)則要求公司法應(yīng)授權(quán)公司自行決定是否采用決議程序，及采用何種決議程序；效力規(guī)則要求增設(shè)交易不公平為交易效力的瑕疵事由。
關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)交易；自我交易；利益沖突交易；司法審查；公司自治
武亦文
（法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致害責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，不合格血液致害責(zé)任不應(yīng)同缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致害責(zé)任相區(qū)分。在認(rèn)定醫(yī)療產(chǎn)品是否存在缺陷、血液是否不合格時(shí)，應(yīng)以不合理危險(xiǎn)為基本衡量標(biāo)準(zhǔn)，以強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為輔助性標(biāo)準(zhǔn)。本條雖沒有明確銷售者為責(zé)任主體，但按照產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)定，銷售者同樣為缺陷醫(yī)療產(chǎn)品致害責(zé)任的責(zé)任主體。此外，根據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》，醫(yī)療器械注冊(cè)人、備案人也應(yīng)為本條責(zé)任主體，在法律適用上應(yīng)類推適用藥品上市許可持有人的規(guī)定。缺陷醫(yī)療產(chǎn)品及不合格血液致害責(zé)任的外部責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任。當(dāng)本條責(zé)任主體明知醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷仍使用醫(yī)療產(chǎn)品，導(dǎo)致患者死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，仍存在適用懲罰性賠償責(zé)任的空間。醫(yī)療機(jī)構(gòu)、銷售者、運(yùn)輸者或倉儲(chǔ)者等對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品缺陷或血液不合格的產(chǎn)生具有過錯(cuò)時(shí)，為最終責(zé)任主體；否則，最終責(zé)任主體為藥品上市許可持有人、醫(yī)療器械注冊(cè)人、備案人、缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者及血液提供機(jī)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：缺陷醫(yī)療產(chǎn)品；不合格血液；醫(yī)療損害責(zé)任；產(chǎn)品責(zé)任；追償權(quán)