01
中國(guó)憲法“第一修正案”——1979年修憲決議的歷史背景與憲法功能
左亦魯
（法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授）
摘要：1979年五屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過的《關(guān)于修正憲法若干規(guī)定的決議》是我國(guó)第一次采取部分修改的形式修改憲法。在一定程度上，可被視為我國(guó)憲法的“第一修正案”。從歷史上看，這次修憲的直接原因是地方組織法、法院組織法、檢察院組織法和選舉法等四部與國(guó)家機(jī)構(gòu)有關(guān)立法的“倒逼”。從功能上看，其意義在于完成憲法權(quán)威和修憲技術(shù)的儲(chǔ)備。前者主要體現(xiàn)在克服憲法權(quán)威的“初始難題”，在1982年憲法誕生前為法制建設(shè)和憲法提前“預(yù)熱”和“助跑”。后者則指通過探索和演練部分修改和憲法修正案這樣一種新的形式，為未來(lái)1982年憲法的一系列修正案打下基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：憲法權(quán)威；憲法修改；1978年憲法；1982年憲法
02
論司法解釋的行權(quán)規(guī)則
聶友倫
（法學(xué)博士，華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：司法解釋引發(fā)的諸多實(shí)踐爭(zhēng)議，皆因制定機(jī)關(guān)權(quán)力行使尺度不明而起。作為規(guī)范司法解釋權(quán)的主要法律條款，《立法法》第119條第1款過于簡(jiǎn)約且剛性不足，難以對(duì)司法解釋制定形成有效約束�！坝幸�(guī)范而無(wú)規(guī)則”是司法解釋領(lǐng)域亟待解決的問題。根據(jù)相關(guān)法律及全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)的工作文件，能夠推導(dǎo)出司法解釋行權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的三項(xiàng)規(guī)則。第一，對(duì)于《立法法》第11條規(guī)定的只能制定法律的事項(xiàng)，司法解釋不得作創(chuàng)設(shè)性規(guī)定。第二，《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第33條禁止司法解釋與法律相抵觸；其中，抵觸的范圍涵蓋除與解釋對(duì)象沖突外的所有法律，抵觸的成立取決于規(guī)范模態(tài)或規(guī)范目的的不一致性。第三，根據(jù)《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第39條，司法解釋不得明顯缺乏適當(dāng)性；對(duì)此，可將司法解釋視為手段、待實(shí)現(xiàn)的法律意旨作為目的，借由比例原則加以檢視。唯有權(quán)力行使依序符合上述規(guī)則，其結(jié)果才具備合法性與適當(dāng)性，是正當(dāng)?shù)乃痉ń忉尅?/p>
關(guān)鍵詞：司法解釋；權(quán)力行使；法律保留；法律抵觸；比例原則
03
當(dāng)代中國(guó)立法過程中的隱性程序：組織學(xué)視角的考察
丁軼
（法學(xué)博士，中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：立法隱性程序是一種與立法顯性程序相對(duì)并與后者形成功能替代關(guān)系的立法程序類型，在現(xiàn)實(shí)中主要體現(xiàn)為轉(zhuǎn)化性替代、前置性替代和應(yīng)用性替代三種實(shí)踐樣態(tài)，通常具有正式可見性、關(guān)系相對(duì)性、依附性、理性選擇性等屬性。立法隱性程序之所以產(chǎn)生，其原因在于民主理念與科層制原理之間存在潛在的抵牾，它是立法機(jī)關(guān)為了應(yīng)對(duì)制度基因沖突、工作負(fù)荷過大等國(guó)家治理難題所采取的一種策略性選擇。立法隱性程序盡管有助于緩解立法機(jī)關(guān)的工作壓力，但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中也容易產(chǎn)生激勵(lì)、角色、鎖定等方面的實(shí)踐困境，故而需要采取一種相對(duì)溫和的“制度微調(diào)”思路加以解決。這可以通過構(gòu)建組織引導(dǎo)制度、自行修改公開制度、專屬解釋事項(xiàng)制度這三種新制度來(lái)加以實(shí)現(xiàn)，力圖在不大幅改變現(xiàn)有制度安排的基礎(chǔ)上形成合理有效的制度調(diào)整。
關(guān)鍵詞：立法隱性程序；立法規(guī)劃；備案審查；司法解釋；制度調(diào)整
04
多元糾紛解決機(jī)制視域中行政復(fù)議制度的雙重面相
梅揚(yáng)
（法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：“多元糾紛解決機(jī)制”命題的提出主要是為了實(shí)現(xiàn)案件合理分流，促進(jìn)糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。在此框架下，各糾紛解決制度須遵循基本的司法原理和準(zhǔn)則，在“糾紛解決”的主體、程序等要素上嚴(yán)守正義底線，以取得當(dāng)事人的信任和青睞；須充分塑造和激活自身特色與優(yōu)勢(shì)，在“多元機(jī)制”內(nèi)展開平等、有序競(jìng)爭(zhēng)，以確保當(dāng)事人的自由選擇權(quán)得到真正擴(kuò)充和保障。作為“多元糾紛解決機(jī)制”的構(gòu)成，行政復(fù)議制度理應(yīng)具有司法化和行政化之雙重面相。兩種面相并非截然對(duì)立、此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，只是觀察角度、作用場(chǎng)域以及具體指向不同，是可以協(xié)同共存且互促互進(jìn)的。行政復(fù)議制度唯有在司法化和行政化兩個(gè)方向上同時(shí)發(fā)力，方能走出當(dāng)前困局，逐步成為化解行政爭(zhēng)議的主渠道。
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；多元糾紛解決機(jī)制；司法化；行政化；主渠道
05
封閉科創(chuàng)型公司治理的邏輯檢視與規(guī)范建構(gòu)
楊碩
（法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院博士后）
摘要：近年來(lái)，科創(chuàng)型“獨(dú)角獸”公司太大而難以治理現(xiàn)象再次詰問傳統(tǒng)公司理論。風(fēng)險(xiǎn)投資不再拘泥于優(yōu)先股的單一融資功能，而是將治理要素融入其中，導(dǎo)致傳統(tǒng)股東壓迫（封閉公司）和委托代理（公眾公司）理論模型與“獨(dú)角獸”商業(yè)實(shí)踐相抵牾。在公司類型多元化改革背景下，應(yīng)以股東、董事異質(zhì)化假設(shè)為前提，建構(gòu)起適用于封閉科創(chuàng)型公司治理的新二元分析范式。由是，可能改進(jìn)方向?yàn)椋河谛帕x義務(wù)層面，《公司法》修改需同時(shí)完善行為標(biāo)準(zhǔn)和審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則；于治理結(jié)構(gòu)層面，通過章程設(shè)計(jì)兼具決策、監(jiān)督和調(diào)解功能的董事會(huì)，走向“修正的董事會(huì)中心主義”。
關(guān)鍵詞：封閉科創(chuàng)型公司；公司治理；優(yōu)先股；信義義務(wù)
06
訊問錄音錄像的證據(jù)使用問題——日本的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)及啟示
方海日
（法學(xué)博士，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師）
摘要：2012年《刑事訴訟法》增設(shè)訊問錄音錄像制度以來(lái)，訊問錄音錄像的證據(jù)使用問題備受矚目。目前，對(duì)其能否成為證明案件實(shí)體事實(shí)的實(shí)質(zhì)證據(jù)仍存在較大分歧。在日本，訊問錄音錄像在庭審中發(fā)揮著固定口供、防止翻供、發(fā)現(xiàn)案件真相的功能，檢警機(jī)關(guān)對(duì)錄音錄像實(shí)質(zhì)證據(jù)化的態(tài)度由抵制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥讌f(xié)甚至支持，學(xué)界的爭(zhēng)點(diǎn)也從能否作為實(shí)質(zhì)證據(jù)使用轉(zhuǎn)向如何有效發(fā)揮錄音錄像的實(shí)質(zhì)證據(jù)功能。訊問錄音錄像具有供述筆錄不可企及的優(yōu)勢(shì)，如果使用得當(dāng)將有利于審判機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確訊問錄音錄像的實(shí)質(zhì)證據(jù)資格。但是，我國(guó)現(xiàn)階段偵查訊問程序尚未實(shí)現(xiàn)控辯平等，訊問程序正當(dāng)化程度較低，不宜將訊問錄音錄像不加限制地作為實(shí)質(zhì)證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)設(shè)定具體標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格篩選。在審判實(shí)務(wù)中，可根據(jù)預(yù)期的證據(jù)功能和播放效果予以靈活運(yùn)用，避免與庭審實(shí)質(zhì)化改革發(fā)生沖突，異化為偵查中心主義的新一代加速器。
關(guān)鍵詞：訊問錄音錄像；實(shí)質(zhì)證據(jù)；訊問程序正當(dāng)化；庭審實(shí)質(zhì)化
07
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性論綱
管洪彥
（法學(xué)博士，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授）
摘要：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法理展開和立法表達(dá)的邏輯主線。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性有其所有制和經(jīng)濟(jì)根源。目前，學(xué)界對(duì)特別性的研究存在“平面化”“碎片化”和“空洞化”之缺憾。從邏輯構(gòu)造觀察，特別性可以分為“核心特別性”和“一般特別性”，其中“核心特別性”是“一般特別性”的基礎(chǔ)�！吧鐣�(huì)功能的特別性”是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的“核心特別性”，“一般特別性”體現(xiàn)在法人設(shè)立、法人財(cái)產(chǎn)、法人能力、成員身份、成員權(quán)利、治理機(jī)制、收益分配和法人終止等方面。在《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》中應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑起層次清晰、體系完整、內(nèi)容豐盈的特別性制度體系和規(guī)范體系。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人；特別性；一般特別性；核心特別性；立法表達(dá)
08
論融資租賃交易中的權(quán)利沖突與利益實(shí)現(xiàn)
范佳慧
（法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員）
摘要：融資租賃交易的功能化，所著眼的是出租人與第三人的權(quán)利沖突如何協(xié)調(diào)、出租人的利益如何實(shí)現(xiàn)，其路徑是將出租人所有權(quán)的物權(quán)保護(hù)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)同等對(duì)待。在《民法典》體系下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件客觀事實(shí)，識(shí)別普通租賃與融資租賃，再適用具體的規(guī)則。普通動(dòng)產(chǎn)的融資租賃應(yīng)在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行登記，特殊動(dòng)產(chǎn)的融資租賃登記則應(yīng)繼續(xù)在原有權(quán)利登記系統(tǒng)展開。在出租人與第三人就租賃物產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第745條，參照適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則。至于出租人所有權(quán)與其他擔(dān)保權(quán)的競(jìng)存順位，則參照適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的順位規(guī)則，并以《民法典》第416條作為特別適用的規(guī)則。在承租人違約后，出租人可以準(zhǔn)用擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑，即在主張租金加速到期的前提下，可通過普通民事訴訟程序或“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的特別程序，同時(shí)主張就租賃物價(jià)值受償。同時(shí)，出租人還可以依據(jù)《民法典》第752條，選擇解除合同、收回租賃物。在承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人無(wú)權(quán)行使破產(chǎn)取回權(quán)，但在其權(quán)利已登記時(shí)，可以申報(bào)擔(dān)保債權(quán)，否則只能申報(bào)普通債權(quán)。
關(guān)鍵詞：融資租賃；功能主義；順位；違約；破產(chǎn)
09
論合伙財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓——《民法典》第974條解析
徐強(qiáng)勝
（法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：《民法典》第974條關(guān)于“合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額”的規(guī)定，意在規(guī)范合伙人向合伙人之外的第三人轉(zhuǎn)讓其在合伙中擁有的份額，便于裁判者把握合伙份額轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)則。其中，合伙人的合伙份額是與合伙人地位互為表里的非現(xiàn)實(shí)的非獨(dú)立的計(jì)算比例，是依附于合伙人身份的。如果合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額，其實(shí)質(zhì)是合伙人的變動(dòng)，而非合伙份額的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)讓。合伙份額轉(zhuǎn)讓與合伙份額轉(zhuǎn)讓合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不可混淆。違反該條規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓行為對(duì)其他合伙人是無(wú)效的，不產(chǎn)生合伙份額轉(zhuǎn)讓的效力，但轉(zhuǎn)讓合同在當(dāng)事人之間可以有效。
關(guān)鍵詞：合伙合同；財(cái)產(chǎn)份額；份額轉(zhuǎn)讓；法律效力
10
我國(guó)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序銜接機(jī)制完善路徑探索——從破產(chǎn)案件審理信息化出發(fā)
馬更新
（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授；中國(guó)政法大學(xué)制度學(xué)研究院研究員）
摘要：我國(guó)破產(chǎn)案件審理信息化處于高速發(fā)展的上升期，其便捷的操作方式、低廉的成本投入等優(yōu)勢(shì)，有助于提升審理效率、保障各方利益、實(shí)現(xiàn)案件公平。但“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序目前尚缺乏行之有效的信息化審理系統(tǒng)，在實(shí)踐中出現(xiàn)各方當(dāng)事人對(duì)程序申請(qǐng)存在顧慮、進(jìn)入破產(chǎn)程序后難以雙向銜接等問題。破解問題之道在于構(gòu)建執(zhí)行與破產(chǎn)新型程序信息共享系統(tǒng)，并通過該系統(tǒng)將執(zhí)行程序中的強(qiáng)制措施保留至破產(chǎn)程序，在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中嘗試構(gòu)建簡(jiǎn)易破產(chǎn)制度，并加強(qiáng)各個(gè)部門之間的溝通協(xié)作，以解決目前“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件實(shí)踐中存在的問題，實(shí)現(xiàn)其銜接執(zhí)行與破產(chǎn)程序、調(diào)和執(zhí)行難題的制度價(jià)值，也使其更好地服務(wù)于我國(guó)市場(chǎng)主體的退出和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)信息化；執(zhí)轉(zhuǎn)破；程序銜接；市場(chǎng)退出
11
網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合認(rèn)定模式檢討
張迪
（南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：印證證明模式注重證據(jù)的客觀性，強(qiáng)調(diào)直接證據(jù)間的客觀印證，能夠應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)犯罪的治理需求，但在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理方面則功能有限。在新型網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，刑事案件存在取證難、分析難、認(rèn)定難等困境，這就導(dǎo)致以印證為中心的證據(jù)體系難以構(gòu)建。實(shí)務(wù)部門出臺(tái)多部司法解釋及規(guī)范性文件，嘗試通過構(gòu)建綜合認(rèn)定模式來(lái)解決這些問題。綜合認(rèn)定模式是指運(yùn)用多元化方法，要求全面審查證據(jù)，采用綜合性視角，秉持慎重態(tài)度的新型證明模式，其與印證證明模式在證據(jù)范圍、推理依據(jù)、推理視角及自由心證程度等方面存在區(qū)別，但與印證證明模式適用相同的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)及訴訟程序。在既有制度背景下，綜合認(rèn)定模式存在證明理念不清、指引方法不明、規(guī)則束縛較多、程序保障不足等問題。綜合認(rèn)定模式預(yù)示著我國(guó)證明模式的變革方向，未來(lái)我們應(yīng)從理念、方法、規(guī)則、程序等方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中的綜合認(rèn)定模式及其制度基礎(chǔ)進(jìn)行優(yōu)化，并適時(shí)加以推廣。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；綜合認(rèn)定；印證證明模式；經(jīng)驗(yàn)法則；故事方法
12
論義務(wù)分配在刑事不法分階段判斷中的意義
湯沛豐
（法學(xué)博士，暨南大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：刑事不法理論盡管經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，但它始終堅(jiān)持了構(gòu)成要件符合性與違法性分離的判斷。由于這種刑事不法理論所提供的各種分離性判斷理由并未重視義務(wù)正當(dāng)分配標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)地位，導(dǎo)致這些理由無(wú)法自圓其說(shuō)，而且弱化了構(gòu)成要件保障公民權(quán)利的功能。上述局限性與這種刑事不法理論中殘留的自然主義哲學(xué)理念息息相關(guān)。為此，合理的刑事不法理論需要在作為義務(wù)能力和歸責(zé)能力的人格的基礎(chǔ)上引入義務(wù)分配的視角，并以此確定各種義務(wù)的內(nèi)涵和相互間的關(guān)系，以及它們對(duì)于犯罪論重構(gòu)和犯罪審查的意義，從而克服刑事不法理論所面臨的根本難題。
關(guān)鍵詞：構(gòu)成要件；違法性；分階段判斷；自然主義；義務(wù)分配
13
《民法典》第395條（抵押財(cái)產(chǎn)的范圍）評(píng)注
柯勇敏
（法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評(píng)估中心講師）
摘要：《民法典》第395條是關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)的范圍的規(guī)定。體系上需區(qū)分可抵押的財(cái)產(chǎn)與可登記的抵押財(cái)產(chǎn)。凡符合物權(quán)客體要求且法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)，均為可抵押的財(cái)產(chǎn)，但并非所有可抵押的財(cái)產(chǎn)均有對(duì)應(yīng)的抵押登記機(jī)制。權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體屬于可抵押但不可登記的財(cái)產(chǎn)�！皞鶆�(wù)人或者第三人有權(quán)處分”這一要求與處分權(quán)相關(guān)，非抵押情形所獨(dú)有，體系上與可抵押財(cái)產(chǎn)的范圍問題無(wú)關(guān)�！睹穹ǖ洹返�395條第1款前6項(xiàng)是可登記抵押財(cái)產(chǎn)的具體列舉。違法建筑物應(yīng)屬于可抵押但不可登記的抵押財(cái)產(chǎn)，其抵押合同應(yīng)作有效評(píng)價(jià)。在建建筑物抵押屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押，其抵押權(quán)客體包括已辦理登記部分及其占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)，登記機(jī)構(gòu)在辦理抵押登記時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)地查看。預(yù)售商品房抵押權(quán)預(yù)告登記具有順位效力，其不應(yīng)具有限制處分效力，在滿足一定條件時(shí)具有優(yōu)先受償效力�！睹穹ǖ洹返�395條第2款并非關(guān)于財(cái)團(tuán)抵押的規(guī)定，而是關(guān)于共同抵押的任意性規(guī)定。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；抵押財(cái)產(chǎn)；禁止抵押；在建建筑物；抵押權(quán)預(yù)告登記