01
建設(shè)農(nóng)業(yè)強國背景下耕地保護(hù)制度的完善——以公法私法的結(jié)合為視角
韓松
（法學(xué)博士，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院教授）
摘要：耕地資源是實現(xiàn)黨的二十大提出的建設(shè)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)強國的最基本的物質(zhì)基礎(chǔ)。以嚴(yán)格的國家管控為特點的耕地公法保護(hù)制度，不足以實現(xiàn)對耕地資源的有效保護(hù)。耕地保護(hù)立法應(yīng)當(dāng)堅持耕地保護(hù)法的社會法定位，從公法與私法制度的結(jié)合上，完善耕地保護(hù)制度。建立公法與私法結(jié)合的耕地保護(hù)制度具有現(xiàn)實的必要性，其理論依據(jù)在于土地所有權(quán)的社會性理論、農(nóng)民對土地發(fā)展利益和經(jīng)濟社會發(fā)展成果的共享理論和農(nóng)地法的公法私法結(jié)合的社會法理論。耕地保護(hù)立法應(yīng)當(dāng)建立公法私法結(jié)合的制度規(guī)范，以實現(xiàn)對耕地的全面保護(hù)。
關(guān)鍵詞：耕地保護(hù)；耕地所有權(quán)；公法；私法；社會法
02
完善進(jìn)城落戶農(nóng)民土地權(quán)益保障的法治機制
夏沁
（法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：“保障進(jìn)城落戶農(nóng)民合法土地權(quán)益”可以解讀為，在尊重農(nóng)民意愿的基礎(chǔ)上，既確保農(nóng)民不因進(jìn)城落戶而喪失其基本生存利益，又使得進(jìn)城落戶的農(nóng)民能夠借助市場機制合理安排其土地權(quán)益。然而，現(xiàn)行法除公法領(lǐng)域的原則性規(guī)定外，對于保障進(jìn)城落戶農(nóng)民土地權(quán)益的主體規(guī)范、權(quán)利規(guī)范、行為規(guī)范等均有所缺。對此，應(yīng)當(dāng)確定集體自治的基本原則，并通過規(guī)定成員資格登記、保障唯一性以及“三權(quán)”等強制性規(guī)則實現(xiàn)主體規(guī)范的統(tǒng)一；應(yīng)當(dāng)健全以“三權(quán)分置”為中心的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，并對進(jìn)城落戶農(nóng)民的土地權(quán)益予以類型化處理，構(gòu)造多層次的不同類型的權(quán)利規(guī)范；應(yīng)當(dāng)區(qū)分內(nèi)外部的規(guī)范體系，分別構(gòu)造有償退出和有償流轉(zhuǎn)的行為規(guī)范。
關(guān)鍵詞：進(jìn)城落戶農(nóng)民；土地權(quán)益；法治機制
03
自治、國家強制與軟法——軟法的形式和邊界再探
沈巋
（法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：“自治”和“國家強制”是軟法主流理論用以厘定軟法的形式和邊界的兩個主要標(biāo)準(zhǔn)。“自治”標(biāo)準(zhǔn)將全部社會法規(guī)范、“國家強制”標(biāo)準(zhǔn)將國家法中的柔性規(guī)范納入軟法范疇。然而，“自治”并不當(dāng)然排斥“國家強制”，在國家正當(dāng)壟斷暴力的法秩序中，“組織自治力”并不內(nèi)含所謂“社會強制力”。而國家強制既有直接的、明晰可見的，也有間接的、隱含的、作為后備的，許多組織自治規(guī)范因有法秩序中更高規(guī)范的授權(quán)而有效，在終極意義上也是通過國家強制保障實施的。對這兩個標(biāo)準(zhǔn)的重述會形成典型軟法的圖景，對于形成更為自洽的軟法理論體系有著重要意義，也會發(fā)現(xiàn)在軟法與硬法之間有既非軟法也非硬法的存在。
關(guān)鍵詞：軟法；軟法邊界；自治；國家強制；有效性
04
行政處罰主觀過錯要件的客觀化適用
石肖雪
（法學(xué)博士，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授）
摘要：修訂后的《行政處罰法》明確，相對人能證明無主觀過錯則不予處罰，如何證明行為人的主觀狀態(tài)是本條款適用的難點。主觀過錯要件的適用應(yīng)置于具體的規(guī)制語境中予以考察，本文以食品安全領(lǐng)域為例，其中食品經(jīng)營者盡職免責(zé)條款，是無主觀過錯不予處罰在該領(lǐng)域的具體化。隨著責(zé)任理論的變遷，過失的認(rèn)定從主觀的心理狀態(tài)判斷轉(zhuǎn)化為了客觀的注意義務(wù)審查；特定規(guī)制領(lǐng)域的注意義務(wù)又以制度化的填充規(guī)范為指引，從而進(jìn)一步實現(xiàn)了過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化�？陀^的注意義務(wù)并不否定個體差異，應(yīng)根據(jù)各類社會主體的控制能力以及所涉行為的特性，設(shè)置類型化的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，而不同主體之間注意義務(wù)的區(qū)別，則表征了其所承擔(dān)之規(guī)范期待的差異。應(yīng)在規(guī)范目的下體系性地看待處罰與其他規(guī)制措施的關(guān)系以及主觀過錯要件的地位。在危險防御的邏輯下，責(zé)任評價有客觀化的趨勢，但仍與結(jié)果責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別。
關(guān)鍵詞：行政處罰；主觀過錯；注意義務(wù)；客觀化；食品安全法
05
法律行為概念的形成
柯偉才
（管理學(xué)博士，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授）
摘要：法律行為概念是法律體系化的一個產(chǎn)物。古典羅馬法學(xué)家主要致力于解決具體的實踐問題，當(dāng)時僅極少數(shù)法學(xué)家進(jìn)行過市民法體系建構(gòu)的嘗試，未發(fā)展出抽象的法律行為概念。人文主義法學(xué)家受西塞羅的影響，開始發(fā)展市民法體系。德意志自然法學(xué)家阿爾圖修斯利用人文主義學(xué)者拉米的方法，并結(jié)合亞里士多德的行為理論和人文主義法學(xué)家的成果，發(fā)展出了一個獨特的法體系，法律行為概念在其中基本成型。內(nèi)特爾布拉特運用“幾何方法”，在阿爾圖修斯的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展市民法體系，進(jìn)一步發(fā)展法律行為理論。法律行為概念最終獲得德意志學(xué)者的廣泛接受。
關(guān)鍵詞：法律行為；市民法；體系化；阿爾圖修斯；概念形成史
06
全球地方化與地方全球化——19世紀(jì)至20世紀(jì)中期“美洲國際法”的斗爭
萬立
（法學(xué)博士，華東政法大學(xué)外語學(xué)院副教授）
摘要：19世紀(jì)至20世紀(jì)中期，拉美精英構(gòu)建的“美洲國際法”（American International Law）表明，拉美國家對國際法并非簡單地挪移套用，而是有著與國際法歐洲中心主義斗爭的表達(dá)與實踐。拉美政治家、法學(xué)家先是在泛美大會等場合將“歐洲國際法”全球地方化，即證明自身的文明地位，以排除歐洲國際法對拉美的恣意干涉。當(dāng)他們意識到歐洲國際法的結(jié)構(gòu)性歧視后，則試圖以美洲國際法的地方全球化，改造歐洲國際法的實質(zhì)，從而希望能夠取得真正獨立、平等的國際地位。拉美精英發(fā)揮敢于斗爭的精神，以美洲國際法挑戰(zhàn)歐洲國際法的普遍主義，并推動構(gòu)建以絕對不干涉原則為中心的國際新秩序，但受到抱持門羅主義的美國干涉，最終喪失多數(shù)拉美國家的信任。揭示美洲國際法理念的流變史，可以表明非歐洲國家如何消解歐洲國際法的話語暴力，進(jìn)而為以中國智慧變革國際法體系并構(gòu)建更加公正合理的全球新秩序的理論和實踐提供參考。
關(guān)鍵詞：美洲國際法；歐洲中心主義；門羅主義；主權(quán)平等原則；絕對不干涉原則
07
陪審員參與刑事合議庭決策機制研究——基于五地調(diào)研數(shù)據(jù)的實證分析
高通
（法學(xué)博士，南開大學(xué)法學(xué)院副教授；南開大學(xué)·中國社會科學(xué)院大學(xué)21世紀(jì)馬克思主義研究院研究員）
摘要：在分析1700余份陪審員調(diào)查問卷后發(fā)現(xiàn)，我國刑事合議庭呈現(xiàn)明顯的高權(quán)力距離導(dǎo)向，合議庭中的權(quán)力距離深刻影響著陪審員參與刑事合議庭決策的行為。在我國高權(quán)力距離導(dǎo)向的合議庭中，陪審員實質(zhì)參審程度會受到法官和陪審員關(guān)系、陪審員對法庭實現(xiàn)公平的信心以及陪審員的法律知識儲備等因素的影響。我國陪審員參與刑事合議庭決策機制的形成，除與文化傳統(tǒng)、陪審員法律知識不足等因素有關(guān)外，還與以審閱卷宗為核心的事實查明機制、陪審員行使權(quán)利缺乏剛性制度保障、實踐中過度強調(diào)法官確保辦案質(zhì)量責(zé)任等因素有關(guān)。理解并承認(rèn)參審制陪審員在審判中的外行地位和輔助定位，有助于我們對陪審制度形成更合理的預(yù)期。為進(jìn)一步完善陪審制度，應(yīng)當(dāng)不斷推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，完善陪審員參與刑事合議庭的程序，并逐步確立陪審員的違法審判責(zé)任制度。
關(guān)鍵詞：陪審員；合議庭決策；權(quán)力距離；以審判為中心的訴訟制度
08
刑事案件適用七人合議庭的范圍：現(xiàn)狀、問題與出路
禹得水
（法學(xué)博士，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院干部）
摘要：通過綜合性實證研究發(fā)現(xiàn)，地方法院適用七人合議庭審理的刑事案件數(shù)量極少，適用比例極低；適用案件類型分布廣泛，但是相對集中；被告人判處刑期分布廣泛，重罪案件占比不高，但是除去刑事附帶民事公益訴訟案件，七人合議庭適用于重罪案件的比例較高；以法院依職權(quán)啟動為主，依申請啟動的極少，啟動受制于法院科層制的約束。主要問題在于：“社會影響重大”條款不合理，適用范圍設(shè)計未能充分考慮案件繁簡分流和陪審員的經(jīng)驗優(yōu)勢，控辯雙方的程序救濟機制不健全。應(yīng)當(dāng)將法定法官原則作為指導(dǎo)原則，重構(gòu)七人合議庭適用范圍，取消“社會影響重大”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確七人合議庭適用于死刑案件以及被告人不認(rèn)罪的可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑案件。應(yīng)當(dāng)排除危害國家安全案件、恐怖活動案件、危害國防利益案件、軍人違反職責(zé)案件、未成年人刑事案件。
關(guān)鍵詞：七人合議庭；人民陪審員；社會影響重大；法定法官原則
09
比較法視野下我國“稅法總則”的立法框架與特色章節(jié)
李剛
（法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：在編纂綜合稅法典的視角下，起草“稅法總則”是必經(jīng)的第一步；欲達(dá)此目標(biāo)，比較法視野不可或缺。世界范圍內(nèi)稅法體系的構(gòu)成分為綜合法典、通則法典、分散模式和中間模式四種。其中德國、日本、韓國、俄羅斯、克羅地亞及我國澳門特別行政區(qū)六部稅法典，就各法典規(guī)定的共同事項、多數(shù)事項、特有事項及立法框架展開比較，可以為我國“稅法總則”立法框架的設(shè)計提供足夠的啟發(fā)。例如，依循“總論→實體法→程序法→救濟法→處罰法”的主線采9章制結(jié)構(gòu)，以及整體篇幅采“小總則”型、未來向“中間型”發(fā)展等。為順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟與信息時代的發(fā)展和回應(yīng)國際稅改最新成果而分別專設(shè)“以數(shù)治稅與信息保護(hù)”和“國際稅收征管協(xié)助與互助”兩個特色章節(jié)，既滿足新時代條件下稅收治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需求，或許還可成為世界范圍內(nèi)立法框架的創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：稅法總則；比較法；立法框架；特色章節(jié)
10
破產(chǎn)法視野中的以房抵債問題研究
武詩敏
（法學(xué)博士，新加坡國立大學(xué)法學(xué)院EW巴克法律與商業(yè)中心博士后研究人員）
摘要：實踐中的以房抵債協(xié)議具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，特別是在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，以房抵債協(xié)議的處理面臨諸多困境。履行期屆滿前達(dá)成的以房抵債協(xié)議，以最為典型的買賣型擔(dān)保協(xié)議為例，如已完成物權(quán)變動公示，則構(gòu)成讓與擔(dān)保，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可主張別除權(quán)；如未完成物權(quán)變動公示，則應(yīng)推定當(dāng)事人之間并無設(shè)立擔(dān)保的合意，以物抵債協(xié)議僅是在原協(xié)議的基礎(chǔ)上增加了一種履行方式，以督促債務(wù)人履行協(xié)議義務(wù)，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中享有的仍是普通債權(quán)。履行期屆滿后達(dá)成的以房抵債協(xié)議屬諾成合同，在當(dāng)事人未明確約定舊債消滅的情況下構(gòu)成新債清償。破產(chǎn)程序中，管理人可選擇依據(jù)新債或舊債確定債權(quán)金額。預(yù)告登記應(yīng)僅在辦理本登記的條件已具備的情況下具有破產(chǎn)保護(hù)效力，網(wǎng)簽備案作為行政管理手段不具有破產(chǎn)保護(hù)效力。已履行完畢的以房抵債協(xié)議在破產(chǎn)程序中仍應(yīng)接受破產(chǎn)撤銷權(quán)及無效行為條款的檢視。
關(guān)鍵詞：以房抵債；讓與擔(dān)保；新債清償；預(yù)告登記；破產(chǎn)撤銷權(quán)
11
論個人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的實質(zhì)性區(qū)分
彭誠信
（法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）
摘要：個人信息權(quán)作為一項獨立的具體人格權(quán)，應(yīng)能與隱私權(quán)等傳統(tǒng)人格權(quán)相區(qū)分，目前司法裁判中出現(xiàn)的二者頻繁重疊應(yīng)予否定。個人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)適用混亂的根源是，學(xué)界誤認(rèn)為二者的并存可通過權(quán)利競合予以解決，忽視了數(shù)字社會是適用個人信息權(quán)的必要前提，也未能意識到個人信息權(quán)的核心問題與制度關(guān)懷。個人信息作為權(quán)利客體的本質(zhì)特征是算法識別，由此決定了個人信息權(quán)的法律屬性及其規(guī)則內(nèi)容的特殊性，這成為區(qū)分個人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的實質(zhì)要素。據(jù)此，并非所有“可識別”的信息都是個人信息權(quán)意義上的個人信息，亦非所有涉?zhèn)�人信息的糾紛都可以適用個人信息權(quán)予以解決。只有“算法識別”的信息才屬于個人信息權(quán)客體范圍內(nèi)的個人信息；只有運用了算法技術(shù)的個人信息糾紛，才能適用個人信息權(quán)。
關(guān)鍵詞：個人信息權(quán)；人格權(quán)；算法識別；自然識別
12
行政訴訟標(biāo)的的相對化識別——以撤銷訴訟為中心的闡釋
陳鵬
（法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：訴訟標(biāo)的關(guān)聯(lián)著行政訴訟中的多個具體制度。就撤銷訴訟而言，從我國實定法中無法解釋出融貫的訴訟標(biāo)的之意涵，法院的認(rèn)知亦呈現(xiàn)出無序狀態(tài)。大陸法系行政訴訟理論中存在撤銷請求權(quán)說、違法性說、權(quán)利主張說、二分肢說、一分肢說等論爭，諸學(xué)說雖各有理論關(guān)懷，但皆屬一體化地認(rèn)定訴訟標(biāo)的。對訴訟標(biāo)的的識別關(guān)系到兩項功能的實現(xiàn)，一是法的安定性，二是對當(dāng)事人的程序保障。任何一體化的訴訟標(biāo)的觀念都無法同時助益于這兩項功能。因此應(yīng)采取訴訟標(biāo)的的相對化識別路徑，立足于上述功能的實現(xiàn)，在與既判力的客觀范圍相關(guān)聯(lián)的各個問題、訴訟中行政行為理由的追加和變更、“一行為一訴訟”原則的排除等訴訟制度環(huán)節(jié)分別采納不同的訴訟標(biāo)的之意涵。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；訴訟標(biāo)的；既判力；行政行為理由；一行為一訴訟
13
《民法典》第670條（禁止預(yù)扣利息）評注
劉勇
（法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：《民法典》第670條的規(guī)范意圖在于通過確保借款人足額利用本金來實現(xiàn)當(dāng)事人之間的公平，同時兼具限制高額利息的目的；而裁判實務(wù)的重心則在于后者。本條采取了“本金縮減”的規(guī)范模式，并未嚴(yán)格區(qū)分本金與利息的不同法性質(zhì)。實務(wù)中，貸款人以利息以外的其他名目不足額提供本金的情形較為常見，法院對此多肯定本條的適用。法院裁判也會將本條擴張適用于借款人返還款項的情形，并不考慮借款人返還款項的法性質(zhì)�；诒窘鸺s定與意思自治的關(guān)聯(lián)，應(yīng)將本條的規(guī)范目的純化為高額利息的限制，法效果上貫徹超額利息抵充模式�？紤]到《民法典》中借款合同的復(fù)雜構(gòu)造，在要物借款合同場合排除本條的適用；這也是利息債權(quán)要物性的當(dāng)然結(jié)論。
關(guān)鍵詞：本金縮減；利息抵充；預(yù)扣；返還