促進(jìn)新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治進(jìn)路
房紹坤（法學(xué)博士，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授）
摘要：發(fā)展新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)賦予了農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度以新的內(nèi)涵，體現(xiàn)了農(nóng)村集體所有制實(shí)現(xiàn)形式的創(chuàng)新。新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)具有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)公有性、組織載體多元性、產(chǎn)權(quán)和成員清晰性、治理機(jī)制科學(xué)性、利益分配多元性等法律特征。促進(jìn)新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)貫徹堅(jiān)持農(nóng)村集體所有制的法治底線、堅(jiān)持維護(hù)農(nóng)民根本利益的法治目標(biāo)、堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)市場(chǎng)化改革的法治理念。在法律制度層面促進(jìn)新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建適應(yīng)新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體模式、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理體系。秉持法治思維，遵循法治路徑，確保在法治框架內(nèi)促進(jìn)新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，盡快制定《新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》。
關(guān)鍵詞：新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)；法律特征；法治理念；法治進(jìn)路；新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法
深化農(nóng)村土地制度聯(lián)動(dòng)改革的法治目標(biāo)
陳小君（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院教授）
摘要：深化農(nóng)村土地制度聯(lián)動(dòng)改革是社會(huì)主義新時(shí)代的必然訴求，是為系統(tǒng)觀念引領(lǐng)下實(shí)行中國(guó)農(nóng)地制度高質(zhì)量發(fā)展，契合“中國(guó)式現(xiàn)代化”的應(yīng)有之義。歷時(shí)近五年期的農(nóng)地制度聯(lián)動(dòng)改革，試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的立法轉(zhuǎn)化得以兌現(xiàn)，然仍有不少合理制度經(jīng)驗(yàn)尚未被現(xiàn)行法吸納，而有的法條在運(yùn)行中觸發(fā)利益沖突，殊值深承眷注。農(nóng)地制度聯(lián)動(dòng)改革的深化，應(yīng)進(jìn)一步關(guān)乎權(quán)利本位糾正“權(quán)力中心化”，增進(jìn)法律價(jià)值功能之內(nèi)涵與位階對(duì)農(nóng)地制度改革的推力，章明產(chǎn)權(quán)歸屬與權(quán)能邊界、暢通要素流動(dòng)與城鄉(xiāng)融合、協(xié)調(diào)有效市場(chǎng)與有為政府、選擇合理權(quán)利模式與體系化規(guī)則。以法治思維引領(lǐng)深化農(nóng)地制度聯(lián)動(dòng)改革，架構(gòu)農(nóng)地聯(lián)動(dòng)機(jī)制的法律治理新體系：循“同地同權(quán)”規(guī)則，有效推進(jìn)國(guó)有土地和集體土地同地同權(quán)；沿公益與入市共棲進(jìn)路，協(xié)調(diào)征地與集體建設(shè)用地制度規(guī)則的隔閡沖突；經(jīng)土地用途正當(dāng)性轉(zhuǎn)換，充實(shí)宅基地與集體建設(shè)用地良性互換機(jī)制；采調(diào)整互動(dòng)規(guī)則的取向，達(dá)成征收與宅基地制度的有機(jī)融動(dòng)。
關(guān)鍵詞：農(nóng)地制度；聯(lián)動(dòng)改革；時(shí)代意涵；立法成效；法治目標(biāo)
人民陪審員參審效能的實(shí)證分析——基于36萬(wàn)余份刑事判決書的司法大數(shù)據(jù)考察
王翔；于曉虹（政治學(xué)博士，南開大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院助理研究員；政治學(xué)博士，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授）
摘要：人民陪審員制度作為我國(guó)一項(xiàng)重要的司法制度，一直以來(lái)備受國(guó)家和社會(huì)的關(guān)注和重視。然而，“陪而不審”“審而不議”似乎長(zhǎng)期支配著學(xué)界對(duì)于陪審員的想象。以36萬(wàn)份刑事司法裁判文書數(shù)據(jù)和一手田野調(diào)研資料為分析素材的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，人民陪審員能夠系統(tǒng)性地影響審判結(jié)果，陪審員的參與會(huì)使最終的判決結(jié)果更加“寬大”；陪審員在合議庭中與法官的不同組合方式，也會(huì)給案件結(jié)果帶來(lái)不同的影響。其背后的理論機(jī)制可被歸結(jié)為：法官能夠自利性地抵消陪審員的能力短板；陪審員能夠能動(dòng)性地發(fā)揮自身的能力優(yōu)勢(shì)；法官在組織合議庭時(shí)策略性地與陪審員結(jié)成“聯(lián)盟”。
關(guān)鍵詞：人民陪審員；參審制；參審效能；司法大數(shù)據(jù)；計(jì)算法學(xué)
中國(guó)語(yǔ)境下的類案同判：意涵、機(jī)制與制度化
李振賢（法學(xué)博士，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：與域外判例法思維主導(dǎo)下的類案同判理論與實(shí)踐不同，中國(guó)語(yǔ)境下的類案同判具有多重意涵與特定的實(shí)踐機(jī)制。中國(guó)語(yǔ)境下類案同判的背景是以判例廣泛運(yùn)用為基本條件，在法院整體運(yùn)行中解決司法共識(shí)的形塑問題。由多層次的中國(guó)語(yǔ)境所決定，類案同判兼有法律適用的基本要求、司法倫理的基本原則、司法裁判的基本方法與審判監(jiān)管的基本方式等多重意涵。在司法實(shí)踐中，“類案”辨識(shí)機(jī)制是基于“價(jià)值單元”的案件相似性的再現(xiàn)，“同判”實(shí)現(xiàn)機(jī)制則是綜合考量司法權(quán)威與司法理性之基礎(chǔ)上類案司法見解的趨從。相應(yīng)的制度安排是對(duì)司法共識(shí)的制度化塑造，應(yīng)注重類案同判的訴訟程序構(gòu)造、判例運(yùn)用制度的系統(tǒng)性完善、類案同判的信息化賦能等諸多方面。
關(guān)鍵詞：類案同判；判例運(yùn)用；案例指導(dǎo)制度；法院整體運(yùn)行；價(jià)值單元
法社會(huì)學(xué)視角下的算法規(guī)避及其規(guī)制
邱遙堃（法學(xué)博士，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：算法權(quán)力雖然強(qiáng)大，但仍可能受到規(guī)避，與其治理對(duì)象之間持續(xù)存在動(dòng)態(tài)博弈關(guān)系。規(guī)避算法的基本策略，包括避免成為治理對(duì)象、調(diào)整滿足治理要求與混淆迷惑治理主體。這一現(xiàn)象的成因在于技術(shù)的剛性有限，且不匹配處理邊際性治理問題時(shí)所需要的利益衡量，無(wú)法將所有“標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)化為“規(guī)則”，解決不了多元規(guī)范秩序背后的根本性社會(huì)矛盾。然而，大多數(shù)人并非算法規(guī)避者，算法權(quán)力總體有效；少數(shù)的算法規(guī)避也有利于限制算法權(quán)力，平衡治理與自由，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與治理的綜合效率。只需堅(jiān)持包容審慎的規(guī)制原則，在通過技術(shù)加強(qiáng)規(guī)制簡(jiǎn)單的算法規(guī)避之同時(shí)，對(duì)復(fù)雜的算法規(guī)避保持容忍，同時(shí)發(fā)揮社會(huì)規(guī)范的規(guī)制作用。
關(guān)鍵詞：算法規(guī)避；法律規(guī)避；互聯(lián)網(wǎng)治理；多元規(guī)范；法律與科技
論《民法典》中的“依法”
李昶（德國(guó)波恩大學(xué)羅馬法與比較法史研究所博士研究生）
摘要：《民法典》中共出現(xiàn)162處“依法”。在我國(guó)這種立法習(xí)慣由來(lái)已久。但對(duì)此語(yǔ)詞的解釋卻一直付之闕如�！耙馈钡淖饔迷谟谥甘酒渌唧w的法規(guī)范�！胺ā钡姆秶o(wú)規(guī)范等級(jí)的限制，應(yīng)包括所有具有法律拘束力的成文性規(guī)范�！耙婪ā痹诜ㄒ�(guī)范中屬于要件，但其實(shí)并無(wú)實(shí)際的規(guī)范功能。“依法”為語(yǔ)詞提供內(nèi)容要素與合法要素的功能均能通過法規(guī)范體系本身實(shí)現(xiàn)。此外，“依法”也未能發(fā)揮超出語(yǔ)詞本身的指示功能。我國(guó)民事立法大量使用“依法”的習(xí)慣源于《民法通則》。其目的在于完成當(dāng)時(shí)階段性的法治宣示與教育任務(wù)。但當(dāng)前濫用“依法”已經(jīng)帶來(lái)了許多的現(xiàn)實(shí)問題。因此如有可能，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作如下刪改：首先應(yīng)清理那些已產(chǎn)生負(fù)面效果的“依法”；其次應(yīng)通過明確指示相關(guān)法條中的積極要件來(lái)代替相應(yīng)的“依法”。
關(guān)鍵詞：“依法”；法規(guī)范體系；指示功能；民法典
國(guó)家權(quán)力監(jiān)督原理下監(jiān)察監(jiān)督與刑事檢察監(jiān)督的關(guān)系研究
樊崇義（中國(guó)政法大學(xué)教授）
摘要：伴隨著監(jiān)察體制改革帶來(lái)的職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)的刑事檢察監(jiān)督與監(jiān)察部門的監(jiān)察監(jiān)督之間的關(guān)系和銜接成為當(dāng)前司法改革面臨的重大問題。監(jiān)察監(jiān)督和刑事檢察監(jiān)督分別依托于具有混合屬性的監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)，前者集黨紀(jì)監(jiān)督、政紀(jì)監(jiān)督和法紀(jì)監(jiān)督于一體，其監(jiān)督手段主要體現(xiàn)為職務(wù)違法處置和職務(wù)犯罪調(diào)查；后者可以細(xì)分為刑事法律監(jiān)督和刑事訴訟監(jiān)督。通過細(xì)化兩大監(jiān)督的具體職能，可以發(fā)現(xiàn)刑事法律監(jiān)督和監(jiān)察監(jiān)督在立案管轄范圍、監(jiān)督方式以及監(jiān)督階段等事項(xiàng)上具有差異性、趨同性和互補(bǔ)性，監(jiān)察監(jiān)督的范圍覆蓋檢察人員，但檢察機(jī)關(guān)可以在強(qiáng)制措施、證據(jù)材料以及退回補(bǔ)充調(diào)查等問題上發(fā)揮制約監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的作用。當(dāng)然在實(shí)務(wù)工作中可能出現(xiàn)“以偏概全”“混淆概念”以及“重配合、輕制約”的失衡現(xiàn)象，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)將兩大監(jiān)督置于國(guó)家權(quán)力體系之中予以審視，以國(guó)家權(quán)力監(jiān)督原理為指導(dǎo)來(lái)進(jìn)一步理順刑事檢察監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：權(quán)力監(jiān)督；監(jiān)察監(jiān)督；刑事檢察監(jiān)督；監(jiān)察調(diào)查
侵犯公民個(gè)人信息罪“為合法經(jīng)營(yíng)”的釋義學(xué)展開
楊楠（法學(xué)博士，北京理工大學(xué)法學(xué)院助理教授）
摘要：司法解釋對(duì)為合法經(jīng)營(yíng)而非法獲取公民個(gè)人信息的行為設(shè)置了特殊的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。該解釋不僅在理論上引發(fā)了“為合法經(jīng)營(yíng)”屬于定罪情節(jié)抑或量刑情節(jié)的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中也因怠于解釋兜底條款、擴(kuò)張?zhí)囟ㄐ畔⑼庋�、不�?dāng)適用曾受處罰又再犯的規(guī)定而陷入被虛置的窘境。分析發(fā)現(xiàn)，“為合法經(jīng)營(yíng)”不對(duì)判斷侵犯公民個(gè)人信息罪的成立發(fā)揮作用，而只是一種量刑情節(jié)；無(wú)論其是否（附帶地或另外地）也作為違法性或有責(zé)性判斷的客觀、主觀基礎(chǔ)事實(shí)，“為合法經(jīng)營(yíng)”皆屬于降低責(zé)任刑之情節(jié)。應(yīng)準(zhǔn)確把握“其他嚴(yán)重情節(jié)”的外延，嚴(yán)格解釋“影響公民人身、財(cái)產(chǎn)安全”類個(gè)人信息，調(diào)整“情節(jié)嚴(yán)重”中行為人違法犯罪前科的規(guī)定，防止該特殊規(guī)則的適用空間被不當(dāng)限縮。同時(shí)，行為人獲取個(gè)人信息用于合法經(jīng)營(yíng)的，即使因不滿足其他條件而無(wú)法適用該特殊規(guī)則的，也可以在法定刑幅度內(nèi)減少責(zé)任刑。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪；為合法經(jīng)營(yíng)；情節(jié)嚴(yán)重；量刑情節(jié)；責(zé)任刑
論外觀主義在民商事審判中的運(yùn)用
吳光榮（法學(xué)博士，國(guó)家法官學(xué)院教授）
摘要：外觀主義旨在保護(hù)因信賴外觀權(quán)利或者外觀授權(quán)而與無(wú)實(shí)際權(quán)利的當(dāng)事人進(jìn)行交易的相對(duì)人，系以犧牲真正權(quán)利人的利益為代價(jià)保護(hù)相對(duì)人的交易安全，其正當(dāng)性應(yīng)由立法者進(jìn)行權(quán)衡并內(nèi)化為具體制度，因此裁判者不能脫離具體制度泛化地運(yùn)用外觀主義作為裁判的依據(jù)。在現(xiàn)行法上，善意取得、登記對(duì)抗、表見代理（代表）等制度都體現(xiàn)了外觀主義的法理，但各個(gè)制度在法律構(gòu)造上并不相同，適用范圍也各異。司法實(shí)踐中，外觀主義還常常被濫用于一些與交易無(wú)關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)或股權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議案件、執(zhí)行異議（之訴）案件等，其根本原因在于裁判者誤將法律關(guān)于權(quán)利推定的規(guī)定等同于外觀主義，從而忽視了權(quán)利推定本身的制度邏輯。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)論是依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，還是針對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議作出裁定，都是運(yùn)用權(quán)利推定的結(jié)果。而在執(zhí)行異議之訴或者確權(quán)之訴中，盡管登記權(quán)利人最終仍有可能被認(rèn)定為真正權(quán)利人，但這并非外觀主義作用的結(jié)果，而是適用權(quán)利變動(dòng)規(guī)則的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：外觀主義；權(quán)利推定；善意取得；登記對(duì)抗；表見代理
所有權(quán)保留實(shí)現(xiàn)路徑的體系協(xié)調(diào)
張靜（法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：在兼采形式主義和功能主義的立法模式之下，所有權(quán)保留具有三種實(shí)現(xiàn)路徑，分別為取回權(quán)機(jī)制、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序、合同解除及其導(dǎo)向的返還清算程序。取回權(quán)機(jī)制是一種私力實(shí)現(xiàn)方式，以買受人同意與合同未被解除為前提。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序可由出賣人或買受人提起，且可適用于買受人已支付75%以上價(jià)款的情形。合同解除適用一般合同解除規(guī)則，且排他性地導(dǎo)向返還清算程序。不過，買受人已支付大部分價(jià)款的，解除效果應(yīng)比照《民法典》第758條第1款而被擔(dān)保化。買受人破產(chǎn)后，管理人僅在所有權(quán)保留實(shí)現(xiàn)程序未被啟動(dòng)時(shí)才能行使選擇權(quán)。管理人選擇繼續(xù)履行合同的，出賣人既可主張適用取回權(quán)機(jī)制，并在無(wú)法取回時(shí)請(qǐng)求適用共益?zhèn)鶆?wù)規(guī)則，也可選擇擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序或者解除合同。管理人選擇解除合同的，當(dāng)事人只能進(jìn)行返還清算。
關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留；取回權(quán)；擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序；合同解除；功能主義；形式主義
主觀違法要素的論爭(zhēng)及體系定位
羅世龍（法學(xué)博士，華中師范大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：針對(duì)“違法性的判斷對(duì)象能否包括主觀要素”這一問題，目前存在三種不同的立場(chǎng)，即主觀違法要素全面否定論、例外肯定論和全面肯定論。全面否定論和例外肯定論存在諸多不足之處，不能很好地完成違法性認(rèn)定的任務(wù)。全面肯定論符合違法性的內(nèi)涵和功能，其不僅可以避免將沒有預(yù)見可能性的情形宣布為違法，而且有利于違法性的準(zhǔn)確認(rèn)定。違法在于確定行為人做了什么事，責(zé)任在于確定是否可以對(duì)行為人所做之事予以譴責(zé)。違法事實(shí)在責(zé)任階段都具有對(duì)應(yīng)的責(zé)難性，既無(wú)必要也不應(yīng)該單獨(dú)地將主觀內(nèi)在的違法事實(shí)作為責(zé)任要素。單純責(zé)任故意、過失說和雙重故意、過失說對(duì)故意、過失的體系性安排均不合理，在全面贊成主觀違法要素的前提下，單純不法故意、過失說應(yīng)得到提倡。
關(guān)鍵詞：違法性；主觀違法要素；假想防衛(wèi)；不法故意；責(zé)任
作為職權(quán)轉(zhuǎn)移機(jī)制的行政授權(quán)
李德旺（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生）
摘要：近些年來(lái)，由行政機(jī)關(guān)通過授權(quán)實(shí)現(xiàn)職權(quán)轉(zhuǎn)移的立法趨勢(shì)逐漸增強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的授權(quán)實(shí)踐也愈加蓬勃。但學(xué)界主流觀點(diǎn)傾向于將“行政授權(quán)”理解為“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)”，要么直接否定行政機(jī)關(guān)授權(quán)，要么將后者視為前者的特殊情形，忽視了行政機(jī)關(guān)授權(quán)意志與授權(quán)行為的獨(dú)立性，未能建構(gòu)實(shí)體法意義上的行政授權(quán)概念，在具體操作上也難以為授權(quán)與委托的區(qū)分提供實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。基于我國(guó)當(dāng)前行政實(shí)踐發(fā)展和國(guó)家治理的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)當(dāng)明確行政授權(quán)是一種由行政機(jī)關(guān)通過自主授權(quán)實(shí)現(xiàn)職權(quán)轉(zhuǎn)移的獨(dú)立法律機(jī)制。從行政職權(quán)配置方式的法律結(jié)構(gòu)分析，行政授權(quán)既不同于職權(quán)設(shè)定，也不同于法律授權(quán)和行政委托。行政授權(quán)的成立需要有權(quán)行政機(jī)關(guān)根據(jù)明確的授權(quán)法律規(guī)范，作出具體的授權(quán)行為，授權(quán)行為的法律效果在于實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的轉(zhuǎn)移。行政授權(quán)的法律關(guān)系雖然主要是一種內(nèi)部的行政法關(guān)系，但行政授權(quán)所帶來(lái)的職權(quán)轉(zhuǎn)移仍舊會(huì)形成一定的外部法效力�；诔绦蚍ㄖ卧瓌t，行政授權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循特定的公告程序。
關(guān)鍵詞：行政授權(quán)；授權(quán)行為；職權(quán)轉(zhuǎn)移；職權(quán)配置；法律授權(quán)
《民法典》第423條（最高額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)的確定）評(píng)注
武亦文（法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：本條明確了最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定的法定情形，當(dāng)事人可以自由約定債權(quán)確定期間。最高額抵押權(quán)的目的在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不宜對(duì)當(dāng)事人約定的債權(quán)確定期間加以限制。在當(dāng)事人未約定債權(quán)確定期間時(shí)，抵押權(quán)人可隨時(shí)行使債權(quán)確定請(qǐng)求權(quán)，抵押人可自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日兩年以后行使債權(quán)確定請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)確定請(qǐng)求權(quán)為形成權(quán)。抵押物被查封、扣押的，應(yīng)當(dāng)自抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)時(shí)產(chǎn)生債權(quán)確定的效果。債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散的，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)發(fā)生確定。在第2項(xiàng)情形下，若當(dāng)事人行使債權(quán)確定請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)確定，在其他情形下，債權(quán)確定情形一經(jīng)發(fā)生，最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)即予以固定。在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定后，最高額抵押權(quán)的從屬性得以恢復(fù)，可隨所確定債權(quán)的移轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)讓。
關(guān)鍵詞：最高額抵押權(quán)；債權(quán)確定；確定期間；從屬性