論建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系
張文顯（哲學(xué)博士，吉林大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)資深教授）
摘要：建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系，是新時代推進(jìn)馬克思主義法學(xué)中國化時代化的偉大工程，是法學(xué)領(lǐng)域的一場深刻革命，是構(gòu)建中國特色法學(xué)體系的先導(dǎo)和基礎(chǔ)，是培養(yǎng)德才兼?zhèn)涓咚刭|(zhì)法治人才的迫切需要，更是推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化的必然要求。實施建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系這一系統(tǒng)工程，需要在“堅持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)”等七項基本原則和科學(xué)方法上重點(diǎn)用力。中國特色社會主義法治體系理論為建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系提供了必備的、急需的理論范式，已經(jīng)并將繼續(xù)引領(lǐng)新時代中國特色法學(xué)理論的創(chuàng)新發(fā)展，是筑牢中國自主法學(xué)知識體系的基石。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；中國自主法學(xué)知識體系；中國特色法學(xué)體系；法治體系論；中國式法治現(xiàn)代化
論構(gòu)建中國特色、世界一流的法學(xué)學(xué)科體系
黃文藝（法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：加快法學(xué)學(xué)科推陳出新、迭代更新、交叉創(chuàng)新的步伐，構(gòu)建中國特色、世界一流的法學(xué)學(xué)科體系，是當(dāng)代中國法學(xué)學(xué)科發(fā)展的時代主題。這具體包括，堅持以習(xí)近平法治思想統(tǒng)領(lǐng)法學(xué)學(xué)科建設(shè)，與時俱進(jìn)推進(jìn)法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科轉(zhuǎn)型升級，立足中國法治實踐發(fā)展法學(xué)新興學(xué)科，順應(yīng)新一輪科技革命推進(jìn)法學(xué)交叉學(xué)科建設(shè)，堅持胸懷天下推進(jìn)涉外法學(xué)學(xué)科建設(shè)，堅持不忘本來，扶持法學(xué)冷門學(xué)科發(fā)展。隨著法學(xué)學(xué)科疆域的大規(guī)模擴(kuò)展和改寫，新時代法學(xué)學(xué)科體系應(yīng)劃分為法學(xué)理論學(xué)科群、法律史學(xué)科群、部門法學(xué)科群、法治運(yùn)行學(xué)科群、國別法與比較法學(xué)科群、國際法學(xué)科群、黨內(nèi)法規(guī)學(xué)科群、法學(xué)交叉學(xué)科群等8個學(xué)科群。
關(guān)鍵詞：法學(xué)學(xué)科體系；法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科；法學(xué)新興學(xué)科；法學(xué)交叉學(xué)科；涉外法學(xué)學(xué)科
作為法律技術(shù)的安全港規(guī)則：原理與前景
戴昕（法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：安全港規(guī)則是權(quán)威機(jī)關(guān)在原則性的行為限制和追責(zé)規(guī)范之下，以相對具體的規(guī)則形式，為社會行為主體設(shè)立范圍有限、適用有條件的合規(guī)路徑的一種法律技術(shù)。適當(dāng)運(yùn)用安全港規(guī)則，有助于法律在堅持一般安全要求的同時，為行為主體提供必要的免責(zé)預(yù)期和行為改善激勵。但安全港規(guī)則的制定和適用也可能會出現(xiàn)偏差。為此，需要強(qiáng)調(diào)公開透明、條件合理、動態(tài)調(diào)整和放權(quán)監(jiān)督等優(yōu)化設(shè)計原則。在數(shù)據(jù)交易等新技術(shù)規(guī)制領(lǐng)域，安全港規(guī)則具有重要的應(yīng)用前景。
關(guān)鍵詞：安全港規(guī)則；免責(zé)預(yù)期；新技術(shù)規(guī)制；數(shù)據(jù)交易；法律技術(shù)
民法擬制規(guī)范論：概念、結(jié)構(gòu)與適用
李偉偉（法學(xué)博士，中國法學(xué)會法治研究所研究人員）
摘要：擬制規(guī)范蘊(yùn)涵豐富的民法學(xué)方法論，亟待發(fā)現(xiàn)、發(fā)展與完善。擬制規(guī)范的概念、結(jié)構(gòu)與適用，既相互檢驗，又層次分明，共同構(gòu)成認(rèn)識和適用擬制規(guī)范的完整思維鏈條�！胺蓴M制”和“不完全法條”是擬制規(guī)范的兩個上位概念。法律擬制的理論概括不能全部作為支持或反對擬制規(guī)范正當(dāng)性與合理性的理由。擬制規(guī)范一般結(jié)構(gòu)建立在認(rèn)真對待“法律擬制”和“擬制規(guī)范”概念區(qū)分及其周邊結(jié)論的基礎(chǔ)上。整體視閾觀和個體視閾觀下，擬制規(guī)范一般結(jié)構(gòu)的建構(gòu)路徑不同。這兩種視閾觀下提煉的擬制規(guī)范一般結(jié)構(gòu)都無法擔(dān)當(dāng)一般結(jié)構(gòu)的功能，要借助外部方法輔助識別實質(zhì)意義上的擬制規(guī)范。論證擬制規(guī)范的概念和結(jié)構(gòu)，最終要落腳到擬制規(guī)范的司法適用上。擬制規(guī)范的適用是通過不可反駁、參照品格和性質(zhì)方法三個方面具體實現(xiàn)的。
關(guān)鍵詞：法律擬制；擬制規(guī)范；規(guī)范結(jié)構(gòu)；方法論
論刑法同類解釋規(guī)則中的“同類”
俞小海（法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律方法研究院特聘研究員）
摘要：我國刑法解釋和司法實務(wù)對同類解釋規(guī)則的運(yùn)用有著巨大的現(xiàn)實需求�！巴悺睒�(biāo)準(zhǔn)的供需失衡以及由此帶來的法律適用不統(tǒng)一的風(fēng)險，亟須從釋義學(xué)層面對刑法同類解釋規(guī)則“同類”的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以探討�！巴悺睒�(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是相似性，相似性判斷的對象并非僅指具體列舉事項和概括項，而是待決案件、具體列舉事項和概括項三者及其相互關(guān)系。應(yīng)將“同類”標(biāo)準(zhǔn)中的相似性界定為相關(guān)相似性，并在與相關(guān)差異性的權(quán)重比較中得出相似性的初步結(jié)論，進(jìn)而從價值判斷、中間參照物、結(jié)論校驗三個方面確定相似性判斷的應(yīng)然維度。行為方式的同質(zhì)性、法益侵害的相當(dāng)性和刑罰當(dāng)罰的等值性，是刑法同類解釋規(guī)則“同類”標(biāo)準(zhǔn)的判斷要素。行為方式主要是指犯罪行為實施的具體方法和手段，同質(zhì)性判斷需要適當(dāng)借助與行為相關(guān)的輔助要素；法益侵害相當(dāng)性需要關(guān)注法益變更、程度和后果并結(jié)合完整構(gòu)成要件作實質(zhì)判斷；刑罰當(dāng)罰性可對刑法例示規(guī)定的涵攝范圍作一定拓展，等值性的判斷既要著眼于刑事訴訟活動的整體視野，也要根據(jù)社會發(fā)展形勢的變化穩(wěn)妥進(jìn)行。
關(guān)鍵詞：刑法同類解釋規(guī)則；“同類”標(biāo)準(zhǔn)；相似性；判斷要素
立信持疑：法官視角下司法信任的生產(chǎn)邏輯
黃瑞（法學(xué)博士，云南大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院博士后研究人員）
摘要：司法信任是司法公信力產(chǎn)生的微觀和具體化的過程，司法公信力是司法信任累積的結(jié)果。對司法信任生產(chǎn)邏輯的研究，通過聚焦于主體面對面的直接互動，可以提供對司法公信力形成的過程性認(rèn)知。基于以上邏輯預(yù)設(shè)，在對Y市基層人民法院的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，面對當(dāng)事人，法官一方面需要努力建立當(dāng)事人對自己的信任，另一方面則需要時刻保持對當(dāng)事人的不信任，并充分利用這種不信任來開展工作�！傲⑿懦忠伞笔欠ü偕a(chǎn)司法信任的獨(dú)特邏輯。法院組織合法性的日常實踐、法官對風(fēng)險的把控、程序性權(quán)力的行使是這一邏輯形成的核心因素。上述結(jié)論進(jìn)一步拓展了關(guān)于司法場域中信任問題的討論，亦即研究法官等司法主體之信任行動的意義不容忽視，個體行動的“雙面性”和“不信任”行動有著豐富的背景與意涵。
關(guān)鍵詞：立信持疑；司法信任；司法公信力；法官視角；不信任
論數(shù)據(jù)刑事合規(guī)
劉品新（法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授；刑事法律科學(xué)研究中心研究人員）
摘要：作為企業(yè)合規(guī)的特殊場域，數(shù)據(jù)刑事合規(guī)指的是數(shù)據(jù)企業(yè)等經(jīng)營主體針對數(shù)據(jù)處理各環(huán)節(jié)可能涉及犯罪的風(fēng)險點(diǎn)，進(jìn)行犯罪預(yù)防、識別和應(yīng)對，以追求獲得刑事利益的一種專門活動。在我國力推大合規(guī)建設(shè)的背景下，此類實踐對于促進(jìn)智能社會共治、發(fā)展新興數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)和提升司法辦案效果具有突出的價值。而鑒于我國數(shù)據(jù)犯罪治理存在著“口袋罪名”“沾邊管轄”“動態(tài)標(biāo)線”等現(xiàn)實特點(diǎn)，數(shù)據(jù)刑事合規(guī)只能踐行相對性定律，即指向數(shù)據(jù)處理行為的罪名群、追求合理性的結(jié)果�；谶@一社會規(guī)律，各數(shù)據(jù)經(jīng)營主體應(yīng)當(dāng)確立同數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)形態(tài)相契合的三色方略，包括數(shù)據(jù)處理要遠(yuǎn)離刑事究責(zé)的紅線、警惕行政處罰的黃線（區(qū)）以及暢行于民事、行政上無責(zé)等綠區(qū)。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；數(shù)據(jù)合規(guī)；企業(yè)合規(guī)；數(shù)據(jù)犯罪；GDPR合規(guī)
擔(dān)保物權(quán)委托持有的法律結(jié)構(gòu)
劉斌（法學(xué)博士，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授）
摘要：面對司法實踐中紛雜的擔(dān)保物權(quán)代持糾紛，最高人民法院在《擔(dān)保制度解釋》中開創(chuàng)性地肯認(rèn)了擔(dān)保物權(quán)委托持有的法律效力，但仍然存在解釋分歧。擔(dān)保物權(quán)委托持有機(jī)制并未違反物權(quán)法定原則和擔(dān)保的從屬性，亦未影響擔(dān)保人和其他主體的利益，解釋上應(yīng)當(dāng)持開放性的價值立場。司法解釋規(guī)定了“擔(dān)保人知道”和“債權(quán)人和他人存在委托關(guān)系”的雙重要件限制。從解釋論出發(fā)，擔(dān)保人僅需知道抽象的債權(quán)人和委托事實即可，不應(yīng)要求其知道具體債權(quán)人和委托關(guān)系內(nèi)容。擔(dān)保物權(quán)委托持有規(guī)則僅適用于擔(dān)保領(lǐng)域，不應(yīng)直接適用《民法典》第925條的一般規(guī)定。就可委托代持的擔(dān)保權(quán)利類型而言，非登記型擔(dān)保物權(quán)和人的擔(dān)保也可以類推適用擔(dān)保物權(quán)委托持有規(guī)則。總之，擔(dān)保物權(quán)委托持有制度具有重要的實踐價值，應(yīng)維持其制度開放性，以便利融資，促進(jìn)金融市場發(fā)展。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán)；委托持有；隱名代理；信托；人的擔(dān)保
債權(quán)讓與中基礎(chǔ)合同變動的效力判定
朱晶晶（法學(xué)博士，浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：債權(quán)讓與中基礎(chǔ)合同當(dāng)事人對基礎(chǔ)合同的變動本質(zhì)上屬于處分行為，應(yīng)當(dāng)拋棄協(xié)商變動和非協(xié)商變動的分類，而是區(qū)分狹義之債變動和廣義之債變動，并根據(jù)讓與人是否享有處分權(quán)、其處分權(quán)是否受限等基準(zhǔn)對變動情形進(jìn)行類型化，再適用“處分行為”邏輯判斷相應(yīng)變動是否有效。對狹義之債的變動，讓與人無處分權(quán)，該變動原則上無效，例外時為保護(hù)未收到讓與通知的債務(wù)人，該變動對其有效。對廣義之債的變動，讓與人基于基礎(chǔ)合同當(dāng)事人地位享有處分權(quán)，但應(yīng)區(qū)分處分權(quán)不受限和受限兩種情況。處分權(quán)不受限時，該變動完全有效。《民法典》第765條屬于處理處分權(quán)受限情況的規(guī)范。依據(jù)該條規(guī)定，此時變動行為的效力狀態(tài)是不得對抗受讓人，而“不利影響”“通知后”“無正當(dāng)理由”屬于判斷處分權(quán)是否受限的因素。為整合當(dāng)前協(xié)商變動與非協(xié)商變動的效力狀態(tài)判定進(jìn)路，可改變相關(guān)非協(xié)商變動研究中僅關(guān)注形成權(quán)歸屬的邏輯，轉(zhuǎn)而適用第765條的處分權(quán)受限邏輯。將非協(xié)商變動中原本用以判斷相關(guān)形成權(quán)歸屬的“何者對該形成權(quán)享有更大利益”標(biāo)準(zhǔn)嵌入有無“正當(dāng)理由”之中，作為判斷讓與人適用形成權(quán)進(jìn)行處分的權(quán)限是否受有限制的關(guān)鍵因素。
關(guān)鍵詞：債權(quán)讓與；基礎(chǔ)合同；保理；處分行為；形成權(quán)
《民法典》下破產(chǎn)管理人待履行合同選擇權(quán)的雙重限制
石一峰（法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心副教授）
摘要：如何處理待履行合同是破產(chǎn)處置和重整的關(guān)鍵一環(huán)，對于此，《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定了破產(chǎn)管理人享有待履行合同處置的選擇權(quán)。該選擇權(quán)將使管理人事實上享有解除權(quán)，因此應(yīng)將之置于《民法典》解除權(quán)體系下，并從制度、個案、方法三個層面進(jìn)行理解適用。在制度層面上，管理人選擇解除需符合《民法典》解除權(quán)體系的一般性限制，即效率性與公正性的限制。在個案層面上，應(yīng)從單向度目的解釋轉(zhuǎn)向聯(lián)動目的解釋，通過與其他規(guī)范的聯(lián)動解釋明確效率與公正的具體限制標(biāo)準(zhǔn)。在方法層面上，應(yīng)在解釋學(xué)中引入經(jīng)濟(jì)分析視角，在市場整體視角下，將效率與公正的限制從單方博弈轉(zhuǎn)向市場整體博弈。同時，為提高市場整體效率，應(yīng)從“納什均衡”轉(zhuǎn)向“卡爾多—希克斯改進(jìn)”，以“卡爾多—希克斯改進(jìn)”的方式建構(gòu)管理人選擇權(quán)限制的體系化準(zhǔn)則，并在破產(chǎn)法修改中以一般條款的形式予以明確。
關(guān)鍵詞：管理人選擇權(quán)；《民法典》解除權(quán)體系；效率性；公正性；卡爾多—�？怂垢倪M(jìn)
立法為何應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法？
劉亦艾（清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：要準(zhǔn)確解釋實在法中的“根據(jù)憲法制定本法”規(guī)定，需在理論層面先回答立法為何應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法�？赡艿睦碛芍皇�，憲法是指向普通法律的最高法，是給予其他法律效力的授權(quán)立法規(guī)范，所以立法應(yīng)符合憲法授權(quán)。理由之二是，憲法是指向人們行動的根本法，是調(diào)整人類活動的抽象框架，所以立法應(yīng)具體化憲法框架。其中第一種理由來自法概念層面，具有一般性，無須另行證明；第二種理由出自框架憲法觀念，它具有爭議。反對框架憲法觀的理由有二：其一，它不符合民主價值。法律憲法在民主政治中的意義是保護(hù)特定價值、約束日常政治，而非提供全面藍(lán)圖、主導(dǎo)日常政治；其二，它無法說明憲法的根本法性質(zhì)，其“指向行動”和“內(nèi)容抽象”兩個特點(diǎn)均與憲法根本性無關(guān)。憲法的最高性和根本性不是兩種無關(guān)的性質(zhì)，而是共同來自“憲法作為法效力判準(zhǔn)”這一本質(zhì)。立法因此也不存在兩種不同的憲法根據(jù)，“根據(jù)憲法制定本法”只是要求立法應(yīng)符合憲法授權(quán)，而無須具體化憲法。
關(guān)鍵詞：最高法；根本法；授權(quán)；具體化；民主
論無效行政行為的認(rèn)定
嚴(yán)益州（法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：要正確認(rèn)定無效行政行為，必須重視法學(xué)方法的運(yùn)用。概念與類型是認(rèn)知思維的兩種基礎(chǔ)形式。就概念而言，應(yīng)以利益衡量論考察重大且明顯違法標(biāo)準(zhǔn)，令無效行政行為的本質(zhì)內(nèi)涵得以厘清，使認(rèn)定結(jié)果具有實質(zhì)妥當(dāng)性。就類型而言，應(yīng)以融貫論思考無效類型與撤銷類型的關(guān)系，令前者的解釋以后者為基點(diǎn)而展開，使無效行政行為類型化獲得法律體系內(nèi)部相關(guān)規(guī)則的支持與證立。在明確概念和類型的解釋方法后，可采用雙階考察法具體操作無效行政行為的認(rèn)定，即先通過融貫論聯(lián)結(jié)無效類型與撤銷類型，使二者始終處于整體觀察范圍之內(nèi)；再通過利益衡量論考察系爭瑕疵是否符合重大且明顯違法標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而決定其應(yīng)涵攝至無效類型還是撤銷類型。
關(guān)鍵詞：無效行政行為；利益衡量論；融貫論；雙階考察法
《民法典》第967條（合伙合同的定義）評注
唐勇（法學(xué)博士，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：《民法典》第967條至第978條，構(gòu)成合伙合同的規(guī)范群；其立法目的在于以合同形式規(guī)范民法上的合伙關(guān)系，并為《合伙企業(yè)法》等單行法供給一般法支撐。第967條為立法定義，但并未從主給付義務(wù)角度定義合伙合同，而是提取“共同的事業(yè)目的”“共享利益”“共擔(dān)風(fēng)險”三個要素，作為合伙合同的構(gòu)成要件，從內(nèi)容控制角度確立合伙合同的類型。舊法及比較法上所采的共同出資、共同經(jīng)營等促進(jìn)義務(wù)，依據(jù)第967條并非合伙合同的必備條款，故而就法律結(jié)構(gòu)而言，我國法上的合伙合同更具框架協(xié)議的外觀；同時，就法律性質(zhì)而言，涉及協(xié)議面向的共同法律行為屬性及組織面向的民事權(quán)利能力疑問。實務(wù)中常見的類型爭議，則包括隱名合伙與名實之辯。
關(guān)鍵詞：合伙合同；共同的事業(yè)目的；共享收益；共擔(dān)風(fēng)險；名實之辯