健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系及其展開
——黨的二十大報(bào)告中“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督”精神解讀
王旭（法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)人民大學(xué)當(dāng)代政黨研究平臺(tái)研究員）
摘要：黨的二十大報(bào)告中提出要“健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系”。這一表述是依托中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系形成的重要理論創(chuàng)新，是對(duì)馬克思主義憲法理論“通過立法實(shí)施憲法”的重要發(fā)展，體系性地提出憲法實(shí)施在主體、方式、對(duì)象、手段等方面的新內(nèi)涵�！敖∪ＷC憲法全面實(shí)施的制度體系”可分為兩種類型。健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系，需要在根本方向、工作布局、主體內(nèi)容、制度保障四方面進(jìn)一步探索。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；憲法實(shí)施；制度體系；社會(huì)主義法治體系；合憲性審查
公法鄰人保護(hù)中的“考慮要求”
趙宏（法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：伴隨行政機(jī)關(guān)對(duì)城市空間利益分配的介入，在私法相鄰關(guān)系法和私法相鄰權(quán)之外出現(xiàn)了公法相鄰關(guān)系法和公法相鄰權(quán)。德國(guó)法最初是從基本權(quán)利導(dǎo)出公法相鄰權(quán)，在遭遇有違憲法分配秩序的詰問后，聯(lián)邦行政法院在豬圈案判決中提出了考慮要求�？紤]要求創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)了從客觀法到鄰人主觀公權(quán)利的轉(zhuǎn)化，也使建筑法規(guī)范自此具備了鄰人保護(hù)效果。在嗣后的發(fā)展演替中，考慮要求漸次從公法鄰人保護(hù)體系的核心退居輔助性位置，并演變?yōu)榕c普遍鄰人保護(hù)相對(duì)應(yīng)的部分鄰人保護(hù)�？紤]要求的適用有顯著性、個(gè)別性和范圍可限性、法律上值得保護(hù)性以及預(yù)測(cè)可能性等要素的要求，這些要素使考慮要求既延續(xù)了保護(hù)規(guī)范理論的一般思考，又對(duì)其在具體法領(lǐng)域的適用進(jìn)行了重要拓展。納入考慮要求無論對(duì)擴(kuò)展規(guī)劃許可訴訟中鄰人原告資格的范圍，還是緩解一般行政訴訟原告資格判定中事實(shí)影響和規(guī)范依據(jù)間的張力都有所助益。
關(guān)鍵詞：公法相鄰權(quán)；考慮要求；區(qū)域維護(hù)請(qǐng)求權(quán)；普遍的鄰人保護(hù)；部分的鄰人保護(hù)
論機(jī)會(huì)利益的損害賠償
崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：機(jī)會(huì)利益的損失，在期待利益的損害賠償中十分常見，在采取客觀的計(jì)算方法時(shí)容易確定，對(duì)其予以賠償獲得認(rèn)可；在信賴?yán)娴膿p害賠償中是否存在并具有確定性，存有疑問，是否準(zhǔn)予損害賠償，見仁見智。機(jī)會(huì)利益的確定，在個(gè)案中可以通過舉證證明規(guī)則解決問題。既有的信賴?yán)娴膿p害賠償?shù)脑O(shè)計(jì)目的及功能定位有待反思，不足以排除機(jī)會(huì)利益的損害賠償。在締約過失的場(chǎng)合，機(jī)會(huì)利益的損失是否超出當(dāng)事人的合理預(yù)期應(yīng)當(dāng)具體判斷，不可一概而論。就受害人獲得雙份賠償/償付賠償?shù)膯栴}，可以通過排除賠償成本的措施予以消除。裁判者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，從而避免訴訟浪潮。至于機(jī)會(huì)利益損害賠償中的公共政策問題，中國(guó)法及理論確實(shí)應(yīng)妥善考量。在具體裁判中，機(jī)會(huì)利益的損失必須是真正和實(shí)質(zhì)的、而非臆猜性的，此為機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)暮诵囊�。在確定機(jī)會(huì)利益損失的作業(yè)中，概率平衡的方法、機(jī)會(huì)損失的方法以及“事件鏈”和“替代事件”的操作技術(shù)，值得中國(guó)法及理論借鑒。
關(guān)鍵詞：機(jī)會(huì)利益；確定性；概率平衡；機(jī)會(huì)損失的方法；事件鏈；替代事件
關(guān)系合同視角下數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的技術(shù)流變與法律準(zhǔn)備
唐林垚（法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員）
摘要：數(shù)據(jù)處理活動(dòng)符合時(shí)間范圍長(zhǎng)、涉眾基數(shù)多、權(quán)利義務(wù)不斷修正、內(nèi)容隨技術(shù)發(fā)展嬗變等特征，可藉由“關(guān)系合同”的概念予以統(tǒng)攝。近年來，治理科技等新興技術(shù)、東數(shù)西算等國(guó)家政策備受矚目，有望通過數(shù)據(jù)處理的“扁平化”“去中心化”緩解數(shù)據(jù)流動(dòng)和隱私保護(hù)的根本性矛盾，但因其導(dǎo)致目標(biāo)失范、量化失效、權(quán)利失衡、責(zé)任虛置等問題，擊穿了個(gè)人信息保護(hù)法兜底關(guān)系合同的靜態(tài)格局。為應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的技術(shù)流變，個(gè)人信息保護(hù)法的多項(xiàng)機(jī)制也應(yīng)與時(shí)偕行，通過過程信息的正確配置、數(shù)據(jù)處理的原則補(bǔ)強(qiáng)、剩余權(quán)利的實(shí)質(zhì)均分和責(zé)任體系的深度重構(gòu)，動(dòng)態(tài)應(yīng)對(duì)耦合多變的法律風(fēng)險(xiǎn)。堅(jiān)守的底線是，數(shù)據(jù)價(jià)值的合規(guī)有序釋放，不以關(guān)系合同穩(wěn)定性的犧牲為代價(jià)。
關(guān)鍵詞：關(guān)系合同；數(shù)據(jù)處理活動(dòng)；個(gè)人信息保護(hù)法；過程信息；剩余權(quán)利
中國(guó)壟斷協(xié)議安全港規(guī)則的立法邏輯：信息成本的視角
王慧群（北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：我國(guó)壟斷協(xié)議的安全港規(guī)則與美國(guó)、歐盟均不相同，多階段決策模型為不同的安全港規(guī)則提供了解釋框架，即各國(guó)安全港規(guī)則的設(shè)立、適用范圍、法律后果都是在信息成本與錯(cuò)誤成本之間尋求均衡的結(jié)果。相較于本身違法原則，安全港規(guī)則能有效降低反壟斷決策過程中的假陽性錯(cuò)誤，防止反壟斷法的過度威懾。但與其他法域的安全港規(guī)則不同，我國(guó)最新通過的《反壟斷法》采用的是抗辯模式，即經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)市場(chǎng)份額等監(jiān)管機(jī)關(guān)所要求條件的證明責(zé)任。此種立法邏輯一方面是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有“原則禁止+例外豁免”體系的路徑依賴，另一方面是基于我國(guó)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查能力薄弱、人員不足和證據(jù)規(guī)則缺乏的現(xiàn)實(shí)考量，其本質(zhì)是監(jiān)管機(jī)構(gòu)將高昂的信息成本分?jǐn)偨o被監(jiān)管者。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；安全港規(guī)則；多階段決策模型；信息成本；抗辯模式
格勞秀斯、荷蘭殖民帝國(guó)與國(guó)際法史書寫的主體性問題
章永樂（政治學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授）
摘要：自19世紀(jì)以來，格勞秀斯在西方學(xué)術(shù)界與輿論界獲得了“國(guó)際法之父”乃至“和平主義者”的形象。然而，遵循“帝國(guó)與國(guó)際法”的學(xué)術(shù)路徑進(jìn)行語境化解讀，可以發(fā)現(xiàn)格勞秀斯對(duì)“自然法”與“萬民法”的書寫具有強(qiáng)烈的荷蘭國(guó)家利益本位色彩，并且隨著荷蘭殖民實(shí)踐的推進(jìn)而不斷調(diào)整。19世紀(jì)以來格勞秀斯之形象的重塑，受到美國(guó)精英鼓吹、荷蘭民族主義以及國(guó)際法職業(yè)化等多重因素的影響；在這些因素的影響下，通過對(duì)格勞秀斯文本“去語境化”的閱讀，格勞秀斯與荷蘭殖民主義之間的關(guān)聯(lián)被忽略乃至抹去。在正面臨“百年未有之大變局”的當(dāng)下，中國(guó)學(xué)者有必要通過對(duì)國(guó)際法思想家思想文本與語境之間關(guān)系的深入探究，揭示國(guó)際法思想敘事得以形成的深層邏輯，從而增強(qiáng)獨(dú)立自主的中國(guó)主體意識(shí)，積極推動(dòng)當(dāng)代國(guó)際法秩序朝著更為公正的方向演進(jìn)。
關(guān)鍵詞：格勞秀斯；國(guó)際法史；萬民法；帝國(guó)理由；國(guó)際法秩序
《民法典》中用人者責(zé)任與承攬人責(zé)任之二元模式論
曹險(xiǎn)峰（法學(xué)博士，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心研究員、吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員）
摘要：《民法典》第1191條與第1192條規(guī)定的用人者責(zé)任，與第1193條規(guī)定的承攬人責(zé)任對(duì)應(yīng)，構(gòu)成用人者替代責(zé)任與承攬人自己責(zé)任的“1：1”二元模式。此種二元模式系歷史演進(jìn)的結(jié)果。作為區(qū)分兩種責(zé)任的基礎(chǔ)，用工關(guān)系與承攬關(guān)系之間是相互定義的，應(yīng)依控制力標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分兩者：當(dāng)存在控制、支配或從屬關(guān)系時(shí)，構(gòu)成“用人者—被使用人”關(guān)系，從而適用用人者責(zé)任規(guī)則；否則構(gòu)成“定作人—承攬人”關(guān)系，從而適用承攬人責(zé)任規(guī)則；非屬用工關(guān)系者，即屬承攬關(guān)系。當(dāng)視角轉(zhuǎn)向民法之外時(shí)，即可發(fā)現(xiàn)勞務(wù)關(guān)系、不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形與勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成了從屬性、控制力逐漸增強(qiáng)的遞進(jìn)型三分模式。
關(guān)鍵詞：用人者責(zé)任；替代責(zé)任；雇主責(zé)任；承攬人責(zé)任；控制力標(biāo)準(zhǔn)
審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的制度機(jī)理——以威懾功能的實(shí)現(xiàn)為邏輯軸線
王琦（法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員）
摘要：審驗(yàn)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任機(jī)制的主要功能是對(duì)潛在的不法行為人形成有效威懾，以督促其勤勉盡責(zé)地履行證券市場(chǎng)“看門人”職能，而非以填補(bǔ)損害為主要目的。法定連帶責(zé)任制度對(duì)于確保投資者獲得充分的損害填補(bǔ)具有積極作用，卻可能造成“深口袋”效應(yīng)從而使其異化為擔(dān)保責(zé)任，對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不當(dāng)干擾。比例連帶責(zé)任的適用和司法解釋限縮審驗(yàn)機(jī)構(gòu)過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嘗試，在一定程度上緩解了連帶責(zé)任的消極影響，卻也存在欠缺法律依據(jù)、未能全面回應(yīng)實(shí)踐爭(zhēng)議的問題。為了確保審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任與過錯(cuò)相一致，實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任機(jī)制督促審驗(yàn)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的威懾功能，《證券法》宜將審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任形式更改為按份責(zé)任，以期在督促審驗(yàn)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)和避免干擾其正常運(yùn)營(yíng)之間實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>
關(guān)鍵詞：審驗(yàn)機(jī)構(gòu)；虛假陳述；威懾功能；連帶責(zé)任；按份責(zé)任
構(gòu)建監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟中的管轄異議制度
張澤濤（法學(xué)博士，廣州大學(xué)法學(xué)院教授，最高人民檢察院法治前海研究基地研究員）
摘要：實(shí)踐中存在為數(shù)不少的監(jiān)察和公安司法機(jī)關(guān)管轄不規(guī)范問題，被監(jiān)察對(duì)象、犯罪嫌疑人和被告人等提出管轄異議也是較為常見的現(xiàn)象。但是除《庭前會(huì)議規(guī)程》以外，立法和司法解釋中均沒有賦予被追訴人的管轄異議權(quán)。從實(shí)證現(xiàn)狀來看，無論是在監(jiān)察調(diào)查還是刑事訴訟中，被追訴人及其辯護(hù)律師提出的管轄異議并未受到重視，更多地體現(xiàn)為一種虛置狀態(tài)。監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟中管轄異議制度的缺失既違背了程序公正的基本要求，侵犯了被監(jiān)察調(diào)查對(duì)象與犯罪嫌疑人、被告人的諸多權(quán)利，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾難以接受裁判結(jié)果等諸多弊端。立法以及司法解釋中應(yīng)該賦予被監(jiān)察調(diào)查對(duì)象、犯罪嫌疑人和被告人等當(dāng)事人的管轄異議權(quán)；明確規(guī)定提出管轄異議的主體、期間以及方式；審查管轄異議的機(jī)關(guān)和管轄異議成立應(yīng)承擔(dān)的程序性法律后果須區(qū)別對(duì)待；進(jìn)一步明確和限定《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》以及司法解釋中關(guān)于監(jiān)察和公安司法機(jī)關(guān)管轄裁量權(quán)的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：管轄異議；制度缺失；程序法定；管轄裁量權(quán)
指定辯護(hù)范圍擴(kuò)張之實(shí)效性考察——基于試點(diǎn)城市搶劫罪的實(shí)證研究
吳雨豪（法學(xué)博士，犯罪學(xué)博士，北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院助理教授）
摘要：隨著刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的推進(jìn)，指定辯護(hù)在刑事訴訟中的覆蓋范圍顯著擴(kuò)張，對(duì)其實(shí)效性的考察將同時(shí)具有理論檢視和政策評(píng)估的雙重意義。從首批八個(gè)試點(diǎn)地區(qū)的搶劫罪切入的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，大部分地區(qū)的指定辯護(hù)率在試點(diǎn)之后大幅上升。然而，傾向得分匹配的定量分析揭示，指定辯護(hù)律師無論是在審前強(qiáng)制措施的適用，還是在量刑結(jié)果上，都沒有顯著改善被告人的處遇。在部分試點(diǎn)地區(qū)，指定辯護(hù)律師的辯護(hù)效果顯著弱于委托辯護(hù)的律師。質(zhì)性訪談的結(jié)果揭示，指定辯護(hù)律師介入案件的時(shí)間過晚、律師的報(bào)酬激勵(lì)不足以及辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和技巧的相對(duì)匱乏，都一定程度上阻礙了指定辯護(hù)中辯護(hù)效果的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋之后法律援助案件激增，進(jìn)一步加劇了指定辯護(hù)中人力、物力和財(cái)力上的緊張程度。上述實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)能夠?yàn)樾聲r(shí)期指定辯護(hù)制度的完善提供“循證式”的政策參考。
關(guān)鍵詞：指定辯護(hù)；政策評(píng)估；質(zhì)性訪談；循證研究
追訴時(shí)效中“逃避偵查或者審判”的釋義學(xué)分析
陳偉（法學(xué)博士，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：追訴時(shí)效具有直接限定刑事責(zé)任承擔(dān)的法定效力，時(shí)效期限如何認(rèn)定作為影響刑事責(zé)任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在刑事司法中占據(jù)著舉足輕重的地位。追訴時(shí)效中“逃避偵查或者審判”作為時(shí)效終止的立法表述，需要結(jié)合刑事追訴的實(shí)質(zhì)與規(guī)則構(gòu)建的合邏輯性進(jìn)行釋義學(xué)解讀�！疤颖軅刹榛蛘邔徟小悲B加于刑事立案?jìng)刹榛蛘叻ㄔ菏芾戆讣�，不�?yīng)作為積極要件予以理解與適用，否則與時(shí)效制度督促刑權(quán)力行使的本義不相融合，而且囿于行為人視域的逃避行為方能終止時(shí)效，這一結(jié)論致使刑事追訴的程序推進(jìn)受制于外在因素欠缺合理性，同時(shí)由于逃避時(shí)點(diǎn)和行為類型的非定型化必然帶來適用混亂�！疤颖軅刹榛蛘邔徟小弊鳛橄麡O要件是回歸刑事追訴本質(zhì)的體現(xiàn)，這一性質(zhì)歸屬不僅可以彌補(bǔ)邏輯周延性的諸多不足，而且較好契合了關(guān)聯(lián)規(guī)則的體系考量。
關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效；時(shí)效終止；刑權(quán)力；消極要件
破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的行使及其限制
何心月（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生）
摘要：《民法典》及其司法解釋強(qiáng)化了對(duì)保證債權(quán)行使的限制，據(jù)此，保證人可免于承擔(dān)主債務(wù)人破產(chǎn)后的利息。本文認(rèn)為，以利息為例的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)是否由保證人承擔(dān)屬于保證合同的自治范疇，主債務(wù)人破產(chǎn)并非減免保證責(zé)任的法定或意定事由，司法解釋應(yīng)當(dāng)在《民法典》的語意內(nèi)作業(yè)，并還原擔(dān)保制度風(fēng)險(xiǎn)兜底的本來意旨。破產(chǎn)受理實(shí)則構(gòu)成先訴抗辯權(quán)的阻卻事由和保證債務(wù)加速到期的觸發(fā)事由，債權(quán)人的同時(shí)求償且互不扣減規(guī)則將徹底阻斷主債務(wù)與保證債務(wù)之間的涉他效力，即破產(chǎn)程序在維持保證債務(wù)同一性的基礎(chǔ)之上，應(yīng)淡化處理其內(nèi)部位階關(guān)系。簡(jiǎn)單地將債務(wù)人破產(chǎn)視為從屬性的例外是對(duì)破產(chǎn)制度的歧視，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)其實(shí)是債務(wù)人喪失清償能力的表見因素，破產(chǎn)法對(duì)實(shí)體權(quán)利的規(guī)范限度均由此展開。相應(yīng)地，保證債權(quán)的行使及其限制之命題在破產(chǎn)法語境下有重新闡釋的必要。
關(guān)鍵詞：保證債權(quán)；從屬性；停止計(jì)息；先訴抗辯權(quán)；破產(chǎn)法規(guī)范限度原則
《刑法》第17條評(píng)注（未成年人刑事責(zé)任）
陳昊明（法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院助理研究員）
摘要：《刑法》第17條是有關(guān)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)規(guī)范。未成年人在相鄰接的責(zé)任年齡期犯同一犯罪，如對(duì)犯罪結(jié)果具有防止結(jié)果發(fā)生義務(wù)而未履行義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；如為同種數(shù)罪，則應(yīng)考慮對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的后罪在量刑上予以優(yōu)待。已滿14周歲不滿16周歲之人應(yīng)當(dāng)對(duì)搶劫罪的一種法條競(jìng)合與三種法律擬制情況承擔(dān)刑事責(zé)任。已滿12周歲不滿14周歲之人承擔(dān)刑事責(zé)任“情節(jié)惡劣”要件應(yīng)采主客觀結(jié)合說，對(duì)其啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴程序應(yīng)在立案后，核準(zhǔn)否定權(quán)非最高人民檢察院專屬，核準(zhǔn)追訴過程中應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師參與。在例外情況下可對(duì)未成年人判處無期徒刑。對(duì)“兩小無猜”條款的解釋應(yīng)當(dāng)采“特殊政策說”。專門矯治教育的決定機(jī)關(guān)專門教育委員會(huì)應(yīng)當(dāng)以教育行政部門為主導(dǎo)，其適用對(duì)象無年齡下限，執(zhí)行期限一般為六個(gè)月到三年，并應(yīng)擴(kuò)大申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利主體范圍。
關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡；轉(zhuǎn)化型搶劫；核準(zhǔn)追訴程序；專門矯治教育