習(xí)近平法治思想與中國(guó)式法治現(xiàn)代化
公丕祥（法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院教授）
摘要：馬克思主義法律發(fā)展理論的誕生，是文明社會(huì)法律發(fā)展思想演進(jìn)過程中的偉大革命。習(xí)近平法治思想創(chuàng)造性地闡述和運(yùn)用馬克思主義法律發(fā)展理論，堅(jiān)持同中國(guó)具體法治國(guó)情實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合，建構(gòu)了既體現(xiàn)世界法治現(xiàn)代化一般定則、又具有鮮明中國(guó)特質(zhì)的法治現(xiàn)代化理論，深入研究了法治在現(xiàn)代化進(jìn)程中的戰(zhàn)略地位以及中國(guó)式法治現(xiàn)代化的國(guó)情基礎(chǔ)、推進(jìn)方式、價(jià)值準(zhǔn)則等一系列重大理論和實(shí)踐問題，對(duì)世界法治現(xiàn)代化進(jìn)程貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧，為馬克思主義法律發(fā)展理論在21世紀(jì)的發(fā)展作出了原創(chuàng)性理論貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；馬克思主義法律發(fā)展理論；法治現(xiàn)代化理論；中國(guó)式法治現(xiàn)代化；原創(chuàng)性理論貢獻(xiàn)
習(xí)近平法治思想中的加強(qiáng)權(quán)利司法保護(hù)理論
陳柏峰（法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、國(guó)家治理學(xué)院教授）
摘要：依法保障人民權(quán)益是司法的根本目的，必須堅(jiān)持司法為民，加強(qiáng)權(quán)利的司法保護(hù)，保障全體公民享有的廣泛權(quán)利落到實(shí)處。習(xí)近平法治思想中的加強(qiáng)權(quán)利司法保護(hù)理論，系統(tǒng)回答了新時(shí)代建設(shè)公正廉潔的司法工作隊(duì)伍、保障人民群眾訴訟權(quán)利、完善司法便民利民機(jī)制等一系列的理論與實(shí)踐命題。建設(shè)公正廉潔的司法工作隊(duì)伍，需要扭住職業(yè)良知、堅(jiān)守法治、制度約束、公開運(yùn)行等環(huán)節(jié)持續(xù)用力。保障人民群眾訴訟權(quán)利，新時(shí)代我國(guó)采取了一系列有效措施，包括立案登記制改革、建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度、強(qiáng)化當(dāng)事人和訴訟參與人權(quán)利的制度保障、加強(qiáng)對(duì)執(zhí)業(yè)律師權(quán)利的保障、保障申訴權(quán)利和預(yù)防冤假錯(cuò)案等。完善司法便民利民機(jī)制，需要建設(shè)便民利民的訴訟服務(wù)體系、建設(shè)便捷高效的公共法律服務(wù)體系、堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。習(xí)近平法治思想中的加強(qiáng)權(quán)利司法保護(hù)理論，是司法改革實(shí)踐的科學(xué)總結(jié)，必然引領(lǐng)新時(shí)代權(quán)利司法保護(hù)的深化。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；權(quán)利；司法保護(hù)；司法為民；全面依法治國(guó)
新時(shí)代民生保障法治中的“弱有所扶”原則
胡玉鴻（法學(xué)博士，華東政法大學(xué)人權(quán)研究院、習(xí)近平法治思想研究中心教授）
摘要：“弱有所扶”是習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中首次提出的民生保障的重要原則，體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想對(duì)弱者的重視與關(guān)愛�！叭跤兴觥敝械摹叭酢�，可從生理上、機(jī)會(huì)上、能力上、境遇上等多個(gè)層面來進(jìn)行類型化的分析，表明弱者的存在既有必然性，又有多樣性�！叭跤兴觥敝阅軌虺蔀樾聲r(shí)代指導(dǎo)民生保障法治建構(gòu)的基本原則，是因?yàn)椤叭跤兴觥斌w現(xiàn)了我國(guó)法律制度以保障人們生存、生活為根本目的，彰顯了社會(huì)公平正義的價(jià)值追求，同時(shí)又是袪除不利的自然、社會(huì)因素對(duì)人們產(chǎn)生負(fù)面影響的基本準(zhǔn)則。在“弱有所扶”的權(quán)利配置上，生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、教育權(quán)是三項(xiàng)最為基本的權(quán)能類型。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；民生保障法治；弱有所扶原則；權(quán)利配置；人權(quán)保障
政府?dāng)?shù)據(jù)開放范圍裁量權(quán)的法律控制
孫麗巖（法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：開放政府掌握的大數(shù)據(jù)兼具提升政府治理和服務(wù)社會(huì)發(fā)展等多重價(jià)值，適當(dāng)?shù)拈_放既可滿足部門日常行政管理的需要，又能夠從公共利益出發(fā)將開放限定在合理范圍內(nèi)。實(shí)踐中對(duì)數(shù)據(jù)開放范圍、強(qiáng)度的裁量存在概括性規(guī)定過多、操作空間過大等問題，為管控?cái)?shù)據(jù)的行政權(quán)力專斷提供了可能�？刂茢�(shù)據(jù)開放裁量權(quán)應(yīng)在嚴(yán)格控權(quán)目的和靈活管理需要之間尋求平衡，按照“兩端縮小，中間引導(dǎo)”建立權(quán)力控制機(jī)制，在重點(diǎn)領(lǐng)域開放與敏感數(shù)據(jù)不開放的內(nèi)容上尋求裁量空間，同時(shí)嚴(yán)格規(guī)范依申請(qǐng)開放的程序，保證裁量權(quán)在符合行政目的理性空間內(nèi)得到充分行使。
關(guān)鍵詞：政府?dāng)?shù)據(jù)開放；裁量權(quán)；法律控制
規(guī)制性征收概念與財(cái)產(chǎn)權(quán)保障體系
李藝（法學(xué)博士，北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士后研究人員）
摘要：針對(duì)當(dāng)前立法和行政中大量出現(xiàn)的非典型征收的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制行為，“規(guī)制性征收”似乎提供了恰當(dāng)?shù)木葷?jì)和保障的思路，其實(shí)證化的趨勢(shì)也因此顯現(xiàn)。但是，通過對(duì)征收規(guī)范的一味擴(kuò)張，“規(guī)制性征收”存在引發(fā)“征收”泛化的可能性，從而顛倒財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)保障相對(duì)于價(jià)值保障的優(yōu)先順序，降低財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的水平。與此同時(shí)，“規(guī)制性征收”概念本身的模糊性，也使其無法成為財(cái)產(chǎn)權(quán)“存續(xù)保障—價(jià)值保障”二元結(jié)構(gòu)下的理性的征收概念。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)“規(guī)制性征收”的實(shí)證化保持警惕，可行的路徑就是堅(jiān)守我國(guó)憲法上狹義的“征收”概念，并以此為基礎(chǔ)，構(gòu)建一個(gè)包含存續(xù)保障、價(jià)值保障的綜合的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障體系。
關(guān)鍵詞：征收；規(guī)制性征收；存續(xù)保障；價(jià)值保障
完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)之正當(dāng)性及其實(shí)現(xiàn)路徑——以《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條第3款為中心
王苑（法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員）
摘要：完全自動(dòng)化決策更易引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)隱私和公平造成威脅。歐盟立法以“人在環(huán)路”作為防范自動(dòng)化決策系統(tǒng)濫用危害的基本遵循，對(duì)完全自動(dòng)化決策一般禁止、例外允許�！叭嗽诃h(huán)路”應(yīng)被解釋為信息處理者的干預(yù)義務(wù)，而非信息主體的權(quán)利，利于個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)和責(zé)任主體的明確。我國(guó)立法規(guī)定了完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)，信息主體可行使請(qǐng)求權(quán)以迂回實(shí)現(xiàn)“人在環(huán)路”之法律效果，亦避免給處理者過重義務(wù)，對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成不合理的阻礙。該項(xiàng)權(quán)利并非事后救濟(jì)權(quán)，而是信息主體在決策的事前、事中及事后的“個(gè)人參與”，應(yīng)滿足“僅通過自動(dòng)化決策的方式作出決定”和“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”兩個(gè)要件，且需與信息主體的其他權(quán)利配合行權(quán)。
關(guān)鍵詞：完全自動(dòng)化決策；混合決策；個(gè)人參與；人工干預(yù)；人在環(huán)路
企業(yè)合規(guī)人員不作為刑事責(zé)任探析
史蔚（法學(xué)博士，暨南大學(xué)法學(xué)院／知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，暨南大學(xué)政治學(xué)博士后研究人員）
摘要：在企業(yè)的合規(guī)管理體系中，合規(guī)人員既需負(fù)責(zé)識(shí)別合規(guī)義務(wù)、提供合規(guī)建議等前置的預(yù)防型工作，也需負(fù)責(zé)識(shí)別合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)督違規(guī)事件等具體的回應(yīng)型工作。合規(guī)人員沒有保護(hù)保證人義務(wù)。當(dāng)合規(guī)人員的先行行為創(chuàng)設(shè)或升高了法益侵害危險(xiǎn)時(shí)，負(fù)有監(jiān)督保證人義務(wù)。對(duì)于沒有指令權(quán)的合規(guī)人員而言，當(dāng)其僅負(fù)責(zé)預(yù)防型合規(guī)工作時(shí)，無監(jiān)督保證人義務(wù)；但當(dāng)其在回應(yīng)型合規(guī)工作中對(duì)企業(yè)危險(xiǎn)源有信息優(yōu)勢(shì)時(shí)，因?qū)ξｋU(xiǎn)源存在部分支配而負(fù)有監(jiān)督保證人義務(wù)。合規(guī)人員不作為刑事責(zé)任的范圍不宜過分?jǐn)U張：應(yīng)合理限定作為義務(wù)的內(nèi)容，審慎判斷作為可能性、因果關(guān)系、故意或過失是否成立，合規(guī)人員故意不阻止員工故意犯罪時(shí)大多成立幫助犯，針對(duì)合規(guī)人員增設(shè)業(yè)務(wù)監(jiān)督過失罪的建議有失妥當(dāng)。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；合規(guī)人員；作為義務(wù)；危險(xiǎn)源；信息優(yōu)勢(shì)
慈善組織捐贈(zèng)人的民事權(quán)利之重塑
李曉倩（法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員）
摘要：受制于《慈善法》的公法優(yōu)位取向，捐贈(zèng)人與慈善組織間的民事關(guān)系未得到應(yīng)有關(guān)注，捐贈(zèng)人權(quán)利名歸而實(shí)不至。不僅如此，立基于贈(zèng)與合同機(jī)制厘定捐贈(zèng)人和慈善組織的法律關(guān)系，鑄成了切斷兩者之間持續(xù)性關(guān)系的制度邏輯，抑制了捐贈(zèng)人權(quán)利的確認(rèn)和行使。以《民法典》實(shí)施為背景，慈善組織治理應(yīng)當(dāng)從“權(quán)力邏輯”中釋放“權(quán)利邏輯”，基于捐贈(zèng)人和慈善組織間捐贈(zèng)合同的非典型性和不完備性，以信義關(guān)系為樞紐對(duì)兩者間民事關(guān)系進(jìn)行再闡釋。未來修改《慈善法》，應(yīng)采用“權(quán)利確認(rèn)+行為控制”雙向規(guī)范模式，強(qiáng)化捐贈(zèng)人知情權(quán)、重整撤銷權(quán)、增設(shè)變更權(quán)、引入歸入權(quán)。在司法程序中，發(fā)揮信義義務(wù)的衡平性功能，遏制目前慈善組織治理的亂象，推動(dòng)慈善事業(yè)的健康發(fā)展，為第三次分配提供可行的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：慈善組織；贈(zèng)與合同；捐贈(zèng)合同；信義義務(wù)
超過兩年通知期限的商品自損賠償責(zé)任
張紅（法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：商品瑕疵于交付兩年后暴露，買受人即使無過錯(cuò)，仍無法依合同請(qǐng)求賠償商品自損。既有補(bǔ)救方案存在諸多缺陷，不能合理地解決最長(zhǎng)兩年通知期間的弊端。商品瑕疵多發(fā)生在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)環(huán)節(jié)，專業(yè)知識(shí)的缺乏及買受人對(duì)全新商品的期待，令銷售商沒有能力和機(jī)會(huì)檢測(cè)商品并對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)，其承擔(dān)責(zé)任后通過追償由制造商承擔(dān)最終責(zé)任。為免出賣人難以搜集證據(jù)向制造商追責(zé)，《民法典》第621條設(shè)置絕對(duì)化之兩年期間，但同時(shí)保護(hù)了銷售商和制造商，構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)將“出賣人”限縮為單純銷售商。客觀上，質(zhì)量默示擔(dān)保是流通商品的必備屬性，無須明示與意思合致，可成立于制造商與買受人間。主觀上，除代理商外，行紀(jì)商、協(xié)議經(jīng)銷商、特許經(jīng)營(yíng)商等，均為商品銷售體系的重要構(gòu)成，受制造商相當(dāng)程度的控制。下級(jí)銷售商的分銷符合委托人的意愿與利益，亦間接受制造商一定控制。隱蔽瑕疵于交付兩年后暴露，如買受人無過錯(cuò)，可類推《民法典》第926條，直接向制造商追責(zé)。
關(guān)鍵詞：商品自損；瑕疵擔(dān)保責(zé)任；檢驗(yàn)期限；競(jìng)合；合同相對(duì)性
刑民交叉案件中的證據(jù)使用問題——以刑事言詞筆錄為中心的闡釋
亢晶晶（法學(xué)博士，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：刑民交叉案件中刑事言詞筆錄在民事訴訟中的使用不僅實(shí)踐樣態(tài)復(fù)雜，而且實(shí)務(wù)界的做法和理論界的觀點(diǎn)也存在分歧。從證據(jù)法理和實(shí)務(wù)適用便利的雙重角度考量，刑事言詞筆錄應(yīng)該歸屬于報(bào)道性公文書證。陳述人是否出庭以及刑事言詞筆錄是否經(jīng)過生效刑事裁判認(rèn)定并非其證據(jù)資格條件，而應(yīng)以相關(guān)性作為證據(jù)資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從防止刑事言詞筆錄效力在民事訴訟中擴(kuò)張、保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的角度考量，法官對(duì)刑事言詞筆錄的形式證明力可適用推定規(guī)則，而對(duì)于實(shí)質(zhì)證明力則需要通過民事質(zhì)證程序，例外情形可通過替代當(dāng)庭質(zhì)證的方法進(jìn)行審查，在此基礎(chǔ)上依據(jù)心證認(rèn)定。雙方當(dāng)事人均負(fù)有證明刑事言詞筆錄內(nèi)容的具體舉證責(zé)任，提出異議的一方當(dāng)事人只需動(dòng)搖法官心證即可，無須達(dá)到推翻刑事言詞筆錄內(nèi)容的程度。
關(guān)鍵詞：刑民交叉案件；刑事言詞筆錄；報(bào)道性公文書證；實(shí)質(zhì)證明力
“套路貸”案件罪名適用的法釋義學(xué)分析——以詐騙罪的認(rèn)定為中心
何龍（法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師）
摘要：司法實(shí)踐將“套路貸”原則上認(rèn)定為詐騙罪的做法存在疑問�！疤茁焚J”以“虛高債務(wù)”為中心，分為“設(shè)套立債”和“非法索債”兩個(gè)階段；“套路貸”的不法評(píng)價(jià)重心，不在于“設(shè)套立債”，而在于“非法索債”，“設(shè)套立債”不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙。“套路”不等于詐騙，不具有使借款人“自愿”處分財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)“非法索債”的手段來確定出借人可能涉嫌的罪名。根據(jù)索債手段的不同，“非法索債”包括暴力脅迫、訴訟仲裁以及如約還款三種類型。出借人僅在以違約為由向借款人主張?zhí)摳邆鶛?quán)，借款人也因此錯(cuò)誤認(rèn)為自己負(fù)有履行義務(wù)而償還的，或者借助訴訟、仲裁、公證等手段而實(shí)現(xiàn)虛高債權(quán)的情況下，才可能成立詐騙罪。當(dāng)出借人尚未“非法索債”，借款人就“如約還款”時(shí)，除“自愿還款”的情形下出借人原則上不構(gòu)成犯罪外，“錯(cuò)誤還款”和“無奈還款”屬于構(gòu)成要件結(jié)果的提前實(shí)現(xiàn)，出借人的行為可能成立侵占罪。
關(guān)鍵詞：套路；套路貸；利益詐騙罪；設(shè)套立債；非法索債
先訴抗辯權(quán)的程序設(shè)計(jì)：一個(gè)跨法域分析視角
朱禹臣（北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：作為保證關(guān)系備位性的體現(xiàn)，一般保證人的先訴抗辯權(quán)具有調(diào)整履行順序的功能。從訴訟進(jìn)程入手，先訴抗辯權(quán)程序也存在起訴說、訴訟說、執(zhí)行說和綜合說四種選項(xiàng)。先訴抗辯權(quán)的程序設(shè)計(jì)應(yīng)以體現(xiàn)備位性為目標(biāo)，結(jié)合實(shí)體與程序要求，還需保障實(shí)體公正和效率。起訴說阻礙債權(quán)人在先針對(duì)一般保證人提起訴訟，但由于當(dāng)事人在起訴階段無法充分提出證據(jù)、開展辯論，法院難以準(zhǔn)確識(shí)別合同性質(zhì)，有損實(shí)體公正。訴訟說借助附條件判決，區(qū)分主客觀消滅事由，由訴訟和執(zhí)行程序分別處理。執(zhí)行說可以暫時(shí)阻礙執(zhí)行力，卻考慮到執(zhí)行法院無力審查先訴抗辯權(quán)的放棄行為，如以確認(rèn)之訴或執(zhí)行異議的方式扭轉(zhuǎn)，會(huì)增加程序成本。綜合說有權(quán)利濫用的嫌疑，也不符合權(quán)利失效理論。綜合而言，訴訟說對(duì)現(xiàn)行制度的突破最小，同時(shí)兼顧實(shí)體公正，是合宜的選擇。先訴抗辯權(quán)程序也可以成為其他法定補(bǔ)充之債的規(guī)則供給。
關(guān)鍵詞：一般保證；先訴抗辯權(quán)；備位性；補(bǔ)充責(zé)任
《民法典》第188條第2款第1、2句（訴訟時(shí)效起算）評(píng)注
楊巍（法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：《民法典》第188條第2款第1句規(guī)定時(shí)效起算一般條件，第2句規(guī)定一般條件與特殊規(guī)定的關(guān)系。一般起算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)解釋為“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道可以行使權(quán)利之日起算”，即行使權(quán)利的法律障礙消除且當(dāng)事人對(duì)此知情的最早時(shí)點(diǎn)為起算點(diǎn)。對(duì)于不同類型請(qǐng)求權(quán)而言，“受到損害”的樣態(tài)并不相同。對(duì)“知道”可憑借權(quán)利人言行、具體情境等因素認(rèn)定；“應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)解釋為因重大過失而不知。對(duì)于義務(wù)人，應(yīng)以權(quán)利人憑借知道的信息能否提起訴訟為標(biāo)準(zhǔn)予以判斷是否具備時(shí)效起算條件。時(shí)效起算的特殊規(guī)定包括《訴訟時(shí)效規(guī)定》第4—7條等。
關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效；起算一般條件；常見案型；起算效力