離婚是否真的需要冷靜——對《民法典》第1077條的法理討論
作者：張劍源（云南大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：與學(xué)界以往僅將《民法典》第1077條有關(guān)“離婚冷靜期”的規(guī)定看作是對個(gè)人自由之限制的觀點(diǎn)不同，規(guī)范層面的分析表明，“離婚冷靜期”制度是一種既不同于對離婚徑直加以干預(yù)、也不同于對個(gè)人意愿完全放任的特殊制度，具有整體性和公共性的特質(zhì)。這一制度除了具有維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定的目標(biāo)，同時(shí)也在整體意義上蘊(yùn)含遵循婚姻自由原則、保護(hù)個(gè)體權(quán)利的目標(biāo)預(yù)設(shè)�！半x婚冷靜期”制度在引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行多樣態(tài)選擇、回應(yīng)社會(huì)需求方面有一定的意義，能因應(yīng)離婚問題之本質(zhì)和規(guī)范目標(biāo)。相較來說，由于缺乏與其他機(jī)制的有效銜接，個(gè)體權(quán)利保護(hù)目標(biāo)往往被忽視。從立法和法律實(shí)施的整體入手，促進(jìn)相關(guān)機(jī)制的有效銜接和配合，對于在“離婚冷靜期”內(nèi)更好地保護(hù)個(gè)體權(quán)利具有重要意義。重述法律由事物本質(zhì)決定的原則，以及秉持整體性視角，有助于準(zhǔn)確把握法律設(shè)計(jì)的本意和法律實(shí)施的效果，同時(shí)也有助于更好地理解法律與社會(huì)互動(dòng)的真切面向。
關(guān)鍵詞：民法典；離婚冷靜期；婚姻自由；個(gè)體權(quán)利；整體性
“離婚冷靜期”制度的生成邏輯及其反思
作者：馬智勇（吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生；吉林大學(xué)法學(xué)院家事司法研究中心研究員）
摘要：離婚冷靜期制度的出臺引發(fā)了人們熱烈的爭論，這與婚姻背后蘊(yùn)含的“道德義務(wù)論”與“情感自由論”觀念有關(guān)。我國婚姻制度對待離婚的價(jià)值取向，經(jīng)歷了從“情感自由論”到“道德義務(wù)論”再到融合兩者的“實(shí)用性道德”的調(diào)適過程。這背后隱含著對婚姻制度建構(gòu)的實(shí)用性邏輯。離婚冷靜期的設(shè)立是此種實(shí)用性邏輯的延續(xù)。然而，由于依據(jù)實(shí)用性邏輯建構(gòu)的離婚冷靜期制度既未明確離婚冷靜期的適用范圍，也未考慮當(dāng)下家庭的現(xiàn)狀，反倒加劇了女性的不利處境，遮蔽了社會(huì)成員的家庭負(fù)擔(dān)，其實(shí)施效果可能違背制度設(shè)計(jì)初衷。通過目的性限縮填補(bǔ)離婚冷靜期的法律漏洞，將其適用范圍限于輕率離婚，以及建構(gòu)中國的發(fā)展型家庭政策，是對離婚冷靜期問題的可能回應(yīng)路徑。
關(guān)鍵詞：離婚冷靜期；道德義務(wù)論；情感自由論；女性利益；家庭政策
“違約所造成的損失”界定：理論與實(shí)證研究
作者：鐘瑞慶（浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授）
摘要：通過收集和分析最高人民法院在違約損失界定領(lǐng)域的判決，檢驗(yàn)學(xué)界的解釋學(xué)研究成果及其在裁判中的適用，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界的解釋論成果并未在法官（作為一個(gè)整體）的實(shí)踐中得到適用，學(xué)界共享的解釋論立場，也未為法官（作為一個(gè)整體）所采納。與學(xué)界試圖通過法教義學(xué)研究實(shí)現(xiàn)規(guī)則的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，并縮小法官的裁量權(quán)不同，法官以擴(kuò)充裁量權(quán)的方式展開推理。在這一推理模式下，表面看來相互矛盾的法律意見，均可得以正當(dāng)化，并消解了學(xué)界的解釋論立場及其法教義學(xué)結(jié)論。從短期看，法官的立場有其合理性，但從長期看，過多的自由裁量權(quán)導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)同案同判，法官應(yīng)放棄其過度泛化的裁量權(quán)主張。
關(guān)鍵詞：違約；損失；解釋論；裁量權(quán)；實(shí)證研究
論刑事司法解釋與刑法文義射程之間的緊張關(guān)系
作者：吳亞可（吉林大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：根據(jù)《立法法》第104條的規(guī)定，刑事司法解釋須以刑法文義射程作為邊界。然而，國家最高司法機(jī)關(guān)在“事實(shí)中心主義”刑事司法哲學(xué)的影響下，制定的一些刑事司法解釋表現(xiàn)出突破刑法文義射程的問題，在規(guī)則設(shè)定意義上造成了侵害國民權(quán)利和自由的法治風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，司法者表現(xiàn)出盲從刑事司法解釋而機(jī)械司法的問題。為了防范刑事司法解釋突破刑法文義射程所造成的法治風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法者運(yùn)用“把法律作為修辭”的司法方法。因?yàn)椋撍痉ǚ椒ǖ倪\(yùn)用，可以引導(dǎo)司法者在觀念中樹立刑法的權(quán)威性，在司法實(shí)踐中認(rèn)真對待法律話語，自覺摒棄超出刑法文義射程的刑事司法解釋。當(dāng)然，司法者要正確運(yùn)用“把法律作為修辭”的司法方法，就應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持刑法封閉性的同時(shí)，保持刑法向著社會(huì)生活開放，通過充分對話實(shí)現(xiàn)司法的公正性，即應(yīng)遵循以合法性作為根本要求、以合理性作為實(shí)質(zhì)要求和以充分論辯作為合程序性要求之原則。
關(guān)鍵詞：刑事司法解釋；文義射程；事實(shí)中心主義；法律修辭
大數(shù)據(jù)證明的機(jī)理及可靠性探究
作者：王燃（天津大學(xué)法學(xué)院副教授；天津大學(xué)中國智慧法治研究院研究員）
摘要：大數(shù)據(jù)促進(jìn)了司法證明方式的革新。相較于傳統(tǒng)證明，大數(shù)據(jù)證明具有超越人類主觀經(jīng)驗(yàn)的智能化特征，并從物理空間轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)空間，從側(cè)重邏輯的因果關(guān)系轉(zhuǎn)向側(cè)重?cái)?shù)理的因果關(guān)系，從面向過去的證明轉(zhuǎn)向涵攝未來的證明。數(shù)據(jù)、算法及法律程序是影響大數(shù)據(jù)證明可靠性的主要因素，具體表現(xiàn)為數(shù)據(jù)法律層面的錯(cuò)誤及樣本不全面，算法模型不準(zhǔn)確及不公正，法律程序不透明。對此，可構(gòu)建基于數(shù)據(jù)規(guī)則的可靠性審查機(jī)制。數(shù)據(jù)層面，應(yīng)加強(qiáng)法律數(shù)據(jù)真實(shí)性判斷，保證數(shù)據(jù)的全樣本。算法準(zhǔn)確性層面，引入算法同行評議機(jī)制，保障算法適用情景的匹配性；算法公正性層面，選擇多元化數(shù)據(jù)集、識別替代性變量以及審查模型偏見。法律程序?qū)用�，建立算法開示程序、大數(shù)據(jù)證明結(jié)果排除規(guī)則以及專家輔助人出庭等制度。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；司法證明；算法偏見；算法開示
企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的法律保護(hù)路徑
作者：許娟（南京信息工程大學(xué)法政學(xué)院教授）
摘要：大數(shù)據(jù)和人工智能的結(jié)合形成了企業(yè)衍生數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益，但企業(yè)衍生數(shù)據(jù)并沒有作為一種獨(dú)立的數(shù)據(jù)類型獲得法律保護(hù)�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》從個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)衍生到企業(yè)數(shù)據(jù)處理者的義務(wù)保護(hù)，個(gè)人信息相關(guān)數(shù)據(jù)利用制度的缺位導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中部分企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性利益保護(hù)不充分，企業(yè)衍生數(shù)據(jù)法律類型化有待在《個(gè)人信息保護(hù)法》的實(shí)施中予以完善。在其他保護(hù)路徑都無法完全保護(hù)、無法明確其權(quán)利屬性的情形下，法院不得已采取反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑。在《個(gè)人信息保護(hù)法》施行后，更為完善的法律保護(hù)路徑是將《民法典》第127條涵蓋的企業(yè)衍生數(shù)據(jù)引致到《民法典》第123條的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益保護(hù)范圍，同時(shí)采用知識產(chǎn)權(quán)方法構(gòu)建企業(yè)衍生數(shù)據(jù)基本權(quán)能的內(nèi)容，進(jìn)而在《個(gè)人信息保護(hù)法》的實(shí)施中加以適用。
關(guān)鍵詞：企業(yè)衍生數(shù)據(jù)；知識產(chǎn)權(quán)方法；財(cái)產(chǎn)性利益
論集體土地征收決定的識別與司法審查
作者：程雪陽（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院/公法中心教授；江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）
摘要：由于我國土地管理實(shí)體法相關(guān)制度的缺失，《行政訴訟法》關(guān)于征收決定屬于人民法院行政訴訟受案范圍的規(guī)定，在集體土地征收領(lǐng)域長期難以得到落實(shí)。當(dāng)我國的集體土地征收制度從“分級限額征收體制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺旨壎嚯A段實(shí)施征收體制”，且后一體制在2020年進(jìn)一步完善之后，將市縣政府作出的“征收公告”界定為“對外發(fā)生法律效力的征收決定”具有合理性和必要性。不過，鑒于集體土地征收程序中的先行行為與征收公告共同構(gòu)成了一個(gè)征收決定，而不是分別構(gòu)成數(shù)個(gè)獨(dú)立的行政行為，人民法院在審查集體土地征收決定合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)對征收公告以及相關(guān)先行行政行為一并進(jìn)行審查，而不能只審查該公告本身的合法性。
關(guān)鍵詞：征收公告；征地批復(fù)；征收決定；司法審查
論我國存貨擔(dān)保的體系構(gòu)造與制度協(xié)同
作者：劉平（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員）
摘要：《民法典》以存貨為中心的擔(dān)保規(guī)范群深受形式主義的影響，“實(shí)質(zhì)化不足”現(xiàn)象尤為凸顯，重復(fù)擔(dān)保、虛假質(zhì)押以及倒簽擔(dān)保日期等隱患滋生。從平衡不同擔(dān)保權(quán)人的利益出發(fā)，浮動(dòng)抵押與動(dòng)態(tài)質(zhì)押競存時(shí)應(yīng)課以質(zhì)權(quán)人證明動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立時(shí)間的責(zé)任，從而適用“登記、交付先后”規(guī)則；倉單質(zhì)押與存貨質(zhì)押競存時(shí)讓前者具有優(yōu)先性，數(shù)份倉單質(zhì)押競存時(shí)直接按債權(quán)比例清償，可弱化倉單與存貨分離的危險(xiǎn)�！睹穹ǖ洹返�416條在解釋上有必要區(qū)分存貨與非存貨，存貨價(jià)金擔(dān)保權(quán)的設(shè)立應(yīng)滿足“標(biāo)的物交付前登記”與“書面通知先設(shè)立的其他擔(dān)保權(quán)人”兩個(gè)要件，增加價(jià)金擔(dān)保權(quán)人的通知義務(wù)可預(yù)警因“超優(yōu)先順位”給其他擔(dān)保權(quán)人造成突襲損害。交叉型存貨價(jià)金擔(dān)保權(quán)競存時(shí)直接按債權(quán)比例清償更能體現(xiàn)平等對待各購置款融資者的精神。為防止存貨在正常經(jīng)營活動(dòng)中無限流出減損擔(dān)保價(jià)值，有必要通過“明示約定”和“登記”的方式使存貨擔(dān)保延伸至其應(yīng)收賬款收益上，以保障擔(dān)保交易的安全。
關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀；浮動(dòng)抵押；動(dòng)態(tài)質(zhì)押；倉單質(zhì)押；存貨價(jià)金擔(dān)保權(quán)
納稅營商環(huán)境優(yōu)化與稅收法治化變革——世界銀行納稅營商環(huán)境指標(biāo)不適用性反思
作者：許多奇（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授；數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治研究中心主任）
摘要：隨著世界銀行營商環(huán)境報(bào)告的中止，通過分析我國“繳納稅費(fèi)”指標(biāo)在營商環(huán)境報(bào)告中的排名與整個(gè)營商環(huán)境排名突飛猛進(jìn)的不相適應(yīng)，對營商環(huán)境指標(biāo)不適用性進(jìn)行反思。追根溯源，探索新制度學(xué)派的理論奠基，剖析營商環(huán)境報(bào)告的本質(zhì)追求，立基于法治的內(nèi)在特質(zhì)，推動(dòng)堅(jiān)持法治化改革和納稅營商環(huán)境優(yōu)化互促共進(jìn)。淡化指標(biāo)的深層理據(jù)在于，法治本身就是最好的營商環(huán)境。在對該命題深入理論論證的基礎(chǔ)上，選擇堅(jiān)持稅收法定、減稅降費(fèi)法治化、稅收征管信息化三個(gè)面向，闡明稅收立法、稅收政策、稅收征管改革與優(yōu)化納稅營商環(huán)境的高度相容性，勾勒出我國納稅營商環(huán)境已取得的績效與存在的問題，并針對規(guī)制不足，提出促進(jìn)營商環(huán)境優(yōu)化與稅收法治化同步演進(jìn)的變革思路。
關(guān)鍵詞：繳納稅費(fèi)；營商環(huán)境；法治化；稅收法定；減稅降費(fèi)
新證據(jù)概念視角下杭州來某某失蹤案偵查推進(jìn)的理論闡釋
作者：李學(xué)軍（中國人民大學(xué)法學(xué)院刑事法律科學(xué)研究中心教授）
摘要：杭州來某某失蹤案的發(fā)生備受民眾關(guān)注，該案偵查推進(jìn)中的諸多做法更值得理論總結(jié)、提升并思考。傳統(tǒng)證據(jù)觀僅從功能的視角在靜態(tài)層面界定證據(jù)，無法將證據(jù)與法律擬規(guī)范的行為相關(guān)聯(lián)，本文從動(dòng)態(tài)生成的過程維度提出證據(jù)乃是“行為引發(fā)外界發(fā)生的各種變化”這一新的證據(jù)概念，并探析了其理論依據(jù)即過程哲學(xué)及物質(zhì)不滅元理。新證據(jù)概念的推出，不僅可對杭州來某某失蹤案偵查機(jī)關(guān)“由證至供”偵查模式予以理論支撐，還能引領(lǐng)實(shí)務(wù)工作者從多維空間去找尋各種證據(jù)以回建案件事實(shí)。新證據(jù)概念下“由證至供”偵查模式，彰顯了我國人權(quán)保障理念的落地樣態(tài)，提高了我國精準(zhǔn)打擊犯罪的專業(yè)水平。而為進(jìn)一步確保程序公正、進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，同時(shí)防范一些實(shí)施犯罪行為者因偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中存在的程序問題而出罪，建議在與現(xiàn)行功能證據(jù)觀并存的新證據(jù)概念下，建立、完善公安機(jī)關(guān)的法律顧問制度。
關(guān)鍵詞：新證據(jù)概念；偵查模式；由證至供；由供至證；人權(quán)保障
違法性認(rèn)識可能性的立場重置與功能再構(gòu)
作者：童德華（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授）
摘要：我國學(xué)者對違法性認(rèn)識可能性的理解，是在大陸法系刑法理論的框架之下，遵循故意說和責(zé)任說的理論脈絡(luò)展開的，存在幾個(gè)本土化的問題有待解決。邏輯分析應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法的立場來進(jìn)行，在我國，首先要明確違法性認(rèn)識可能性理論的立場，即要重視發(fā)揮刑法的社會(huì)保護(hù)功能，且承認(rèn)刑法中違法性認(rèn)識普遍性降低的客觀實(shí)際情況，堅(jiān)守責(zé)任主義。首先，故意說無論在外部或者內(nèi)部都難以得到合理證成，責(zé)任說相對較為妥當(dāng)。其次，應(yīng)擺脫心理責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論的束縛，將違法性認(rèn)識可能性作為機(jī)能責(zé)任的要素。再次，應(yīng)參考普通法系刑法的寬恕事由，在“罪—責(zé)—刑”的刑法理論構(gòu)造中發(fā)揮違法性認(rèn)識可能性的寬恕機(jī)能。
關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識可能性；故意；責(zé)任；機(jī)能責(zé)任論；寬恕
論抵押期間的性質(zhì)與效力
作者：鄭永寬（廈門大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：《民法典》第419條的適用，最具爭議者在于抵押權(quán)罹于抵押期間的效力。從抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴協(xié)商或請求、抵押期間的可變性以及“不予保護(hù)”的措辭等方面考量，抵押期間應(yīng)屬于訴訟時(shí)效期間。由此，抵押權(quán)罹于抵押期間，抵押權(quán)并不消滅，但應(yīng)肯定抵押物上后順位擔(dān)保權(quán)人、抵押人的一般債權(quán)人等相關(guān)第三人可援引時(shí)效完成之抗辯，此意味著抵押權(quán)喪失對抗第三人的效力。至于抵押權(quán)人尚存的相對性抵押利益，以抵押合同為據(jù)即可。據(jù)此，應(yīng)支持注銷抵押登記的請求，但應(yīng)明確抵押權(quán)因罹于抵押期間而喪失對抗效力，否則，僅憑注銷登記的司法支持并不足以使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)喪失對抗效力。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；抵押期間；訴訟時(shí)效期間；對抗效力喪失
《民法典》第410條（抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)）評注
作者：武亦文（武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：《民法典》第410條規(guī)定了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的要件、方式和具體程序。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)要件包括：抵押權(quán)存在、債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)不存在法律上的障礙。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法主要表現(xiàn)為折價(jià)、拍賣和變賣，《農(nóng)村土地承包法》第47條第3款關(guān)于抵押權(quán)人可就經(jīng)營權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定發(fā)揮著強(qiáng)制管理這一實(shí)現(xiàn)方式的功能。抵押權(quán)人有權(quán)自主選擇抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，既可通過約定的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，亦可通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)，通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)并不意味著應(yīng)將抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中的抵押權(quán)限定為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。在通過協(xié)議方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，若當(dāng)事人對抵押物價(jià)格約定過低以致?lián)p害其他債權(quán)人利益，其他債權(quán)人可在除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)。在其他債權(quán)人行使撤銷權(quán)的問題上，可類推適用合同編中關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)范予以解決。在與惡意串通的民事法律行為無效制度的銜接上，基于簡化法律適用的考量，應(yīng)排除惡意串通的民事法律行為無效規(guī)則的適用。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；協(xié)議實(shí)現(xiàn)；撤銷權(quán)；非訟程序