【主題研討：民法典人格權(quán)立法的學(xué)理闡釋】
1.論民法典的人權(quán)精神：以人格權(quán)編為重點(diǎn)
作者：汪習(xí)根（華中科技大學(xué)法學(xué)院；華中科技大學(xué)人權(quán)法律研究院教授）
摘要：我國(guó)民法典的人權(quán)價(jià)值功能需要重新詮釋和高效釋放，而新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)觀在精神實(shí)質(zhì)、價(jià)值理念、立法宗旨、基本原則以及權(quán)利型塑五個(gè)方面為民法典提供了理性的價(jià)值指引。民法典人格權(quán)編突出彰顯了基本人權(quán)價(jià)值，具體體現(xiàn)為：在廣度上織密了人權(quán)保護(hù)之網(wǎng)，在深度上強(qiáng)化了人權(quán)保護(hù)之力，在高度上創(chuàng)新了人權(quán)保護(hù)之舉，在厚度上夯實(shí)了人權(quán)保護(hù)之基。民法典對(duì)人人享有美好生活這一新時(shí)代最大人權(quán)的保障，表現(xiàn)在確保人人享有健康生活、體面生活、安寧生活和幸福生活。
關(guān)鍵詞：民法典；法治；人權(quán)；人格權(quán)；美好生活
2.死者“人格”的規(guī)范本質(zhì)與體系保護(hù)
作者：曹相見(jiàn)（吉林大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：死者“人格”的保護(hù)模式有直接與間接之分，我國(guó)及比較法均無(wú)統(tǒng)一立場(chǎng)。但權(quán)利（能力）存在“始于出生、終于死亡”的生死機(jī)理，法律對(duì)胎兒、著作“人格權(quán)”、財(cái)產(chǎn)繼承及“身后自主權(quán)”的保護(hù)均不構(gòu)成例外。人死之后不能享有任何權(quán)益，但其生前形象作為符號(hào)世界的一部分，具有認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐論上的雙重公益；同時(shí)，死者近親屬與后代享有祭奠、追思的利益。死者“人格”的保護(hù)范圍應(yīng)限于維護(hù)死者生前形象的“名譽(yù)”，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則可在民法體系內(nèi)解決：《民法典》第994條具有基礎(chǔ)地位，第185條則起補(bǔ)充作用，旨在通過(guò)公益訴訟保護(hù)無(wú)近親屬的英雄烈士。《民法典》應(yīng)將具有重大貢獻(xiàn)的歷史人物通過(guò)漏洞填補(bǔ)的方式納入第185條的保護(hù)范圍。
關(guān)鍵詞：死者人格；權(quán)利能力；公共利益；英雄烈士；歷史人物
【專論】
3.論憲法上的“中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”
作者：鄭毅（中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：對(duì)《憲法》第3條第4款“中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的釋義學(xué)研究亟待深化�？稍谑崂怼邦I(lǐng)導(dǎo)”與“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”憲法規(guī)范脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，區(qū)分“領(lǐng)導(dǎo)”“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”“領(lǐng)導(dǎo)和管理”等術(shù)語(yǔ)，進(jìn)而對(duì)《憲法》第3條第4款中的“領(lǐng)導(dǎo)”擴(kuò)大解釋�！爸醒氲慕y(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的制度基礎(chǔ)包括作為外部要素的中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、作為前提要素的單一制、作為形成要素的人民代表大會(huì)制度、作為邏輯要素的民主集中制、作為結(jié)構(gòu)要素的地方的主動(dòng)性和積極性，以及作為實(shí)施要素的中央事權(quán)的根本性。“中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的制度實(shí)現(xiàn)包括四大環(huán)節(jié)：作為前提的統(tǒng)一思想的領(lǐng)導(dǎo)，作為基礎(chǔ)的憲法和法律的統(tǒng)一實(shí)施，作為核心的中央對(duì)地方人事、財(cái)權(quán)和事權(quán)的控制，以及作為保障的軍事基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)；中央與地方關(guān)系；《憲法》第3條第4款；民主集中制；領(lǐng)導(dǎo)和管理
4.刷臉：身份制度、個(gè)人信息與法律規(guī)制
作者：胡凌（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：人臉識(shí)別（俗稱“刷臉”）技術(shù)已經(jīng)在越來(lái)越多的場(chǎng)景下得到應(yīng)用，既涉及公共服務(wù)場(chǎng)所和設(shè)施，也涉及私人服務(wù)行為。有必要超越對(duì)刷臉行為本身就事論事的討論，而是深入刷臉嵌套和應(yīng)用的具體場(chǎng)景，為未來(lái)其他生物信息的應(yīng)用提供問(wèn)題意識(shí)和理論框架。首先，刷臉是一種身份法律制度，起到身份認(rèn)證功能，能夠開(kāi)啟一個(gè)通向賽博空間的賬戶，從而延續(xù)了人臉作為通用標(biāo)識(shí)符的社會(huì)功能。其次，刷臉意味著認(rèn)證權(quán)力過(guò)程從分布式轉(zhuǎn)向集中化，認(rèn)證信息與載體的分離。再次，需要關(guān)注刷臉可能的風(fēng)險(xiǎn)，特別是背后的個(gè)人信息的自動(dòng)化整合，以及可能的使用方式與歧視、異化的問(wèn)題。最后，網(wǎng)格和網(wǎng)絡(luò)作為治理之理想類型的二分，為理解刷臉提供了有益的視角，同時(shí)也是場(chǎng)景理論的一個(gè)具體應(yīng)用和延伸。
關(guān)鍵詞：人臉識(shí)別；身份認(rèn)證；賽博空間；隱私；個(gè)人信息保護(hù)
5.非法經(jīng)營(yíng)罪范圍的擴(kuò)張及其限制——以行政許可為視角的考察
作者：陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：非法經(jīng)營(yíng)罪是我國(guó)刑法中一個(gè)重要罪名，由于《刑法》第225條采用了兜底條款的立法方式，使得非法經(jīng)營(yíng)罪具有口袋罪的特征。在《行政許可法》實(shí)施以后，違反行政許可的經(jīng)營(yíng)行為被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，并按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，由此而使得非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍大為擴(kuò)張，非法經(jīng)營(yíng)罪淪為《行政許可法》的刑事罰則。行政許可中存在普通許可和特許之分，違反普通許可只是一般的行政違法行為，只有違反特許才符合非法經(jīng)營(yíng)罪的違反國(guó)家規(guī)定要件。因此，違反普通許可行為不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，違反特許并且符合《刑法》第225條第4項(xiàng)的實(shí)體要件的情況下，才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪；違反行政許可；兜底條款；罪刑法定
6.事實(shí)優(yōu)先原則的理論展開(kāi)與司法適用——?jiǎng)趧?dòng)法理論中的一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題
作者：陳靖遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員）
摘要：事實(shí)優(yōu)先原則是各國(guó)判斷勞動(dòng)關(guān)系存在與否時(shí)普遍適用的原則。該原則以揭露隱蔽勞動(dòng)關(guān)系為核心功能，以保護(hù)勞動(dòng)者與不妨礙真正的民商事合同為價(jià)值取向。事實(shí)優(yōu)先原則要求在判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)優(yōu)先以執(zhí)行勞動(dòng)和支付報(bào)酬的事實(shí)為指導(dǎo)，而不考慮當(dāng)事人達(dá)成明示合意的合同名稱與合同條款，但通常僅在有利于勞動(dòng)者的情況下適用。不同國(guó)家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行事實(shí)判斷的要件確定與指標(biāo)選擇并不一致，背后蘊(yùn)含著本國(guó)法律制度與社會(huì)背景的差異。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，宜堅(jiān)持以人身從屬性作為勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)要件的同時(shí)，確定經(jīng)濟(jì)從屬性與人身從屬性之間相對(duì)穩(wěn)固的邏輯關(guān)聯(lián)，并在一定程度上保持裁判規(guī)則的開(kāi)放性。
關(guān)鍵詞：事實(shí)優(yōu)先原則；隱蔽勞動(dòng)關(guān)系；合意；人身從屬性；經(jīng)濟(jì)從屬性
【視點(diǎn)】
7.農(nóng)村土地承包關(guān)系自主調(diào)整機(jī)制的法理內(nèi)涵與體系完善
作者：祝之舟（內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：農(nóng)村土地承包關(guān)系是集體組織與承包農(nóng)戶因土地承包合同而形成的法律關(guān)系，以土地承包權(quán)為核心，表現(xiàn)為新《農(nóng)村土地承包法》上專屬于集體成員的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其從本質(zhì)上反映了集體成員對(duì)集體土地所有權(quán)的分割，是集體土地所有制和雙層經(jīng)營(yíng)體制的法律實(shí)現(xiàn)方式。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓和自愿交回是集體農(nóng)戶自主調(diào)整承包關(guān)系的法律機(jī)制，其本質(zhì)是土地承包關(guān)系的自我調(diào)適，屬于農(nóng)村土地承包關(guān)系完善的制度范疇，與集體組織主導(dǎo)的調(diào)整制度不同，也區(qū)別于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的自由流轉(zhuǎn)。新《農(nóng)村土地承包法》對(duì)土地承包關(guān)系自主調(diào)整與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)進(jìn)行了科學(xué)區(qū)分，凸顯了前者的法律地位，但在體系建構(gòu)上仍有完善空間。
關(guān)鍵詞：土地承包關(guān)系；自主調(diào)整機(jī)制；內(nèi)涵界定；體系完善
8.準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記對(duì)抗規(guī)則的法理與適用——兼釋《民法典》第225條
作者：崔拴林（南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：《民法典》第225條等條文規(guī)定了基于法律行為的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗規(guī)則，該制度的立法目的是“宏觀上促進(jìn)交易效率，微觀上鼓勵(lì)交易安全”，“鼓勵(lì)交易安全”又體現(xiàn)為“更好地維護(hù)交易安全者勝出”。第225條的主要規(guī)范意旨則為“公示生效加登記對(duì)抗”，其中，“公示生效”包含“登記也可以具有生效要件的作用”之意。據(jù)此，在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)多重物權(quán)變動(dòng)語(yǔ)境下，“未經(jīng)登記不得對(duì)抗的善意第三人”就是善意且完成登記的物權(quán)受讓人。在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)多重所有權(quán)讓與、多重抵押權(quán)設(shè)立以及抵押權(quán)設(shè)立與所有權(quán)讓與并存中，都存在未經(jīng)登記不得對(duì)抗的善意第三人。
關(guān)鍵詞：立法目的；對(duì)抗；交付；登記；善意第三人
9.信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性研究——以對(duì)委托人的獨(dú)立性為分析對(duì)象
作者：趙廉慧（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
摘要：信托財(cái)產(chǎn)相對(duì)于委托人的獨(dú)立性是一個(gè)被忽視的問(wèn)題，此研究不僅對(duì)理解信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性非常重要，對(duì)深化理解信托的本質(zhì)和信托運(yùn)作機(jī)理也至關(guān)重要。委托人通過(guò)一個(gè)處分行為，把信托財(cái)產(chǎn)和自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)分離，初步實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的部分獨(dú)立性效果。委托人保留或弱或強(qiáng)的權(quán)利并不必然導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)喪失獨(dú)立性。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是信托設(shè)立的可能后果而非必然后果，是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，只能首先產(chǎn)生針對(duì)委托人的獨(dú)立性，至于能否產(chǎn)生針對(duì)受托人的獨(dú)立性，取決于是否進(jìn)行信托登記公示或者受托人是否履行分別管理義務(wù)。
關(guān)鍵詞：信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性；破產(chǎn)隔離；被動(dòng)信托；可撤回信托
10.精細(xì)化訴訟程序視域下民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理現(xiàn)狀及其發(fā)展——基于規(guī)則和裁判文書(shū)的實(shí)踐分析
作者：劉韻（南京師范大學(xué)法學(xué)院講師；江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）
摘要：圍繞爭(zhēng)點(diǎn)整理的構(gòu)成要素對(duì)由全國(guó)性、地方性和個(gè)體性組成的不同層面的爭(zhēng)點(diǎn)整理規(guī)則和實(shí)踐樣本予以具體解構(gòu)。我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理的現(xiàn)狀主要表現(xiàn)出以下樣態(tài)：時(shí)間要素呈現(xiàn)出多時(shí)間階段適用的特點(diǎn)；主體要素呈現(xiàn)出規(guī)則中的職權(quán)主義和實(shí)踐中的當(dāng)事人主義的二元模式；客體要素注重以審判實(shí)踐需求來(lái)選擇客體范圍；方法要素呈現(xiàn)出以庭前會(huì)議功能雜糅為典型的異化現(xiàn)象；結(jié)果要素則處于效果形式化到效果實(shí)質(zhì)化的過(guò)渡階段。總體而言，當(dāng)前我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在立法層面的制度缺失化和功能附屬化，以及司法層面的適用方式混亂和適用效果乏力等。建構(gòu)適合我國(guó)司法運(yùn)行規(guī)律的爭(zhēng)點(diǎn)整理機(jī)制已具有現(xiàn)實(shí)的可行性和必要性，也是精細(xì)化訴訟程序的必然要求。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；爭(zhēng)點(diǎn)整理；構(gòu)成要素；精細(xì)化訴訟程序
【爭(zhēng)鳴】
11.選擇性構(gòu)成要件要素錯(cuò)誤的歸責(zé)方法
作者：趙春玉（云南大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：選擇要素錯(cuò)誤是行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)與實(shí)現(xiàn)的事實(shí)分屬于刑法分則同一條文中的不同選擇要素的情形。以單一構(gòu)成要件為對(duì)象建構(gòu)的錯(cuò)誤論難以合理解決選擇要素錯(cuò)誤的問(wèn)題。具體符合說(shuō)會(huì)產(chǎn)生處罰漏洞，法定符合說(shuō)會(huì)擴(kuò)大處罰范圍，客觀歸責(zé)論的過(guò)濾功能不足，主觀歸責(zé)論存在恣意性。在處理選擇要素錯(cuò)誤的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)先客觀歸責(zé)后主觀歸責(zé)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)不法結(jié)果的總答責(zé)。客觀歸責(zé)是從事后根據(jù)相同法益將不法結(jié)果歸責(zé)于行為的規(guī)范評(píng)價(jià)；主觀歸責(zé)是根據(jù)行為人的認(rèn)識(shí)將不法結(jié)果歸責(zé)于故意的判斷。具有等價(jià)性的選擇要素錯(cuò)誤時(shí)，不影響主觀歸責(zé)的范圍；不具有等價(jià)性的選擇要素錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)在它們不法重合的范圍內(nèi)主觀歸責(zé)。
關(guān)鍵詞：選擇要素錯(cuò)誤；故意認(rèn)定；客觀歸責(zé)；主觀歸責(zé)；不法重合
12.印證、最佳解釋推理與爭(zhēng)議事實(shí)證明方法——兼與周洪波教授商榷
作者：羅維鵬（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師；四川大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員）
摘要：情理推斷和客觀推斷不足以區(qū)分中外刑事證明模式的差異。所謂的“準(zhǔn)客觀推斷表象化-情理推斷后臺(tái)化”和“情理推斷的一般公開(kāi)化/正當(dāng)化及其規(guī)范化”不宜作為印證的替代理論。“兩化”的實(shí)指仍是最佳解釋推理。最佳解釋推理作為爭(zhēng)議事實(shí)證明的內(nèi)在機(jī)制并不分國(guó)界，只是中外在規(guī)范層面對(duì)最佳解釋推理的條件有不同要求。中國(guó)的法律最佳解釋推理以印證為條件。最佳解釋推理對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)證明的方法論意義可以通過(guò)相應(yīng)的指控策略、辯護(hù)策略和裁判策略實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：刑事證明；事實(shí)認(rèn)定；印證；最佳解釋推理
【評(píng)注】
13.《民法典》第501條（合同締結(jié)人的保密義務(wù)）評(píng)注
作者：尚連杰（南京大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：《民法典》第501條的保護(hù)對(duì)象從“商業(yè)秘密”擴(kuò)大到“其他應(yīng)當(dāng)保密的信息”，其旨在維護(hù)合同關(guān)系中公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，抑制不正當(dāng)行為。違反保密義務(wù)一方承擔(dān)的實(shí)質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任，特定情形下存在與違約責(zé)任的競(jìng)合。對(duì)保密義務(wù)的違反不以當(dāng)事人明示應(yīng)予保密為前提，通常表現(xiàn)為泄露或不正當(dāng)使用。在可歸責(zé)性問(wèn)題上，不宜限于故意，從而強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)。在解釋論上，應(yīng)先按照商業(yè)秘密權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算賠償數(shù)額，當(dāng)實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，應(yīng)按照侵權(quán)人所獲利益并考慮其貢獻(xiàn)度確定賠償數(shù)額，最后再依次考慮許可使用費(fèi)和法定賠償。
關(guān)鍵詞：保密義務(wù)；商業(yè)秘密；侵權(quán)責(zé)任；損害賠償；獲利返還