《法學(xué)家》2021年第1期要目
【主題研討一：構(gòu)建中國(guó)特色法學(xué)知識(shí)體系、話語體系和法治體系（五）】
社會(huì)基礎(chǔ)變遷與部門法分立格局的現(xiàn)代發(fā)展 宋亞輝
地方法治擴(kuò)散的原理與限度 丁軼
【主題研討二：聚焦《民法典》擔(dān)保制度】
擔(dān)保制度的現(xiàn)代化：對(duì)《民法典》第388條第１款的評(píng)析 王利明
民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開 紀(jì)海龍
民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展及其法律適用 劉競(jìng)元
【專論】
法律違憲的類型區(qū)分與合憲性解釋的功能分配 杜強(qiáng)強(qiáng)
論實(shí)質(zhì)的法益概念——對(duì)法益概念的立法批判機(jī)能的肯定 張明楷
“公開盜竊論”的理論根基匡謬 劉之雄
客觀—主觀證明責(zé)任體系解構(gòu) 周洪波
【視點(diǎn)】
反欺詐論下的內(nèi)幕交易類型重構(gòu)：原理反思與實(shí)證檢驗(yàn) 繆因知
股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)與效力——兼評(píng)《公司法司法解釋四》第20條 趙磊
對(duì)賭協(xié)議何以履行不能？——一個(gè)公司法與民法的交叉研究 賀劍
【評(píng)注】
《民法典》第680條評(píng)注（借款利息規(guī)制）劉勇
社會(huì)基礎(chǔ)變遷與部門法分立格局的現(xiàn)代發(fā)展
作者：宋亞輝（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：大陸法系的法律結(jié)構(gòu)從“諸法合體”到部門法分立格局的演化，是對(duì)近代社會(huì)結(jié)構(gòu)的公私分化所作的回應(yīng)。這種演化是法律與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系之展現(xiàn)，并為法律結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了分析工具。面對(duì)當(dāng)今社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元分化以及多元社會(huì)子系統(tǒng)內(nèi)部的公私融合趨勢(shì)，部門法分立格局也面臨轉(zhuǎn)型升級(jí)的需要。尤其是改革開放后的中國(guó)，立法者傾向于在部門法分立格局之外區(qū)分不同行業(yè)領(lǐng)域，制定諸多“拼盤式單行立法”。囿于路徑依賴，此類單行法在解釋論上常被視為“部門法分立格局的行業(yè)延伸”。這種情況阻礙了行業(yè)法的公私融合趨勢(shì)，背離了各行業(yè)以自我為中心的理性化進(jìn)程。立足于特定行業(yè)領(lǐng)域的單行法均承載著其所屬行業(yè)的規(guī)制使命，那些看似隨意堆砌的公私法規(guī)范拼盤均指向統(tǒng)一的行業(yè)目標(biāo)。這一功能主義共識(shí)為重構(gòu)碎片化的拼盤式立法奠定了基礎(chǔ)。理論上應(yīng)以行業(yè)為單位，垂直整合部門法體系，構(gòu)建“跨部門的行業(yè)法結(jié)構(gòu)”，以此回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。
關(guān)鍵詞：社會(huì)結(jié)構(gòu)；法律結(jié)構(gòu)；部門法；拼盤式單行立法；跨部門的行業(yè)法
地方法治擴(kuò)散的原理與限度
作者：丁軼（中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：地方法治擴(kuò)散是一種發(fā)生在不同地區(qū)或部門間的法治試驗(yàn)成果方面的空間傳播與轉(zhuǎn)移，具有擴(kuò)散主體的多元性、擴(kuò)散對(duì)象的多樣性、擴(kuò)散形式的制度性、擴(kuò)散前景的不確定性等多重特征。不同于地方法治競(jìng)爭(zhēng)所具有的“內(nèi)生驅(qū)動(dòng)邏輯”，地方法治擴(kuò)散的動(dòng)力來源于中央政府，是一種具有“外生驅(qū)動(dòng)型邏輯”的政策擴(kuò)散類型。根據(jù)中央政府的不同驅(qū)動(dòng)程度，地方法治擴(kuò)散大體上可被分為層級(jí)壓力型擴(kuò)散、樣板復(fù)制型擴(kuò)散和典型輻射型擴(kuò)散三種不同的實(shí)踐樣態(tài)，表現(xiàn)出政治動(dòng)員、文件制度、典型塑造等多重屬性。地方法治擴(kuò)散在實(shí)踐中容易產(chǎn)生擴(kuò)散效果不確定、象征性采納行為大量存在、擴(kuò)散機(jī)制的非法治化運(yùn)行、擴(kuò)散過程中的社會(huì)缺位等諸多缺陷，需要通過建立法治擴(kuò)散效果的跨區(qū)域評(píng)估機(jī)制、加強(qiáng)中央和地方的立法供給、構(gòu)建新型實(shí)踐樣態(tài)等方式來加以克服和改進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)地方法治擴(kuò)散在發(fā)展過程中的調(diào)適性修正。
關(guān)鍵詞：地方法治擴(kuò)散；外生驅(qū)動(dòng)型邏輯；地方法治試驗(yàn)；地方法治競(jìng)爭(zhēng)；跨區(qū)域法治評(píng)估機(jī)制
擔(dān)保制度的現(xiàn)代化：對(duì)《民法典》第388條第１款的評(píng)析
作者：王利明（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心；中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：《民法典》第388條第1款明確擴(kuò)大了擔(dān)保合同的適用范圍，將功能上起擔(dān)保作用的交易形式納入其中，為形式主義立法模式之下的金融擔(dān)保創(chuàng)新留下了空間。更為重要的是，通過與統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示制度的結(jié)合，《民法典》第388條第1款為擔(dān)保領(lǐng)域內(nèi)物權(quán)法定的緩和提供了解釋基礎(chǔ)，進(jìn)而為我國(guó)擔(dān)保制度在形式主義基礎(chǔ)上植入了功能主義的合理元素，這為統(tǒng)一的順位規(guī)則奠定了基礎(chǔ)，為擔(dān)保權(quán)利的規(guī)范互用提供了契機(jī)。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保合同；非典型擔(dān)保；讓與擔(dān)保；功能主義；形式主義
民法典動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開
作者：紀(jì)海龍（華東師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：結(jié)合優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的立法背景，從動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的功能主義進(jìn)路與消滅隱形擔(dān)保兩個(gè)視角，對(duì)民法典中的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保新規(guī)則進(jìn)行體系性的全面闡釋�！睹穹ǖ洹吩趧�(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域，向功能主義邁出了一步，但具體到各個(gè)不同擔(dān)保形式，其功能主義的程度也有所不同。《民法典》為消滅隱形擔(dān)保作出了很大努力，但也并未徹底消滅隱形擔(dān)保。在此領(lǐng)域，大量規(guī)則尚需要進(jìn)一步的解釋和細(xì)化。此有待未來判例學(xué)說加以展開。
關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保；權(quán)利擔(dān)保；功能主義；隱形擔(dān)保；營(yíng)商環(huán)境
民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展及其法律適用
作者：劉競(jìng)元（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容提要：《民法典》完善了動(dòng)產(chǎn)抵押的變動(dòng)規(guī)則，擴(kuò)張了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的類型。在多種制度供給下，為了協(xié)調(diào)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保不同制度的法律適用，減少?zèng)_突，需要區(qū)分交易類型和動(dòng)產(chǎn)類型進(jìn)行分析。正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人無需關(guān)注動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，無論該負(fù)擔(dān)是否登記，無論買受人善意與否，其物權(quán)取得均不受影響；正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以外的買受人則負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，明知特定動(dòng)產(chǎn)可能擔(dān)�；蛘呶床樵兊怯�，將會(huì)承受不利的后果。不同的動(dòng)產(chǎn)類型可以適用的擔(dān)保方式不同，法律效果也有差異，相對(duì)于經(jīng)營(yíng)主體較為固定的設(shè)備或者消費(fèi)者的消費(fèi)品，可以設(shè)立所有權(quán)保留、融資租賃或動(dòng)產(chǎn)價(jià)款擔(dān)保；針對(duì)經(jīng)營(yíng)主體以流通為目的的存貨，更適宜設(shè)立“浮動(dòng)”式擔(dān)保。
關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保；流動(dòng)質(zhì)押；浮動(dòng)抵押；登記對(duì)抗；動(dòng)產(chǎn)價(jià)款擔(dān)保
法律違憲的類型區(qū)分與合憲性解釋的功能分配
作者：杜強(qiáng)強(qiáng)（首都師范大學(xué)政法學(xué)院）
內(nèi)容提要：違憲有著不同的類型，可區(qū)分為法律的字面違憲和適用違憲。前者是指法律在普遍的情形下與憲法相沖突，后者是指法律在適用于個(gè)案時(shí)不能達(dá)到合憲的結(jié)果。違憲的這種類型區(qū)分對(duì)我國(guó)憲法而言具有重要的實(shí)踐意義。對(duì)于法律的適用違憲，由法院進(jìn)行合憲性解釋是較為適宜的補(bǔ)救方法，但它卻不適于法律的字面違憲，這也是法院操作合憲性解釋的一個(gè)理論界限；法律的字面違憲因牽涉面較廣，即便可以適用合憲性解釋方法處理，但也不宜由法院來操作，而宜交由合憲性審查機(jī)關(guān)處理。
關(guān)鍵詞：字面違憲；適用違憲；合憲性解釋；立法事實(shí)
論實(shí)質(zhì)的法益概念——對(duì)法益概念的立法批判機(jī)能的肯定
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：實(shí)質(zhì)的法益概念所要達(dá)到的目的，是向立法者提供刑罰處罰的合法界限，因而具有批判立法的機(jī)能：一方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)質(zhì)的法益概念檢視已有的犯罪構(gòu)成要件，廢止沒有保護(hù)法益的犯罪；另一方面，需要根據(jù)實(shí)質(zhì)的法益概念，提出增設(shè)新罪的構(gòu)成要件的合理要求。實(shí)質(zhì)的法益概念既具有社會(huì)根據(jù)，也具有憲法根據(jù)，因而對(duì)刑事立法者產(chǎn)生憲法性的規(guī)制作用。實(shí)質(zhì)的法益概念與形式的法益概念的內(nèi)容相同，并非對(duì)立，因而完全可以并存，只要承認(rèn)形式的法益概念就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)實(shí)質(zhì)的法益概念；實(shí)質(zhì)的法益概念具有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性，是比例原則的適用前提，而且按照比例原則進(jìn)行的具體審查，不可能離開法益概念與法益衡量；比例原則本身不可能獨(dú)立確定刑罰處罰的合法界限，因而不可能取代實(shí)質(zhì)的法益概念；實(shí)質(zhì)的法益概念并不違反民主主義，反而符合民主主義的實(shí)質(zhì)要求。
關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)的法益概念；形式的法益概念；憲法根據(jù)；比例原則；民主主義
“公開盜竊論”的理論根基匡謬
作者：劉之雄（中南民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：主張盜竊不以秘密性為必要的“公開盜竊論”及其理由，建立在誤解犯罪主客觀方面的關(guān)系、定罪的思維過程、行為方式之于犯罪評(píng)價(jià)的意義等諸多刑法原理的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)出一種機(jī)械主義的認(rèn)識(shí)論與方法論。包括盜竊在內(nèi)的不法行為的主觀罪過與客觀要素，是一個(gè)相互依存且需要在相互印證中連帶評(píng)價(jià)的統(tǒng)一體。定罪的思維過程并非從客觀到主觀的線性思維，而是在事實(shí)與規(guī)范、客觀與主觀之間往復(fù)循環(huán)的理解過程。盜竊的秘密性并非純客觀的行為要素，而是以主觀惡性評(píng)價(jià)為指向，具有主客觀方面的統(tǒng)一性因而無關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇。所謂“公開盜竊”，是基于對(duì)搶奪的片面理解得出的偽命題。
關(guān)鍵詞：盜竊；搶奪；不法行為方式；主客觀統(tǒng)一；詮釋循環(huán)
客觀—主觀證明責(zé)任體系解構(gòu)
作者：周洪波（西南民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：客觀—主觀證明責(zé)任體系是大陸法系證明責(zé)任概念的主流話語理論，其與域外的其他證明責(zé)任概念話語理論有較大的區(qū)別。該理論雖在中國(guó)學(xué)界最受推崇，但也多有“迷思”：無論是信奉者，還是異見者，往往都沒有完全正確認(rèn)知其概念邏輯與問題。該理論值得肯定的問題意識(shí)是，概念的建構(gòu)需要處理在某些制度語境中可能出現(xiàn)當(dāng)事人自身的證明不能與裁判者的不利后果分配之間不具有直接對(duì)應(yīng)性的問題。但是，其在概念方法上存在著不當(dāng)?shù)貙⒆C明責(zé)任的行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任割裂開來、將行為責(zé)任進(jìn)行抽象責(zé)任與具體責(zé)任的虛假區(qū)分，以及這些概念方法與“打包”型概念的規(guī)范指引功能不足等問題。有必要拋棄客觀—主觀證明責(zé)任體系，重構(gòu)證明責(zé)任的概念話語體系。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任概念；客觀證明責(zé)任；主觀證明責(zé)任；說服責(zé)任；提出證據(jù)責(zé)任
反欺詐論下的內(nèi)幕交易類型重構(gòu)：原理反思與實(shí)證檢驗(yàn)
作者：繆因知（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：內(nèi)幕交易執(zhí)法司法中的廣泛爭(zhēng)議令我們有必要思考對(duì)內(nèi)幕交易的類型作一體系性重構(gòu)。反欺詐論主張內(nèi)幕交易責(zé)任產(chǎn)生于行為人基于特定身份或特定行為而對(duì)內(nèi)幕信息財(cái)產(chǎn)的欺詐性侵害。從信息獲取角度，內(nèi)幕交易可分為合法獲取型、非法獲取型和泄露型。合法獲取者包括依職務(wù)獲取內(nèi)幕信息的上市公司內(nèi)部人和收購(gòu)上市公司者的工作人員；與知情人共同生活的家屬視為準(zhǔn)知情人；個(gè)別合法獲取內(nèi)幕信息者的責(zé)任應(yīng)建立在自我承諾之上。非法獲取者應(yīng)限于采用非法手段獲取信息者。泄露指內(nèi)幕信息占有人故意將信息告知他人，且知道或應(yīng)當(dāng)知道后者將據(jù)之交易。在泄密人對(duì)之有明確的施惠意圖時(shí)，受密人才應(yīng)擔(dān)責(zé)。非依職務(wù)偶然、非主動(dòng)、未采取非法手段獲取內(nèi)幕信息的人對(duì)信息所有者并無義務(wù)，要求其保密或戒絕交易無法理基礎(chǔ)，否則法律遵循或執(zhí)行成本過高。異常交易可成為執(zhí)法入手點(diǎn)，但應(yīng)注意區(qū)別合法和非法獲取，泄露型交易應(yīng)從泄密人的違法性開始推導(dǎo)，按情境厘定類型。
關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易；內(nèi)幕信息；證券執(zhí)法；證監(jiān)會(huì)
股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)與效力——兼評(píng)《公司法司法解釋四》第20條
作者：趙磊（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
內(nèi)容提要：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度目的是維護(hù)公司的人合性與封閉性，但歸根結(jié)底股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于商事交易范疇。從股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度初衷來看，其首要保護(hù)的利益對(duì)象是“同等條件”下的其他股東，而非轉(zhuǎn)讓人與受讓人�！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼⒐蓶|優(yōu)先購(gòu)買權(quán)視為請(qǐng)求權(quán)，使股東與股東以外的人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立上并無任何“優(yōu)先”可言，喪失了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)維護(hù)公司人合性的制度價(jià)值，也不利于股東合法權(quán)利的保障。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于法定的形成權(quán)，主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東只需按照“同等條件”行權(quán)即可，其受到侵害會(huì)因此而產(chǎn)生相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。賦予轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)，在法理上與公司人合性相矛盾，在體系上與股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)相沖突，在實(shí)踐中會(huì)變相鼓勵(lì)轉(zhuǎn)讓股東的不誠(chéng)信行為。
關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；股份轉(zhuǎn)讓；人合性；形成權(quán)；反悔權(quán)
對(duì)賭協(xié)議何以履行不能？——一個(gè)公司法與民法的交叉研究
作者：賀劍（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：《九民紀(jì)要》第5條及“華工案”之后，以資本維持原則、減資程序?yàn)榇淼墓痉ㄉ系膹?qiáng)制性規(guī)定，不再導(dǎo)致投資方與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭協(xié)議無效，而僅使其陷入“履行不能”。這涉及一系列橫跨公司法與民法之新問題，有研討必要。現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)回購(gòu)等金錢債務(wù)的履行因違反資本維持原則受阻，構(gòu)成法律上（自始）一時(shí)不能，是傳統(tǒng)民法教義“金錢債務(wù)無履行不能”之例外。該一時(shí)不能應(yīng)類推適用《民法典》第580條，產(chǎn)生一個(gè)法定寬限期，相應(yīng)遲延違約責(zé)任不會(huì)被一并免除。減資程序與履行不能無關(guān)，應(yīng)將其細(xì)分為債權(quán)人保護(hù)程序和股東會(huì)減資決議：前者可強(qiáng)制執(zhí)行，以之阻礙投資方的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，正當(dāng)性存疑；后者涉及越權(quán)代表，且與股權(quán)回購(gòu)決議為等價(jià)關(guān)系，其欠缺將導(dǎo)致股權(quán)回購(gòu)約定效力待定�，F(xiàn)金補(bǔ)償約定之有效，亦以相應(yīng)利潤(rùn)分配決議即現(xiàn)金補(bǔ)償決議為必要。
關(guān)鍵詞：資本維持原則；現(xiàn)金補(bǔ)償；股權(quán)回購(gòu)；越權(quán)代表；與公司對(duì)賭
《民法典》第680條評(píng)注（借款利息規(guī)制）
作者：劉勇（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：《民法典》第680條是關(guān)于因借款合同而產(chǎn)生的利息債權(quán)及利率限制的規(guī)定，其主要目的在于限制利息暴利并尊重當(dāng)事人的自發(fā)性�！睹穹ǖ洹吩谝�(guī)范表達(dá)方面不再區(qū)分金融機(jī)構(gòu)借款與民間借貸，但實(shí)際的二元構(gòu)成并未改變。第680條作為不完全法條，主要通過金融監(jiān)管部門和最高人民法院的相關(guān)規(guī)定來實(shí)現(xiàn)利率規(guī)制的目的。與《合同法》不同，第680條區(qū)分了利息沒有約定與約定不明確的情形，同時(shí)“推定無償”的效果僅限于雙方均為自然人的借款合同。
關(guān)鍵詞：利率；金融機(jī)構(gòu)借款；民間借貸；超額利息