目錄
【主題研討一：《民法典》制度規(guī)定的適用及其完善】
1.民法典視野下建設(shè)用地使用權(quán)分層設(shè)立制度的實施路徑 張鵬
2.民法典視野下非典型擔保合同的教義學構(gòu)造
——以買賣型擔保為例 馮潔語
3.民法典視野下土地經(jīng)營權(quán)的形成機制與體系結(jié)構(gòu) 郭志京
4.合同無效時返還規(guī)則的適用 滕佳一
【專論】
5.故意殺人罪死緩限制減刑的適用狀況實證研究 王復春
6.量刑規(guī)范性水平的實證檢驗：以故意傷害罪為例的分析 王越
7.刑法中組織支配理論的邏輯及其反思 袁國何
8.審判中心主義與卷宗制度的前世今生 佀化強 余韻潔
【視點·建設(shè)中國特色法治體系研究】
9.論基層執(zhí)法衍射效應(yīng)：基于生態(tài)學視角的考察 梁永成
10.效能導向的綜合執(zhí)法改革原理與操作 劉國乾
11.再論壟斷協(xié)議的概念問題 劉繼峰
12.印證方法的不足及其彌補：以多元證據(jù)分析方法體系為方向 縱博
【評注】
13.《民法典》第192條、第193條（訴訟時效屆滿效力、職權(quán)禁用規(guī)則）評注 楊巍
【主題研討一：《民法典》制度規(guī)定的適用及其完善】
1.民法典視野下建設(shè)用地使用權(quán)分層設(shè)立制度的實施路徑
作者：張鵬（蘇州大學王健法學院教授）
摘要：建設(shè)用途的空間使用權(quán)存在“地上權(quán)——次地上權(quán)模式”“普通地上權(quán)——區(qū)分地上權(quán)模式”“空間使用權(quán)分層模式”三種立法思路。鑒于我國土地公有制國情，2007年《物權(quán)法》選擇了“空間使用權(quán)分層模式”，《民法典》物權(quán)編完整保留了該制度。這一模式實施的關(guān)鍵在于確定各類（地表、地上空間、地下空間）建設(shè)用地使用權(quán)的“豎向界限”。但是，由于缺少實際可行的操作方案，以及現(xiàn)實中立體開發(fā)土地需求不旺盛等原因，理論和實務(wù)中“預先確定”建設(shè)用地使用權(quán)豎向界限的努力，均告失敗。反思另外兩種模式的制度優(yōu)勢，我們可以轉(zhuǎn)換思維，借助于土地管理實踐中的“用地復核驗收制度”等，以“事后確認”建設(shè)用地使用權(quán)豎向界限的方式，真正激活“建設(shè)用地使用權(quán)分層設(shè)立”制度。
關(guān)鍵詞：空間使用權(quán)；建設(shè)用地使用權(quán)分層設(shè)立；空間豎向界限；用地復核驗收
2.民法典視野下非典型擔保合同的教義學構(gòu)造
——以買賣型擔保為例
作者：馮潔語（南京大學法學院副教授；南京大學中德法學研究所研究人員）
摘要：非典型擔保在發(fā)展中呈現(xiàn)擔保的法效果與擔保的功能分離的態(tài)勢，其功能的實現(xiàn)依賴擔保合同�！睹穹ǖ洹返�388條第1款明確了在功能主義擔保體系中擔保合同的意義。以目前我國實踐中常見的非典型擔�！百I賣型擔�！睘槔�，首先應(yīng)當定性當事人之間的合意。這也是《民間借貸司法解釋》第24條適用的前提。合同定性需要綜合考量當事人的約定更具有哪種合同的常素，以此確定合意是否具有擔保目的。在定性后，根據(jù)擔保物的不同，以擔保合同的內(nèi)容為依據(jù)確定當事人的權(quán)利與買賣型擔保的獨立性。從日本法中權(quán)利移轉(zhuǎn)預定型擔保興衰的教訓看，應(yīng)當盡可能維護當事人的意思自治，維持擔保合同的效力。
關(guān)鍵詞：非典型擔保；買賣型擔保；動態(tài)體系；擔保合同；擔保目的
3.民法典視野下土地經(jīng)營權(quán)的形成機制與體系結(jié)構(gòu)
作者：郭志京（天津大學中國綠色發(fā)展研究院專職研究人員）
摘要：三權(quán)分置規(guī)則意味著特定農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式的實現(xiàn)必須分置土地經(jīng)營權(quán)，無權(quán)利分置則無土地經(jīng)營權(quán)，其實質(zhì)是通過法律技術(shù)工具的革新，克服農(nóng)地流轉(zhuǎn)的法律障礙。立法服務(wù)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實需要，有意淡化了土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)，解釋上需要同時考慮流轉(zhuǎn)期限和流轉(zhuǎn)方式兩個因素。認識和理解土地經(jīng)營權(quán)的關(guān)鍵和核心是明確其形成機制，需要在土地流轉(zhuǎn)與權(quán)利分置的對立統(tǒng)一關(guān)系中把握。在三權(quán)分置的語境下，立法上的“流轉(zhuǎn)”一詞具有特定法律含義，應(yīng)當將需要權(quán)利分置情形下的所謂流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)解釋為（向他人）分置土地經(jīng)營權(quán)，即土地經(jīng)營權(quán)的形成；將不需要權(quán)利分置情形下的所謂流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)和再流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)解釋為土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)流轉(zhuǎn)一詞法律含義的規(guī)范和統(tǒng)一。應(yīng)當在體系化解釋的基礎(chǔ)上統(tǒng)一法律構(gòu)造，消除土地經(jīng)營權(quán)多元化和存在形態(tài)多樣性所導致的理解和適用難題。
關(guān)鍵詞：民法典；三權(quán)分置；土地經(jīng)營權(quán)；形成機制；體系結(jié)構(gòu)
4.合同無效時返還規(guī)則的適用
作者：滕佳一（湖南大學法學院助理教授；羅馬法系研究中心研究人員）
摘要：合同無效且有給付時，《民法典》總則編第157條的“返還財產(chǎn)”可為物權(quán)性救濟，亦可為債權(quán)性救濟。尤其當合同旨在發(fā)生物權(quán)變動而未完成公示之時，成立返還原物請求權(quán)；反之，成立不當?shù)美埱髾?quán)。是否承認物權(quán)行為并不影響上述規(guī)則的適用。合同類型的差異對無效后返還請求權(quán)的確定具有決定意義，其請求權(quán)依據(jù)，或系于物權(quán)法，或系于不當?shù)美ɑ蚝贤�，故�?57條無法作為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)。返還形態(tài)上，以實物返還為原則、價值返還為補充，但當事人可就返還形態(tài)為特別約定�！睹穹ǖ洹泛贤帉崿F(xiàn)了對不當?shù)美ǖ母聰U容。解釋上，得利人返還的范圍包括現(xiàn)存得利和孳息，并得考慮得利人的主觀狀態(tài)，若屬惡意，更應(yīng)返還那些本應(yīng)收取卻未收取的孳息。
關(guān)鍵詞：合同無效；不當?shù)美�；原物返還；價值返還；《民法典》合同編
【專論】
5.故意殺人罪死緩限制減刑的適用狀況實證研究
作者：王復春（中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院講師）
摘要：實證分析發(fā)現(xiàn)，當前死緩限制減刑的裁量既不是以死刑立即執(zhí)行為起點的減法機制，也不是以一般死緩為起點的加法機制。是否對被告人限制減刑，既與預防刑情節(jié)有關(guān)，也與責任刑情節(jié)有關(guān)，僅以人身危險性約束法官死刑裁量的理論不具有現(xiàn)實基礎(chǔ)。運用應(yīng)然刑量綜合評估體系能夠發(fā)現(xiàn)個案中“犯罪情節(jié)等情況”的實際作用力。司法實務(wù)中對故意殺人罪死緩限制減刑的裁量基本符合罪刑均衡的要求。死緩限制減刑具有“加重生刑、減少死刑”的制度功效，但僅在立法層面得以顯現(xiàn)，在司法層面尚未有效發(fā)揮。刑事指導案例4號、12號在司法實務(wù)中的指導效果較差，有必要擴充新型情節(jié)組合模式下的指導案例。研究認為，應(yīng)當以關(guān)鍵情節(jié)為核心，建構(gòu)故意殺人不同情形組合下死緩限制減刑的裁判規(guī)則。
關(guān)鍵詞：死緩限制減刑；應(yīng)然刑罰量；刑事指導案例；情節(jié)塑造
6.量刑規(guī)范性水平的實證檢驗：以故意傷害罪為例的分析
作者：王越（中國海洋大學法學院副教授）
摘要：對303256份故意傷害罪裁判文書的統(tǒng)計分析表明，故意傷害罪有期徒刑的裁量具有高度規(guī)范性，實務(wù)中法官的量刑方法遵循了“三步驟”方法的理論內(nèi)核，量刑起點和基準刑的確定與規(guī)范規(guī)定保持了高度一致，僅少部分情節(jié)的適用與規(guī)范略有沖突。嚴密的規(guī)范體系、法官規(guī)避決策風險的需求和實務(wù)與規(guī)范的雙向契合為高度規(guī)范性的實現(xiàn)提供了前提、動力和實現(xiàn)路徑。但在規(guī)范未必正確的前提下，高度規(guī)范化的量刑反而可能造成錯誤的重復和經(jīng)驗的萎縮�；谀壳暗母咭�(guī)范性水平，下一階段的量刑改革應(yīng)及時轉(zhuǎn)向，從形式合法的規(guī)范化轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正當?shù)囊?guī)范化，建立量刑正當性評價體系；從機械的規(guī)范化轉(zhuǎn)向能動的規(guī)范化，明確、維持和強化規(guī)范與經(jīng)驗并重的雙重規(guī)則體系。
關(guān)鍵詞：量刑規(guī)范性；量刑影響因素；正當性評價體系；雙重規(guī)則體系
7.刑法中組織支配理論的邏輯及其反思
作者：袁國何（復旦大學法學院講師）
摘要：組織支配理論認為，當犯罪組織本身具有科層制結(jié)構(gòu)、在行為領(lǐng)域整體背離于法律且作為直接行為人的組織成員可替換時，組織頭目就成立間接正犯。但是，直接執(zhí)行者的可替換性只是受命者眾多的結(jié)果，并非不法組織犯罪所特有的，構(gòu)成要件行為會被實施的確定性只是受命者眾多帶來的概率累積，不能以整體考察得出的高概率肯定具體構(gòu)成要件實現(xiàn)中的支配性。組織支配理論沒有論證組織頭目如何實現(xiàn)了意思支配，其脫離具體構(gòu)成要件判斷組織支配，最終滑向了構(gòu)成要件結(jié)果支配，違背了行為支配的本來含義。不存在任何意思瑕疵、行為完全自由的直接行為人無法成為被間接正犯利用的“行為工具”，組織支配理論肯定完全自由的正犯背后的正犯，有悖意思自主原則。將組織頭目認定為教唆犯，不會輕縱組織頭目。
關(guān)鍵詞：組織支配；可替換性；行為支配；意思自主原則；教唆犯
8.審判中心主義與卷宗制度的前世今生
作者：佀化強；余韻潔（華東師范大學法學院教授；重慶大學法學院博士研究生）
摘要：審判中心主義的兩大支柱——對質(zhì)要求與傳聞規(guī)則，是西方“血罪觀念”的產(chǎn)物，盛行于中世紀兩大法系。它要求死刑判決必須以在法庭內(nèi)獲得的公共知悉而不得以庭外獲知的真相或?qū)徢熬碜诘人饺酥閾?jù)，功能在于保護法官免受地獄之災，與證據(jù)的真實性無關(guān)。與其對立的是卷宗制度，它是國家安全戰(zhàn)勝血罪的產(chǎn)物，始于16—17世紀歐洲大陸和英國叛國罪案，其功能在于“發(fā)現(xiàn)真相”“固定真相”“再現(xiàn)真相”。17世紀后期，審判中心主義在英國叛國案回歸，其功能轉(zhuǎn)變?yōu)檎诒握嫦�、踐行法治。如以發(fā)現(xiàn)真相、避免冤假錯案為目標，包含“內(nèi)知性”真實證據(jù)的卷宗在絕大多數(shù)案件中不可或缺，審判中心主義并無用武之地，僅能甄別卷宗中極為罕見的“外構(gòu)性”虛假陳述。中國缺少審判中心主義的文化基因，且以“發(fā)現(xiàn)真相”作為終極目標，卷宗中心主義、庭審虛化實屬必然。要激活審判中心主義改革，需要重構(gòu)其功能和價值。
關(guān)鍵詞：審判中心主義；卷宗制度；內(nèi)知性證據(jù)；外構(gòu)性證據(jù)
【視點·建設(shè)中國特色法治體系研究】
9.論基層執(zhí)法衍射效應(yīng)：基于生態(tài)學視角的考察
作者：梁永成（中南財經(jīng)政法大學法學院博士研究生）
摘要：效果泛化是當前基層執(zhí)法中常見的經(jīng)驗現(xiàn)象。執(zhí)法效果泛化首先是一種社會事實，是在不同社會系統(tǒng)的互動中產(chǎn)生的。執(zhí)法效果泛化的實踐形態(tài)，可以用“基層執(zhí)法衍射效應(yīng)”來概括和分析。作為一種分析框架的“基層執(zhí)法衍射效應(yīng)”，其要素包括規(guī)范生成的清晰度、規(guī)范傳導實施的順暢度、科層組織與社會邊界的開放度、執(zhí)法場域的互動效度等四個方面，我們可以借此系統(tǒng)地把握執(zhí)法運作的全過程。法律傳導耗散性、執(zhí)法組織趨同化、執(zhí)法主體的注意力分配不均、行政權(quán)力的重疊性和基層利益分化是造成當前基層執(zhí)法衍射效應(yīng)相對顯著的主要原因。抑制明顯的基層執(zhí)法衍射效應(yīng)，既要從規(guī)范執(zhí)法行為入手，更要著眼于執(zhí)法結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)，從法律傳導、組織架構(gòu)和執(zhí)法互動等多個方面進行優(yōu)化，實現(xiàn)執(zhí)法系統(tǒng)與執(zhí)法環(huán)境系統(tǒng)之間的平衡。
關(guān)鍵詞：執(zhí)法效果泛化；基層執(zhí)法衍射效應(yīng)；執(zhí)法系統(tǒng)；生態(tài)學；社會治理
10.效能導向的綜合執(zhí)法改革原理與操作
作者：劉國乾（云南大學法學院副教授）
摘要：如何有效綜合仍是困擾綜合執(zhí)法改革的難題。整合只是形式，重塑分工才是改革的實質(zhì)后果。提升執(zhí)法效能是改革的核心訴求，效能導向的執(zhí)法綜合，需處理好職能優(yōu)化與權(quán)力運行協(xié)同兩大基本問題。職能優(yōu)化，包含納入綜合范圍的事項與行政權(quán)的過程性科學劃分，前者在限定領(lǐng)域或特定區(qū)域，適用綜合執(zhí)法“需求高”與專業(yè)保障“供給易”組合標準；后者主要遵循特定行政權(quán)是否具有執(zhí)法權(quán)屬性。針對不可避免的分工，應(yīng)建立面向決策管理、執(zhí)法聯(lián)動與綜合執(zhí)法過程的程序性協(xié)同和結(jié)構(gòu)性協(xié)同促進機制，前者包括納入整體考量、聯(lián)合行動與信息共享方面的程序性安排；后者指向基于屬地管理的，包含不同約束與結(jié)合程度的組織安排，以及對屬地協(xié)同發(fā)揮督促作用上級主管部門的確定。
關(guān)鍵詞：行政組織；綜合執(zhí)法；行政效能；分工；協(xié)同
11.再論壟斷協(xié)議的概念問題
作者：劉繼峰（中國政法大學教授）
摘要：反壟斷法實施以來對縱向價格壟斷協(xié)議案的處理越來越明顯呈現(xiàn)出司法與行政規(guī)制路徑上的二元對立，裕泰公司案的再審裁定試圖協(xié)調(diào)并彌合認識上的分歧，但裁定中的解釋仍不能為縱向價格壟斷協(xié)議案件的處理指明清晰的認定路線和確立相對一致的認定模式。事實上，縱向價格壟斷協(xié)議問題是一個系統(tǒng)性問題，它涉及整個壟斷協(xié)議制度。問題產(chǎn)生的根源在于壟斷協(xié)議概念內(nèi)涵信息的不完整和概念外延劃分方法的不恰當，并由此導致了原則適用上的錯位。壟斷協(xié)議制度的完善當從概念的完善開始，確定被定義項及其內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上采取概念外延劃分的“三分法”，以此分別對應(yīng)本身違法原則、合理原則和本身合法原則。
關(guān)鍵詞：壟斷協(xié)議；三分法；原則錯位；制度重構(gòu)
12.印證方法的不足及其彌補：以多元證據(jù)分析方法體系為方向
作者：縱博（安徽財經(jīng)大學法學院副教授）
摘要：印證方法是我國刑事證明中唯一能稱之為基本方法的證據(jù)分析方法，但若僅運用印證方法進行證據(jù)分析和事實認定會產(chǎn)生訴訟證明的形式化、證明標準的空洞化、事實認定的機械化等弊端，因此需要引入其它證據(jù)分析方法以彌補印證方法的不足。西方證據(jù)理論中的故事方法、論證方法是值得借鑒的兩種證據(jù)分析方法。印證方法、故事方法、論證方法本身并不存在兼容性問題，因此可以將故事方法的整體視角檢驗、論證方法的單個證據(jù)檢驗與印證方法的信息同一檢驗進行融合，構(gòu)建一種嚴密而又具有一定靈活性的多元證據(jù)分析方法體系。具體而言，多元證據(jù)分析方法體系包括故事和單個證據(jù)推理鏈條的構(gòu)建、證據(jù)對故事的支持度檢驗、證據(jù)及故事情節(jié)的印證審查、對故事情節(jié)及整體的經(jīng)驗法則檢驗等幾個環(huán)節(jié)。
關(guān)鍵詞：證據(jù)分析方法；印證方法；經(jīng)驗法則；證據(jù)推理
【評注】
13.《民法典》第192條、第193條（訴訟時效屆滿效力、職權(quán)禁用規(guī)則）評注
作者：楊�。ㄎ錆h大學法學院副教授）
摘要：《民法典》第192條是訴訟時效屆滿效力的一般規(guī)則，第193條是職權(quán)禁用規(guī)則。應(yīng)在“抗辯權(quán)發(fā)生主義”的框架下，確定援引時效抗辯權(quán)的場合、主體、形式及效力，該援引行為亦受到誠實信用原則的限制。時效屆滿后義務(wù)人同意履行的，構(gòu)成以明示形式放棄時效抗辯權(quán)的行為，應(yīng)在此前提下確定該棄權(quán)行為的形式和效力。時效屆滿后義務(wù)人自愿履行的，屬于具有合法原因的履行行為而不構(gòu)成不當?shù)美�，�?yīng)在此前提下確定自愿履行的形式和效力。
關(guān)鍵詞：訴訟時效；抗辯權(quán)發(fā)生主義；職權(quán)禁用規(guī)則；援引行為；同意履行；自愿履行