農(nóng)地三權(quán)分置視野下土地承包權(quán)的重構(gòu)
高圣平，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要:農(nóng)地三權(quán)分置的經(jīng)濟(jì)改革思想在法律上應(yīng)體現(xiàn)為以下結(jié)構(gòu)：集體在農(nóng)村土地所有權(quán)之上為農(nóng)戶設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)，承包農(nóng)戶在其土地承包經(jīng)營權(quán)之上為其他經(jīng)營主體設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)�！巴恋爻邪鼨�(quán)”這一政策術(shù)語實(shí)際上就是我國實(shí)定法上的土地承包經(jīng)營權(quán)，但在三權(quán)分置之下，土地承包權(quán)帶有明顯的身份屬性，只有本集體成員才能取得，而土地承包經(jīng)營權(quán)一語還涵蓋了以其他承包方式取得的市場化土地利用權(quán)，實(shí)有重構(gòu)的必要。穩(wěn)定土地承包關(guān)系并保持長久不變，在法律上應(yīng)使土地承包經(jīng)營權(quán)有較長期間，并借由登記制度將土地承包經(jīng)營權(quán)落實(shí)至本集體的每個(gè)農(nóng)戶。在完善土地承包權(quán)權(quán)能的政策導(dǎo)向之下，修改現(xiàn)行法時(shí)應(yīng)明確承包農(nóng)戶就其土地承包權(quán)的出租、入股、轉(zhuǎn)讓、抵押等處分權(quán)能。
關(guān)鍵詞:三權(quán)分置 土地承包經(jīng)營權(quán) 土地承包權(quán) 土地經(jīng)營權(quán)
農(nóng)地三權(quán)分置改革中土地經(jīng)營權(quán)的法理反思與制度回應(yīng)
耿卓，法學(xué)博士，廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院教授。
摘要:農(nóng)地三權(quán)分置改革政策的核心是，設(shè)置從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來的土地經(jīng)營權(quán)，如此制定政策的初衷和動(dòng)因需要進(jìn)行全面的廓清。土地經(jīng)營權(quán)所負(fù)載的目標(biāo)功能大致可以概括為穩(wěn)定土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中受讓人的經(jīng)營預(yù)期，滿足其為擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營而進(jìn)行抵押融資的需求，同時(shí)保障原土地承包經(jīng)營權(quán)人對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的保有權(quán)、控制權(quán)和收益權(quán)三重目的。以土地經(jīng)營權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的農(nóng)地三權(quán)分置改革方案需要通過三重門：一是價(jià)值取向之門；二是體系化之門；三是實(shí)踐之門。仔細(xì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，如此制度設(shè)計(jì)無法順利通過上述三重門。面對(duì)農(nóng)地三權(quán)分置已經(jīng)成為既定改革方向和政策方案的現(xiàn)實(shí)，理論界需要秉持務(wù)實(shí)態(tài)度，在遵循法理和邏輯的前提下創(chuàng)新理論、更新話語、革新規(guī)則，借民法典編纂之機(jī)整合現(xiàn)行土地承包經(jīng)營權(quán)制度，完善農(nóng)村家庭承包經(jīng)營體制，為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化奠定制度基礎(chǔ)，提供法制保障。
關(guān)鍵詞:三權(quán)分置 土地經(jīng)營權(quán) 土地承包經(jīng)營權(quán) 土地承包權(quán)
農(nóng)地三權(quán)分置之下土地所有權(quán)的法律表達(dá)
姜紅利，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要:“三權(quán)分置”的政策目標(biāo)不是否定土地承包經(jīng)營權(quán)這項(xiàng)法定權(quán)利，而是基于“三權(quán)”的區(qū)分，明晰不同農(nóng)村土地制度的功能劃分。將農(nóng)村土地所有權(quán)限定在集體內(nèi)并限制轉(zhuǎn)讓，旨在防止土地非農(nóng)化、非糧化及過度集中，也為基層組織提供了有效運(yùn)行的治理保障，還能穩(wěn)妥實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。集體所有權(quán)以保護(hù)客體而非賦予主體自由意志、以固定主體而非流轉(zhuǎn)客體為制度目標(biāo)，憲法和民法規(guī)定的集體土地所有權(quán)均為能對(duì)抗國家公權(quán)力的物權(quán)歸屬形式。集體土地所有權(quán)在憲法上表現(xiàn)為一種制度保障性的所有權(quán)，在民法上仍可借鑒傳統(tǒng)所有權(quán)權(quán)能理論，來構(gòu)建占有、使用、收益和特定條件下的處分權(quán)能。
關(guān)鍵詞:“三權(quán)分置” 集體土地所有權(quán) 集體所有權(quán) 集體經(jīng)濟(jì)組織 集體土地所有權(quán)權(quán)能
社會(huì)憲治：刑法合憲性控制的一種思路
劉濤，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：在現(xiàn)代社會(huì)，刑法的合憲性控制不僅意味著通過實(shí)定憲法原則對(duì)政治權(quán)力(立法)進(jìn)行限制，而且還應(yīng)當(dāng)超越國家—社會(huì)(政治—法律)二元結(jié)構(gòu)考察社會(huì)諸領(lǐng)域危害的刑法定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)憲治是社會(huì)子系統(tǒng)與法律(經(jīng)濟(jì)—法律、媒體—法律等)間的結(jié)構(gòu)耦合，是社會(huì)諸領(lǐng)域自我規(guī)制失效時(shí)的外部規(guī)制。社會(huì)憲治是功能分化條件下實(shí)定憲法的重要補(bǔ)充，也是罪刑法定實(shí)質(zhì)內(nèi)容在政治—法律關(guān)系之外的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在社會(huì)憲治下，基本權(quán)利的功能也從限制政治權(quán)力擴(kuò)展到防止社會(huì)子系統(tǒng)過度膨脹。刑法運(yùn)作必須識(shí)別社會(huì)憲治原則與社會(huì)諸領(lǐng)域茁生的基本權(quán)利。例如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，刑法應(yīng)堅(jiān)守限縮解釋，尊重經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自我反思機(jī)制；而在社會(huì)隱私權(quán)保護(hù)中，刑法則應(yīng)當(dāng)積極介入，保護(hù)具有連接社會(huì)系統(tǒng)與個(gè)體功能的隱私權(quán)實(shí)質(zhì)內(nèi)容。隱私權(quán)是基本權(quán)利(促進(jìn)個(gè)體溝通自由)，也是社會(huì)憲治意義上的結(jié)構(gòu)耦合(防止自系統(tǒng)無限擴(kuò)張)。
關(guān)鍵詞：社會(huì)憲治 刑事懲罰 合憲性控制 系統(tǒng)理論 結(jié)構(gòu)耦合
構(gòu)成要件保護(hù)目的與過失犯結(jié)果不法的規(guī)范限縮
李波，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師。
摘要：在客觀歸責(zé)理論中，構(gòu)成要件效力范圍沒有必要作為獨(dú)立的階層，其下位規(guī)則應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)制造與風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)階層重新安置。構(gòu)成要件保護(hù)目的是風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)階層的指導(dǎo)原理。過失犯的結(jié)果歸責(zé)必須在結(jié)果預(yù)見可能性基礎(chǔ)上，根據(jù)構(gòu)成要件保護(hù)目的進(jìn)行全面的利益權(quán)衡。在具體判斷時(shí)，構(gòu)成要件保護(hù)目的理論先于合法替代行為理論，后者在前者無法得出有效結(jié)論時(shí)才會(huì)起作用，因?yàn)橐?guī)范本身原則上有效，所以先判斷規(guī)范的保護(hù)范圍，在特殊情況下才會(huì)判斷規(guī)范的效力。構(gòu)成要件保護(hù)目的對(duì)異常因果流程、合意的他人危險(xiǎn)化、第三人責(zé)任范圍等特殊情形的判斷，也有重要指導(dǎo)作用。
關(guān)鍵詞：規(guī)范保護(hù)目的 構(gòu)成要件保護(hù)目的 過失犯 結(jié)果不法
法家學(xué)說與社會(huì)科學(xué)的中國化建構(gòu)
——立足于法學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)的交叉研究
喻中，法學(xué)博士，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：當(dāng)代中國的人文學(xué)科具有明顯的中國性，而儒家學(xué)說是中國人文學(xué)科中國化的主要傳統(tǒng)資源。但是，當(dāng)代中國社會(huì)科學(xué)的理論前提、理論范式均源于西方，尚未完成中國化建構(gòu)。要完成社會(huì)科學(xué)的中國化建構(gòu)，最值得挖掘的傳統(tǒng)資源是法家學(xué)說。在先秦時(shí)期，法家與儒家處于并立的地位，構(gòu)成先秦思想的兩大重要源流。漢代以后，儒法合流，共同建構(gòu)了延伸至清代的儒法國家。儒家學(xué)說已經(jīng)滋養(yǎng)了當(dāng)代中國的人文學(xué)科，而法家學(xué)說作為中國古典的社會(huì)科學(xué)，則可以滋養(yǎng)當(dāng)代中國的社會(huì)科學(xué)。無論是法學(xué)、政治學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)，都可以在法家學(xué)說中找到其理論源頭。中國的社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)與法家學(xué)說對(duì)接起來，應(yīng)當(dāng)通過法家學(xué)說完成社會(huì)科學(xué)的中國化建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：法家學(xué)說 社會(huì)科學(xué) 中國化 法學(xué)交叉研究 依法治國
唐律中的“罪名”：立法的語言、核心與宗旨
劉曉林，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：作為立法語言，中國古代刑律中的“罪名”比較集中、系統(tǒng)地出現(xiàn)于唐代，其含義為法律條文對(duì)犯罪行為及其定罪量刑具體方面內(nèi)容的列舉�！短坡墒枳h》中涉及“罪名”的表述，包括“有罪名”與“無罪名”兩類：“有罪名”即法律條文列舉了犯罪行為及定罪量刑各方面的具體內(nèi)容；“無罪名”即法律條文沒有列舉具體行為是否處罰或如何處罰。唐律分別規(guī)定了“有罪名”與“無罪名”的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。明清律中仍有“罪名”的表述，并在沿襲唐律相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上表意更加具體化。唐律中的“罪名”不是概括犯罪行為及其本質(zhì)、特征的稱謂；基于中國傳統(tǒng)刑律的立法體例與發(fā)展趨勢(shì)，這種概括性稱謂也不會(huì)產(chǎn)生。透過“罪名”的含義與內(nèi)容，可以揭示出中國古代刑律的核心是罪刑關(guān)系，而立法圍繞核心問題所意圖實(shí)現(xiàn)的宗旨是罪刑均衡。
關(guān)鍵詞：《唐律疏議》 罪名 定罪量刑 罪刑關(guān)系 罪刑均衡
正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款
——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析
陳興良，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院興發(fā)巖梅講席教授。
摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是公民行使防衛(wèi)權(quán)的行為，刑法對(duì)此加以保護(hù)。我國刑法第20條第1款明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，如何正確劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)以及一般犯罪之間的界限，是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。于歡故意傷害案一審判決未能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，甚至防衛(wèi)過當(dāng)也未予認(rèn)定，而是按照一般的故意傷害罪判處無期徒刑。該案經(jīng)媒體披露以后，引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，同時(shí)也引發(fā)了刑法學(xué)界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的反思與檢討。以于歡故意傷害案的一審判決為例，從案件事實(shí)和法律適用等方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行刑法教義學(xué)分析，并對(duì)司法實(shí)踐中存在的對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)進(jìn)行反思，具有重要意義。在于歡故意傷害案的二審判決中，認(rèn)定本案具有防衛(wèi)情節(jié)，同時(shí)認(rèn)為于歡的正當(dāng)防衛(wèi)超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。二審判決雖然比一審判決在防衛(wèi)情節(jié)的認(rèn)定上有所進(jìn)步，但仍然未能正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖?/span>
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 無過當(dāng)防衛(wèi)
《民法總則》規(guī)定的民法特別法鏈接條款
楊立新，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：《民法總則》中的民法特別法鏈接條款，將民法特別法整合到民法之中，使之與民法普通法相銜接，構(gòu)成民法全部體系的一般條款和特別條款。其法律功能在于強(qiáng)調(diào)某種民法特別法的私法屬性、民法特別法所保護(hù)的民事主體的特殊地位、對(duì)特殊民事主體的私法保護(hù)政策或者通過該條款對(duì)侵權(quán)特別法的鏈接而實(shí)現(xiàn)民法體系的一體化�！睹穹ǹ倓t》規(guī)定民法特別法鏈接條款的目的，就在于確定民法特別法的優(yōu)先適用效力。
關(guān)鍵詞：民法特別法 民法普通法 鏈接條款 功能 適用效力
印證與最佳解釋推理
——刑事證明模式的多元發(fā)展
羅維鵬，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：印證一直被學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍接受為我國的刑事證明模式，但是近期研究對(duì)印證模式的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑。印證模式主要在定義、效果和方法等方面受到一些學(xué)者的批判。解決以上問題，首先需要擱置不必要的語義爭議，其次是完善印證模式運(yùn)行的制度環(huán)境，此外是探索新的證明模式。當(dāng)前最迫切的是，探索新的證明模式以與印證模式互補(bǔ)。最佳解釋推理由于可以檢驗(yàn)印證、解釋孤證和加強(qiáng)心證，并且與印證具有相容性，在一定條件下可引入司法領(lǐng)域作為彌補(bǔ)印證模式缺陷的一種新的證明模式。
關(guān)鍵詞：刑事證明印證模式最佳解釋推理
刑事裁判文書中目的解釋的實(shí)踐運(yùn)用
石聚航，法學(xué)博士，南昌大學(xué)法學(xué)院講師、南昌大學(xué)立法研究中心研究員。
摘要：通過對(duì)刑事裁判文書中目的解釋的實(shí)踐運(yùn)用研究，表明刑法理論和司法實(shí)踐對(duì)待目的解釋存在明顯的差異。主觀目的解釋與客觀目的解釋的選擇性運(yùn)用，須根據(jù)司法實(shí)踐的具體情況而定。目的解釋不是決定性的解釋方法，各種解釋方法之間也不存在位階性。目的解釋既可以用來佐證文義解釋和體系解釋的結(jié)論，也可以用來限定文義解釋結(jié)論的寬泛性。同樣的，體系解釋也可以用來佐證目的解釋的結(jié)論。刑事裁判文書中目的解釋的運(yùn)用法則呈現(xiàn)多元化的特征。在建構(gòu)目的解釋的司法運(yùn)用規(guī)則時(shí)，不宜以目的解釋作為直接根據(jù)認(rèn)定行為的性質(zhì)，在刑事裁判文書中應(yīng)敘明規(guī)范目的的識(shí)別方法，并通過反向論證來檢驗(yàn)?zāi)康慕忉尩暮侠硇浴?/span>
關(guān)鍵詞：目的解釋 刑事裁判文書 文義解釋 體系解釋 法定犯
刑事裁判文書繁簡分流問題研究
王新清，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院兼職教授。
摘要：實(shí)現(xiàn)裁判文書繁簡分流是最高人民法院《四五改革綱要》提出的一項(xiàng)改革任務(wù)。刑事裁判文書繁簡分流的根本原因，是目前我國刑事裁判文書同質(zhì)化現(xiàn)象比較嚴(yán)重，與刑事訴訟法規(guī)定的多元化審判程序不匹配，需要說理的沒有充分深入說理，不需要深入說理的也得“八股文式”地列舉“裁判理由”，導(dǎo)致“繁者不繁、簡者不簡”，不利于司法資源的優(yōu)化配置�！翱剞q雙方在審判中的對(duì)抗程度”是審判程序、裁判文書繁簡分流的決定因素，審判程序類型是決定刑事裁判文書繁簡分流的直接標(biāo)準(zhǔn)。要式裁判文書適用于“對(duì)抗式審判程序”，應(yīng)當(dāng)格式規(guī)范，要素齊全，而且必須進(jìn)行充分深入的釋法說理�！昂喪讲门形臅边m用于“合意式審判程序”，其釋法說理以簡單的形式進(jìn)行，一般不需要長篇大論式地闡述裁判理由，只要把有關(guān)事項(xiàng)，特別是對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰”“控辯協(xié)議”等事情進(jìn)行真實(shí)的記載，就是在為裁判主文闡述理由。
關(guān)鍵詞：裁判文書 繁簡分流 要式裁判文書 簡式裁判文書
《合同法》第114條(約定違約金)評(píng)注
姚明斌，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授。
摘要：《合同法》第114條中的違約金屬于約定的違約責(zé)任，可表現(xiàn)為確定金額或計(jì)算方法，兼具補(bǔ)償功能和擔(dān)保功能。違約金發(fā)生給付效力以有效的違約金約定和相應(yīng)的違約情事為要件。針對(duì)遲延履行以外的違約形態(tài)所約定的違約金，原則上屬于對(duì)相應(yīng)違約行為所引發(fā)之全部損害的賠償總額預(yù)定，此乃處理違約金與法定違約責(zé)任關(guān)系的關(guān)鍵。違約金可與合同解除并行適用，不應(yīng)適用不定期債務(wù)訴訟時(shí)效的起算規(guī)則�！逗贤ń忉�(二)》第28條、第29條針對(duì)違約金司法調(diào)整所規(guī)定的“實(shí)際損失”應(yīng)理解為包括所受損失和所失利益在內(nèi)的可賠損害。違約金司法增額規(guī)則屬于司法裁量權(quán)介入機(jī)制，與違約金作為損害賠償最低額預(yù)定有所不同。
關(guān)鍵詞：違約金 給付效力 雙重功能 損害賠償 司法調(diào)整