1. 指標(biāo)控制與依法行政：雙重治理模式的實(shí)證研究
萬(wàn)江，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授。
摘要：指標(biāo)考核與依法行政都是控制地方政府的治理機(jī)制，均為我國(guó)《憲法》所認(rèn)可。指標(biāo)控制重結(jié)果而輕過(guò)程，依法行政只能規(guī)范過(guò)程而缺乏激勵(lì)功能。因此，單獨(dú)使用任一治理手段，都無(wú)法有效解決“兩個(gè)積極性”問(wèn)題。兩種手段并行使用得當(dāng)，才是激勵(lì)約束相容的治理機(jī)制，遠(yuǎn)比單一治理模式更為有效。何者占優(yōu)取決于政治交易成本。實(shí)證分析表明，指標(biāo)控制與依法行政具有互補(bǔ)關(guān)系，但互補(bǔ)性開始降低。因指標(biāo)治理強(qiáng)化中央權(quán)威而弱化法治權(quán)威，指標(biāo)控制與依法行政之間有沖突的可能，故而需要區(qū)分依法行政和指標(biāo)考核的不同功能，設(shè)計(jì)科學(xué)的國(guó)家治理體系。
關(guān)鍵詞：地方政府 政治交易成本 依法行政 指標(biāo)考核 雙重治理
2. “互聯(lián)網(wǎng)+”的規(guī)制結(jié)構(gòu)
——以“網(wǎng)約車”規(guī)制為例
陳越峰，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授。
摘要：“互聯(lián)網(wǎng)+”能夠提升效率，也會(huì)放大風(fēng)險(xiǎn)，如何形成完善的規(guī)制結(jié)構(gòu)亟待研究。網(wǎng)約車的規(guī)制問(wèn)題引發(fā)熱議。其中，是否規(guī)制、如何規(guī)制和誰(shuí)來(lái)規(guī)制，是爭(zhēng)論激烈，也是規(guī)制結(jié)構(gòu)探究尤為重要的三個(gè)問(wèn)題。在是否規(guī)制的決斷上，需要明確政府—市場(chǎng)的活動(dòng)邊界。經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和交通管理數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)有著負(fù)外部性、信息不對(duì)稱、形成壟斷結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)，政府規(guī)制有著必要性，《行政許可法》提供了實(shí)定法上的判斷和支撐根據(jù)。在規(guī)制方案上，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)平等、妥當(dāng)和動(dòng)態(tài)的規(guī)制體系。政府規(guī)制應(yīng)當(dāng)平等，以建構(gòu)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；應(yīng)當(dāng)根據(jù)運(yùn)營(yíng)形態(tài)妥當(dāng)設(shè)定，以實(shí)現(xiàn)目的—手段的有效匹配；還應(yīng)當(dāng)能夠適時(shí)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)規(guī)制。為了實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制，還需要在中央和地方立法之間進(jìn)行妥當(dāng)分工，實(shí)現(xiàn)中央的框架性立法和地方因地制宜立法的有機(jī)結(jié)合。最終，形成“互聯(lián)網(wǎng)+”規(guī)制的系統(tǒng)合作框架和分層分類結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車規(guī)制 “互聯(lián)網(wǎng)+”規(guī)制 政府規(guī)制 行政法治
3. 民事訴權(quán)合同研究
——兼論我國(guó)司法裁判經(jīng)驗(yàn)對(duì)法學(xué)理論發(fā)展的影響
巢志雄，法學(xué)博士，中山大學(xué)法學(xué)院副教授，中山大學(xué)司法體制改革研究中心研究員。
摘要：訴權(quán)是程序法上的主觀權(quán)。在不違反程序法的前提下，當(dāng)事人有權(quán)依意思自治原則對(duì)訴權(quán)進(jìn)行自由處分。訴權(quán)合同是當(dāng)事人進(jìn)行訴權(quán)處分的表現(xiàn)形式。我國(guó)民事司法實(shí)務(wù)對(duì)訴權(quán)合同的合法性予以認(rèn)可，并且自發(fā)形成了較為成熟的裁判經(jīng)驗(yàn)。憲法訴權(quán)說(shuō)和訴權(quán)人權(quán)論等觀點(diǎn)不符合經(jīng)驗(yàn)性常識(shí)，是一種誤導(dǎo)。我國(guó)司法裁判經(jīng)驗(yàn)與法國(guó)、德國(guó)、日本等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的訴權(quán)理論及其司法實(shí)踐不謀而合，而我國(guó)民事訴權(quán)理論的研究卻遠(yuǎn)未能滿足司法實(shí)務(wù)要求。民事訴訟研究中的“理論脫離實(shí)踐”問(wèn)題亟需得到改變。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 訴權(quán) 訴權(quán)合同
4. 行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究
孫國(guó)祥，南京大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：對(duì)于行政犯而言，存在著行政不法與刑事不法類型的重疊或交叉，兩者之間的界限模糊不清，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中行政執(zhí)法與刑事司法的銜接不暢。以往的研究或過(guò)于抽象籠統(tǒng)，或糾纏于各自要素上的細(xì)枝末節(jié)，無(wú)法真正厘清行政不法與刑事不法的界限。在法益保護(hù)主義的前提下，質(zhì)的差異論和量的差異論并非完全對(duì)立。前置性的行政不法對(duì)行政犯的成立而言雖然不可或缺，但行政法與刑法在規(guī)制范圍、規(guī)制目的上的差異，決定了司法需要根據(jù)法益侵害的性質(zhì)分別運(yùn)用質(zhì)的差異和量的差異妥當(dāng)?shù)貏澏ㄐ姓环ㄅc刑事不法的范圍。在行政不法與刑事不法的法益侵害性質(zhì)相異或者行政不法侵害法益過(guò)于抽象的場(chǎng)合，應(yīng)直接依據(jù)質(zhì)的差異論發(fā)揮法益對(duì)罪與非罪的界分功能；而在行政不法與刑事不法的法益侵害性質(zhì)相同時(shí)，則依據(jù)刑法的從屬性性質(zhì)以法益侵害的程度即量的差異對(duì)兩者實(shí)現(xiàn)有效的區(qū)分和銜接。
關(guān)鍵詞：行政犯 法定犯 違法性 行政不法 刑事不法
5. 證明責(zé)任“規(guī)范說(shuō)”理論重述
胡學(xué)軍，法學(xué)博士，南昌大學(xué)法學(xué)院教授，南昌大學(xué)立法研究中心研究員。
摘要：證明責(zé)任理論包含三個(gè)層次的方法論，即案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判方法、證明責(zé)任分配方法及對(duì)這種分配規(guī)則的具體化與正當(dāng)化方法。證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)是法律適用問(wèn)題，而法律解釋是法律適用的基礎(chǔ)性作業(yè)，對(duì)實(shí)定法規(guī)范解釋方法的選擇不構(gòu)成規(guī)范說(shuō)的“本質(zhì)缺陷”�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第79條規(guī)定的動(dòng)物致害案件可作為依“規(guī)范說(shuō)”分配證明責(zé)任的一個(gè)適例而非反例。“規(guī)范說(shuō)”與“修正規(guī)范說(shuō)”存在著形式與實(shí)質(zhì)的區(qū)別，但依兩種理論分配證明責(zé)任的結(jié)果基本是一致的。尊重實(shí)體法的立法宗旨與目的以分配證明責(zé)任是兩種學(xué)說(shuō)一貫堅(jiān)持的核心思想，也是該派學(xué)說(shuō)與其他競(jìng)爭(zhēng)性學(xué)說(shuō)的本質(zhì)區(qū)別。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任 規(guī)范說(shuō) 修正規(guī)范說(shuō) 法律解釋 法律漏洞
6. 條件說(shuō)的厘清與辯駁
鄒兵建，法學(xué)博士，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：作為刑法因果關(guān)系領(lǐng)域的通說(shuō)理論，條件說(shuō)受到了條件說(shuō)無(wú)用論、條件說(shuō)錯(cuò)誤論以及條件說(shuō)寬松論的批評(píng)，但這些批評(píng)意見(jiàn)都難以成立。是否有助于查明因果關(guān)系，并不是評(píng)價(jià)包括條件說(shuō)在內(nèi)的刑法因果關(guān)系理論的合理標(biāo)準(zhǔn)。條件公式的確會(huì)在假定因果關(guān)系和擇一因果關(guān)系的場(chǎng)合得出錯(cuò)誤結(jié)論，但條件公式不等于條件說(shuō)判斷公式，而條件說(shuō)判斷公式可以在上述兩種場(chǎng)合得出正確結(jié)論。條件說(shuō)可以區(qū)分為積極條件說(shuō)和消極條件說(shuō)，積極條件說(shuō)的確存在過(guò)于寬松的問(wèn)題，但目前在理論上占據(jù)通說(shuō)地位的消極條件說(shuō)并不存在這個(gè)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：條件說(shuō) 條件公式 條件說(shuō)判斷公式 假定因果關(guān)系 擇一因果關(guān)系
7. 《大憲章》成因考
何勤華，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律文明史研究院教授；王濤，華東政法大學(xué)法律史專業(yè)博士研究生，上海市第一中級(jí)人民法院法官。
摘要：誕生于1215年的英國(guó)《大憲章》，八百多年來(lái)飽受贊譽(yù)和爭(zhēng)議。貶之者謂其“不過(guò)是人們心中一部古老的封建法律”，褒之者則譽(yù)其為西方憲政、民主、法治和人權(quán)的濫觴。從1215年的危機(jī)與《大憲章》的簽訂，以及催生《大憲章》的政治、宗教、財(cái)稅與司法等因素之角度分析，可知《大憲章》的誕生是中世紀(jì)英國(guó)各種偶然事件與必然社會(huì)發(fā)展之多種復(fù)雜因素交互作用的產(chǎn)物。對(duì)比同時(shí)期的中國(guó)、俄羅斯、法國(guó)，《大憲章》具有獨(dú)特的民族特色、時(shí)代特征和社會(huì)基礎(chǔ)，具有不可復(fù)制性�！洞髴椪隆返摹吧裨挕保糠衷谟谄�63條文本的解釋潛力，部分在于中世紀(jì)英國(guó)的特殊國(guó)情，其本質(zhì)是國(guó)家治理中各種權(quán)力的制約與平衡。這是《大憲章》至近代資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期大受歡迎的原因，也是其永恒的價(jià)值所在。
關(guān)鍵詞：《大憲章》 中世紀(jì)英國(guó) 國(guó)王 教會(huì) 權(quán)力平衡
8. 程序性辯護(hù)的理論反思
陳瑞華，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授，教育部長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃特聘教授。
摘要：隨著我國(guó)刑事司法改革的推進(jìn)，律師的程序性辯護(hù)已經(jīng)具備特有的操作方式，也具備有別于其他辯護(hù)形態(tài)的獨(dú)立目標(biāo)。但是，這種辯護(hù)在司法實(shí)踐中也陷入了困境�！胺欠ㄗC據(jù)”的模糊性、程序性裁判的附屬地位、檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)資源的壟斷，以及相關(guān)證據(jù)規(guī)則的缺失，導(dǎo)致程序性辯護(hù)很難達(dá)到預(yù)期的訴訟效果。盡管律師界進(jìn)行了積極的制度探索，卻仍然生存于制度夾縫中，難以擺脫困境。唯有進(jìn)行全面的刑事司法改革，才能為程序性辯護(hù)提供基本的制度空間。
關(guān)鍵詞：程序性辯護(hù) 非法證據(jù)排除 偵查程序合法性 庭前會(huì)議 正式調(diào)查程序
9. 論商品房預(yù)售合同的效力
耿林，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：未取得預(yù)售許可而簽訂的預(yù)售合同效力，涉及《城市房地產(chǎn)管理法》和《城市商品房預(yù)售管理辦法》關(guān)于商品房預(yù)售許可證制度的違反及其對(duì)關(guān)聯(lián)合同效力的影響問(wèn)題。就此，需要首先將《合同法》第52條第5項(xiàng)的一般規(guī)定與規(guī)定許可證要求的具體強(qiáng)制規(guī)定結(jié)合起來(lái)進(jìn)行思考。在利益考量方面，雖然《城市商品房預(yù)售管理辦法》第6條第2款保護(hù)的利益通常是確保建筑完成以及購(gòu)買者利益，但這種利益與當(dāng)事人合同利益相比，并不具有顯著優(yōu)勢(shì)，且《城市商品房預(yù)售管理辦法》等規(guī)定的制裁措施也足以實(shí)現(xiàn)《城市商品房預(yù)售管理辦法》第6條第2款的規(guī)范目的；相反，無(wú)效的后果安排反倒與具體規(guī)范的目的相違背。因此，對(duì)《城市商品房預(yù)售管理辦法》第6條第2款的違反，并不充分《合同法》第52條第5項(xiàng)一般規(guī)定的立法目的，無(wú)預(yù)售許可而簽訂的預(yù)售合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定的結(jié)論，盡管做了一定的緩和，但仍不符合所解釋對(duì)象的立法目的。
關(guān)鍵詞：商品房預(yù)售合同 商品房預(yù)售許可證 合同效力 合同無(wú)效
10. 虛假陳述侵權(quán)責(zé)任之侵權(quán)行為認(rèn)定
廖升，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法典研究所研究員。
摘要：虛假陳述行為不僅干擾經(jīng)濟(jì)秩序，而且損害了廣大投資者的合法利益。在虛假陳述行為的認(rèn)定上，應(yīng)采納分層、分點(diǎn)的認(rèn)定方法。首先在統(tǒng)合性標(biāo)準(zhǔn)方面，即虛假陳述行為的幾個(gè)共性要件上，應(yīng)將“理性投資者”理論作為重大性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并借鑒“有效市場(chǎng)”理論作為公開性之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次在類型化標(biāo)準(zhǔn)方面，根據(jù)虛假陳述行為的具體類型規(guī)定相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如虛假記載，強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)和合理性標(biāo)準(zhǔn)；誤導(dǎo)性陳述，針對(duì)的是準(zhǔn)確性標(biāo)準(zhǔn)；重大遺漏，則針對(duì)完整性標(biāo)準(zhǔn)；不正當(dāng)披露，強(qiáng)調(diào)及時(shí)性和法定形式性要求。此外，場(chǎng)外資本市場(chǎng)的虛假陳述行為認(rèn)定應(yīng)與場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)保持一致，無(wú)需特別規(guī)定，予以區(qū)別對(duì)待。
關(guān)鍵詞：虛假陳述行為 理性投資者 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 場(chǎng)外市場(chǎng)
11. 論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則
孫若軍，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。
摘要：夫妻共同債務(wù)適用“時(shí)間”推定規(guī)則的法理基礎(chǔ)是民法共有理論�；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，凡債權(quán)人有理由相信舉債是為夫妻共同生活或具有夫妻合意的，應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且第三人知道該約定的除外。
關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù) 推定規(guī)則 家事代理權(quán) 表見(jiàn)代理
12. 《合同法》第54條第1款第2項(xiàng)（顯失公平制度）評(píng)注
賀劍，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授。
摘要：盡管學(xué)說(shuō)上不乏爭(zhēng)議，但實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為，《合同法》第54條的顯失公平制度應(yīng)遵從《民通意見(jiàn)》第72條，包含主客觀雙重要件。不承認(rèn)主觀要件，不僅面臨教義學(xué)上的障礙，在價(jià)值層面也難以成立。就規(guī)范目的而言，顯失公平制度是公序良俗原則之體現(xiàn)，與公平原則或誠(chéng)信原則并無(wú)關(guān)聯(lián)。它的適用對(duì)象可以是合同，也可以是合同條款；適用范圍不限于雙務(wù)合同，亦不限于民事交易。在一些情形下，顯失公平的判定可以采類似于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的立場(chǎng)，綜合考慮主客觀要件。就法律后果而言，變更原則上優(yōu)先于撤銷；變更合同條款時(shí)，原則上應(yīng)模擬當(dāng)事人真意，不宜直接套用相應(yīng)的任意性規(guī)則。
關(guān)鍵詞：顯失公平 公序良俗 公平原則 乘人之危