1. 合憲性審查中的立法事實認定
陳鵬，法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：作為代議機關(guān)的人民代表大會及其常委會制定的法律及地方性法規(guī)雖然有民意的支撐，但此類立法的合憲性取決于其是否有相關(guān)的社會經(jīng)濟方面的事實基礎(chǔ)。因而，對立法事實加以認定，便成為了針對立法實施合憲性審查的重要環(huán)節(jié)。立法事實包括與立法目的有關(guān)的事實、與立法的手段和目的之關(guān)聯(lián)性相關(guān)的事實，以及作為法益衡量之前提的事實。在由司法機關(guān)針對立法的合憲性實施審查的國家，法院在認定立法事實時通常采取自制的立場。我國雖未采取由法院實施合憲性審查的體制，但考慮到審查的程序、立法機關(guān)予以回應(yīng)的時限，以及審查的目的，作為審查主體的人民代表大會及其常委會亦應(yīng)在認定立法事實方面保持一定程度的自制。針對立法實施合憲性審查時的自制技術(shù)包括將審查基準與不確定性原則相結(jié)合，以及程序性審查優(yōu)先。
關(guān)鍵詞：合憲性審查 立法事實 事實認定 審查基準 立法程序
2. 能動司法與功能主義的刑法解釋論
勞東燕，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：在目的理性的刑法體系之內(nèi)，刑事政策被定位為方法論層面的合目的性考慮。這種體系性思想要求刑法解釋論擺脫傳統(tǒng)的范式，而實現(xiàn)向功能主義的刑法解釋論的轉(zhuǎn)型。功能主義的刑法解釋論具有目的導(dǎo)向性、實質(zhì)性、回應(yīng)性與后果取向性的特點。由于倡導(dǎo)司法能動，功能主義的刑法解釋論有助于解決風(fēng)險社會背景下刑法體系的自我演進問題。
關(guān)鍵詞：能動司法 實質(zhì)解釋 目的理性 解釋方法 刑事政策
3. 民法權(quán)利客體制度的體系價值及當代反思
梅夏英，法學(xué)博士，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：客體的體系價值由民法的體系特征決定，在《德國民法典》的形式理性中，客體的基本作用是界定權(quán)利，其應(yīng)用由物權(quán)擴展到整個民事權(quán)利體系。當代民法理論上，客體的不確定性、不周延性和功能缺乏性使其面臨被質(zhì)疑的困境，這種困境來源于哲學(xué)上的主客關(guān)系思維慣性的潛在影響、民法的權(quán)利思維模式的封閉性以及權(quán)利和法律關(guān)系概念的片面混用。當代民法上，只有物才能部分符合客體的要求，民法總則應(yīng)當放棄規(guī)定專門的客體部分。
關(guān)鍵詞：客體 權(quán)利 物 體系價值
4. 論可撤銷法律行為撤銷權(quán)行使的方法
——以中國民法典編纂為背景的分析
薛軍，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：可撤銷法律行為在撤銷權(quán)行使方法上存在訴訟撤銷與自主撤銷兩種制度模式。訴訟撤銷模式與羅馬法上借助于程序手段來塑造當事人的法律關(guān)系這一傳統(tǒng)有關(guān)。自主撤銷更多地尊重私人自治，便于當事人自主安排其法律事務(wù)，而訴訟撤銷更多地體現(xiàn)了國家的控制。在中國民法典編纂中，對于可撤銷的法律行為，應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)的帶有普遍性的訴訟撤銷模式，將自主撤銷確定為原則，只有在有特別的利益需要強化國家的保護和干預(yù)的時候，才設(shè)立訴訟撤銷模式。
關(guān)鍵詞：形成權(quán) 訴訟形成權(quán) 可撤銷法律行為 自主撤銷 訴訟撤銷
5. 民法典制定中民事雇傭合同與勞動合同之功能與定位
鄭尚元，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：大陸法系國家或地區(qū)之民法典中大多有“雇傭合同”的規(guī)定，但我國《合同法》有名合同中無“雇傭合同”的規(guī)定。我國自社會主義改造完成后至上世紀80年代，“雇傭”消失于社會生活，“雇傭”亦未成為官方中性用語。正視“雇傭”，并在民法典中重置雇傭制度，實有必要。雇傭合同與勞動合同之關(guān)系直接反映為民法與勞動法調(diào)整雇傭關(guān)系的定位與理念，亦反映了兩者的關(guān)聯(lián)與區(qū)別。雇傭合同制度與理論的提升，對于勞動合同制度與理論，對于其他勞務(wù)類合同，如承攬合同、委任合同，皆有促進作用。
關(guān)鍵詞：民法典 雇傭合同 勞動合同
6. 轉(zhuǎn)售價格維持的本土化探析：理論沖突、執(zhí)法異化與路徑選擇
侯利陽，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授。
摘要：我國《反壟斷法》中的轉(zhuǎn)售價格維持正在面臨著本土化移植的兩難困境。該行為在經(jīng)濟學(xué)中具有兩種對立的理論，在實務(wù)界存在歐美兩套迥異的執(zhí)法模式。這些沖突誘發(fā)了我國反壟斷執(zhí)法的異化，即行政執(zhí)法機構(gòu)與司法機構(gòu)各執(zhí)一端、各行其是。該問題的法學(xué)癥結(jié)在于我國《反壟斷法》對于由誰來承擔該行為具有排除限制競爭效果的舉證責(zé)任規(guī)定不明。本文發(fā)現(xiàn)司法機構(gòu)的做法雖然合理，卻不合法；行政執(zhí)法機構(gòu)的做法雖然合法，但不合理。最后，本文對我國《反壟斷法》的本土化制約性要素進行分析，提出了轉(zhuǎn)售價格維持的本土化執(zhí)法路徑，即由行政執(zhí)法機構(gòu)或原告來承擔該行為具有排除限制競爭效果的舉證責(zé)任。
關(guān)鍵詞：反壟斷 執(zhí)法模式 轉(zhuǎn)售價格維持 法律移植
7. 論中國羈押審查制度改革的四重邏輯
林喜芬，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授。
摘要：我國羈押審查制度變遷歷程遵循著“固守格局”“科層內(nèi)控”“增量配設(shè)”和“邊緣調(diào)整”四種改革邏輯。對公安偵查案件的逮捕審查，公檢法系統(tǒng)采取“固守格局”邏輯；對自偵案件的逮捕審查，檢察機關(guān)堅持檢察審查原則，改采“上提一級”方案，遵循著“科層內(nèi)控”的進路；對于2012年《刑事訴訟法》增設(shè)的捕后羈押審查制度，由于強制措施變更主體仍由公檢法三機關(guān)分段共享，檢察院捕后復(fù)審之后只能建議其他機關(guān)改變羈押，該制度屬于“增量配設(shè)”模式，僅僅是一種意義有限的“邊緣調(diào)整”。在這些改革策略下，刑事司法機關(guān)能動性機制得以維系，而權(quán)利話語則艱難地實踐。未來司法改革仍有賴于更多元化的立法決策主體的平等參與和理性互動。
關(guān)鍵詞：羈押審查 改革邏輯 檢察院 權(quán)力導(dǎo)向 權(quán)利話語
8. 論我國民事檢察權(quán)的運行方式與功能承擔
楊會新，法學(xué)博士，國家檢察官學(xué)院副教授。
摘要：抗訴與檢察建議是現(xiàn)行法上民事檢察權(quán)運行的兩種方式，民事檢察權(quán)的功能因運行方式的不同而有不同�？乖V旨在監(jiān)督審判權(quán)，同時通過再審程序發(fā)揮著救濟當事人的功能，但實際運作中兩種功能相互牽制，顧此失彼。只有剔除抗訴的監(jiān)督功能，將抗訴的功能定位于救濟當事人，才能依據(jù)當事人主義的要求對抗訴制度加以規(guī)制，從根本上保障當事人的私權(quán)不受侵犯。而檢察建議不受當事人主義的牽絆，也不會侵蝕判決的穩(wěn)定性及司法裁量權(quán)，在監(jiān)督審判權(quán)方面具有天然優(yōu)勢，應(yīng)通過完善其程序性規(guī)定來強化監(jiān)督效果。
關(guān)鍵詞：民事檢察權(quán) 抗訴 檢察建議 監(jiān)督審判權(quán)
9. 網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善
劉憲權(quán)，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為突破了時空的限制，超越了以往的規(guī)模，加劇了掌控的難度，催生了職業(yè)“網(wǎng)絡(luò)推手”，其社會危害性呈幾何級數(shù)增長。網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的本質(zhì)是線下的傳統(tǒng)造謠、傳謠行為的互聯(lián)網(wǎng)化與“升級版”，刑法對其的規(guī)制力度應(yīng)當更大。然而，現(xiàn)行刑法中規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的罪名體系呈現(xiàn)出非專有罪名規(guī)制乏力、專有罪名規(guī)制范圍有限的現(xiàn)狀，導(dǎo)致刑事立法的“力有不逮”以及刑事司法的“越俎代庖”。對此，刑法應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊屬性，通過完善規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的非專有罪名和新增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪這一專有罪名，以重構(gòu)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的罪名體系。這才是刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的應(yīng)然路徑。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)謠言 造謠 傳謠 言論自由 刑法規(guī)制
10. 稅收事先裁定制度的理論基礎(chǔ)與本土構(gòu)建
朱大旗，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。
姜姿含，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：稅收事先裁定在我國《稅收征收管理法修訂草案(征求意見稿)》中的亮相備受關(guān)注。根據(jù)國際通行概念，稅收事先裁定是指由稅務(wù)機關(guān)向納稅人提供的，就一系列特定事實如何解釋和適用稅法所作出的自身受其約束的書面報告。在我國稅收立法語境下，應(yīng)當將稅收事先裁定制度的本質(zhì)理解為是一項為納稅人提供的以稅法解釋為中心的個性化納稅服務(wù)。化解我國稅收事先裁定制度本土化爭議的關(guān)鍵，是要在立法中堅持以納稅人為本的原則，致力于保障稅法適用確定性最大化的制度設(shè)計。只有綜合考慮域外經(jīng)驗和本土現(xiàn)狀，始得構(gòu)建符合我國國情及和諧征納關(guān)系要求的稅收事先裁定制度。
關(guān)鍵詞：稅收事先裁定制度 納稅服務(wù) 稅法解釋 本土構(gòu)建
11. 論禁止規(guī)避技術(shù)措施的范圍
王遷，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)教授。
摘要：雖然國際條約要求締約方制止規(guī)避技術(shù)措施的行為，但對禁止規(guī)避的范圍，各國有不同理解和做法�？紤]到國際條約的立法原意和提供規(guī)避手段造成的嚴重后果，我國沒有必要禁止直接規(guī)避技術(shù)措施的行為，因為直接規(guī)避技術(shù)措施行為并非對著作權(quán)的直接或間接侵權(quán)，禁止直接規(guī)避行為缺乏實際意義而且很難執(zhí)行。不禁止直接規(guī)避行為可以為“合理使用”留下適當空間，是符合我國國情的合理選擇。
關(guān)鍵詞：技術(shù)措施 提供規(guī)避手段 直接規(guī)避行為 合理使用
12. 論經(jīng)營者集中申報標準實施機制的完善
徐瑞陽，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：經(jīng)營者集中申報標準的實施是在法定標準與執(zhí)法自由裁量權(quán)的有機融合中動態(tài)實現(xiàn)的，當法定標準對實際案件涵攝不足時，執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)在自由裁量范圍內(nèi)主動發(fā)起調(diào)查。目前，法定標準與自由裁量權(quán)的行使存在斷裂：一方面，以營業(yè)額為依據(jù)的定量申報方式存在靈活性不足、不精確且在實質(zhì)上損害競爭等弊端，尤其是忽視產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟特征、知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)創(chuàng)新等不可量化因素對企業(yè)市場地位的影響，無法對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟領(lǐng)域的經(jīng)營者集中作出有效識別；另一方面，自由裁量權(quán)未受到充分約束，存在濫用與怠政風(fēng)險，執(zhí)法行為不能有效回應(yīng)市場主體的利益關(guān)切。應(yīng)以“營業(yè)額與蓋然性市場份額結(jié)合的一般申報標準——符合具體產(chǎn)業(yè)特征的特殊申報標準——可問責(zé)的執(zhí)法自由裁量行為”來優(yōu)化申報標準實施機制：以營業(yè)額與蓋然性市場份額標準相結(jié)合改造法定申報標準；通過制定專門申報指南滿足網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟等特殊產(chǎn)業(yè)的申報要求；將不可量化因素引入申報標準體系，通過自由裁量權(quán)規(guī)范行使推動申報標準有效運行；同時，加強程序控制和引入問責(zé)制強化內(nèi)部控制，防范自由裁量權(quán)的濫用與怠政，并在外部建立司法監(jiān)督機制。
關(guān)鍵詞：申報標準 自由裁量 市場份額 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟 問責(zé)制
13. 論遺體在民法教義學(xué)體系中的地位
——兼談民法總則相關(guān)條文的立法建議
申衛(wèi)星，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：關(guān)于遺體的法律屬性并未形成一致見解。在法教義學(xué)體系中，遺體應(yīng)當被評價為民法中的“物”。民法總則應(yīng)在立法上對此予以明確，但不宜采用法律擬制的技術(shù)，否則不僅相關(guān)條文之間存在矛盾，民法中“物”的概念也將失去其應(yīng)有的開放性。民法總則中應(yīng)規(guī)定，“遺體亦為物”。進而，作為民法中的“物”，遺體應(yīng)成為所有權(quán)的客體。同時，遺體所蘊含的倫理道德等因素使遺體之上的權(quán)益呈現(xiàn)出所有權(quán)與人格利益的雙重構(gòu)造，遺體所有權(quán)在內(nèi)容上應(yīng)受很大限制。民法總則應(yīng)在反面通過“死者生前意愿”和“公序良俗”對遺體所有權(quán)進行限制的同時，從正面對遺體所有權(quán)的管理、祭祀、埋葬和捐獻等權(quán)能予以明確列舉。
關(guān)鍵詞：遺體 民法概念體系 遺體亦為物 遺體所有權(quán) 民法教義學(xué)