1. 人格權(quán)的積極確權(quán)模式探討——兼論人格權(quán)法與侵權(quán)法之關(guān)系
王利明，法學博士，中國人民大學法學院教授，中國人民大學民商事法律科學研究中心專職研究員。
摘要：如何處理人格權(quán)與侵權(quán)法之間的關(guān)系，是我國民法典制定需要解決的前置性問題。對人格權(quán)從消極保護向積極保護、從司法確權(quán)向立法確權(quán)轉(zhuǎn)變，是當代民法發(fā)展的重要趨勢。人格權(quán)法與侵權(quán)法在民法典中分別具有不同的功能，人格權(quán)法獨立成編不會弱化侵權(quán)法的功能。如果體系與內(nèi)容設計得當，人格權(quán)法還可與侵權(quán)法相互補充、相得益彰。
關(guān)鍵詞：人格權(quán) 積極確權(quán) 立法確權(quán) 民法典 侵權(quán)責任法
2. 人格權(quán)財產(chǎn)化和財產(chǎn)權(quán)人格化理論困境的剖析與破解
姜福曉，法學博士，中國人民大學民商事法律科學研究中心博士后研究人員，煙臺大學法學院講師。
摘要：人格權(quán)財產(chǎn)化和財產(chǎn)權(quán)人格化是困擾民法研究的兩個問題。傳統(tǒng)上對這兩種現(xiàn)象分別展開研究，無法提供令人滿意的理論解釋和實務處理。在民事權(quán)利二元性理論視角下，人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)均內(nèi)在地具有精神利益和財產(chǎn)利益，只是由于兩種利益在二者中的比例不同，從而決定了主體對不同權(quán)利客體的處分性也不同。特定社會的科學技術(shù)與社會倫理道德是決定兩種利益不同比例和權(quán)利客體可處分性的重要因素。人格權(quán)在民法典中獨立成編不僅體現(xiàn)了民事權(quán)利體系的邏輯結(jié)構(gòu)，也是應對人格權(quán)不斷發(fā)展的需要。民法典應在原則上確認民事權(quán)利客體的可處分性，同時規(guī)定法定例外情形，在此基礎(chǔ)上，再由各編具體條款對具體民事權(quán)利客體的可處分性進行個別規(guī)定。
關(guān)鍵詞：人格權(quán)財產(chǎn)化 財產(chǎn)權(quán)人格化 民法典 權(quán)利客體
3. 從實體問責到程序之治
——中國法院錯案追究制運行的實證考察
王倫剛，法學博士，西南財經(jīng)大學法學院副教授；劉思達，社會學博士，威斯康星大學麥迪遜分校社會學系、法學院助理教授，美國律師基金會研究員。
摘要：20世紀90年代初確立的中國法院錯案追究制在實踐中是如何運行的？探索這一問題，既可以回應多年來關(guān)于錯案追究制的學術(shù)爭論，也有助于進一步推進司法改革。對西南地區(qū)七個法院的法律社會學調(diào)查顯示，司法實踐中錯案追究存在五個步驟，其背后是“舉重放輕”的實踐邏輯，即錯案標準最終從實體問責演變?yōu)槌绦蛑巍Ｖ袊ㄔ旱腻e案追究實踐雖然加劇了審級不獨立，但也提升了法官的程序合法意識，并且未出現(xiàn)一些學者所擔憂的懲罰任意性、審判委員會不堪重負、法官不獨立、破壞法院和諧等負面效果。
關(guān)鍵詞：中國法院 錯案追究制 審判委員會 實體問責 程序之治
4. 論集體建設用地制度改革的法理基礎(chǔ)
楊一介，法學博士，中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所副研究員。
摘要：為實現(xiàn)農(nóng)村土地制度改革的目標，集體經(jīng)營性建設用地流轉(zhuǎn)與土地利用管制之間關(guān)系的調(diào)整，應在保障農(nóng)民地權(quán)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)以市場為導向的地權(quán)交易與維護社會公共利益之間的適度平衡。為建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的、開放的建設用地市場，克服建設用地制度的內(nèi)在沖突，應完善土地征收制度，更新城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤機制，推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，重建土地利用管制的法律基礎(chǔ)和土地收益分配體系。
關(guān)鍵詞：集體建設用地制度 土地利用管制 土地征收 城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤 農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革
5. 犯罪競合中的法益同一性判斷
王彥強，法學博士，南京師范大學法學院副教授、中國法治現(xiàn)代化研究院研究人員。
摘要：我國刑法中“特別法惟輕”的法條競合現(xiàn)象，的確有部分是因為錯將想象競合當作法條競合造成的。區(qū)分法條競合與想象競合的實質(zhì)標準是法益同一性。屬于同類法益的具體法益之間未必具有同一性，而不屬于同類法益的具體法益之間也未必不具有同一性。當判斷競合關(guān)系涉及侵害復合法益的犯罪時，不能忽視必要保護之次要法益，次要法益與它罪法益亦可能具有法益同一性；不能混淆次要法益與附隨法益，誤將附隨法益當作次要法益，將導致法條競合現(xiàn)象的不當擴張。法益是否同一除考慮法益性質(zhì)和內(nèi)容外，也受制于法益保護范圍和程度，即保護相同法益，但保護程度或范圍存在輕重大小之別的條文之間，亦可認為法益不同一，而成立想象競合。
關(guān)鍵詞：法條競合 想象競合 法益同一 同類法益 次要法益 附隨法益
6. 論被救助者對見義勇為者所受損害的賠償義務
繆宇，法學博士，德國明斯特大學法學院羅馬法研究所博士生。
摘要：見義勇為者在遭受損害時，依據(jù)無因管理規(guī)定對被救助者享有損害賠償請求權(quán)，而《侵權(quán)責任法》第23條僅在見義勇為者無法通過無因管理規(guī)定、侵權(quán)損害賠償以及國家救助渠道時補充適用。為了避免評價矛盾，被救助者依據(jù)無因管理規(guī)定負擔的賠償義務和《侵權(quán)責任法》第23條中的受益人補償義務都不適用完全賠償原則。但是，見義勇為者僅在損害源于見義勇為的特定風險時，方可向被救助者主張無因管理之賠償請求權(quán)或《侵權(quán)責任法》第23條規(guī)定的適當補償請求權(quán)。見義勇為者所受損害，應當通過國家救助、侵權(quán)責任、無因管理和受益人補償義務等多元化渠道獲得救濟。
關(guān)鍵詞：無因管理 補償義務 損害賠償 公平
7. 財產(chǎn)權(quán)限制的行政補償判斷標準
杜儀方，法學博士，復旦大學法學院副教授。
摘要：現(xiàn)代社會中私有財產(chǎn)受到公權(quán)力限制的情況屢見不鮮。日本憲法和法律規(guī)定，國家為了公共利益有權(quán)限制財產(chǎn)權(quán)，并同時規(guī)定了補償制度，但沒有明確補償?shù)呐袛鄻藴�。理論界基于�?quán)利人、規(guī)制行為和財產(chǎn)為中心分別歸納出多種補償判斷標準，而司法判決則以財產(chǎn)權(quán)的損失作為是否補償?shù)某霭l(fā)點，并以財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)判斷是否存在特別犧牲。財產(chǎn)權(quán)限制行政補償判斷標準首先可以劃分為限制標準(行為)與補償標準(損失)，其中對損失的界定又存在“特別”標準與“犧牲”標準，再進而對“犧牲”進行解釋并在財產(chǎn)權(quán)限制的多發(fā)領(lǐng)域?qū)で笠誀顩r拘束性理論作為最終判斷標準。以財產(chǎn)權(quán)限制補償判斷標準為契機，有必要以特別犧牲概念為核心重新審視行政補償概念。
關(guān)鍵詞：財產(chǎn)權(quán)限制 行政補償 特別犧牲 狀況拘束性
8. 我國憲法經(jīng)濟制度規(guī)定的重新審視
李響，清華大學法學院2012級博士研究生。
摘要：我國憲法的經(jīng)濟制度規(guī)定，經(jīng)常被批評變動過于頻繁、內(nèi)容相當特殊和欠缺規(guī)范性。但全球半數(shù)以上國家的憲法規(guī)定了經(jīng)濟制度，而且，我國憲法的此類規(guī)定，或是在比較法意義上遠非特例，或是體現(xiàn)著社會主義性質(zhì)，或是具有重要的歷史性貢獻，其內(nèi)部并非充斥政策性條款，過往也不能籠統(tǒng)地說變動過于頻繁。在當前的時代背景下，經(jīng)濟制度規(guī)定將趨于穩(wěn)定，并能通過憲法解釋而增強與憲政、自由等理念的結(jié)合，愈益展現(xiàn)出規(guī)范性。因此，應當更加客觀地看待我國憲法的經(jīng)濟制度規(guī)定，相信其變動、非規(guī)范性的問題將會逐漸得到克服，所謂特殊性亦將獲得公允評價。
關(guān)鍵詞：憲法 經(jīng)濟制度規(guī)定 比較法 社會主義 規(guī)范性
9. 辯護律師核實證據(jù)問題研究
韓旭，法學博士，四川省社會科學院法學研究所所長、研究員。
摘要：2012年《刑事訴訟法》修改，有關(guān)辯護律師核實證據(jù)的內(nèi)容、范圍和方式等均不明確，隨著《刑法修正案(九)》的實施，律師核實證據(jù)還將面臨“泄露案件信息”的執(zhí)業(yè)風險�；趦r值考量，核實證據(jù)內(nèi)容應限定為客觀上矛盾、主觀上“存疑”的證據(jù)而非全案證據(jù)；核實范圍上，在確認律師有權(quán)對言詞證據(jù)進行核實的同時，應設置若干例外，并根據(jù)不同的訴訟階段確定不同的核實范圍，辦案機關(guān)可針對個案以“負面清單”形式禁止律師對某些敏感信息進行披露；在核實方式上不宜作出硬性規(guī)定，但應注意區(qū)分被追訴人是否被羈押的情形，對于未被羈押的，可予以適當限制。此外，尚需完善配套制度：修訂律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范；確立違法監(jiān)聽排除規(guī)則；賦予律師偵查階段有限的核實證據(jù)權(quán)。
關(guān)鍵詞：辯護律師 核實證據(jù) 內(nèi)容 范圍 方式
10. 羈押必要性審查制度實效研究
謝小劍，法學博士，江西財經(jīng)大學法治政府研究中心教授。
摘要：刑事訴訟法修改后，除審查逮捕時的羈押必要性審查外，捕后羈押必要性審查工作處于虛置狀態(tài)，往往只有刑事和解的案件才在捕后變更逮捕�！俺绦蛱撝谩钡脑蚴菣z察機關(guān)缺乏開展工作的動力，受制于公安機關(guān)、被害人、法院以及公眾輿論壓力，同時也因為審查缺乏明確的羈押事實標準及證明制度，權(quán)力缺乏來自辯方的有效制約。改革的方向應當是建立檢察院開展羈押必要性審查的動力機制，確立明晰的羈押事實標準，建立量化評估及證明制度，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：羈押必要性 逮捕 未決羈押 程序性證明
11. 論我國反恐模式的轉(zhuǎn)型
郭永良，中南財經(jīng)政法大學法學院博士生，中國人民武裝警察部隊學院邊境與出入境安全研究中心講師。
摘要：我國反恐舉措密集，但恐怖態(tài)勢卻愈發(fā)嚴峻，問題的根源可歸結(jié)為“精英反恐模式”的癥結(jié)。該模式已不能充分滿足反恐的現(xiàn)實需要，亟須結(jié)構(gòu)性地嵌入社會公眾的力量，形成全民反恐模式。根據(jù)政府與公眾關(guān)系的不同，可將全民反恐模式分為參與模式和合作模式。合作模式適合公民社會較為成熟的國家，相較而言，參與模式在我國更具現(xiàn)實性。未來構(gòu)建我國反恐模式時，應以社會公眾的反恐參與權(quán)為邏輯起點。反恐參與權(quán)由知悉反恐信息權(quán)、防范恐怖風險參與權(quán)、處置恐怖事件參與權(quán)和制裁恐怖行為參與權(quán)等四項權(quán)能構(gòu)成。在現(xiàn)階段，激勵社會公眾積極運用上述四項權(quán)能，是促成我國反恐模式轉(zhuǎn)型的可行路徑。
關(guān)鍵詞：反恐模式 精英反恐 全民反恐 參與權(quán)
12. 客觀歸責論再批判與我國刑法過失論的完善
李冠煜，華中師范大學法學院講師，法學博士。
摘要：我國刑法學界在如何完善過失論的問題上，存在激烈爭論。盡管客觀歸責論對過失論的發(fā)展作出了重要貢獻，但其自身在方法論上也存在許多不足�？陀^歸責論與傳統(tǒng)過失論在方法論上既有聯(lián)系，又有區(qū)別，因此，并未構(gòu)成對其全面超越。批判客觀歸責論本身，并不等于完全否定客觀歸責方法論。我國刑法過失論不應存在路徑依賴，在適當借鑒客觀歸責方法論的基礎(chǔ)上，即使不全面引入客觀歸責論，也能合理追究過失犯的刑事責任。我國學者對新過失論的批判不能成立，它比修正的舊過失論更為可取。我國刑法理論應以新過失論為主線，使之貫穿過失犯刑事政策學、過失犯總論和過失犯各論，通過完善過失論體系，強化過失的規(guī)范認定。
關(guān)鍵詞：客觀歸責論 修正的舊過失論 新過失論 危懼感說 結(jié)果回避義務