1. 中國(guó)古今的民、刑事正義體系
——全球視野下的中華法系
黃宗智，史學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講座教授，加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系教授（榮休）。
摘要：本文從“正義體系”的整體來(lái)重新思考中國(guó)古今的非正式（民間）正義體系和正式（國(guó)家）正義體系，特別強(qiáng)調(diào)民事正義體系和刑事正義體系的相互依賴、交搭和互動(dòng)。然后，將其與“世界正義工程”（WJP）的“法治指數(shù)”所采用的框架相對(duì)比，借此論證古今“中華法系”與現(xiàn)代西方法律的異同，以及中國(guó)的調(diào)解體系與西方的非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR）的差異。中華法系今天不僅在中國(guó)也在其他主要的東亞文明國(guó)家起到重大的作用，應(yīng)該破除一些影響較大的盲點(diǎn)和誤區(qū)，探索一條超越中西、古今二元對(duì)立分析框架的道路。
關(guān)鍵詞： 中華法系 非正式正義體系 正式正義體系 非訴訟糾紛解決機(jī)制 世界正義工程
2. 大國(guó)及其疆域的政制構(gòu)成
蘇力，哲學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院天元講席教授
摘要：至少自西周開(kāi)始，歷史中國(guó)就已疆域遼闊，也因此逐步演化出維系和拓展大國(guó)治理的中央與地方關(guān)系。分封諸侯的西周封建制，可謂構(gòu)建大國(guó)最早的制度努力，也為秦漢以后歷代王朝的郡縣制變革設(shè)定了基本原則并奠定了基礎(chǔ)。為防止國(guó)家分裂，加強(qiáng)中央集權(quán)，歷史中國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的另一基本制度，是在行政區(qū)劃上高度關(guān)注各地的自然地理。這一制度有著濃厚的地緣政治考量。在中原農(nóng)耕區(qū)域與周邊游牧民族既沖突又融合的歷史進(jìn)程中，歷代王朝還采取了各種措施，并逐漸形成和建立了一些促成民族融合的重要制度。從大歷史的視角來(lái)看，這構(gòu)成了另一種形式的中央與地方關(guān)系。
關(guān)鍵詞： 古代中國(guó) 大國(guó)憲制 中央與地方關(guān)系 地緣政治 統(tǒng)一的多民族國(guó)家
3. 西耶斯的制憲權(quán)理論研究
樂(lè)啟良，史學(xué)博士，浙江大學(xué)歷史系副教授。
摘要：在討論西耶斯的制憲權(quán)理論基礎(chǔ)上，施密特和凱爾森奠定了“政治憲法學(xué)”和“規(guī)范憲法學(xué)”的基礎(chǔ)，并針?shù)h相對(duì)地捍衛(wèi)制憲權(quán)的決斷主義或規(guī)范主義。施密特和凱爾森及其各自信徒的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，大大加深了人們對(duì)制憲權(quán)原則及其模棱兩可性的認(rèn)知。然而，爭(zhēng)論的雙方卻都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到西耶斯的制憲權(quán)理論本身兼具決斷主義和規(guī)范主義的兩個(gè)維度。事實(shí)上，西耶斯制憲權(quán)理論的復(fù)雜性和豐富性遠(yuǎn)甚于此。西耶斯的制憲權(quán)理論可分解成為“誰(shuí)來(lái)制憲”、“為何制憲”以及“如何制憲”等三個(gè)問(wèn)題，其答案分別體現(xiàn)為它的三個(gè)基本特征：制憲權(quán)的決斷性來(lái)自其專屬于國(guó)民的特性，它的有限性產(chǎn)生于其捍衛(wèi)人權(quán)的正當(dāng)性，它的規(guī)范性則取決于其行使對(duì)代議機(jī)構(gòu)的依賴性。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地把握，而不是人為地割裂西耶斯制憲權(quán)理論之決斷性、有限性和規(guī)范性這三種迥然不同，但又密不可分的內(nèi)在維度。
關(guān)鍵詞： 西耶斯 制憲權(quán) 誰(shuí)來(lái)制憲 為何制憲 如何制憲
4. 權(quán)利本位文化反思與我國(guó)民法典編纂
李建華，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：我國(guó)民法典編纂具有特定的歷史條件和需要解決的特殊問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單照搬國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。制定具有中國(guó)特色的民法典，首先是要確定我國(guó)民法典的編纂本位，即民法典編纂的倫理基礎(chǔ)、方法基礎(chǔ)和形式基礎(chǔ)。民法典本位與民法文化密切相關(guān)，西方以個(gè)人主義為內(nèi)核的權(quán)利本位民法文化具有特定的時(shí)代局限性，且缺少解讀我國(guó)市民社會(huì)現(xiàn)狀的文化基因，導(dǎo)致民法公共職能無(wú)法發(fā)揮、整體效能降低、民族理性弱化、與社會(huì)生活游離。通過(guò)文化自覺(jué)發(fā)現(xiàn)我國(guó)民法文化的天然稟賦，在對(duì)“權(quán)利本位”民法文化民族再造的基礎(chǔ)上，挖掘其對(duì)民法典倫理品性、編纂范式、形式結(jié)構(gòu)的作用和影響，以期構(gòu)建我國(guó)民法話語(yǔ)體系，解決法典編纂的“中國(guó)問(wèn)題”，并以此為指導(dǎo)制定出一部具有民族性而又不失進(jìn)步性的現(xiàn)代民法典。
關(guān)鍵詞： 民法文化 法典民族化 法典編纂 權(quán)利本位
5. 徒增的商事成本
——法律及管制如何影響企業(yè)設(shè)立（行為）？
蔣大興，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：在全球社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)性的商事制度要求企業(yè)能以更為有效的方式設(shè)立，也要求進(jìn)一步降低企業(yè)行為成本。商事制度的改革須立足于此，進(jìn)而反思哪些管制有助于增進(jìn)效率，以及哪些管制阻礙了企業(yè)效率。透過(guò)對(duì)公司住所、名稱及證照制度的觀察可以發(fā)現(xiàn)，增加商事成本的管制之形成過(guò)程是復(fù)雜的——一些管制可能是法律不當(dāng)強(qiáng)加的；另一些管制則可能是在法律執(zhí)行過(guò)程中，基于部門或政府利益而強(qiáng)加的。因此，商事制度的改革不僅要去除不當(dāng)?shù)姆晒苤疲�要去除附加的政府管制。按照“法治思維的邏輯”，我們首先需要去除的可能是“非法律的管制”，其次才是“不當(dāng)?shù)姆晒苤啤薄?/span>
關(guān)鍵詞： 公司 商事 法律 管制 成本
6. 虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)
申晨，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：虛擬財(cái)產(chǎn)的外延界定和虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性界定，是當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)制度研究中最受關(guān)注的兩大問(wèn)題，但現(xiàn)有的研究卻陷入一種困局。民法的規(guī)則構(gòu)建范式包括“權(quán)利范式”和“關(guān)系范式”，兩種范式各有利弊。虛擬財(cái)產(chǎn)研究由于采用“權(quán)利范式”，故存在“客體”依賴、省略邏輯前提、難于描述復(fù)雜交互關(guān)系的缺陷。通過(guò)研究范式的轉(zhuǎn)換，虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛可以被剖析為具體的合同、侵權(quán)和繼承法律關(guān)系，并得到相應(yīng)的解決。
關(guān)鍵詞： 虛擬財(cái)產(chǎn) 權(quán)利范式 關(guān)系范式
7. 《民法總則》制定與我國(guó)監(jiān)護(hù)制度之完善
楊立新，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任。
摘要：由《民法通則》《未成年人保護(hù)法》和《老年人權(quán)益保障法》的有關(guān)規(guī)定構(gòu)成的我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度，存在混淆親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)的界限、成年監(jiān)護(hù)制度不完善、缺少監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度和監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系規(guī)則等缺陷，應(yīng)當(dāng)在編纂民法典、制定《民法總則》中予以完善。立法目標(biāo)是，構(gòu)建以未成年人的親權(quán)保護(hù)、喪失親權(quán)保護(hù)的未成年人與喪失或者部分喪失民事行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)保護(hù)，以及身心障礙人的照管保護(hù)，即“親權(quán)+監(jiān)護(hù)+照管”三位一體的監(jiān)護(hù)制度，保護(hù)好被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞： 未成年人 親權(quán) 成年監(jiān)護(hù) 監(jiān)護(hù)監(jiān)督 民法總則
8. 旅行社責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍問(wèn)題
韓長(zhǎng)印，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)法學(xué)院（凱原特聘）教授。
摘要：我國(guó)旅行社責(zé)任保險(xiǎn)制度已經(jīng)形成了較為全面的規(guī)范體系，但實(shí)踐中仍存有諸多疑難問(wèn)題。在承保責(zé)任范圍上，對(duì)違約責(zé)任是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，立法上模棱兩可；在無(wú)責(zé)賠付問(wèn)題上，法官容易模糊無(wú)責(zé)賠付與無(wú)過(guò)錯(cuò)賠付之間的界限；在第三者范圍問(wèn)題上，將導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)等人員列入第三者范圍而非被保險(xiǎn)人范圍，與保險(xiǎn)法法理相悖；在除外責(zé)任范圍問(wèn)題上，將高風(fēng)險(xiǎn)性旅游項(xiàng)目以及服務(wù)質(zhì)量不規(guī)范行為排除在外，有悖于旅行社責(zé)任險(xiǎn)的立法目的。應(yīng)當(dāng)將特定范圍內(nèi)的違約責(zé)任納入承保責(zé)任，厘清無(wú)過(guò)錯(cuò)賠付的本來(lái)內(nèi)涵，在第三者范圍中排除導(dǎo)游等旅行社的組成人員，限制旅行社責(zé)任保險(xiǎn)中除外責(zé)任的適用范圍。
關(guān)鍵詞： 責(zé)任保險(xiǎn) 旅行社責(zé)任 第三者范圍 除外責(zé)任
9. DNA鑒定意見(jiàn)的證明分析與規(guī)則創(chuàng)設(shè)
呂澤華，法學(xué)博士，青島大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：從邏輯、經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)的視角構(gòu)建證明分析理論是當(dāng)前證據(jù)法學(xué)研究的一個(gè)新視角。對(duì)DNA鑒定意見(jiàn)進(jìn)行全景透析式的證明分析需要從證明對(duì)象、邏輯推導(dǎo)關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)強(qiáng)度和可信性等五個(gè)方面展開(kāi)。證明對(duì)象分析可明晰DNA鑒定意見(jiàn)司法證明的效力范圍；邏輯推導(dǎo)關(guān)系分析可明晰DNA鑒定意見(jiàn)的證明機(jī)理；關(guān)聯(lián)關(guān)系分析可明晰DNA鑒定意見(jiàn)的證明屬性；關(guān)聯(lián)強(qiáng)度分析可明晰DNA鑒定意見(jiàn)的證明功效；可信性分析可在真實(shí)性、準(zhǔn)確性和可靠性三個(gè)方面發(fā)現(xiàn)影響DNA鑒定意見(jiàn)司法適用的各種因素。從證明角度規(guī)范DNA鑒定意見(jiàn)的司法應(yīng)用，有必要確立DNA鑒定意見(jiàn)雙盲鑒定規(guī)則、同步雙重鑒定規(guī)則和絕對(duì)排除規(guī)則等新規(guī)則。
關(guān)鍵詞： DNA鑒定意見(jiàn) 證明分析 關(guān)聯(lián)性 可信性 雙盲鑒定規(guī)則
10. 股權(quán)善意取得之質(zhì)疑
——基于解釋論的分析
張雙根，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：善意取得制度的正當(dāng)性，一方面在于保護(hù)交易安全的宗旨，另一方面立基于能承載合理信賴的“權(quán)利外觀基礎(chǔ)”。就股權(quán)之讓與，其意思主義的變動(dòng)模式，確有股權(quán)無(wú)權(quán)處分之發(fā)生可能，確實(shí)存在“權(quán)利保有”與“權(quán)利取得”這兩種利益之間的沖突。但在現(xiàn)行法上，公司登記中的股東登記，絕無(wú)承載股權(quán)“權(quán)利外觀”功能的能力，難以構(gòu)造股權(quán)善意取得制度來(lái)化解其利益沖突。因此，《公司法司法解釋（三）》所引進(jìn)的，以股東登記為信賴基礎(chǔ)所構(gòu)建的股權(quán)善意取得，在法政策上雖然值得稱頌，但在現(xiàn)行法之解釋論上無(wú)法證立。在立法論上股權(quán)如何善意取得，仍須從長(zhǎng)計(jì)議。
關(guān)鍵詞： 股權(quán)讓與 股權(quán)無(wú)權(quán)處分 權(quán)利外觀基礎(chǔ) 股權(quán)善意取得
11. 義務(wù)犯理論的反思與批判
周嘯天，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：羅克辛在支配犯之外，提出了義務(wù)犯概念，并以特別義務(wù)違反作為其正犯原理。鑒于義務(wù)犯理論陷入危機(jī)之中，雅科布斯對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步發(fā)展。反思該理論可知：在立法層面上，義務(wù)犯理論與我國(guó)既有刑事立法相悖；在理論層面上，其存在一定的主觀主義刑法觀傾向；在實(shí)踐層面上，其也無(wú)法合理解決身份犯的共犯、不作為的共犯問(wèn)題。因此，義務(wù)犯理論不宜引入我國(guó)。
關(guān)鍵詞： 義務(wù)犯 身份犯 身份犯的共犯 不作為的共犯
12. 結(jié)果的推遲發(fā)生與既遂結(jié)論的質(zhì)疑
柏浪濤，法學(xué)博士，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）人文經(jīng)管學(xué)院講師。
摘要：關(guān)于結(jié)果推遲發(fā)生的案件，主流的既遂結(jié)論在客觀歸責(zé)與故意歸責(zé)上的論證并不充分。在客觀歸責(zé)領(lǐng)域，行為人的后一行為危險(xiǎn)與前一行為危險(xiǎn)應(yīng)是獨(dú)立關(guān)系，而非伴隨關(guān)系。后一行為危險(xiǎn)獨(dú)立、直接地導(dǎo)致死亡結(jié)果，阻斷并超越了前一行為危險(xiǎn)。結(jié)果不能歸責(zé)于前一行為。在故意歸責(zé)領(lǐng)域，概括故意說(shuō)、計(jì)劃實(shí)現(xiàn)理論、事前計(jì)劃學(xué)說(shuō)、故意危險(xiǎn)理論等存在的問(wèn)題是，違反了行為與故意同時(shí)存在原則，混淆了計(jì)劃實(shí)現(xiàn)與故意歸責(zé)，忽視了故意行為危險(xiǎn)與過(guò)失行為危險(xiǎn)的差別。結(jié)果不能歸責(zé)于前一行為故意。因此，對(duì)行為人不應(yīng)以殺人既遂論處，而應(yīng)以殺人未遂與過(guò)失致人死亡并罰。
關(guān)鍵詞： 結(jié)果的推遲發(fā)生 客觀歸責(zé) 故意歸責(zé) 概括故意