目錄
專論
議行合一與我國國家權(quán)力配置的原則……杜強(qiáng)強(qiáng)
民法權(quán)利思維的局限與社會公共維度的解釋展開……梅夏英
擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變……謝在全
房地產(chǎn)稅法建制中的量能課稅考量……葉姍
立法背景資料在法律解釋中的功能與地位——英美的司法實(shí)踐及其對中國的鏡鑒……王云清
視點(diǎn)
謹(jǐn)防刑法過分工具主義化……謝望原
“裁判式調(diào)解”現(xiàn)象透視——兼議“事清責(zé)明”在訴訟調(diào)解中的多元化定位……陸曉燕
論法院強(qiáng)制拍賣無效的事由……盧正敏
快遞服務(wù)合同典型化的立法表達(dá)與實(shí)現(xiàn)路徑……鄭佳寧
論責(zé)任保險中被保險人的責(zé)任免除請求權(quán)——兼評《保險法司法解釋四》責(zé)任保險相關(guān)條文……沈小軍
爭鳴
假想防衛(wèi)的體系性反思……楊緒峰
法定退休年齡與勞動合同關(guān)系之反思……董文軍
《合同法》第80條（債權(quán)讓與通知）評注……徐滌宇
專論
議行合一與我國國家權(quán)力配置的原則
內(nèi)容摘要：對議行合一的理解不能望文生義，它并不是指立法和行政權(quán)合二為一，或者立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)合二為一。從這個概念的正式提出來看，它并不反對國家權(quán)力之間的適當(dāng)分工，它主張的只是權(quán)力機(jī)關(guān)的“全權(quán)性”及其在整個國家權(quán)力體系中的優(yōu)越地位，其背后隱含著人民主權(quán)不可分割的憲法原理，并因此與分權(quán)原則形成對立。“有分工，不分權(quán)”，這才是議行合一的基本內(nèi)涵。與民主集中制的理論建構(gòu)相比，議行合一能夠更好地描述我國國家權(quán)力在橫向上的分配。
關(guān)鍵詞：議行合一；分權(quán)原則；國家權(quán)力配置
作者：杜強(qiáng)強(qiáng)（法學(xué)博士，首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授）
民法權(quán)利思維的局限與社會公共維度的解釋展開
內(nèi)容摘要：當(dāng)代中國民法典編纂缺少對于個人和社會公共維度之間的話語空間的關(guān)注，這制約了民法典的社會性發(fā)展和功能定位的評價。民法權(quán)利思維定式過于僵化，它缺乏對以公共秩序形式彰顯的法益的構(gòu)建力和解釋力，導(dǎo)致權(quán)利化表達(dá)范圍的局限和非理性擴(kuò)張，高估了權(quán)利及請求權(quán)對法律生成的作用，忽視了權(quán)利運(yùn)行的公共社會基礎(chǔ)和義務(wù)底色。社會公共維度的關(guān)注對于當(dāng)代民法的意義在于：“公共之善”在當(dāng)代彰顯的現(xiàn)實(shí)價值；公私法區(qū)分相對性的當(dāng)代深入展現(xiàn)；權(quán)利“孤島”和法益社會化中私法退守的必然性；信息時代立法社會化訴求的加強(qiáng)�；诿穹ㄅc社會的互動，主觀權(quán)利和強(qiáng)制個人獨(dú)立的民法體系趨向式微，民商法單行法功能性立法趨勢逐步確立。當(dāng)代民法典因其政治動力不足、價值引導(dǎo)力的衰退、涵蓋面缺乏以及可預(yù)期性減弱，已逐步成為一個關(guān)于物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)基本私法關(guān)系的規(guī)范群，民法所面臨的超復(fù)雜社會將導(dǎo)致可變的實(shí)證法時代逐步來臨。
關(guān)鍵詞：公共維度；權(quán)利思維；法益；預(yù)期強(qiáng)制；實(shí)證法
作者：梅夏英（法學(xué)博士，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授）
擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變
內(nèi)容摘要：擔(dān)保制度既有確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，也有促成資金高效率運(yùn)用的功能。凡法律行為以擔(dān)保債權(quán)為目的，并得直接支配擔(dān)保標(biāo)的之價值，無論其權(quán)利構(gòu)造或名稱為何，概以擔(dān)保論。隨著時代的發(fā)展，擔(dān)保標(biāo)的物由土地到建筑物、由不動產(chǎn)到動產(chǎn)、有形資產(chǎn)到無形資產(chǎn)、現(xiàn)有資產(chǎn)到將來取得資產(chǎn)、單一物到集合物、固定資產(chǎn)到流動資產(chǎn)；擔(dān)保債權(quán)自特定債權(quán)轉(zhuǎn)向不特定債權(quán)，擔(dān)保物權(quán)從屬性及擔(dān)保債權(quán)特定原則發(fā)生松動；擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容之契約自由性格特別凸顯，契約自由原則不斷突破物權(quán)法定原則；收益價值自用益價值中脫穎而出，成為獨(dú)立的價值型態(tài)；聲明登錄制和控制公示方法嶄露頭角；實(shí)行程序上，私實(shí)行程序興起，收益執(zhí)行得以運(yùn)用。擔(dān)保物權(quán)制度的立法動向上存在以下趨勢：物權(quán)標(biāo)的特定性和擔(dān)保物權(quán)從屬性發(fā)生緩和；物權(quán)法定原則柔軟化；登錄內(nèi)容彈性化；擔(dān)保物權(quán)管理機(jī)能日益重要；擔(dān)保物權(quán)實(shí)行方法多樣化；動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)單一化及其立法的統(tǒng)一化。
關(guān)鍵詞：物權(quán)法定；擔(dān)保債權(quán)特定原則；收益價值；私實(shí)行程序；聲明登錄制
作者：謝在全（東吳大學(xué)法學(xué)院端木愷校長講座教授）
房地產(chǎn)稅法建制中的量能課稅考量
內(nèi)容摘要：房地產(chǎn)稅法在性質(zhì)上屬于分配法的范疇，其建制中應(yīng)始終遵循量能課稅原則。房地產(chǎn)稅是一種設(shè)置于房地產(chǎn)保有環(huán)節(jié)，以房地產(chǎn)應(yīng)有收益為計(jì)稅依據(jù)的資產(chǎn)本體稅，其經(jīng)濟(jì)上的可稅性和法律上的可稅性皆有諸多可議之處。設(shè)立房地產(chǎn)稅的正當(dāng)性源于憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)，其經(jīng)濟(jì)來源可能是應(yīng)稅房地產(chǎn)的收益或處分所得，也可能是納稅人的財(cái)產(chǎn)和其他所得。房地產(chǎn)稅的稅收負(fù)擔(dān)取決于應(yīng)稅房地產(chǎn)的評估價值、稅率、豁免征稅條件和稅收優(yōu)惠等課稅要素。若收入房價比超出合理范圍，而納稅人又不愿意為繳納房地產(chǎn)稅而處置應(yīng)稅房地產(chǎn)時，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)在該房地產(chǎn)上設(shè)定稅收保障受償權(quán)，即納稅人未能及時足額繳納房地產(chǎn)稅，且經(jīng)責(zé)令限期繳納后仍未繳納的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以在應(yīng)稅房地產(chǎn)上依法設(shè)定稅收保障受償權(quán)；進(jìn)而，當(dāng)納稅人處置應(yīng)稅房地產(chǎn)時，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以從其處置所獲收益中優(yōu)先收取納稅人所欠繳的房地產(chǎn)稅稅款及其滯納款項(xiàng)。
關(guān)鍵詞：量能課稅原則；資產(chǎn)本體稅；收益能力；財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)；稅收保障受償權(quán)
作者：葉姍（法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授）
立法背景資料在法律解釋中的功能與地位
——英美的司法實(shí)踐及其對中國的鏡鑒
內(nèi)容摘要：考察英美法的司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)立法背景資料經(jīng)歷了從不被接受到被接受再到限制適用等階段。作為一種發(fā)生學(xué)論據(jù)，立法背景資料和文義解釋、體系解釋、意圖解釋和目的解釋等具體解釋方法存在著密切的關(guān)系。為了從立法背景資料中獲致可靠、妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論，法官應(yīng)該綜合考量效力位階、證據(jù)屬性、文義優(yōu)先原則、制定法的存續(xù)期間等因素。囿于意圖缺失和出釋入造、司法誤判、選擇性偏差等問題，這些資料宜作為法院確定系爭詞語之含義的出發(fā)點(diǎn)而非終點(diǎn)。中國的司法實(shí)踐已經(jīng)形成了一些經(jīng)驗(yàn)性做法，但依然存在解釋功能單一且偏重語義直覺、綜合模式未成形且存在選擇性偏見、忽視價值選擇且誤判裁量空間等問題，有待予以改進(jìn)。
關(guān)鍵詞：立法背景資料；立法后背景資料；法律解釋；立法原意；認(rèn)知啟發(fā)式
作者：王云清（法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授）
視點(diǎn)
謹(jǐn)防刑法過分工具主義化
內(nèi)容摘要：法律工具主義雖然有其合理性，但不可絕對工具主義化；同理，刑法工具主義亦具有正當(dāng)性，但刑法過分工具主義化必將導(dǎo)致國家刑罰權(quán)的惡性膨脹和公民個人權(quán)利與自由的嚴(yán)重萎縮。刑法過分工具主義化在立法上表現(xiàn)為過度犯罪化，在刑事司法上則表現(xiàn)為司法裁量權(quán)與解釋權(quán)的過度擴(kuò)張。防止刑法過分工具主義化的基本策略是，立法上堅(jiān)守刑法乃最后手段立場，司法上徹底貫徹執(zhí)行罪刑法定原則以及嚴(yán)格限制刑法解釋。
關(guān)鍵詞：法律工具主義與非工具主義；刑法過分工具主義化；過度犯罪化；刑事司法裁量權(quán)；罪刑法定
作者：謝望原（法學(xué)博士，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授）
“裁判式調(diào)解”現(xiàn)象透視
——兼議“事清責(zé)明”在訴訟調(diào)解中的多元化定位
內(nèi)容摘要：近年來，以“事清責(zé)明”為特色的“裁判式調(diào)解”悄然進(jìn)入司法的視野。一方面，“事清責(zé)明”作為調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)歷了“調(diào)解熱”時期的“否定”“不當(dāng)調(diào)解”反思中的“否定之否定”之后，攜“裁判式調(diào)解”之勢回歸；另一方面，在“裁判式調(diào)解”的實(shí)踐形態(tài)中，作為調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)的“事清責(zé)明”，較之作為裁判標(biāo)準(zhǔn)的“事清責(zé)明”，在內(nèi)容、程序、載體上存在差異。這是因?yàn)椋诜ㄖ紊鐣醪浇ǔ傻谋尘跋�，糾紛主體的理性度增加、糾紛模式的聚合度增強(qiáng)、糾紛類型的多樣化發(fā)展，決定了規(guī)則指引的有效性、規(guī)則治理的示范性、規(guī)則創(chuàng)新的必要性，從而使“事清責(zé)明”調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)的回歸成為法律規(guī)則下當(dāng)事人處分之治的必然要求；但在同時，法律規(guī)則在不同案件調(diào)解中的作用度、在不同調(diào)解程序中的參與度、在不同形式載體中的昭示度均不同，導(dǎo)致不同案件調(diào)解所需要的、不同調(diào)解程序能達(dá)到的、不同形式載體所揭示的“事責(zé)”清明度也有不同。因此，應(yīng)以“事清責(zé)明”的多元化標(biāo)準(zhǔn)，作訴訟調(diào)解的程序分流，根據(jù)案件類型，確定所需要的“事責(zé)”清明度；根據(jù)所需要的“事責(zé)”清明度，決定應(yīng)選擇的分流程序；根據(jù)所選擇的分流程序，決定應(yīng)選用的“事責(zé)”載體。
關(guān)鍵詞：裁判式調(diào)解；事清責(zé)明；法官審判權(quán)；當(dāng)事人處分權(quán)；程序分流
作者：陸曉燕（南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院博士研究生，江蘇省無錫市中級人民法院金融庭庭長）
論法院強(qiáng)制拍賣無效的事由
內(nèi)容摘要：我國現(xiàn)行立法未明確規(guī)定法院強(qiáng)制拍賣無效的事由，執(zhí)行實(shí)踐中存在強(qiáng)制拍賣無效情形擴(kuò)大化的現(xiàn)象，而理論界對強(qiáng)制拍賣無效事由的認(rèn)識也有很大分歧。根據(jù)強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)和無效拍賣的后果，在確定強(qiáng)制拍賣無效事由范圍時，至少應(yīng)考慮三點(diǎn)：一是不宜將民事法律行為的效力標(biāo)準(zhǔn)作為強(qiáng)制拍賣效力的評判標(biāo)準(zhǔn)；二是嚴(yán)格限縮強(qiáng)制拍賣無效事由的范圍；三是將可通過執(zhí)行救濟(jì)制度補(bǔ)正的瑕疵排除在拍賣無效事由之外。強(qiáng)制拍賣無效事由的評判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“重大而顯著的瑕疵”。根據(jù)我國具體國情，強(qiáng)制拍賣無效的法定事由應(yīng)限于四種情形：執(zhí)行依據(jù)不存在的；拍賣物未經(jīng)查封或者查封無效的；拍定人不具備法律規(guī)定的競買資格的；拍賣標(biāo)的物系禁止流通的。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制拍賣；無效拍賣；強(qiáng)制執(zhí)行
作者：盧正敏（法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院教授）
快遞服務(wù)合同典型化的立法表達(dá)與實(shí)現(xiàn)路徑
內(nèi)容摘要：快遞服務(wù)合同對我國快遞服務(wù)的發(fā)展起到重要支撐作用。隨著我國快遞服務(wù)的不斷拓展和法律規(guī)范的不斷完善，快遞服務(wù)合同已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了高度的社會普遍性，具備了典型化立法的客觀基礎(chǔ)，將其規(guī)定為有名合同有重要的現(xiàn)實(shí)意義�？爝f服務(wù)合同難以為其他合同所包含，在規(guī)范視角上具有典型化的可行性�？爝f服務(wù)合同典型化立法應(yīng)當(dāng)從厘清合同相關(guān)主體、構(gòu)建合同義務(wù)群和明確合同救濟(jì)措施三個方面，著力構(gòu)建快遞服務(wù)基本規(guī)范體系，并在民法典編纂過程中納入合同編中予以具體規(guī)定。
關(guān)鍵詞：民法典；合同分則；快遞服務(wù)合同；《電子商務(wù)法》
作者：鄭佳寧（法學(xué)博士，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
論責(zé)任保險中被保險人的責(zé)任免除請求權(quán)
——兼評《保險法司法解釋四》責(zé)任保險相關(guān)條文
內(nèi)容摘要：《保險法》第12條賦予被保險人以保險金請求權(quán)，這種制度設(shè)計(jì)存在被保險人不當(dāng)處分保險金及受害人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的遲延的問題，不利于受害人的保護(hù)。責(zé)任保險對被保險人的功能在于使自己擺脫第三者的損害賠償請求，包括承擔(dān)已經(jīng)成立的損害賠償請求權(quán)和防御未成立的損害賠償請求兩個方面。為此，保險人不僅要承擔(dān)被保險人可能的連帶賠償責(zé)任，還應(yīng)負(fù)擔(dān)被保險人參與賠償關(guān)系的合理費(fèi)用。由于被保險人的賠償關(guān)系決定保險責(zé)任的范圍，除應(yīng)當(dāng)否定被保險人擅自向受害人為清償及承認(rèn)行為的效力外，還應(yīng)當(dāng)賦予保險人在被保險人賠償關(guān)系中積極的參與權(quán)。在損害賠償責(zé)任被有效確定后，被保險人即可行使其請求權(quán)，訴訟時效應(yīng)自此時起算。從解釋論上看，《保險法》第65條并未賦予受害人直接請求權(quán)，而是一定條件下的保險金請求權(quán)。被保險人請求權(quán)的內(nèi)容不在于獲得保險金，而在于請求保險人向受害人給付保險金使自己擺脫因保險事故的發(fā)生而導(dǎo)致的不利狀態(tài)，在性質(zhì)上為責(zé)任免除請求權(quán)。
關(guān)鍵詞：責(zé)任保險；被保險人；保險金請求權(quán)；責(zé)任免除請求權(quán)
作者：沈小軍（法學(xué)博士，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師）
爭鳴
假想防衛(wèi)的體系性反思
內(nèi)容摘要：假想防衛(wèi)的研究應(yīng)完成方法論的轉(zhuǎn)換。若機(jī)械地拼接德日相關(guān)學(xué)說，容易造成“扭曲的學(xué)說譜系”；限制責(zé)任說的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于確立“故意的認(rèn)識對象包括構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)和違法性的基礎(chǔ)事實(shí)”，將“類推適用”視作其“標(biāo)簽”屬于誤讀。以往通過對具體學(xué)說的檢討以求達(dá)成“統(tǒng)一解”的思路并不可行，體系性思考關(guān)注立場和出發(fā)點(diǎn)，錯誤論、故意論、階層論三條主線是可借助的重要線索�！白鳛樨�(zé)任要素的故意說”、法律效果援用的罪責(zé)論等優(yōu)勢學(xué)說，一旦引入體系性思考的軌道，仍面臨著掣肘，尚需進(jìn)一步審思與修正。行為無價值二元論如果不承認(rèn)故意的雙重機(jī)能，在故意的阻卻上應(yīng)充分發(fā)揮“不法的故意”之實(shí)質(zhì)判斷功能；在過失與否的認(rèn)定上，可以在否定不法的故意以后，直接判斷不法的過失存在與否，亦可以就過失犯的認(rèn)定從頭開始，但需將判斷時點(diǎn)提前至行為人出現(xiàn)誤認(rèn)的時刻。
關(guān)鍵詞：假想防衛(wèi)；體系性思考；事實(shí)錯誤說；限制責(zé)任說；故意
作者：楊緒峰（清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
法定退休年齡與勞動合同關(guān)系之反思
內(nèi)容摘要：《勞動合同法實(shí)施條例》規(guī)定勞動者達(dá)到法定退休年齡時勞動合同終止。該條款的適用，實(shí)質(zhì)上修改了其所解釋的《勞動合同法》中的規(guī)定，既有損《勞動合同法》的權(quán)威，又不合理地限制了勞動合同雙方當(dāng)事人的合同自由�；谖覈纳鐣闆r和勞動法律制度現(xiàn)狀的考量，勞動者達(dá)到法定退休年齡作為法律擬制勞動者和用人單位結(jié)束勞動合同關(guān)系的情形，應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)制適用轉(zhuǎn)變?yōu)橛袟l件的適用，即允許雙方當(dāng)事人在勞動者達(dá)到法定退休年齡時基于合意予以排除適用。從立法技術(shù)角度分析，《勞動合同法》應(yīng)通過退休制度的獨(dú)立規(guī)則設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)法定退休年齡與勞動合同關(guān)系的重新定位。有關(guān)勞動者達(dá)到法定退休年齡與勞動合同的關(guān)系以及勞動者退休后依法享受基本養(yǎng)老保險待遇等內(nèi)容，均應(yīng)納入退休的規(guī)則設(shè)計(jì)中，從而實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險制度與勞動合同制度的順利對接。
關(guān)鍵詞：法定退休年齡；勞動合同終止；基本養(yǎng)老保險；退休
作者：董文軍（法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授）
評注
《合同法》第80條（債權(quán)讓與通知）評注
內(nèi)容摘要：《合同法》第80條的規(guī)范意旨在于保護(hù)債權(quán)讓與中債務(wù)人的利益。讓與通知作為準(zhǔn)法律行為之觀念通知，準(zhǔn)用民法關(guān)于意思表示的規(guī)定。讓與通知之主體原則上應(yīng)為債權(quán)人；受讓人對債務(wù)人提起訴訟，只能視為通知的一種特殊情形；債權(quán)讓與公告本身不能視為通知或作為其替代方式。本條第1款前句規(guī)范的是債權(quán)讓與之內(nèi)部關(guān)系，后句則規(guī)范其外部效力。只要通知到達(dá)債務(wù)人，債權(quán)讓與即對債務(wù)人發(fā)生效力，其即使向債權(quán)的非歸屬方清償亦為有效；通知之前債務(wù)人清償?shù)男Яσ约巴ㄖ蟮谋硪娮屌c制度也以債務(wù)人的保護(hù)為依歸。在雙重讓與的處理上，應(yīng)遵循“先來后到”規(guī)則，并貫徹保護(hù)債務(wù)人的規(guī)范目的。
關(guān)鍵詞：讓與通知；債務(wù)人之保護(hù)；債權(quán)讓與之外部效力；表見讓與；雙重讓與
作者：徐滌宇（法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）