目錄
專(zhuān)論
保護(hù)規(guī)范理論的歷史嬗變與司法適用……趙宏
扒竊犯罪構(gòu)成要件的法教義學(xué)理解……張?zhí)K
多元化網(wǎng)絡(luò)共犯行為的刑法規(guī)制路徑體系之重構(gòu)……楊彩霞
勞動(dòng)者集體行動(dòng)的法律規(guī)制——以正當(dāng)性判斷為核心……肖竹
清代民間地權(quán)習(xí)慣與基層財(cái)稅困局——以閩臺(tái)地區(qū)一田多主制為例……賴(lài)駿楠
視點(diǎn)·民法典編纂研究
論意定代理授權(quán)行為的取消——兼釋《民法總則》第173條第2項(xiàng)前半句……崔拴林
論無(wú)因管理本人的償還義務(wù)——兼論《民法總則》第183條第2句的適用問(wèn)題……吳訓(xùn)祥
《民法總則》職務(wù)代理規(guī)則的體系化闡釋——以契合團(tuán)體自治兼顧交易安全為軸心……徐深澄
結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度……魏曉娜
著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用的本土法釋義……熊琦
土地經(jīng)營(yíng)權(quán)所涉無(wú)權(quán)占有類(lèi)型區(qū)分與法律適用……劉云生
爭(zhēng)鳴
為何選擇“利益論”？——反思“宜興冷凍胚胎案”一、二審判決之權(quán)利論證路徑……劉小平
僅就裁判理由可以上訴嗎？——以上訴受理機(jī)制為中心的考察……牛穎秀
評(píng)注
《合同法》第122條（責(zé)任競(jìng)合）評(píng)注……葉名怡
專(zhuān)論
保護(hù)規(guī)范理論的歷史嬗變與司法適用
內(nèi)容提要：保護(hù)規(guī)范理論主張，公法規(guī)范必須包含“私人利益保護(hù)指向”，才能確認(rèn)該規(guī)范會(huì)生成主觀(guān)公權(quán)利。這一理論不僅促成了客觀(guān)公法規(guī)范與主觀(guān)公權(quán)利的互相剝離，也為個(gè)人公法權(quán)利的判定提供核心指針。保護(hù)規(guī)范理論自提出開(kāi)始?xì)v經(jīng)方法的變遷、規(guī)則的調(diào)整和重心的轉(zhuǎn)移，并逐漸形成架構(gòu)完整的理論譜系。我國(guó)行政審判自2017年明確采用保護(hù)規(guī)范理論，并將其作為判定原告資格的重要基準(zhǔn)。這一基準(zhǔn)的納入不僅使我國(guó)行政訴訟原告資格的判定有了清晰的思考步驟，也使對(duì)原告權(quán)益的保障擺脫了訴訟法明確列舉的桎梏，而轉(zhuǎn)向?qū)π姓䴖Q定所涉及的客觀(guān)法規(guī)范的保護(hù)意旨的解釋。
關(guān)鍵詞：保護(hù)規(guī)范理論；主觀(guān)公權(quán)利；原告資格
作者：趙宏（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院、甘肅政法學(xué)院文翰學(xué)院）
扒竊犯罪構(gòu)成要件的法教義學(xué)理解
內(nèi)容提要：扒竊犯罪不是身份犯。公共場(chǎng)所是不真正的構(gòu)成要件要素，扒竊行為發(fā)生在公共交通工具上屬注意規(guī)定。扒竊與普通盜竊是競(jìng)合關(guān)系而非對(duì)立關(guān)系，過(guò)分強(qiáng)調(diào)二者區(qū)分會(huì)導(dǎo)致法律適用難題。無(wú)數(shù)額論和統(tǒng)一數(shù)額論均與法教義學(xué)原理相悖，應(yīng)通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋解決出入罪問(wèn)題。扒竊客觀(guān)價(jià)值極其低廉財(cái)物的不構(gòu)成犯罪；扒竊使用者經(jīng)常使用的物品、確定身份信息的重要憑證，或者對(duì)當(dāng)事人具有精神價(jià)值或情感意義的物品的，構(gòu)成犯罪。扒竊對(duì)于占有人無(wú)積極價(jià)值也不能被他人直接利用的物品的，不是犯罪。隨身攜帶的范圍包括他人帶在身上且明顯屬于其支配管理下的財(cái)物、置于身邊附近且處于現(xiàn)實(shí)支配之下的財(cái)物、封閉在特定空間且處于觀(guān)念支配之下的財(cái)物。扒竊對(duì)象的大小、體積、外觀(guān)不是表明違法的要素，不應(yīng)納入構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)范圍。
關(guān)鍵詞：盜竊；構(gòu)成要件；刑法教義學(xué)；客觀(guān)主義；刑法解釋
作者：張?zhí)K（北京市社會(huì)科學(xué)院）
多元化網(wǎng)絡(luò)共犯行為的刑法規(guī)制路徑體系之重構(gòu)
內(nèi)容提要：當(dāng)前我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)共犯行為存在追究共犯責(zé)任、共犯正犯化責(zé)任、不作為正犯責(zé)任以及擴(kuò)大化解釋適用既有罪名等四種刑法規(guī)制路徑。然而由于法條的特別規(guī)定、規(guī)制理論基礎(chǔ)的同一、擴(kuò)張解釋方法的普遍運(yùn)用等原因，其彼此在適用范圍上存在著不同程度的交錯(cuò)，由此導(dǎo)致司法適用隨意、罪名架空并僭越了刑法基本原則。最好的解困辦法并非只保留一種規(guī)制路徑，因?yàn)樾略龅墓卜刚富窂皆谛袨樾再|(zhì)評(píng)價(jià)和刑事處罰效果上均具有一定意義，不作為正犯路徑則因其獨(dú)特的構(gòu)造和要件設(shè)置顯示出存在價(jià)值，擴(kuò)大化解釋路徑亦有助于緩解網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪與刑法的緊張關(guān)系。故應(yīng)當(dāng)在維持多元化規(guī)制路徑體系的基礎(chǔ)上，以司法優(yōu)先立法跟進(jìn)、避免處罰空隙并求得量刑合理性為原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯行為確立共犯路徑為主、其他路徑為輔的刑法規(guī)制路徑序位，同時(shí)進(jìn)一步修正共犯理論并對(duì)分則相關(guān)罪刑條文作重新解讀，以回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)共犯異化的現(xiàn)實(shí)。
關(guān)鍵詞：共犯責(zé)任；共犯正犯化；不作為正犯；擴(kuò)大解釋
作者：楊彩霞（華中師范大學(xué)法學(xué)院）
勞動(dòng)者集體行動(dòng)的法律規(guī)制
——以正當(dāng)性判斷為核心
內(nèi)容提要：集體行動(dòng)權(quán)不是一項(xiàng)“絕對(duì)性”權(quán)利，其內(nèi)容、邊界及限制應(yīng)由國(guó)內(nèi)法規(guī)范決定。我國(guó)勞動(dòng)者集體行動(dòng)的法律規(guī)制，需要在尊重社會(huì)發(fā)展階段和集體勞動(dòng)關(guān)系成熟度的基礎(chǔ)上，于“賦權(quán)”與“制約”中不斷衡量進(jìn)行制度選擇。集體行動(dòng)法律規(guī)制的核心路徑是基于對(duì)主體、目的、程序以及手段正當(dāng)性判斷的法律免責(zé)。主體正當(dāng)性判斷應(yīng)在“勞動(dòng)三權(quán)”理論框架中保持集體爭(zhēng)議權(quán)行使主體與集體談判權(quán)主體的一致性；目的正當(dāng)性判斷應(yīng)在集體談判維持、改善、提高勞動(dòng)條件和其他經(jīng)濟(jì)條件的目標(biāo)框架內(nèi)；程序正當(dāng)性應(yīng)履行“和平義務(wù)”、遵守“最后手段原則”以及“共同決議原則”與“公平原則”；手段正當(dāng)性應(yīng)謹(jǐn)守“禁止過(guò)度原則”，并以消極性和非暴力為手段。
關(guān)鍵詞：集體行動(dòng)；法律規(guī)制；正當(dāng)性判斷
作者：肖竹（中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院）
清代民間地權(quán)習(xí)慣與基層財(cái)稅困局
——以閩臺(tái)地區(qū)一田多主制為例
內(nèi)容提要：以一田多主制為代表的清代民間復(fù)雜地權(quán)習(xí)慣，對(duì)清帝國(guó)的基層治理和財(cái)稅收入構(gòu)成了長(zhǎng)期的困擾。代表精英官僚視角的《福建省例》，對(duì)一田多主制在名義上持徹底的否定態(tài)度，但在田賦征收中卻允許根據(jù)地權(quán)現(xiàn)狀進(jìn)行變通操作。清代臺(tái)灣地區(qū)的淡新檔案顯示，基層官府完全承認(rèn)一田多主的事實(shí)，并對(duì)田面主/小租主的習(xí)慣性利益予以保護(hù)。由大小租制引發(fā)的復(fù)雜的抗租糾紛，導(dǎo)致基層官員疲于應(yīng)付相關(guān)詞訟，并面臨來(lái)自田底主/大租主的抗繳田賦壓力。作為官有土地的屯田，也援用民間的大小租制，進(jìn)而導(dǎo)致官方在面對(duì)屯田小租權(quán)頻繁流轉(zhuǎn)的局面時(shí)，難以征收作為大租的屯租。19世紀(jì)80年代后期劉銘傳在臺(tái)灣開(kāi)啟的財(cái)政整頓運(yùn)動(dòng)，并未改變大小租制這一根本的地權(quán)格局，反而令租佃、租稅關(guān)系更為復(fù)雜。中國(guó)民法近代化運(yùn)動(dòng)中“物權(quán)法定”原則的確立，實(shí)際上有助于化約民間地權(quán)的復(fù)雜性，便于政府的管理與征稅，從而服務(wù)于國(guó)家建設(shè)這一歷史任務(wù)。
關(guān)鍵詞：一田多主；民間地權(quán)；田賦；劉銘傳；國(guó)家建設(shè)
作者：賴(lài)駿楠（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）
論意定代理授權(quán)行為的取消
——兼釋《民法總則》第173條第2項(xiàng)前半句
內(nèi)容提要：《民法總則》第173條第2項(xiàng)前半句規(guī)定的“取消委托”不應(yīng)解釋為意定代理內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系的無(wú)效或失效，而應(yīng)解釋為授權(quán)行為生效后非由于意思瑕疵被收回。授權(quán)行為生效后非由于意思瑕疵被收回也不應(yīng)被界定為“撤回”或“撤銷(xiāo)”，而應(yīng)界定為“取消”。這樣才能使《民法總則》第173條第2項(xiàng)前半句規(guī)定的“取消”實(shí)至名歸，才能確保意定代理制度中導(dǎo)致授權(quán)行為不生效或者喪失效力的三種意定事由在概念和邏輯上的清晰與和諧，也才能使民法典意定代理法的相關(guān)概念和規(guī)則與歐美代理法中的通行做法接軌。
關(guān)鍵詞：意定代理；授權(quán)行為；取消；撤回；撤銷(xiāo)
作者：崔拴林（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
論無(wú)因管理本人的償還義務(wù)
——兼論《民法總則》第183條第2句的適用問(wèn)題
內(nèi)容提要：無(wú)因管理本人的償還義務(wù)范圍由無(wú)因管理制度的基礎(chǔ)范式?jīng)Q定。在法律史和比較法的研究視野內(nèi)，無(wú)因管理制度主要存在兩種基礎(chǔ)范式，這兩種范式分別以非緊急的一般情況和緊急情況作為基礎(chǔ)，并在保護(hù)對(duì)象和適用范圍上各有利弊。當(dāng)代主要大陸法系國(guó)家的民法典普遍以一般情況作為基礎(chǔ)范式，對(duì)見(jiàn)義勇為等情況則在無(wú)因管理制度之內(nèi)通過(guò)緊急管理的特殊規(guī)定加以處理�！睹穹ǹ倓t》第121條把本人償還義務(wù)范圍一般地限定為必要費(fèi)用，表明其采取了非緊急情況下的財(cái)產(chǎn)管理與財(cái)產(chǎn)信托的基礎(chǔ)范式�！睹穹ㄍ▌t適用意見(jiàn)》第132條對(duì)必要費(fèi)用加以擴(kuò)張解釋?zhuān)赡軐?dǎo)致本人義務(wù)的不當(dāng)泛化，并與《民法總則》出現(xiàn)體系矛盾。因此這一擴(kuò)張不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)在《民法總則》第121條的解釋中堅(jiān)持。對(duì)于管理人因事務(wù)管理行為而導(dǎo)致自身?yè)p害的情況，我國(guó)通過(guò)《民法總則》第183條和第184條設(shè)置了特別規(guī)范。據(jù)此，本人對(duì)于管理人所受損害部分負(fù)法定的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，該義務(wù)與必要費(fèi)用償還義務(wù)同時(shí)存在。
關(guān)鍵詞：無(wú)因管理；緊急管理；見(jiàn)義勇為；必要費(fèi)用；適當(dāng)補(bǔ)償
作者：吳訓(xùn)祥（德國(guó)圖賓根大學(xué)法學(xué)院）
《民法總則》職務(wù)代理規(guī)則的體系化闡釋
——以契合團(tuán)體自治兼顧交易安全為軸心
內(nèi)容提要：民商合一體例下，我國(guó)《民法總則》吸收了大量的團(tuán)體法思維。職務(wù)代理是團(tuán)體自治對(duì)外發(fā)生效力的媒介制度，憑此媒介團(tuán)體才能參與法律上之交易。為了充分發(fā)揮職務(wù)代理之功能，要構(gòu)建起職務(wù)代理規(guī)則的適用體系。以契合其內(nèi)在價(jià)值--團(tuán)體自治和交易安全作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，選擇“區(qū)別說(shuō)”采有因性原則作為職務(wù)代理規(guī)則體系的基礎(chǔ)理論，以此確定授權(quán)行為是職務(wù)代理權(quán)之權(quán)源。同時(shí)，通過(guò)論證職務(wù)代理類(lèi)型化的正當(dāng)性，以類(lèi)型化思維結(jié)合基礎(chǔ)理論解釋《民法總則》第170條�！胺ㄈ伺c非法人組織”應(yīng)狹義解釋為“私法人與非法人組織”；職務(wù)代理權(quán)應(yīng)類(lèi)型化為經(jīng)理權(quán)與代辦權(quán)，經(jīng)理權(quán)的范圍是經(jīng)營(yíng)團(tuán)體業(yè)務(wù)所必要的一切行為，代辦權(quán)范圍是完成相應(yīng)職務(wù)所必要的一切行為，且經(jīng)理權(quán)與代辦權(quán)范圍的認(rèn)定規(guī)則均具有習(xí)慣法之效力；本條第2款中“職權(quán)范圍之限制”應(yīng)等同于內(nèi)部指示，該款為職務(wù)代理權(quán)濫用之規(guī)則。
關(guān)鍵詞：職務(wù)代理；商事代理；經(jīng)理權(quán)；意定代理；團(tuán)體自治
作者：徐深澄（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，威廉瑪麗學(xué)院法學(xué)院）
結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度
內(nèi)容提要：本輪《刑事訴訟法》修改，吸收了試點(diǎn)中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但修改《決定》設(shè)計(jì)的條文導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在宏觀(guān)結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)問(wèn)題，具體包括：“具結(jié)書(shū)”僅是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的約束，檢察機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中可以調(diào)整量刑建議，造成控辯雙方之間權(quán)力(利)、地位不對(duì)等；要求審判主體“一般應(yīng)當(dāng)”采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，觸動(dòng)人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)原則；公安機(jī)關(guān)被不當(dāng)賦予撤銷(xiāo)案件的裁量權(quán)；值班律師地位、權(quán)利不明朗。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以“自愿性”為生命線(xiàn)，然而在刑事訴訟法中，保證犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的程序機(jī)制卻嚴(yán)重不足。犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中脆弱的地位，是中國(guó)刑事訴訟中缺失一系列重要權(quán)利保障的現(xiàn)狀的投影。在控辯地位嚴(yán)重不對(duì)等前提下的認(rèn)罪認(rèn)罰制度，可能會(huì)招致一些特殊的風(fēng)險(xiǎn)。只有在健康的訴訟環(huán)境下才能有健康的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；宏觀(guān)結(jié)構(gòu)；控辯關(guān)系；值班律師
作者：魏曉娜（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用的本土法釋義
內(nèi)容提要：著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用系美國(guó)法官造法的產(chǎn)物，在我國(guó)被法院直接用來(lái)緩解合理使用窮盡式列舉類(lèi)型不足的問(wèn)題。由于未能廓清轉(zhuǎn)換性使用的概念和適用范圍，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中合理使用條款的判定標(biāo)準(zhǔn)模糊，同時(shí)引發(fā)了我國(guó)合理使用未來(lái)立法選擇的爭(zhēng)議，因此有必要從比較法中發(fā)掘轉(zhuǎn)換性使用的本土化意義，通過(guò)回溯其造法源起和適用目的，明確界定轉(zhuǎn)換性適用在本土法上的構(gòu)成要件，并基于我國(guó)合理使用的現(xiàn)有立法構(gòu)造，提煉出符合“三步檢驗(yàn)法”的解釋規(guī)則，將轉(zhuǎn)換性使用納入我國(guó)著作權(quán)法“評(píng)論或說(shuō)明問(wèn)題”類(lèi)的合理使用中，并輔以《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條對(duì)合理使用法定類(lèi)型適用的限定，可以為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大量借助既有作品的創(chuàng)作行為提供合法性保護(hù)，也能避免合理使用范圍的擴(kuò)大而造成弱化著作權(quán)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的弊端。
關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)換性使用；合理使用；三步檢驗(yàn)法；著作權(quán)例外；法官造法
作者：熊琦（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
土地經(jīng)營(yíng)權(quán)所涉無(wú)權(quán)占有類(lèi)型區(qū)分與法律適用
內(nèi)容提要：土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)農(nóng)村土地的占有、使用、收益，甚或?qū)ν恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)之轉(zhuǎn)讓、抵押以及優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)均可能涉及《物權(quán)法》第242條所指向的無(wú)權(quán)占有。如果全盤(pán)適用第242條，勢(shì)必縮減土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利空間；如果不予適用，則會(huì)導(dǎo)致承包人權(quán)益受損，甚至危及集體所有權(quán)。值此民法典編纂之際，唯有具體區(qū)分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)所涉無(wú)權(quán)占有之具體類(lèi)型并有針對(duì)性適用，始能達(dá)成土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之平衡，維護(hù)農(nóng)地的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)與效益增長(zhǎng)，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供可靠的制度供給。
關(guān)鍵詞：土地經(jīng)營(yíng)權(quán)；無(wú)權(quán)占有；類(lèi)型區(qū)分；適用空間
作者：劉云生（廣州大學(xué)法學(xué)院）
爭(zhēng)鳴
為何選擇“利益論”？
——反思“宜興冷凍胚胎案”一、二審判決之權(quán)利論證路徑
內(nèi)容提要：法學(xué)界對(duì)“宜興冷凍胚胎案”的既有討論過(guò)于關(guān)注“冷凍胚胎的法律屬性”，而無(wú)論是一審判決中對(duì)繼承權(quán)的認(rèn)定，還是二審判決中的處置權(quán)和監(jiān)管權(quán)，都不依賴(lài)于對(duì)冷凍胚胎法律屬性的界定，而是依賴(lài)于更為一般的權(quán)利論證。該案的一、二審判決提供了兩種不同的基礎(chǔ)性理由，一種是基于“生育目的”來(lái)討論權(quán)利是否存在，而另一種是基于“利益”來(lái)證成權(quán)利，背后分別體現(xiàn)了“意志論”與“利益論”的權(quán)利理論。比較而言，在理論上，利益論是一種更具有綜合性的權(quán)利理論；在現(xiàn)實(shí)層面，利益論能夠更開(kāi)放地面對(duì)復(fù)雜的關(guān)系，體現(xiàn)出權(quán)利的動(dòng)態(tài)性特征。我們需要走向一種中國(guó)式的利益論權(quán)利理論。
關(guān)鍵詞：宜興冷凍胚胎案；利益論；意志論；權(quán)利論證；權(quán)利理論
作者：劉小平（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心/法學(xué)院）
僅就裁判理由可以上訴嗎？
——以上訴受理機(jī)制為中心的考察
內(nèi)容提要：一審勝訴方因不服裁判理由提起的民事上訴，權(quán)利上訴制認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理并實(shí)質(zhì)審理，許可上訴制認(rèn)為缺乏上訴利益應(yīng)裁定駁回。兩種上訴受理機(jī)制的理論基礎(chǔ)差異，在于上訴法院的功能定位是全面監(jiān)督一審裁判抑或救濟(jì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、裁判理由的效力范圍會(huì)擴(kuò)張到后訴抑或僅限于本案。不同的上訴受理機(jī)制對(duì)應(yīng)著不同的上訴審理制度。我國(guó)民事上訴的理論基礎(chǔ)和相關(guān)制度與大陸法系更為接近，因此應(yīng)采取許可上訴制，并采形式不服說(shuō)作為上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅就裁判理由上訴的應(yīng)裁定駁回。
關(guān)鍵詞：裁判理由；權(quán)利上訴；許可上訴；上訴利益
作者：牛穎秀（北京大學(xué)法學(xué)院）
評(píng)注
《合同法》第122條（責(zé)任競(jìng)合）評(píng)注
內(nèi)容提要：《合同法》第122條旨在賦予受害人選擇權(quán)以強(qiáng)化其利益保護(hù)，理論上可適用一切違反合同義務(wù)、并構(gòu)成侵權(quán)的場(chǎng)合。競(jìng)合的違約行為類(lèi)型通常限于加害給付、違反保護(hù)義務(wù)、惡意欺詐型給付以及違反后合同義務(wù)，競(jìng)合的侵權(quán)行為通常限于造成絕對(duì)權(quán)損害的侵害行為。競(jìng)合效果為“請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)”，但實(shí)踐中存在異化現(xiàn)象，即“擇一消滅”模式被廣泛應(yīng)用，但此模式在實(shí)體法和訴訟法上均無(wú)法尋得依據(jù)。我國(guó)民事訴訟法采“舊訴訟標(biāo)的理論”，在此背景下，應(yīng)在堅(jiān)持“請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)”的基礎(chǔ)上通過(guò)修改《合同法》第122條及其相關(guān)司法解釋?zhuān)晟曝?zé)任競(jìng)合規(guī)則，以真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化受害人保護(hù)的原初立法宗旨。
關(guān)鍵詞：責(zé)任競(jìng)合；違約；侵權(quán)；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合；訴訟標(biāo)的
作者：葉名怡（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）