目錄
主題研討：構(gòu)建中國(guó)特色法學(xué)知識(shí)體系、話語(yǔ)體系和法治體系(四)
新時(shí)代刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)……孫國(guó)祥
預(yù)算法的功能主義趨向及其限度……陳治
專論
在科學(xué)性與實(shí)踐性之間——論法理學(xué)的學(xué)科定位與性質(zhì)……泮偉江
論司法過(guò)程中的案件事實(shí)論證……武飛
權(quán)利能力相對(duì)性理論之質(zhì)疑……鄭曉劍
論政府對(duì)企業(yè)的內(nèi)部管理型規(guī)制……譚冰霖
視點(diǎn)：民法編墓研究
債務(wù)加入與保證之識(shí)別——基于裁判分歧的分析和展開(kāi)……夏昊晗
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的制度重構(gòu)……朱開(kāi)鑫
論重復(fù)供述排除規(guī)則……牟綠葉
非法證據(jù)排除的“例外模式”——重復(fù)供述排除規(guī)則的教義學(xué)展開(kāi)……孔令勇
防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的司法檢視與理論反思——基于750個(gè)刑事樣本的實(shí)證考察……汪雪城
評(píng)注
《合同法》第402條(隱名代理)評(píng)注……胡東海
新時(shí)代刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)
內(nèi)容摘要：刑法和刑法理論是時(shí)代的產(chǎn)物，其更新始終烙印著時(shí)代的特征。十九大提出“新時(shí)代社會(huì)主要矛盾深刻變化”的命題，帶來(lái)了社會(huì)價(jià)值觀的變化。新時(shí)代同時(shí)也是人類社會(huì)的高科技時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、信息社會(huì)和全球化社會(huì)是新時(shí)代和高科技時(shí)代的共同特征。為實(shí)現(xiàn)新時(shí)代人民群眾美好生活的需要，積極謹(jǐn)慎應(yīng)是新時(shí)代刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)。一方面，刑法應(yīng)正視新時(shí)代給傳統(tǒng)刑法法益保護(hù)的內(nèi)涵和外延帶來(lái)的變化，積極融入社會(huì)治理的現(xiàn)代化、法治化進(jìn)程，及時(shí)調(diào)整刑法的規(guī)制范圍和力度；另一方面，刑法的發(fā)展不能完全脫逸傳統(tǒng)自由主義刑法理念的鉗制，應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)和保障機(jī)能的平衡和良性發(fā)展。與此相應(yīng)，新時(shí)代為刑法理論的創(chuàng)新發(fā)展提供了更廣闊的維度，在秉持刑法基本原則和傳統(tǒng)理念的同時(shí)，刑法理論需要開(kāi)啟新的視角，重塑刑法知識(shí)的概念以及體系。
關(guān)鍵詞：新時(shí)代消極刑法觀;積極刑法觀;積極謹(jǐn)慎刑法;發(fā)展觀
作者：孫國(guó)祥，南京大學(xué)法學(xué)院教授
預(yù)算法的功能主義趨向及其限度
內(nèi)容摘要：在“規(guī)范政府收支行為，強(qiáng)化預(yù)算約束”的法理念指引下，預(yù)算法的核心機(jī)制及其規(guī)范結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出控制取向的規(guī)范主義公法風(fēng)格。然而，面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜的利益訴求，預(yù)算法的實(shí)施過(guò)程在致力于提供可行之有據(jù)的合法性方案的同時(shí)，也在為服務(wù)于政府公共職能的履行提供從法理念到相關(guān)實(shí)施機(jī)制的有力支
撐，由此呈現(xiàn)出與現(xiàn)代功能主義公法更相契合的發(fā)展趨勢(shì)。預(yù)算法的功能主義趨向并不意味著預(yù)算控權(quán)的規(guī)范主義制度邏輯不再受重視。立法建立的控權(quán)平衡系統(tǒng)因公共政策目的導(dǎo)向與績(jī)效結(jié)果導(dǎo)向而被打破，進(jìn)而面臨預(yù)算擴(kuò)張的常態(tài)化與預(yù)算控制乏力、預(yù)算績(jī)效的結(jié)果偏向與規(guī)范化體系的反思匱乏、規(guī)范結(jié)構(gòu)改革的零散化與功能整合缺失等多重風(fēng)險(xiǎn)，需要高度關(guān)注這一發(fā)展過(guò)程存在的限度。有必要擺脫單方面的預(yù)算控制思維或?qū)嵱弥髁x的法律工具觀，以財(cái)政可持續(xù)的法治保障為目標(biāo)，重構(gòu)預(yù)算法核心規(guī)制任務(wù)，搭建整體推進(jìn)的、多維度的規(guī)范結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)預(yù)算控制與回應(yīng)社會(huì)公共需要之間新的平衡。
關(guān)鍵詞：預(yù)算法;規(guī)范主義;功能主義;財(cái)政可持續(xù)
作者：陳治，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，中國(guó)財(cái)稅法治研究院研究員。
在科學(xué)性與實(shí)踐性之間論法理學(xué)的學(xué)科定位與性質(zhì)
內(nèi)容摘要：法理學(xué)的學(xué)科自主性面臨著科學(xué)性不足、缺乏實(shí)踐性和相對(duì)于部門(mén)法的冗余性等批評(píng)，那種傳統(tǒng)的法理學(xué)指導(dǎo)部門(mén)法教義學(xué)和法律實(shí)踐的模式正面臨危機(jī)。拯救法理學(xué)的學(xué)術(shù)嘗試也隨之展開(kāi)。其中，“無(wú)用之用說(shuō)”堅(jiān)持法學(xué)的純粹科學(xué)性，放棄法理學(xué)的實(shí)踐性；“實(shí)踐參與模式”采取二元論，將法理學(xué)分為規(guī)范理論與后設(shè)理論兩個(gè)部分，各自兼顧法理學(xué)的實(shí)踐性與科學(xué)性，但卻仍無(wú)法論證后設(shè)理論的實(shí)踐性與規(guī)范理論的科學(xué)性。將法理學(xué)看作是科學(xué)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之結(jié)構(gòu)耦合的理論，能夠更好地說(shuō)明法理學(xué)的科學(xué)性與實(shí)踐性這兩個(gè)面向及其相互關(guān)系。法理學(xué)是法律系統(tǒng)內(nèi)部分化出來(lái)與裁判系統(tǒng)、法教義學(xué)系統(tǒng)并列的子系統(tǒng)，其任務(wù)是在法律系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)法律系統(tǒng)的整體進(jìn)行自我描述和自我反思，從而在法律系統(tǒng)與社會(huì)的共同演化過(guò)程中引導(dǎo)二者關(guān)系的調(diào)整，促進(jìn)法律系統(tǒng)隨社會(huì)發(fā)展而發(fā)展與演化。
關(guān)鍵詞：法理學(xué);科學(xué)性;實(shí)踐性;法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合
作者：泮偉江，法學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授。
論司法過(guò)程中的案件事實(shí)論證
內(nèi)容摘要：案件事實(shí)既是對(duì)事實(shí)存在的描述，也是對(duì)事實(shí)存在的評(píng)價(jià)。司法過(guò)程中的事實(shí)認(rèn)定可以在理論上被區(qū)分為事實(shí)發(fā)現(xiàn)與事實(shí)論證。事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程是推論性和判斷性的，它幫助法官初步獲得事實(shí)認(rèn)定結(jié)果；而事實(shí)論證的脈絡(luò)則是回溯性的，它要求法官用一種審視的眼光回看事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，對(duì)所認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)與裁判事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)并形成內(nèi)心確信。就案件事實(shí)論證的正當(dāng)性而言，案件事實(shí)認(rèn)定理由應(yīng)達(dá)到真實(shí)性、決疑性、敘事融貫性、說(shuō)服有效性、經(jīng)濟(jì)性等標(biāo)準(zhǔn)。案件事實(shí)論證可借助于多種論證模式，其整體論證模式具有可廢止性。借助于有效論證，司法裁判可以最大限度地接近客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)之“真”的追求。
關(guān)鍵詞：司法裁判案件事實(shí);事實(shí)論證;敘事融貫論證模式
作者：武飛，法學(xué)博士，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院副教授。
權(quán)利能力相對(duì)性理論之質(zhì)疑
內(nèi)容摘要：德國(guó)學(xué)者法布里秋斯對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)利能力概念進(jìn)行了實(shí)質(zhì)改造，系統(tǒng)地構(gòu)建了權(quán)利能力相對(duì)性理論。這一理論的核心要點(diǎn)是：權(quán)利能力應(yīng)是具體的、相對(duì)的，而不是抽象的、絕對(duì)的，其內(nèi)容和范圍取決于主體的個(gè)人品質(zhì)和具體的法律規(guī)定。這樣，權(quán)利能力便在不同的法律關(guān)系中呈現(xiàn)出不同的面貌和形態(tài)，由此催生出了部分權(quán)利能力、限制權(quán)利能力等概念。不過(guò)，權(quán)利能力相對(duì)性理論模糊了權(quán)利能力與廣義行為能力之間的區(qū)分，混淆了權(quán)利能力與具體權(quán)利之間的區(qū)別，曲解了形式平等與實(shí)質(zhì)平等之間的關(guān)系，因而在理論上存在諸多難以自圓其說(shuō)之處。民法上的人具有“現(xiàn)世性”特征，胎兒和死者并沒(méi)有所謂的部分權(quán)利能力。傳統(tǒng)民法保護(hù)胎兒和死者的目的，是為了調(diào)整現(xiàn)世社會(huì)中的人際關(guān)系，維護(hù)生活于現(xiàn)世中的人的價(jià)值和尊嚴(yán)，以實(shí)現(xiàn)人的完整的民法保護(hù)。無(wú)論是從理論上看，還是從實(shí)踐出發(fā)，我國(guó)均沒(méi)有必要引入爭(zhēng)論頗大且意義有限的權(quán)利能力相對(duì)性理論和部分權(quán)利能力、限制權(quán)利能力等概念。
關(guān)鍵詞：權(quán)利能力;部分權(quán)利能力;廣義行為能力;權(quán)利主體人格
作者：鄭曉劍，法學(xué)博士，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院副教授。
論政府對(duì)企業(yè)的內(nèi)部管理型規(guī)制
內(nèi)容摘要：基于對(duì)傳統(tǒng)規(guī)制模式的反思，行政法實(shí)踐中發(fā)展出一種新興的內(nèi)部管理型規(guī)制，它不對(duì)企業(yè)規(guī)定特定的技術(shù)要求或績(jī)效目標(biāo)，而是要求其在法定管理框架內(nèi)實(shí)施適于自身的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、管理流程及決策規(guī)則來(lái)達(dá)成規(guī)制目標(biāo)。內(nèi)部管理型規(guī)制的興起具有深刻的時(shí)代背景和法理基礎(chǔ)。應(yīng)從標(biāo)準(zhǔn)制定、組織建制、守法監(jiān)督和執(zhí)行反饋四個(gè)層面構(gòu)筑其制度體系，并對(duì)其進(jìn)行必要的合法性控制。
關(guān)鍵詞：政府規(guī)制;企業(yè)內(nèi)部管理;合規(guī)反身法
作者：譚冰霖，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)社會(huì)科學(xué)硏究院副編審、現(xiàn)代行政法研究中心研究員。
論民法典分則中擔(dān)保制度的獨(dú)立成編
內(nèi)容摘要：擔(dān)保制度法典分則中被分置于物權(quán)編和合同編，人為造成了人保與物保制度的割裂，增加了法律適用的難度�！皳�(dān)保物權(quán)”本身是一個(gè)歷史的誤讀，禁錮了擔(dān)保方式的發(fā)展和自我完善，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并不具各物權(quán)的本質(zhì)屬性。無(wú)論從擔(dān)保制度的歷史演變，還是從擔(dān)保制度的功能以及在當(dāng)代的發(fā)展來(lái)看，支配性并不是袒保的本質(zhì)特性，也不屬于優(yōu)先權(quán)范疇。擔(dān)保制度只是確定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序的制度工具。從擔(dān)保制度的歷史演變和體系形成的過(guò)程看，擔(dān)保方式不斷推陳出新，是社會(huì)交易需求的體現(xiàn)，擔(dān)保方式本身具有不斷發(fā)展變化的內(nèi)在原動(dòng)力和需求。當(dāng)代擔(dān)保制度的設(shè)計(jì)必須滿足市場(chǎng)多元化的要求，擔(dān)保制度的獨(dú)立成編既可以保持擔(dān)保體系的開(kāi)放性，也有利于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保制度的統(tǒng)一，踐行民商合一的立法理念。擔(dān)保制度在民法典分則中獨(dú)立成編將不失為新時(shí)代背景下的創(chuàng)新性選擇。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保體系;獨(dú)立成編;擔(dān)保功能;物權(quán)屬性;民商合
作者：張素華，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。
債務(wù)加入與保證之識(shí)別
——基于裁判分歧的分析和展開(kāi)
內(nèi)容摘要：在個(gè)案中判斷第三人承諾履行債務(wù)的意思表示構(gòu)成保證抑或債務(wù)加入，原則上應(yīng)依“保證”或;“債務(wù)加入”的明確措辭進(jìn)行相應(yīng)的定性，除非存在承諾內(nèi)容與措辭矛盾、措辭具有多義或歧義性等足以支持偏離文義進(jìn)行解釋的特別情事。在文義解釋無(wú)果之情形，履行順位之約定可以排除債務(wù)加入，不以債務(wù)人屆期未履行作為第三人履行債務(wù)的條件可以排除保證，第三人自身對(duì)債務(wù)履行是否具有直接和實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益、第三人履行債務(wù)是否具有確定性均不足以完全區(qū)分保證和債務(wù)加入，此時(shí)宜就個(gè)案全部情事進(jìn)行綜合判斷。為增強(qiáng)法律適用的便利性和裁判結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性，同時(shí)避免具有保護(hù)保證人作用的保證法律規(guī)范被規(guī)避，加強(qiáng)對(duì)單方承諾負(fù)擔(dān)義務(wù)之第三人的保護(hù)，于存疑之際宜推定為保證，最高人民法院確立的債務(wù)加入推定規(guī)則缺乏正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：債務(wù)加入;保證;利益標(biāo)準(zhǔn);履行順位;推定保證;
作者：夏昊晗，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師。
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的制度重構(gòu)
內(nèi)容摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)形勢(shì)的不斷嚴(yán)峻，為了打破著作權(quán)法定性原則產(chǎn)生的責(zé)任追究困境，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則體系在科學(xué)性和完整性方面存在諸多問(wèn)題，亟須對(duì)其加以制度重構(gòu)：一方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持歸責(zé)體系的一元化制度設(shè)計(jì)路徑，摒棄“避風(fēng)港規(guī)則”等免責(zé)規(guī)則的適用；另一方面應(yīng)當(dāng)厘清共同侵權(quán)理論指導(dǎo)下的著作權(quán)幫助侵權(quán)規(guī)則和教唆侵權(quán)規(guī)則的區(qū)別，并通過(guò)將《侵權(quán)責(zé)任法》中的“安全保障義務(wù)”規(guī)則作為制度接口和適用依據(jù)，明確著作權(quán)侵權(quán)替代責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值。
關(guān)鍵詞：著作權(quán);間接侵權(quán);網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;“避風(fēng)港規(guī)則”;共同侵權(quán)責(zé)任;侵權(quán)替代責(zé)任
作者：朱開(kāi)鑫，法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后。
論重復(fù)供述排除規(guī)則
內(nèi)容摘要：英美和德國(guó)采“個(gè)案分析”模式來(lái)處理重復(fù)供述問(wèn)題。我國(guó)的“原則加例外”模式是一種固定、封閉的分析體系，對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)上47個(gè)案例的考察表明，該模式和司法實(shí)務(wù)出現(xiàn)了脫節(jié)。我國(guó)應(yīng)改采“個(gè)案分析”模式，要求法官結(jié)合個(gè)案情形，綜合考慮諸多因素來(lái)審查判斷重復(fù)供述。這些因素包括《辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)的規(guī)定》第5條中列舉的違法行為、行為影響、供述內(nèi)容、主體變更和加重告知義務(wù)，以及第5條沒(méi)有涉及的律師介入、兩次訊問(wèn)的間隔和環(huán)境、前后供述的一致性等其他因素。明確考量因素能夠指導(dǎo)并監(jiān)督法官合理進(jìn)行“個(gè)案分析”。此外，不能“推定”重復(fù)供述是先前違法行為所得，而應(yīng)按照“推論關(guān)系”。
關(guān)鍵詞：重復(fù)供述;派生證據(jù);毒樹(shù)之果;“原則加例外”模式;個(gè)案分析;構(gòu)重復(fù)供述的證明機(jī)制
作者：牟綠葉，法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師，2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。
非法證據(jù)排除的“例外模式”：重復(fù)供述排除規(guī)則的教義學(xué)展開(kāi)
內(nèi)容摘要：非法證排除的“例外模式”是對(duì)例外因素影響非法證據(jù)排除這一現(xiàn)象的理論歸納�，F(xiàn)行重復(fù)供述排除規(guī)則具有“原則排除——例外不排除”的構(gòu)造，但在司法適用中卻存在缺陷，這與該規(guī)則的理論根據(jù)不清、排除的程序與標(biāo)準(zhǔn)不明有關(guān)。為此，在應(yīng)當(dāng)將該規(guī)則的理論根據(jù)定位為設(shè)置例外因素的理論根據(jù)，包括自
愿性矯正理論、關(guān)聯(lián)性阻斷理論與可靠性保障理論。同時(shí)還應(yīng)圍繞例外因素構(gòu)建重復(fù)供述排除的程序與標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定先前供述的性質(zhì)后，綜合審查例外因素介入的合理性以及重復(fù)供述的合法性，并判斷控方能否將此證明至特定標(biāo)準(zhǔn)，最終決定是否排除重復(fù)供述。
關(guān)鍵詞：重復(fù)供述;非法證據(jù)排除;例外模式;法教義學(xué)
作者：孔令勇，法學(xué)博士，安徽大學(xué)法學(xué)院講師，安徽法治與社會(huì)安全研究中心研究人員。
防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的司法檢視與理論反思
——基于750個(gè)刑事樣本的實(shí)證考察
內(nèi)容摘要：經(jīng)實(shí)證考察，司法實(shí)踐在判斷防衛(wèi)限度時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一，主要采用以“明顯超過(guò)必要限度”“造成重大損害”為基準(zhǔn)的二元構(gòu)成條件和以“明顯超過(guò)必要限度”為基準(zhǔn)的一元構(gòu)成條件。在界定重大損害時(shí)，僅將人身?yè)p害作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，并且普遍以“相當(dāng)于一人重傷”作為認(rèn)定起點(diǎn)。在評(píng)價(jià)必要限度時(shí)，傾向于關(guān)注個(gè)別要素，欠缺綜合考量和情境判斷，更強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)者將損害結(jié)果控制在最低程度。針對(duì)司法實(shí)踐中的認(rèn)知偏差，應(yīng)當(dāng)確立以并列說(shuō)為基礎(chǔ)的二元構(gòu)成條件，同時(shí)把防衛(wèi)限度分解為行為限度和結(jié)果限度，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須是行為和結(jié)果雙重過(guò)當(dāng)。在評(píng)價(jià)結(jié)果限度時(shí)，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)納入考量范疇，輕傷在一定條件下也能成立重大損害。行為限度的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)當(dāng)采用必需說(shuō)，并且要堅(jiān)持綜合考量原則，以“防衛(wèi)人所屬的一般人”進(jìn)行事前判斷。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)限度;明顯超過(guò)必要限度;重大損害必需說(shuō);量化分析
作者：汪雪城，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
《合同法》第402條(隱名代理)評(píng)注
內(nèi)容摘要：在我國(guó)實(shí)在法中，依效果標(biāo)準(zhǔn)，代理分為直接代理和間接代理，可發(fā)生代理歸屬效果者為直接代理；依名義標(biāo)準(zhǔn)，直接代理再分為顯名代理和隱名代理，以被代理人名義者為顯名代理，以代理人名義者為隱名代理。根據(jù)《合同法》第402條的隱名代理規(guī)則，受托人以自己名義與第三人訂立合同，若滿足代理權(quán)要素和代理公開(kāi)要素，仍可發(fā)生代理歸屬效果。法官在個(gè)案中應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定隱名代理的各項(xiàng)要件。受托人應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，而第三人必須在訂立合同時(shí)明知具體的被代理人。如果依合同當(dāng)事人意思、行紀(jì)關(guān)系交易情況等，合同不對(duì)委托人發(fā)生效力，則排除成立隱名代理。隱名代理的直接約束效果就是代理歸屬效果。本條在證明責(zé)任分配上適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則。
關(guān)鍵詞：隱名代理;代理歸屬效果;代理公開(kāi)原則;以受托人名義;第三人知道
作者：胡東海，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授。