1. 中國古今的民、刑事正義體系——全球視野下的中華法系
黃宗智，史學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院講座教授，加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系教授（榮休）。
摘要：本文從“正義體系”的整體來重新思考中國古今的非正式（民間）正義體系和正式（國家）正義體系，特別強(qiáng)調(diào)民事正義體系和刑事正義體系的相互依賴、交搭和互動。然后，將其與“世界正義工程”（WJP）的“法治指數(shù)”所采用的框架相對比，借此論證古今“中華法系”與現(xiàn)代西方法律的異同，以及中國的調(diào)解體系與西方的非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR）的差異。中華法系今天不僅在中國也在其他主要的東亞文明國家起到重大的作用，應(yīng)該破除一些影響較大的盲點(diǎn)和誤區(qū)，探索一條超越中西、古今二元對立分析框架的道路。
關(guān)鍵詞： 中華法系 非正式正義體系 正式正義體系 非訴訟糾紛解決機(jī)制 世界正義工程
2. 大國及其疆域的政制構(gòu)成
蘇力，哲學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院天元講席教授。
摘要：至少自西周開始，歷史中國就已疆域遼闊，也因此逐步演化出維系和拓展大國治理的中央與地方關(guān)系。分封諸侯的西周封建制，可謂構(gòu)建大國最早的制度努力，也為秦漢以后歷代王朝的郡縣制變革設(shè)定了基本原則并奠定了基礎(chǔ)。為防止國家分裂，加強(qiáng)中央集權(quán)，歷史中國長期堅(jiān)持的另一基本制度，是在行政區(qū)劃上高度關(guān)注各地的自然地理。這一制度有著濃厚的地緣政治考量。在中原農(nóng)耕區(qū)域與周邊游牧民族既沖突又融合的歷史進(jìn)程中，歷代王朝還采取了各種措施，并逐漸形成和建立了一些促成民族融合的重要制度。從大歷史的視角來看，這構(gòu)成了另一種形式的中央與地方關(guān)系。
關(guān)鍵詞： 古代中國 大國憲制 中央與地方關(guān)系 地緣政治 統(tǒng)一的多民族國家
3. 西耶斯的制憲權(quán)理論研究
樂啟良，史學(xué)博士，浙江大學(xué)歷史系副教授。
摘要：在討論西耶斯的制憲權(quán)理論基礎(chǔ)上，施密特和凱爾森奠定了“政治憲法學(xué)”和“規(guī)范憲法學(xué)”的基礎(chǔ)，并針鋒相對地捍衛(wèi)制憲權(quán)的決斷主義或規(guī)范主義。施密特和凱爾森及其各自信徒的長期爭論，大大加深了人們對制憲權(quán)原則及其模棱兩可性的認(rèn)知。然而，爭論的雙方卻都沒有認(rèn)識到西耶斯的制憲權(quán)理論本身兼具決斷主義和規(guī)范主義的兩個(gè)維度。事實(shí)上，西耶斯制憲權(quán)理論的復(fù)雜性和豐富性遠(yuǎn)甚于此。西耶斯的制憲權(quán)理論可分解成為“誰來制憲”、“為何制憲”以及“如何制憲”等三個(gè)問題，其答案分別體現(xiàn)為它的三個(gè)基本特征：制憲權(quán)的決斷性來自其專屬于國民的特性，它的有限性產(chǎn)生于其捍衛(wèi)人權(quán)的正當(dāng)性，它的規(guī)范性則取決于其行使對代議機(jī)構(gòu)的依賴性。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地把握，而不是人為地割裂西耶斯制憲權(quán)理論之決斷性、有限性和規(guī)范性這三種迥然不同，但又密不可分的內(nèi)在維度。
關(guān)鍵詞： 西耶斯 制憲權(quán) 誰來制憲 為何制憲 如何制憲
4. 權(quán)利本位文化反思與我國民法典編纂
李建華，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：我國民法典編纂具有特定的歷史條件和需要解決的特殊問題，不能簡單照搬國外經(jīng)驗(yàn)。制定具有中國特色的民法典，首先是要確定我國民法典的編纂本位，即民法典編纂的倫理基礎(chǔ)、方法基礎(chǔ)和形式基礎(chǔ)。民法典本位與民法文化密切相關(guān)，西方以個(gè)人主義為內(nèi)核的權(quán)利本位民法文化具有特定的時(shí)代局限性，且缺少解讀我國市民社會現(xiàn)狀的文化基因，導(dǎo)致民法公共職能無法發(fā)揮、整體效能降低、民族理性弱化、與社會生活游離。通過文化自覺發(fā)現(xiàn)我國民法文化的天然稟賦，在對“權(quán)利本位”民法文化民族再造的基礎(chǔ)上，挖掘其對民法典倫理品性、編纂范式、形式結(jié)構(gòu)的作用和影響，以期構(gòu)建我國民法話語體系，解決法典編纂的“中國問題”，并以此為指導(dǎo)制定出一部具有民族性而又不失進(jìn)步性的現(xiàn)代民法典。
關(guān)鍵詞： 民法文化 法典民族化 法典編纂 權(quán)利本位
5. 徒增的商事成本——法律及管制如何影響企業(yè)設(shè)立（行為）？
蔣大興，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：在全球社會，競爭性的商事制度要求企業(yè)能以更為有效的方式設(shè)立，也要求進(jìn)一步降低企業(yè)行為成本。商事制度的改革須立足于此，進(jìn)而反思哪些管制有助于增進(jìn)效率，以及哪些管制阻礙了企業(yè)效率。透過對公司住所、名稱及證照制度的觀察可以發(fā)現(xiàn)，增加商事成本的管制之形成過程是復(fù)雜的——一些管制可能是法律不當(dāng)強(qiáng)加的；另一些管制則可能是在法律執(zhí)行過程中，基于部門或政府利益而強(qiáng)加的。因此，商事制度的改革不僅要去除不當(dāng)?shù)姆晒苤�，還要去除附加的政府管制。按照“法治思維的邏輯”，我們首先需要去除的可能是“非法律的管制”，其次才是“不當(dāng)?shù)姆晒苤啤薄?/span>
關(guān)鍵詞： 公司 商事 法律 管制 成本
6. 虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)
申晨，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：虛擬財(cái)產(chǎn)的外延界定和虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性界定，是當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)制度研究中最受關(guān)注的兩大問題，但現(xiàn)有的研究卻陷入一種困局。民法的規(guī)則構(gòu)建范式包括“權(quán)利范式”和“關(guān)系范式”，兩種范式各有利弊。虛擬財(cái)產(chǎn)研究由于采用“權(quán)利范式”，故存在“客體”依賴、省略邏輯前提、難于描述復(fù)雜交互關(guān)系的缺陷。通過研究范式的轉(zhuǎn)換，虛擬財(cái)產(chǎn)法律糾紛可以被剖析為具體的合同、侵權(quán)和繼承法律關(guān)系，并得到相應(yīng)的解決。
關(guān)鍵詞： 虛擬財(cái)產(chǎn) 權(quán)利范式 關(guān)系范式
7. 《民法總則》制定與我國監(jiān)護(hù)制度之完善
楊立新，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任。
摘要：由《民法通則》《未成年人保護(hù)法》和《老年人權(quán)益保障法》的有關(guān)規(guī)定構(gòu)成的我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度，存在混淆親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)的界限、成年監(jiān)護(hù)制度不完善、缺少監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度和監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系規(guī)則等缺陷，應(yīng)當(dāng)在編纂民法典、制定《民法總則》中予以完善。立法目標(biāo)是，構(gòu)建以未成年人的親權(quán)保護(hù)、喪失親權(quán)保護(hù)的未成年人與喪失或者部分喪失民事行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)保護(hù)，以及身心障礙人的照管保護(hù)，即“親權(quán)+監(jiān)護(hù)+照管”三位一體的監(jiān)護(hù)制度，保護(hù)好被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞： 未成年人 親權(quán) 成年監(jiān)護(hù) 監(jiān)護(hù)監(jiān)督 民法總則
8. 旅行社責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍問題
韓長印，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)法學(xué)院（凱原特聘）教授。
摘要：我國旅行社責(zé)任保險(xiǎn)制度已經(jīng)形成了較為全面的規(guī)范體系，但實(shí)踐中仍存有諸多疑難問題。在承保責(zé)任范圍上，對違約責(zé)任是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，立法上模棱兩可；在無責(zé)賠付問題上，法官容易模糊無責(zé)賠付與無過錯(cuò)賠付之間的界限；在第三者范圍問題上，將導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)等人員列入第三者范圍而非被保險(xiǎn)人范圍，與保險(xiǎn)法法理相悖；在除外責(zé)任范圍問題上，將高風(fēng)險(xiǎn)性旅游項(xiàng)目以及服務(wù)質(zhì)量不規(guī)范行為排除在外，有悖于旅行社責(zé)任險(xiǎn)的立法目的。應(yīng)當(dāng)將特定范圍內(nèi)的違約責(zé)任納入承保責(zé)任，厘清無過錯(cuò)賠付的本來內(nèi)涵，在第三者范圍中排除導(dǎo)游等旅行社的組成人員，限制旅行社責(zé)任保險(xiǎn)中除外責(zé)任的適用范圍。
關(guān)鍵詞： 責(zé)任保險(xiǎn) 旅行社責(zé)任 第三者范圍 除外責(zé)任
9. DNA鑒定意見的證明分析與規(guī)則創(chuàng)設(shè)
呂澤華，法學(xué)博士，青島大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：從邏輯、經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)的視角構(gòu)建證明分析理論是當(dāng)前證據(jù)法學(xué)研究的一個(gè)新視角。對DNA鑒定意見進(jìn)行全景透析式的證明分析需要從證明對象、邏輯推導(dǎo)關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)強(qiáng)度和可信性等五個(gè)方面展開。證明對象分析可明晰DNA鑒定意見司法證明的效力范圍；邏輯推導(dǎo)關(guān)系分析可明晰DNA鑒定意見的證明機(jī)理；關(guān)聯(lián)關(guān)系分析可明晰DNA鑒定意見的證明屬性；關(guān)聯(lián)強(qiáng)度分析可明晰DNA鑒定意見的證明功效；可信性分析可在真實(shí)性、準(zhǔn)確性和可靠性三個(gè)方面發(fā)現(xiàn)影響DNA鑒定意見司法適用的各種因素。從證明角度規(guī)范DNA鑒定意見的司法應(yīng)用，有必要確立DNA鑒定意見雙盲鑒定規(guī)則、同步雙重鑒定規(guī)則和絕對排除規(guī)則等新規(guī)則。
關(guān)鍵詞： DNA鑒定意見 證明分析 關(guān)聯(lián)性 可信性 雙盲鑒定規(guī)則
10. 股權(quán)善意取得之質(zhì)疑——基于解釋論的分析
張雙根，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：善意取得制度的正當(dāng)性，一方面在于保護(hù)交易安全的宗旨，另一方面立基于能承載合理信賴的“權(quán)利外觀基礎(chǔ)”。就股權(quán)之讓與，其意思主義的變動模式，確有股權(quán)無權(quán)處分之發(fā)生可能，確實(shí)存在“權(quán)利保有”與“權(quán)利取得”這兩種利益之間的沖突。但在現(xiàn)行法上，公司登記中的股東登記，絕無承載股權(quán)“權(quán)利外觀”功能的能力，難以構(gòu)造股權(quán)善意取得制度來化解其利益沖突。因此，《公司法司法解釋（三）》所引進(jìn)的，以股東登記為信賴基礎(chǔ)所構(gòu)建的股權(quán)善意取得，在法政策上雖然值得稱頌，但在現(xiàn)行法之解釋論上無法證立。在立法論上股權(quán)如何善意取得，仍須從長計(jì)議。
關(guān)鍵詞： 股權(quán)讓與 股權(quán)無權(quán)處分 權(quán)利外觀基礎(chǔ) 股權(quán)善意取得
11. 義務(wù)犯理論的反思與批判
周嘯天，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：羅克辛在支配犯之外，提出了義務(wù)犯概念，并以特別義務(wù)違反作為其正犯原理。鑒于義務(wù)犯理論陷入危機(jī)之中，雅科布斯對其進(jìn)行了進(jìn)一步發(fā)展。反思該理論可知：在立法層面上，義務(wù)犯理論與我國既有刑事立法相悖；在理論層面上，其存在一定的主觀主義刑法觀傾向；在實(shí)踐層面上，其也無法合理解決身份犯的共犯、不作為的共犯問題。因此，義務(wù)犯理論不宜引入我國。
關(guān)鍵詞： 義務(wù)犯 身份犯 身份犯的共犯 不作為的共犯
12. 結(jié)果的推遲發(fā)生與既遂結(jié)論的質(zhì)疑
柏浪濤，法學(xué)博士，中國地質(zhì)大學(xué)（北京）人文經(jīng)管學(xué)院講師。
摘要：關(guān)于結(jié)果推遲發(fā)生的案件，主流的既遂結(jié)論在客觀歸責(zé)與故意歸責(zé)上的論證并不充分。在客觀歸責(zé)領(lǐng)域，行為人的后一行為危險(xiǎn)與前一行為危險(xiǎn)應(yīng)是獨(dú)立關(guān)系，而非伴隨關(guān)系。后一行為危險(xiǎn)獨(dú)立、直接地導(dǎo)致死亡結(jié)果，阻斷并超越了前一行為危險(xiǎn)。結(jié)果不能歸責(zé)于前一行為。在故意歸責(zé)領(lǐng)域，概括故意說、計(jì)劃實(shí)現(xiàn)理論、事前計(jì)劃學(xué)說、故意危險(xiǎn)理論等存在的問題是，違反了行為與故意同時(shí)存在原則，混淆了計(jì)劃實(shí)現(xiàn)與故意歸責(zé)，忽視了故意行為危險(xiǎn)與過失行為危險(xiǎn)的差別。結(jié)果不能歸責(zé)于前一行為故意。因此，對行為人不應(yīng)以殺人既遂論處，而應(yīng)以殺人未遂與過失致人死亡并罰。
關(guān)鍵詞： 結(jié)果的推遲發(fā)生 客觀歸責(zé) 故意歸責(zé) 概括故意