1. 法律方法、法的安定性與法治
雷磊，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要 法律方法面臨的主要挑戰(zhàn)之一在于它可能破壞法的安定性，而后者是法治的核心之一。司法裁判首先是一種“依法裁判”，在這一領(lǐng)域中，法的安定性涉及制定法規(guī)則在“規(guī)范上可能的適用范圍”。雖然這種適用范圍在法律解釋和法律續(xù)造的情形中都不明確，但是，一方面，法律規(guī)則的文義界限、受理性程序性規(guī)則導(dǎo)控的商談、遵循先例與教義學(xué)的法律論證、對特定法律解釋方法及其順序的遵循，以及對憲法秩序要求的符合，大大壓縮了裁量的空間，很大程度上確保了法律解釋過程中法的安定性；另一方面，在法律續(xù)造過程中，法的安定性必須在權(quán)衡過程中被顧及，也在論證負(fù)擔(dān)和碰撞法則中發(fā)揮作用，這又在很大程度上抵銷了因逾越文義而帶來的安定性損失。因此，法律方法具有滿足“法的最大化安定性”的可能，法治也有實現(xiàn)的可能。我們在繼受法律方法學(xué)說的過程中，不能將它與其背后的價值論割裂開來。
關(guān)鍵詞： 法律方法 依法裁判 法律解釋 法的安定性 法治
2. 論我國檢察權(quán)的“三層級”結(jié)構(gòu)——基于《憲法》與《刑事訴訟法》銜接的考量
封安波，法學(xué)博士，河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要 在1982年憲法與刑事訴訟法綜合視角下，中國檢察權(quán)可劃分為三層級，即第一層級法律監(jiān)督、第二層級批準(zhǔn)逮捕等和第三層級派員出庭行使公訴權(quán)等，分別構(gòu)成略高于、等于、略低于法院審判權(quán)的權(quán)力位階，這與西方國家檢察權(quán)制度有很大的不同。檢察權(quán)“三層級”結(jié)構(gòu)以憲法和刑事訴訟法為法律依據(jù)，是不可能修改的。就完善刑事司法檢察權(quán)而言，當(dāng)下較為現(xiàn)實的做法有兩種：一是以刑事訴訟法修正案的“修法”方式，強化偵查起訴階段的律師辯護權(quán)，以“訴訟構(gòu)造”貫穿刑事訴訟各個階段；二是以刑事訴訟法理的“釋法”方式，參照大陸法系檢察權(quán)理念，解釋、踐行我國刑事司法的檢察權(quán)職能。
關(guān)鍵詞： 憲法 刑事訴訟法 檢察權(quán)
3. 街頭政治的形成：城管執(zhí)法困境之分析
劉磊，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要 隨著中國城市化進程的快速發(fā)展及城市管理的日益復(fù)雜，城管執(zhí)法中的沖突時有發(fā)生，城管執(zhí)法問題成為關(guān)注的焦點。城管執(zhí)法活動嵌入在特定的執(zhí)法空間及一定的社會形勢和體制環(huán)境當(dāng)中，深受執(zhí)法空間、社會形勢、體制環(huán)境所形成的嵌入式執(zhí)法結(jié)構(gòu)的影響。街頭空間是街頭政治得以形成的基本場景，體制目標(biāo)沖突是其體制性因素，多元社會利益結(jié)構(gòu)及社會矛盾是街頭政治的深層次根源。在特定的執(zhí)法結(jié)構(gòu)中，街頭政治得以形成，城管執(zhí)法成為重新界定規(guī)則和重新確定利益格局的政治過程。我們需要在把握街頭政治形成機制的基礎(chǔ)上，探求新的城市治理思路，在法治的動態(tài)運行中實現(xiàn)城管執(zhí)法的法治化，解決城管執(zhí)法困境。
關(guān)鍵詞： 城管 街頭執(zhí)法 嵌入式執(zhí)法結(jié)構(gòu) 街頭政治 城市管理
4. 期貨市場中央對手方：制度內(nèi)涵與法律基礎(chǔ)
鄒啟釗，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
摘要 中央對手方是期貨市場的基礎(chǔ)性制度，系應(yīng)期貨市場的風(fēng)險防范需求而產(chǎn)生，具有不可替代的功能。中央對手方表面上傳達(dá)的是期貨結(jié)算機構(gòu)成為所有賣方的買方與所有買方的賣方，但實際上是期貨結(jié)算機構(gòu)基于其合同主體身份而應(yīng)具有的特點與所承載的功能。我國期貨結(jié)算機構(gòu)須“為期貨交易提供集中履約擔(dān)�！钡囊�(guī)定，并不表示我國期貨結(jié)算機構(gòu)只能以保證人身份參與期貨交易，其以中央對手方進行期貨結(jié)算，可謂最佳的制度選擇。雖然我國沒有債務(wù)更替制度，但合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移可以成為期貨結(jié)算機構(gòu)成為中央對手方的法律基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞： 期貨結(jié)算 中央對手方 債務(wù)更替 公開要約
5. 涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)制定和實施中的反壟斷問題
王先林，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要 在現(xiàn)代社會，標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合日益頻繁和廣泛，使得兩者的市場影響力得以擴大，因而在涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)制定和實施過程中容易發(fā)生排除、限制市場競爭的問題。違反專利披露義務(wù)和虛假承諾可能引起的反壟斷問題以及違反公平、合理、無歧視原則可能引起的反壟斷問題是兩個典型的表現(xiàn)。這兩個問題都需要在反壟斷法禁止濫用市場支配地位制度的框架下進行合理性分析，涉及行為主要包括拒絕許可、不公平要價、價格歧視、搭售或者附加其他不合理的交易條件，以及不正當(dāng)?shù)貙で蠼罹葷龋枰匕盐掌涮厥庵帯?/span>
關(guān)鍵詞： 標(biāo)準(zhǔn) 專利 反壟斷 標(biāo)準(zhǔn)必要專利
6. 我國注冊商標(biāo)權(quán)利行使上的使用要求之制度構(gòu)建————以歐盟相關(guān)立法為鑒
王芳，法學(xué)博士，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院法官。
摘要 在我國商標(biāo)權(quán)注冊取得制下，商標(biāo)一經(jīng)注冊，該注冊商標(biāo)所有人便取得了商標(biāo)法所賦予的各項權(quán)利。即使注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用，只要其尚未被撤銷，其所有人仍可依照商標(biāo)法對在后的商標(biāo)注冊提出異議、宣告無效并主張商標(biāo)專用權(quán)的法律保護。絕對化的商標(biāo)保護理念異化了商標(biāo)注冊原則，也誤導(dǎo)了相關(guān)司法實踐。歐盟及其主要成員國對注冊商標(biāo)上的權(quán)利行使設(shè)定了使用要求，體現(xiàn)了商標(biāo)保護的正當(dāng)性。我國應(yīng)參照歐盟相關(guān)立法，對于注冊商標(biāo)，增設(shè)程序性權(quán)利行使上的使用要求，并完善實體性權(quán)利行使的使用要求。
關(guān)鍵詞： 注冊商標(biāo) 權(quán)利行使 使用要求
7. 論債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)
尹飛，法學(xué)博士，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要 從我國法律的規(guī)定和學(xué)理來看，債權(quán)讓與中債權(quán)因讓與通知而轉(zhuǎn)移；債權(quán)讓與通知并非觀念通知或者事實行為，而是債權(quán)人處分其債權(quán)的單方法律行為。如是解釋，有利于維護讓與人、受讓人尤其是債務(wù)人的利益，避免了因債權(quán)讓與帶來的不確定性。債權(quán)讓與通知僅可由讓與人為之，重復(fù)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)以通知來確定債權(quán)的實際取得人。以通知作為債權(quán)移轉(zhuǎn)的依據(jù)，并不影響債權(quán)的連續(xù)轉(zhuǎn)讓和秘密轉(zhuǎn)讓。
關(guān)鍵詞： 債權(quán)讓與 通知 處分行為
8. 夫妻個人財產(chǎn)的婚后增值歸屬——兼論我國婚后所得共同制的精神
賀劍，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授。
摘要 婚姻法《解釋三》第5條、第10條對困擾司法實務(wù)多年的夫妻個人財產(chǎn)的婚后增值歸屬問題作了規(guī)定。雖然第5條存在比較法的誤會，不足為訓(xùn)，但第10條卻蘊含增值歸屬的一般規(guī)則，可以解決按揭房屋增值歸屬等眾多實務(wù)難題。在現(xiàn)行法上，基于婚姻命運共同體理念，我國的婚后所得共同制應(yīng)理解為“婚后勞動和運氣所得共同制”，夫妻個人財產(chǎn)的婚后增值應(yīng)一律為夫妻共同財產(chǎn)。《解釋三》第5條、第10條在立法論上應(yīng)予廢除，在解釋論上應(yīng)予架空或重新解釋。
關(guān)鍵詞： 自然增值 法定夫妻財產(chǎn)制 協(xié)力理念 婚姻合伙 婚姻命運共同體
9. 緊急避險的經(jīng)典案例和法律難題
何鵬，法學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士后研究人員。
摘要 國內(nèi)學(xué)界對西方國家緊急避險的理論介紹較為欠缺。大陸法系和普通法系關(guān)于緊急避險的立法理念和司法實踐不同，但在法律評價的思路方面卻異曲同工，都承認(rèn)緊急避險在必要的限度內(nèi)是一種正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?/span>(權(quán)利)，也可以成為法律上免責(zé)的事由(抗辯理由)。對大陸法和普通法中豐富的緊急避險理論進行介紹和分析，可以為我國的緊急避險理論提供一種“外部視角”，以彌補當(dāng)前法律體系對緊急避險行為性質(zhì)認(rèn)定的不足，為司法實踐提供參考依據(jù)。
關(guān)鍵詞： 緊急避險 權(quán)利 免責(zé)事由 犯罪
10. 共犯的實行從屬性說在我國的困境與出路
秦雪娜，法學(xué)博士，北京理工大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要 共犯的實行從屬性說在中國尚未真正確立：實務(wù)仍在適用共犯獨立性說；實行從屬性說在我國學(xué)界亦受到諸多批評；很多學(xué)者誤以為處罰教唆未遂便與實行從屬性說沖突，這導(dǎo)致該說在我國進一步陷入窘境。實行從屬性說符合刑法客觀主義立場，我國學(xué)者對該說的反對理由并不成立，故我國亦應(yīng)采納實行從屬性說，以正確引導(dǎo)司法。值得澄清的是，處罰教唆未遂與共犯的實行從屬性說并不矛盾。對于性質(zhì)嚴(yán)重的教唆未遂，仍可認(rèn)定為犯罪預(yù)備，并直接援引處罰預(yù)備犯的特別法條第29條第2款；至于該款規(guī)定在刑罰配置上相對嚴(yán)苛，可通過靈活運用總則第37條進行補救。
關(guān)鍵詞： 共犯 實行從屬性 教唆未遂 犯罪預(yù)備
11. 刑事誤判糾正依賴“偶然”之分析
李奮飛，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員。
摘要 面對刑事誤判的糾正嚴(yán)重依賴于“死者”復(fù)活、“真兇”落網(wǎng)等“偶然”事件的司法現(xiàn)實，尤其是糾正那些疑似死刑誤判遇到障礙，有必要對中國的刑事誤判發(fā)現(xiàn)機制、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和糾正機制等問題進行深入的考察和分析，從而對中國刑事誤判糾正難問題給出令人信服的解釋。若要刑事誤判的糾正不再依賴于“偶然”，應(yīng)賦予那些被生效裁判確定有罪者一些必要的權(quán)利，明確刑事誤判的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，改變“以自我糾錯為中心”的刑事再審體制。
關(guān)鍵詞： 刑事誤判 申訴 DNA檢測 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 刑事再審
12. 所謂國體：憲法時刻與梁啟超的共和再造
喻中，法學(xué)博士，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要 中國1915年的國體之爭，既是一場憲法危機，也是中國的憲法時刻。在憲法必須出場的背景下，梁啟超通過《異哉所謂國體問題者》一文，從憲法的層面論述了共和國體不容顛覆的政治主張。梁啟超對國體問題的闡述，對于中國的憲法與政治產(chǎn)生了“共和再造”的效應(yīng)。不僅如此，梁啟超的國體思想，對于百余年來中國的憲法理論、憲法文本和憲法實踐，也產(chǎn)生了潛在而深遠(yuǎn)的影響。
關(guān)鍵詞： 國體 政體 梁啟超 共和 憲法