司法過程的政治約束——我國基層人民法院審判委員會(huì)運(yùn)行研究
李雨峰：法學(xué)博士，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授
摘要：我國基層法院的審判委員會(huì)制度具有緩解矛盾、遏制腐敗、提高辦案質(zhì)量、接近案件真相等功能。審判委員會(huì)討論的案件并不都是重大疑難的案件，有一些僅是審判委員會(huì)與法官之間的分權(quán)性案件，還有一些屬于案清簡單但處理起來比較棘手的案件。對(duì)多數(shù)基層法院人員而言，法官只是一種職業(yè)，要求所有法官都是法治的殉道者并不現(xiàn)實(shí)。審判委員會(huì)在討論決定案件時(shí)，面臨著一定的政治約束，考量的因素經(jīng)常是當(dāng)事人、媒體、上訪、社會(huì)穩(wěn)定等問題；實(shí)踐中，不少超越法律的判案，具有特定的制度邏輯。在討論審判委員會(huì)組織的改革方向時(shí)，將其改組為咨詢機(jī)構(gòu)的設(shè)想，或許具有可行性。
關(guān)鍵詞：基層法院 審判委員會(huì) 法官 政治約束 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)
論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建
黃忠順：中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：公益訴訟與私益訴訟既不能絕對(duì)對(duì)立，也不能不作區(qū)分地簡單合并。通過實(shí)體或程序賦權(quán)方式，給公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體以私益性訴訟實(shí)施權(quán)，或者給私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體以公益性訴訟實(shí)施權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟的有機(jī)融合，據(jù)此構(gòu)建中國特色的團(tuán)體訴訟制度。
關(guān)鍵詞：公益訴訟 私益訴訟 團(tuán)體訴訟 訴訟實(shí)施權(quán)
區(qū)域財(cái)政協(xié)同治理如何于法有據(jù)：以京津冀為例
于文豪：法學(xué)博士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：區(qū)域財(cái)政協(xié)同治理是現(xiàn)代國家治理體系的組成部分。區(qū)域財(cái)政協(xié)同治理既是地方政府自我改革、優(yōu)化職權(quán)的舉措，也是合理界定政府與社會(huì)、政府與市場邊界的制度載體，能夠在一定范圍內(nèi)改變我國面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展失衡狀況。開展區(qū)域財(cái)政協(xié)同治理須以法治方式為之。區(qū)域財(cái)政協(xié)同治理須圍繞政府的財(cái)政行為展開，包括中央政府與地方政府的財(cái)政協(xié)同、地方政府間的財(cái)政協(xié)同、地方政府間的利益協(xié)調(diào)以及省以下各級(jí)政府的財(cái)力配置等方面。這些財(cái)政行為需要在地方稅權(quán)與地方稅體系、地方政府的事權(quán)與支出責(zé)任、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付以及地方預(yù)算管理等方面提供法制框架。這一框架的建立不但有助于京津冀地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，而且也能在全國范圍內(nèi)為央地治理、區(qū)域治理、財(cái)政治理提供范例。
關(guān)鍵詞：區(qū)域治理 財(cái)政治理 協(xié)同治理 京津冀協(xié)同發(fā)展 法制框架
合憲性解釋之反思
王鍇：法學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：合憲性解釋與基于憲法的解釋常易引起混淆。前者是規(guī)范審查中的一種特殊制度，它的根本目的是為了保全規(guī)范，即通過選擇合憲的法律解釋來避免宣布規(guī)范違憲；后者是指在個(gè)案中用憲法的規(guī)定或精神將法律中的一般條款或不確定法律概念具體化。合憲性解釋包括法律解釋和法律解釋的合憲性審查兩部分，但合憲性解釋并非獨(dú)立的法律解釋方法，只是法律解釋結(jié)果的一種選擇標(biāo)準(zhǔn)或優(yōu)先規(guī)則。在德國，為了避免普通法院利用合憲性解釋來架空聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)，學(xué)者建議采用一種分工模式，即普通法院發(fā)現(xiàn)有合憲性解釋的必要時(shí)向聯(lián)邦憲法法院提出申請(qǐng)。在中國，試圖用普通法院的合憲性解釋來繞開全國人大常委會(huì)的違憲審查權(quán)顯得不切實(shí)際。就增強(qiáng)中國憲法司法適用性而言，法院所能采取的路徑應(yīng)是基于憲法的解釋
關(guān)鍵詞：合憲性解釋 基于憲法的解釋 法律解釋 憲法解釋 違憲審查
論民法解釋學(xué)的范式 ——以共識(shí)的形成為研究視角
許中緣：法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：范式是形成共識(shí)的基礎(chǔ)。司法時(shí)代的到來，需要形成民法解釋(學(xué))的范式。立法時(shí)代的“不斷重復(fù)一個(gè)夢幻，就能把它變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”的論調(diào)并不能形成共識(shí)，也不能適應(yīng)司法時(shí)代對(duì)民法解釋的要求。立法者對(duì)民法解釋在立法中的地位與作用、司法者對(duì)民法解釋方法運(yùn)用，以及學(xué)者對(duì)民法解釋學(xué)的范疇的共識(shí)達(dá)成，是中國法律職業(yè)共同體形成的關(guān)鍵因素。形成這些共識(shí)，也是中國民法學(xué)建構(gòu)的必要條件。
關(guān)鍵詞：法律解釋學(xué) 法律解釋 法律解釋方法 范式
合理原則下的單一產(chǎn)品問題——基于中國反壟斷法搭售案件的思考
李劍：法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授。
摘要：單一產(chǎn)品分析被認(rèn)為是判斷非法搭售是否成立的前提。中國目前搭售案件分別采用功能標(biāo)準(zhǔn)、需求標(biāo)準(zhǔn)和交易習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)，由此引發(fā)如何設(shè)立最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)的疑問。單一產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)理論上爭議較大，很難形成廣為接受的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此，需要從單一產(chǎn)品本身的法律意義出發(fā)尋求解決方案。搭售只是反壟斷法理論類型化的產(chǎn)物，類型化雖便于分析，但可能造成一些不必要的混淆。由于對(duì)搭售的分析逐漸從本身違法向合理原則轉(zhuǎn)變，單一產(chǎn)品判斷的重要性降低，并不可避免地和競爭效果的實(shí)質(zhì)判斷相結(jié)合。因此，在處理單一產(chǎn)品問題時(shí)，可以在簡單區(qū)分搭售品和被搭售品市場的基礎(chǔ)上，直接分析行為的競爭效果，避免單一產(chǎn)品判斷上的標(biāo)準(zhǔn)沖突。
關(guān)鍵詞：反壟斷法 搭售 單一產(chǎn)品問題 合理原則 類型化
法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)中的利益平衡
張紅：法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授。
摘要：法人名譽(yù)權(quán)往往與言論自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)等相互沖突，如何實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利之間的平衡是實(shí)踐中法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)的難題。在消費(fèi)者表達(dá)訴求的侵權(quán)認(rèn)定中，應(yīng)對(duì)行為的過錯(cuò)程度和違法性進(jìn)行認(rèn)定，采用推定的方式判斷名譽(yù)損害事實(shí)的存在，并應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)保護(hù)弱者的司法理念。在媒體侵權(quán)認(rèn)定中，應(yīng)考察其出發(fā)點(diǎn)是否為了公共利益的需要，內(nèi)容是否基本真實(shí)，不得對(duì)法人名譽(yù)故意丑化、侮辱，還應(yīng)積極履行真實(shí)查證義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，要注重對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的維護(hù)，同時(shí)嚴(yán)厲打擊惡意誹謗、造謠行為。針對(duì)競爭對(duì)手侵權(quán)，明確商業(yè)言論自由及其行使界限，避免名譽(yù)權(quán)訴訟被濫用，對(duì)商業(yè)競爭者之間的詆毀行為應(yīng)當(dāng)施加較重的責(zé)任，以健全市場機(jī)制。
關(guān)鍵詞：法人名譽(yù)權(quán) 消費(fèi)者訴求 輿論監(jiān)督權(quán) 網(wǎng)絡(luò)言論自由 商業(yè)言論自由
犯罪定量模式檢討
沈海平：法學(xué)博士，國家檢察官學(xué)院副教授。
摘要：如所周知，中外刑法由于法律文化傳統(tǒng)、法律演進(jìn)路徑的不同而形成不同的犯罪定量模式，即西方國家一般實(shí)行“司法定量”模式而中國則實(shí)行“立法定量”模式�！傲⒎ǘ俊蹦Ｊ绞菍�(shí)質(zhì)主義刑法觀的產(chǎn)物，雖然具有實(shí)質(zhì)合理性，符合刑法謙抑原則，但是欠缺形式合理性，從而帶來一系列問題。因此，放棄立法定量，實(shí)行司法定量，并構(gòu)建輕罪處理機(jī)制，是理性選擇。
關(guān)鍵詞：但書規(guī)定 立法定量 司法定量 輕罪處理機(jī)制
在“公益”與“私權(quán)”之間：違法性認(rèn)識(shí)問題再認(rèn)識(shí)
王志遠(yuǎn)：法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：“違法性認(rèn)識(shí)是否阻卻刑事責(zé)任”這一爭議問題的癥結(jié)是“公益”與“私權(quán)”的博弈。這里的“公益”是“群體性的安全利益”，而“私權(quán)”則是指“不知法律不受刑罰處罰的權(quán)利”�？紤]到當(dāng)前人們對(duì)“被告是否具有違法性認(rèn)識(shí)”的確證能力有限這一事實(shí)，根據(jù)平衡公益與私權(quán)的“最大程度保障私權(quán)”原則，違法性認(rèn)識(shí)問題的解決方案應(yīng)當(dāng)是以“向群體性安全利益傾斜”為平衡模態(tài)的折衷方案。而具體的折衷方式應(yīng)以“違法性認(rèn)識(shí)欠缺是否可能避免”為關(guān)鍵點(diǎn)，將被告人的違法性認(rèn)識(shí)欠缺區(qū)分為應(yīng)阻卻刑事責(zé)任的違法性認(rèn)識(shí)欠缺和不應(yīng)阻卻刑事責(zé)任的違法性認(rèn)識(shí)欠缺。
關(guān)鍵詞：公益 私權(quán) 平衡模態(tài)
不受判決拘束者之事后救濟(jì)
嚴(yán)仁群：法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：不受判決拘束的案外人的權(quán)益可能受判決損害，另訴未必能使其獲得救濟(jì)。美國也有第三人撤銷之訴，德國的部分案外人異議之訴實(shí)為第三人撤銷之訴。美、德、法的不受判決拘束者均可提起撤銷之訴。由于案外人是初次就系爭事項(xiàng)進(jìn)行訴訟，難以適用我國的再審程序，故案外人的救濟(jì)途徑應(yīng)為第三人撤銷之訴。對(duì)判決的撤銷，原則上應(yīng)是相對(duì)撤銷(原判決對(duì)其當(dāng)事人仍有效)，但當(dāng)下只能采絕對(duì)撤銷。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大第三人撤銷訴訟的適用主體和適用范圍，放寬損害要件，且設(shè)置一般債權(quán)人起訴的特別要件，廢棄預(yù)決效力的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：第三人撤銷訴訟 不受判決拘束的案外人 案外人申請(qǐng)?jiān)賹?span lang="EN-US"> 相對(duì)撤銷
專家輔助人制度研析
李學(xué)軍：法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，刑事法律科學(xué)研究中心研究員。
朱夢妮：中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：2012年修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》正式確立了專家輔助人制度，擴(kuò)展了具有專門知識(shí)的人參與訴訟的具體方式。在此背景下，本文從證據(jù)學(xué)視角，由學(xué)理和實(shí)務(wù)兩個(gè)層面，闡明專家輔助人的由來，探究其價(jià)值功用，分析其立場定位，討論其訴訟地位。專家輔助人之意見具有證據(jù)屬性，而對(duì)專家輔助人意見的審查判斷，應(yīng)遵循三大特殊規(guī)則。同為當(dāng)事人聘請(qǐng)的專業(yè)人士，專家輔助人與律師在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)須有明確的角色定位和分工。
關(guān)鍵詞：專家輔助人 專家輔助人意見 鑒定意見 質(zhì)證
上海道契特殊法律地位的形成
夏揚(yáng)：法學(xué)博士，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：上海道契在中國近代土地制度史、契約史上有著重要影響，為近代土地制度及契證制度的順利建立做了鋪墊，也使傳統(tǒng)土地管理和契約運(yùn)行方式和西方傳入的土地和契約制度順利銜接。上海道契在法律史上的影響不僅源于上海租界的獨(dú)特地位，更是上海租界形成和發(fā)展過程中的各種因素以及獨(dú)特的人文和地理環(huán)境共同作用的結(jié)果。這些因素共同塑造了上海道契的特殊法律地位。
關(guān)鍵詞：上海道契 條約制度 限制外僑 租界地位 人文心理 社會(huì)環(huán)境