全國(guó)人大常委會(huì)如何監(jiān)督依法行政？——以執(zhí)法檢查為對(duì)象的考察
林彥：法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授。
摘要：作為全國(guó)人大常委會(huì)一項(xiàng)常規(guī)的監(jiān)督權(quán)：執(zhí)法檢查在確保具體執(zhí)法義務(wù)的履行、影響執(zhí)法優(yōu)先次序的裁量、督促建立更為有效的執(zhí)法體系、保障和提高執(zhí)法經(jīng)費(fèi)等方面都發(fā)揮了與行政訴訟制度不同的監(jiān)督功能：從而在行為、政策、組織和預(yù)算四個(gè)層面對(duì)行政體系施加影響。以政策為導(dǎo)向且以確保有效性為宗旨的執(zhí)法檢查：又與以行為為導(dǎo)向且以確保合法性為宗旨的行政訴訟制度形成了默契且互補(bǔ)：更體系化地確保行政系統(tǒng)不打折扣地執(zhí)行法律。同時(shí)：通過(guò)功能嵌入：全國(guó)人大常委會(huì)在執(zhí)法檢查過(guò)程中也實(shí)現(xiàn)了其他的監(jiān)督目的。上述發(fā)現(xiàn)不僅在一定程度上拓寬了學(xué)界對(duì)監(jiān)督依法行政的制度環(huán)境的認(rèn)識(shí)：而且也呈現(xiàn)出不同以往的全國(guó)人大常委會(huì)權(quán)力擴(kuò)展策略。
關(guān)鍵詞：執(zhí)法檢查 行政訴訟 依法行政 功能互補(bǔ) 功能嵌入
論憲法規(guī)范與刑法規(guī)范之詮釋循環(huán)——以入戶搶劫與住宅自由概念為例
杜強(qiáng)強(qiáng)：法學(xué)博士，首都師范大學(xué)政法學(xué)院副教授。
摘要：以憲法為基礎(chǔ)的法律秩序是一個(gè)動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系：上下位階規(guī)范之間具有緊密的意義關(guān)聯(lián)。憲法當(dāng)然是解釋下位階法律的基礎(chǔ)與界限：但法律也可對(duì)憲法規(guī)范含義的確定產(chǎn)生積極影響�！叭霊魮尳佟钡男谭ㄒ�(guī)范是國(guó)家履行對(duì)住宅自由保護(hù)義務(wù)的體現(xiàn)：最高人民法院對(duì)“戶”的司法解釋因此也是對(duì)住宅自由之規(guī)范領(lǐng)域的界定。我國(guó)刑法上的“戶”在實(shí)踐中有著兩種不同的解釋：即“供他人生活”的場(chǎng)所：或者“供他人家庭生活”的場(chǎng)所。面對(duì)著這兩種不同的解釋：解釋者應(yīng)當(dāng)選擇更符合憲法的解釋。通過(guò)合憲性解釋的途徑：憲法的價(jià)值理念得以注入部門法的實(shí)踐：從而使得部門法能更好地承擔(dān)保護(hù)基本權(quán)利的義務(wù)。
關(guān)鍵詞：住宅自由 入戶搶劫 基本權(quán)利
共犯論的分則思考——以貪污賄賂罪及瀆職罪為例
陳洪兵：法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：由共犯論的純理論性研究轉(zhuǎn)向分則具體共犯問(wèn)題的解決：是司法實(shí)踐的迫切要求。犯罪的實(shí)體是違法與責(zé)任：可將身份區(qū)分為違法身份與責(zé)任身份：對(duì)于共犯與其身份：應(yīng)堅(jiān)持分別定罪說(shuō)。因?yàn)槿狈`法性(包括實(shí)質(zhì)的違法性)或者有責(zé)性,不處罰片面對(duì)向犯；若大量購(gòu)買偽造的身份證：則有成立共犯的余地。不阻止他人犯罪的：成立遺棄、瀆職等罪的單獨(dú)正犯與他人犯罪的幫助犯的想象競(jìng)合：從一重處罰。持有型犯罪共犯的認(rèn)定應(yīng)慎重：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在實(shí)踐中難以認(rèn)定為共犯：故而計(jì)算來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)的數(shù)額時(shí)：不應(yīng)適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則；家屬參與理財(cái)?shù)模河袉为?dú)成立妨害司法罪的余地。
關(guān)鍵詞：貪污賄賂罪 瀆職罪 共犯與身份 對(duì)向犯 不作為共犯
論持有型犯罪的“附加條件”
張曙光：法學(xué)博士，井岡山大學(xué)副教授。
摘要：我國(guó)刑法立法與司法實(shí)務(wù)對(duì)持有型犯罪的認(rèn)定：在持有事實(shí)之外：還附加設(shè)置了諸如“不能說(shuō)明來(lái)源的”、“沒(méi)有證據(jù)證明持有物品構(gòu)成其他犯罪的”等責(zé)任追究條件。將這種“附加條件”理解為一種“正常的工作程序”、“證明責(zé)任倒置規(guī)則”：或者理解為“拒不說(shuō)明來(lái)源與用途”的不作為：是理論詮釋上的一種歧途�！案郊訔l件”實(shí)質(zhì)是追訴關(guān)聯(lián)犯罪的過(guò)程中可能出現(xiàn)的一種程序性客觀情勢(shì)：被立法化為持有型犯罪成立的實(shí)體條件：起到擬制持有行為非法性根據(jù)的作用：與持有事實(shí)一起構(gòu)成持有型犯罪的事實(shí)原態(tài)。由此,“附加條件”并不“附加”。
關(guān)鍵詞：“附加條件” 客觀條件 非法性根據(jù) 法律擬制
論非法證據(jù)排除規(guī)則的繼續(xù)效力——以重復(fù)供述為切入的分析
吉冠浩：北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：對(duì)重復(fù)供述,目前存在三種應(yīng)對(duì)模式：直接適用非法證據(jù)排除規(guī)則模式、“毒樹(shù)之果”模式和證據(jù)使用禁止的放射效力模式。但是：現(xiàn)有模式在處理重復(fù)供述問(wèn)題上操作性和兼容性均有不足：因而有必要提倡一種以先前非法訊問(wèn)對(duì)隨后供述的任意性是否繼續(xù)產(chǎn)生影響的判斷為核心的繼續(xù)效力排除模式。關(guān)于繼續(xù)效力是否存在：應(yīng)當(dāng)綜合案件情況加以具體判斷：權(quán)衡被告人被訊問(wèn)時(shí)的每一個(gè)因素：尤其是審酌先前非法訊問(wèn)方法對(duì)隨后重復(fù)供述的“污染之稀釋”程度。同時(shí)：繼續(xù)效力排除模式在證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)方面也有特殊要求。此外：繼續(xù)效力的排除模式超越了強(qiáng)制性排除與裁量性排除的框架：適用于所有言詞證據(jù)：但不適用于實(shí)物證據(jù)。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則 重復(fù)供述 繼續(xù)效力“毒樹(shù)之果” 證據(jù)使用禁止規(guī)則
民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角
王林清：法學(xué)博士，最高人民法院法官。
劉高：廣東省廣州市中級(jí)人民法院法官。
摘要：民刑交叉中的相關(guān)法律問(wèn)題是長(zhǎng)期困擾法學(xué)理論和司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題。民法與刑法的不同價(jià)值功能：決定了民刑交叉非但不是二者應(yīng)然效果的簡(jiǎn)單相加：相反卻導(dǎo)致了民、刑兩種責(zé)任發(fā)生抵牾：從而造成效果限縮：弱化了各自本應(yīng)發(fā)揮的作用。在實(shí)體處理上：犯罪構(gòu)成盡管與民事法律關(guān)系存有一定關(guān)聯(lián)：但犯罪行為并不必然導(dǎo)致民事合同獲得否定性的效力評(píng)價(jià)。在程序選擇上：“先刑后民”存在著固有的缺陷：應(yīng)予摒棄：并建立以“刑民并行”為處理刑民程序沖突的基本原則：以“先刑后民”、“先民后刑”為例外的訴訟程序。
關(guān)鍵詞：民刑交叉 合同效力 訴訟程序
《侵權(quán)責(zé)任法》中“高度危險(xiǎn)”的判斷
竇海陽(yáng)：法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員。
摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)高度危險(xiǎn)的規(guī)定雖然是開(kāi)放式的：但是在具體適用時(shí)缺乏準(zhǔn)確、全面、合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)：導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。對(duì)高度危險(xiǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)從外部確定其界限：在內(nèi)部確定其考量因素。從外部界限來(lái)看：高度危險(xiǎn)區(qū)別于不被允許的危險(xiǎn)。在內(nèi)部考量方面：應(yīng)當(dāng)結(jié)合不可控制性、非通常性、損害后果的嚴(yán)重性或者致害概率的高度性：以及物品的性狀、活動(dòng)方式等因素進(jìn)行綜合判斷。對(duì)高度危險(xiǎn)的判斷不可僵化：應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)的發(fā)展通過(guò)對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整保持動(dòng)態(tài)化。
關(guān)鍵詞：高度危險(xiǎn) 高度危險(xiǎn)責(zé)任 可允許危險(xiǎn) 不可控制性
公共治理中的民粹傾向及其法治出路——以PX項(xiàng)目爭(zhēng)議為樣本
馮輝：法學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：以PX項(xiàng)目爭(zhēng)議為代表的公共事件顯示出當(dāng)下公共治理中存在比較突出的民粹傾向：對(duì)合理考量具體項(xiàng)目進(jìn)退、提升民眾的公共參與能力與政府的公共治理能力、增進(jìn)社會(huì)整體利益均帶來(lái)了嚴(yán)重妨害。長(zhǎng)期以來(lái)政府對(duì)封閉式經(jīng)濟(jì)決策模式的路徑依賴、專業(yè)化與組織化公共參與機(jī)制的缺失、利益復(fù)雜和分化格局下法治共識(shí)缺失：是民粹傾向愈演愈烈的根由。應(yīng)基于公私融合的客觀背景：重構(gòu)符合公共治理實(shí)踐需要的法治共識(shí)：以強(qiáng)化政府擔(dān)當(dāng)為核心重塑政府公信力。應(yīng)完善政府決策的立法：加強(qiáng)對(duì)規(guī)劃制定及變更、規(guī)劃環(huán)評(píng)的法律監(jiān)管：重點(diǎn)完善既有法律規(guī)范中的公眾參與和信息公開(kāi)制度：引入并加強(qiáng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、應(yīng)急治理與糾紛解決等制度：合理應(yīng)對(duì)民粹傾向及行動(dòng)：促進(jìn)公共治理的科學(xué)、民主與法治。
關(guān)鍵詞：民粹 公共治理 公眾參與 公信力 法治共識(shí)
論轉(zhuǎn)基因食品之信息敏感風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)法理基礎(chǔ)
竺效：法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。
<正>一、轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)識(shí)是國(guó)際趨勢(shì)轉(zhuǎn)基因食品(Genetically Modified Foods,GMF)是指利用基因工程技術(shù)改變基因組構(gòu)成的動(dòng)物、植物和微生物生產(chǎn)的食品和食品添加劑。①目前,關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體健康和環(huán)境安全的潛在風(fēng)險(xiǎn)尚存在較大的科學(xué)爭(zhēng)議,但近年來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品采取強(qiáng)制標(biāo)識(shí)措施的呼聲越來(lái)越普遍。國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)文要求"規(guī)范轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的使用,提高消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量標(biāo)識(shí)與認(rèn)證的甄別能力。"② 更多還原
自我復(fù)制技術(shù)與專利權(quán)用盡原則的適用——以轉(zhuǎn)基因種子為中心
闕占文：法學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。
<正>專利權(quán)用盡原則自19世紀(jì)出現(xiàn)后,其內(nèi)涵、構(gòu)成要件逐漸在立法和司法實(shí)踐中得以明確。然而基因重組等技術(shù)的出現(xiàn),使專利權(quán)用盡原則適用面臨不確定性。域外已發(fā)生多宗轉(zhuǎn)基因種子專利侵權(quán)訴訟。我國(guó)從1996年開(kāi)始轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植,種植面積逐年增加。2013年,我國(guó)轉(zhuǎn)基因作物種植面積為420萬(wàn)公頃,排名世界第六。[60]同時(shí),研發(fā)者積極為其基因技術(shù)申請(qǐng)發(fā)明專利,截止2013年底,我國(guó)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)發(fā)明專利累計(jì)已達(dá)33548件。[61]隨著基因技術(shù)的商業(yè)化應(yīng)用,探討專利權(quán)用盡原則在自我復(fù)制技術(shù)領(lǐng)域的適用邊界,很有必要。 更多還原
基金 國(guó)家社科基金項(xiàng)目“轉(zhuǎn)基因生物跨界侵權(quán)損害賠償研究”(批準(zhǔn)號(hào):11CFX072)；江西生態(tài)法律研究中心資助項(xiàng)目的成果
日本轉(zhuǎn)基因食品法制度的現(xiàn)狀及課題
[日]高橋滋：日本一橋大學(xué)大學(xué)院法學(xué)研究科教授，中國(guó)人民大學(xué)食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。
<正>本文旨在介紹日本轉(zhuǎn)基因食品的相關(guān)法制度,并基于筆者的立場(chǎng)進(jìn)行闡述分析。在提到轉(zhuǎn)基因食品的相關(guān)法制度時(shí),首先應(yīng)當(dāng)明確:第一,法制度是立足于確保安全性的觀點(diǎn)而構(gòu)建的；第二,為了對(duì)應(yīng)及解決消費(fèi)者所擔(dān)心的食物過(guò)敏等問(wèn)題,從保障消費(fèi)者選擇權(quán)的觀點(diǎn)出發(fā),法制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定有關(guān)食品標(biāo)識(shí)的部分；第三,隨著作為轉(zhuǎn)基因食品原料而被使用的谷物等的栽培,從預(yù)防生物種類多樣性被損害的立場(chǎng)出發(fā),法制度中引進(jìn)了對(duì)生物多樣性影響進(jìn)行評(píng)價(jià)的系統(tǒng)。更多還原
近代中國(guó)“民權(quán)”內(nèi)涵演變考論：從維新到革命的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換
趙小波：清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：當(dāng)代學(xué)者對(duì)近代的“民權(quán)”概念頗多誤讀�？涤袨榈热耸窃谂c綱常名教相對(duì)的話語(yǔ)場(chǎng)景中使用“民權(quán)”一詞：主要針對(duì)“三綱”：表達(dá)普遍的個(gè)人自主性為正當(dāng)?shù)挠^念�？蹬伞懊駲�(quán)”的核心和根底是“人人自主之權(quán)”：由此基點(diǎn)進(jìn)一步向公領(lǐng)域延展：才突破了傳統(tǒng)民本思想的局限：構(gòu)筑出一個(gè)以“民”為國(guó)家權(quán)力本源的公共秩序新圖譜。承繼康派“民權(quán)”精神的革命派：則主要是在東方與西方、民眾與君主、漢人與滿人的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中使用“民權(quán)”：他們關(guān)于“民權(quán)”之正當(dāng)性和必要性的論證范式：不僅可能侵害了個(gè)人自主觀念的社會(huì)基礎(chǔ)：也導(dǎo)致了民權(quán)之內(nèi)在核心價(jià)值的消散。
關(guān)鍵詞：民權(quán) 康有為 人人自主之權(quán) 個(gè)人權(quán)利 革命
也論先秦時(shí)代的司寇
朱騰：法學(xué)博士：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師
摘要：有關(guān)先秦時(shí)代的司寇：法律史學(xué)界多依據(jù)《尚書》、《周禮》等傳世文獻(xiàn)的記載將其視為專職司法官員。事實(shí)上：揆諸周代青銅器銘文：西周時(shí)期的司寇只是一種職事而非職官。其成為職官當(dāng)在西周晚期。至春秋時(shí)期：司寇一直以職官的形象存在：但其職能卻超出了其字面職能的拘囿并進(jìn)入司法領(lǐng)域。至戰(zhàn)國(guó)年代：由于戰(zhàn)國(guó)在歷史風(fēng)貌上與作為西周之延續(xù)的春秋截然不同：戰(zhàn)國(guó)儒家試圖實(shí)現(xiàn)官僚制與西周政制對(duì)接的設(shè)想或多或少地偏離了西周政制的原貌。司寇就是在這種情況下成為《周禮·秋官》所描繪的專職司法官員的。由此可見(jiàn)：司寇在先秦的演變過(guò)程其實(shí)就是先秦國(guó)家形態(tài)與治理模式之變遷的縮影。
關(guān)鍵詞：司寇 職事 職官 官僚制
法國(guó)現(xiàn)代調(diào)解的發(fā)展：傳承、借鑒與創(chuàng)新
周建華：法學(xué)博士：北京理工大學(xué)法學(xué)院講師
摘要：法國(guó)現(xiàn)代調(diào)解制度的發(fā)展是本土資源和外來(lái)經(jīng)驗(yàn)結(jié)合的產(chǎn)物。它是傳承18世紀(jì)法國(guó)大革命時(shí)期的調(diào)解立法：借鑒英美法系調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上：在法國(guó)現(xiàn)代社會(huì)條件下發(fā)展的結(jié)果。法國(guó)的調(diào)解目前已形成獨(dú)具特色的模式：即由國(guó)家依附型調(diào)解和社會(huì)自治型調(diào)解組成的混合模式。而從國(guó)家依附型調(diào)解逐漸過(guò)渡到社會(huì)自治型調(diào)解：已成為法國(guó)調(diào)解改革的基本方向。
關(guān)鍵詞：調(diào)解 調(diào)解員 調(diào)解模式 ADR 司法改革