融貫性與法律體系的建構(gòu)
——兼論當(dāng)代中國(guó)法律體系的融貫化.............................雷 磊
“必要而危險(xiǎn)”的權(quán)力:民初憲政爭(zhēng)衡中的行政專權(quán)................章永樂
論法院對(duì)基本權(quán)利的保護(hù) ......................................謝立斌
論經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)劃與規(guī)劃法制建設(shè).............................徐孟洲
論刑法上承諾之正當(dāng)化根據(jù)及其司法適用.........................謝望原
論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則...........................................陳瑞華
當(dāng)代中國(guó)私法進(jìn)程中的民商事司法解釋...........................柳經(jīng)緯
民事復(fù)審程序類型化研究 ......................................江必新
論調(diào)解協(xié)議效力的司法審查.....................................洪冬英
精神病司法鑒定若干法律問題研究...............................郭 華
多哈回合反傾銷談判中的從低征稅規(guī)則研究.......................張 亮
論涉外民事法律適用中的定性
——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系?法律適用法》第8條.....翁 杰
從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”??
——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及?其對(duì)我國(guó)的啟...........胡學(xué)軍
● 融貫性與法律體系的建構(gòu)
——兼論當(dāng)代中國(guó)法律體系的融貫化 雷 磊
【摘要】法律體系的融貫性具有重要意義。它意味著法律體系各個(gè)部分之間的相互支持與證立，這是對(duì)于法律體系的道德要求，也是法治的目標(biāo)之一。法律體系的融貫性具有程度差異，它包含連貫性、體系融貫性與理念融貫性三個(gè)層次的要求。融貫的法律體系主要是裁判者的詮釋活動(dòng)帶來的，它是借助于一定的詮釋方法建構(gòu)出的產(chǎn)物。當(dāng)代中國(guó)法律體系的融貫化面臨特殊的難題，只有從制度體系、背景體系與方法體系三個(gè)方面努力，才能建構(gòu)出滿足三個(gè)層面融貫性要求的法律體系。?
作者雷磊，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院講師。
●“必要而危險(xiǎn)”的權(quán)力:民初憲政爭(zhēng)衡中的行政專權(quán) 章永樂?
【摘要】每個(gè)現(xiàn)代憲政體系都需要面對(duì)行政專權(quán)這種“必要而危險(xiǎn)”的權(quán)力，對(duì)于新建的共和國(guó)來說，安置行政專權(quán)更是對(duì)其憲政建構(gòu)的重要挑戰(zhàn)。從民初一系列憲法及憲法草案文本來看，由于國(guó)際環(huán)境的壓力，兩大陣營(yíng)的政治精英在應(yīng)給予行政機(jī)關(guān)較大的外交自由裁量權(quán)上達(dá)成了一定共識(shí)，但對(duì)總統(tǒng)的赦免權(quán)力進(jìn)行制約的程度不一，在緊急命令權(quán)與緊急財(cái)政處分權(quán)等問題上更是形成了尖銳對(duì)立，并最終導(dǎo)向了憲法秩序的癱瘓。造成這種對(duì)立的根本原因，在于1911－1912年的“大妥協(xié)”所造成的新舊勢(shì)力共治結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性。?
作者章永樂，加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）政治學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院講師。
●論法院對(duì)基本權(quán)利的保護(hù) 謝立斌?
【摘要】為公民基本權(quán)利提供保護(hù)，是現(xiàn)代國(guó)家合法性的重要來源。普通法院在基本權(quán)利保護(hù)中發(fā)揮著重要作用。德國(guó)雖然設(shè)立了憲法法院，但保護(hù)公民基本權(quán)利的職責(zé)仍主要由其他法院承擔(dān)。在沒有設(shè)立憲法法院的國(guó)家，通過普通法院更是為基本權(quán)利提供司法保護(hù)的唯一途徑。我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)通過三種方式為基本權(quán)利提供司法保護(hù)：如果法律有保護(hù)基本權(quán)利的具體規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)直接適用法律；如果法律對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)只作了抽象規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)抽象立法進(jìn)行合憲解釋之后予以適用；如果法律沒有作出保護(hù)基本權(quán)利的任何規(guī)定，法院可以直接適用憲法的基本權(quán)利條款。作者謝立斌，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院比較法研究院副教授。
●論經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)劃與規(guī)劃法制建設(shè) 徐孟洲
【摘要】經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展規(guī)劃是政策和法律相耦合的社會(huì)規(guī)范表現(xiàn)形式，它對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了積極促進(jìn)與指導(dǎo)作用。在推進(jìn)規(guī)劃體制改革過程中，為科學(xué)編制與實(shí)施規(guī)劃，要處理好經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)劃與發(fā)展規(guī)劃法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)完善與拓展政策與法律相耦合的形式，明確政府規(guī)劃行為的公定力，提高公眾參與度，健全經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展規(guī)劃法制，完善國(guó)家宏觀調(diào)控體系。?
作者徐孟洲，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
●論刑法上承諾之正當(dāng)化根據(jù)及其司法適用 謝望原
【摘要】本文從刑法上承諾之正當(dāng)化根據(jù)入手，重點(diǎn)研究了中國(guó)刑法理論以及刑事審判關(guān)于被害人承諾的理解和處理案件的基本立場(chǎng)。承諾之正當(dāng)化的根據(jù)乃是意思自治；在中國(guó)，被害人承諾是一種超法規(guī)的正當(dāng)化事由；沒有達(dá)到法定年齡的人的同意是無效承諾；重型精神病人無論是同意和他人發(fā)生性關(guān)系，還是同意他人拿走自己的財(cái)物等，其“同意”都不能排除相對(duì)行為人的強(qiáng)奸或盜竊等行為的犯罪性。中國(guó)刑法學(xué)一般將基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的承諾分為“事實(shí)錯(cuò)誤”與“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”兩類。事實(shí)錯(cuò)誤不能排除相對(duì)行為人之行為的犯罪性，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤則可以排除相對(duì)行為人之行為的犯罪性。?
作者謝望原，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任、教授。
●論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則 陳瑞華
【摘要】中國(guó)2010年頒行的兩部刑事證據(jù)規(guī)定，對(duì)“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”作了明確區(qū)分，并針對(duì)“瑕疵證據(jù)”和部分“非法證據(jù)”確立了可補(bǔ)正的排除規(guī)則。所謂“瑕疵證據(jù)”，大都是偵查人員在制作相關(guān)證據(jù)筆錄時(shí)存在技術(shù)性缺陷的證據(jù)。無論是從侵害的法益、違反法律程序的嚴(yán)重程度來看，還是從所造成的消極后果來看，“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”都具有顯著的區(qū)別，這也構(gòu)成了對(duì)此類證據(jù)予以補(bǔ)正的主要理由。司法解釋確立了“瑕疵證據(jù)”的范圍、補(bǔ)正程序、補(bǔ)正的標(biāo)準(zhǔn)以及補(bǔ)正不能的法律后果。但是，無論是對(duì)“瑕疵證據(jù)”的界定，還是對(duì)此類證據(jù)的補(bǔ)正，司法官員都可能存在誤讀和濫用自由裁量權(quán)的問題。因此，對(duì)于這一規(guī)則的運(yùn)用，應(yīng)保持審慎的態(tài)度。?
作者陳瑞華，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
●當(dāng)代中國(guó)私法進(jìn)程中的民商事司法解釋 柳經(jīng)緯
【摘要】當(dāng)代中國(guó)正處在社會(huì)變革時(shí)期，急劇變化的社會(huì)關(guān)系需要法及時(shí)作出反應(yīng)。最高法院的司法解釋與民商事立法相得益彰，構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)私法進(jìn)程的兩條十分醒目的發(fā)展脈絡(luò)，司法解釋時(shí)而還扮演著“先行者”的角色。盡管存在著一些與社會(huì)變革不相協(xié)調(diào)的、引發(fā)爭(zhēng)議甚至遭受譴責(zé)的司法解釋，但作為一種具有“中國(guó)特色”的法律現(xiàn)象，在構(gòu)建私法秩序方面，最高法院的司法解釋仍大有可為。?
作者柳經(jīng)緯，中國(guó)政法大學(xué)教授。
●民事復(fù)審程序類型化研究 江必新
【摘要】本文通過對(duì)民事復(fù)審程序概念的研究，以及兩大法系主要國(guó)家民事復(fù)審程序類型的回顧，探究了相關(guān)國(guó)家對(duì)民事復(fù)審程序予以分層的機(jī)理及其主要目標(biāo)，分析了相關(guān)國(guó)家民事復(fù)審程序的困境和改革努力，提出了完善我國(guó)復(fù)審制度的建議。?
作者江必新，法學(xué)博士，最高人民法院副院長(zhǎng)、中南大學(xué)法學(xué)院教授。
●論調(diào)解協(xié)議效力的司法審查 洪冬英
【摘要】以調(diào)解解決糾紛是多元化糾紛解決機(jī)制的重點(diǎn)，調(diào)解協(xié)議的效力是有效解決糾紛的關(guān)鍵，對(duì)調(diào)解協(xié)議效力的司法審查則是訴調(diào)對(duì)接、多元化糾紛解決機(jī)制成功構(gòu)建的關(guān)鍵一環(huán)。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)包括賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力和對(duì)調(diào)解協(xié)議變更、撤銷及無效認(rèn)定的正反兩方面。調(diào)解制度的完善，必須規(guī)范調(diào)解協(xié)議的司法審查制度和相關(guān)程序。?
作者洪冬英，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)博士后研究人員，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授。
●精神病司法鑒定若干法律問題研究 郭 華
【摘要】精神病鑒定因涉及精神病醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)以及社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域的專門知識(shí)而呈現(xiàn)出復(fù)雜性。與其他醫(yī)學(xué)學(xué)科相比，精神病醫(yī)學(xué)的發(fā)展相對(duì)緩慢，在一定程度上制約了精神病鑒定制度的發(fā)展，甚至影響了鑒定程序啟動(dòng)的正常展開。精神病鑒定制度的不完善及其程序啟動(dòng)的失當(dāng)又導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)精神病鑒定的亂象。從司法鑒定實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，精神病鑒定本身的可靠程度以及刑事責(zé)任能力的評(píng)定與鑒定啟動(dòng)、鑒定結(jié)果選擇等具有內(nèi)在的互動(dòng)性。盡管精神病鑒定制度無力解決精神病醫(yī)學(xué)不發(fā)達(dá)的根本性問題，但科學(xué)的精神病鑒定制度對(duì)精神病鑒定技術(shù)、鑒定能力與鑒定質(zhì)量的提高有較大的助益。?
作者郭華，法學(xué)博士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。
●多哈回合反傾銷談判中的從低征稅規(guī)則研究 張 亮
【摘要】現(xiàn)行的從低征稅規(guī)則不具有強(qiáng)制性，在多哈回合中成為反傾銷談判的焦點(diǎn)。無論是從法律上還是經(jīng)濟(jì)上，從低征稅規(guī)則都具有合理性，《反傾銷協(xié)定》中理應(yīng)引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則。盡管強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則受到大部分成員方的支持，但由于受到美國(guó)的質(zhì)疑，因此在《反傾銷協(xié)定》中引入該規(guī)則困難重重。中國(guó)在反傾銷談判中應(yīng)調(diào)整現(xiàn)行立場(chǎng)，支持強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則。?
作者張亮，法學(xué)博士，中山大學(xué)法學(xué)院副教授。
●論涉外民事法律適用中的定性
——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系?法律適用法》第8條 翁 杰
【摘要】定性是國(guó)際私法理論研究和司法實(shí)踐普遍關(guān)注的問題之一。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》雖然對(duì)定性作出了具體的規(guī)定，但由于各國(guó)學(xué)者對(duì)于定性的對(duì)象、范圍以及定性沖突有著不同的認(rèn)識(shí)，實(shí)踐中很容易造成法官在涉外民事法律適用認(rèn)識(shí)上的困難。從法學(xué)方法論意義講，涉外民事裁判中定性的本質(zhì)在于將案件事實(shí)與不同國(guó)家實(shí)體法進(jìn)行比對(duì)的過程，其間貫穿著沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的解釋以及相關(guān)國(guó)家法律對(duì)同一事實(shí)評(píng)價(jià)的利益衡量。就我國(guó)立法中有關(guān)定性問題的解釋而言，法院地法應(yīng)在國(guó)際私法語境下作廣義理解。?
作者翁杰，西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授。
●從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”??
——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及?其對(duì)我國(guó)的啟示 胡學(xué)軍
【摘要】德國(guó)、日本民事證據(jù)法研究的發(fā)展沿革及最新趨勢(shì)顯示，客觀（抽象）證明責(zé)任的主導(dǎo)地位正在被能更好解釋訴訟證明實(shí)踐的具體舉證責(zé)任概念所取代。這一趨勢(shì)啟示我國(guó)民事證據(jù)法的研究重心也應(yīng)轉(zhuǎn)移到以表見證明、摸索證明、事實(shí)推定、闡明義務(wù)、證明妨礙等制度為主要論題的具體舉證責(zé)任領(lǐng)域，以這一理論指導(dǎo)司法實(shí)踐以實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)認(rèn)定過程中的信息最大化與訴訟公正。?
作者胡學(xué)軍，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授。