法律意義上的公共利益論?
——基于需求溢出理論的分析..................................劉太剛
社會(huì)危害性理論之當(dāng)代中國(guó)命運(yùn).........................趙秉志 陳志軍
刑法擬制的功能評(píng)價(jià)與運(yùn)用規(guī)則................................蘇彩霞
非法集資行為的界定
——評(píng)最高法關(guān)于非法集資的司法解釋..........................彭 冰
錯(cuò)誤出生的損害賠償責(zé)任......................................張 紅
胎兒的準(zhǔn)人格構(gòu)成............................................劉召成
論國(guó)際投資協(xié)定中“投資”的性質(zhì)與擴(kuò)大化的意義................張慶麟
國(guó)際投資仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行.................. .......肖 芳
從獨(dú)立辯護(hù)觀走向最低限度的被告中心主義辯護(hù)觀
——以辯護(hù)律師與被告人之間的辯護(hù)意見沖突為中心..............吳紀(jì)奎
刑事庭審虛化的實(shí)證研究......................................何家弘
請(qǐng)求損害賠償之團(tuán)體訴訟制度研究..............................劉學(xué)在
“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由不宜刪除............................湯維建
法院選擇協(xié)議的性質(zhì)之辯與制度展開............................焦 燕
●法律意義上的公共利益論——基于需求溢出理論的分析 劉太剛
【摘要】需求溢出理論追求簡(jiǎn)明且易操作的公共利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從法治意義上的公共利益的概念功能出發(fā),需求溢出理論認(rèn)為公共利益就如同輕重的概念一樣，只有在兩相比較中才能得以認(rèn)定,不存在無比較的、孤立的公共利益和靜止不變的、絕對(duì)的公共利益。公共利益是發(fā)生沖突的合法需求中需要由公共權(quán)力來維護(hù)的、具有壓倒性正義優(yōu)勢(shì)的一方需求。公共利益的認(rèn)定必須符合全部三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn):一是利益沖突標(biāo)準(zhǔn),以確定利益沖突是否無可避免；二是法律途徑標(biāo)準(zhǔn),以確定公共利益條款是不是處理相關(guān)利益沖突的最佳途徑；三是價(jià)值比較標(biāo)準(zhǔn),以確定國(guó)家擬維護(hù)的需求是否具有壓倒性的正義優(yōu)勢(shì)。對(duì)于公共利益法治,應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)取代列舉式的范圍立法。
作者劉太剛,法學(xué)博士,中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授。
●社會(huì)危害性理論之當(dāng)代中國(guó)命運(yùn) 趙秉志、陳志軍
【摘要】基于“去蘇俄化”的出發(fā)點(diǎn),有論者主張將社會(huì)危害性概念從中國(guó)刑法理論中“驅(qū)逐”出去。筆者認(rèn)為,有必要對(duì)社會(huì)危害性理論在當(dāng)代中國(guó)刑事法治建設(shè)進(jìn)程中的地位進(jìn)行全面審視。社會(huì)危害性是社會(huì)科學(xué)尤其是法學(xué)的基本概念,刑法立法之圭臬、刑事司法不可或缺的標(biāo)尺,中外刑法共有的理論,它不能承載中國(guó)刑事法治成敗之重?fù)?dān)。從刑法學(xué)中“驅(qū)逐”社會(huì)危害性理論,既不可行也不可能。
作者趙秉志,法學(xué)博士,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院教授；陳志軍,法學(xué)博士,中國(guó)人民
公安大學(xué)法律系副教授。
●刑法擬制的功能評(píng)價(jià)與運(yùn)用規(guī)則 蘇彩霞
【摘要】刑法擬制的特點(diǎn)有事實(shí)假定性、有意性、結(jié)論不可推翻性、合法性。刑法擬制具有促進(jìn)刑法發(fā)展、實(shí)現(xiàn)某種立法政策或價(jià)值、決疑定奪、簡(jiǎn)化思維、立法簡(jiǎn)潔等積極功能,這些功能決定了刑法擬制仍是一項(xiàng)重要的立法技術(shù)。同時(shí),為防范刑法擬制過度擴(kuò)張立法權(quán)、適用外延過度擴(kuò)大從而有損實(shí)質(zhì)正義的風(fēng)險(xiǎn),在立法上刑法擬制的運(yùn)用應(yīng)遵循法益侵害相當(dāng)性原則、擬制必要性原則；在司法上刑法擬制條款的適用應(yīng)遵循以規(guī)范意旨為指導(dǎo),具體考察擬制法條在何種程度上與引用法條相當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則。
作者蘇彩霞,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授。
●非法集資行為的界定——評(píng)最高法關(guān)于非法集資的司法解釋 彭 冰
【摘要】2010年底,最高人民法院出臺(tái)關(guān)于非法集資的司法解釋,為實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議的非法集資刑事案件的審理工作提供了明確指導(dǎo)�！督忉尅凡坏兄诜ㄔ簩徟泄ぷ�,實(shí)際上也有助于民間融資活動(dòng)的合法開展。但《解釋》中仍然存在著一些問題值得討論。首先,《解釋》對(duì)于界定非法集資的關(guān)鍵要素仍然不夠明確,交易的集資性質(zhì)應(yīng)當(dāng)主要表現(xiàn)為“被動(dòng)投資性”和交易的“公開性”。其次,這種模糊認(rèn)識(shí)導(dǎo)致《解釋》對(duì)用于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的集資的豁免和對(duì)在親友和單位內(nèi)部進(jìn)行集資活動(dòng)的豁免存在不足。此外,《解釋》對(duì)于公開轉(zhuǎn)股行為的定罪過于嚴(yán)厲,將擅自發(fā)售基金份額行為定為非法經(jīng)營(yíng)罪也不符合法律解釋的邏輯。
作者彭冰,法學(xué)博士,北京大學(xué)法學(xué)院教授。
●錯(cuò)誤出生的損害賠償責(zé)任 張 紅
【摘要】錯(cuò)誤出生(Wrongful Birth)是指父母因醫(yī)方過錯(cuò)而不得不產(chǎn)下殘障嬰兒。我國(guó)宜適用侵權(quán)訴訟解決此類損害賠償問題。在此類案件中,父母的優(yōu)生優(yōu)育權(quán)被侵害,因此產(chǎn)生了撫養(yǎng)費(fèi)、治療嬰兒殘障等費(fèi)用的支出,并遭受精神痛苦。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律,父母的上述財(cái)產(chǎn)損害與精神損害都應(yīng)該得到賠償。
作者張紅,法學(xué)博士,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授。
●胎兒的準(zhǔn)人格構(gòu)成 劉召成
【摘要】隨著現(xiàn)代社會(huì)關(guān)于人格價(jià)值觀念的變化,對(duì)于胎兒的人格價(jià)值和尊嚴(yán)的承認(rèn)成為社會(huì)的主流價(jià)值。因應(yīng)此種訴求,民法采用多種方法對(duì)胎兒予以保護(hù)。但是局限于傳統(tǒng)的以出生后的人為原型構(gòu)建起來的民法體系,對(duì)于胎兒的保護(hù)在許多方面并不能與傳統(tǒng)的民法制度相協(xié)調(diào),產(chǎn)生了體系上的不兼容。由于胎兒已經(jīng)具有了生命、身體、健康這些人格要素,成為一種不完滿的人格存在,屬于準(zhǔn)人格。以此準(zhǔn)人格狀態(tài)為基礎(chǔ),胎兒在某些法律關(guān)系中具有了部分權(quán)利能力,而且具有了作為人格權(quán)客體的人格要素。通過對(duì)于胎兒的部分權(quán)利能力及人格要素的承認(rèn),胎兒的各項(xiàng)法律保護(hù)都可獲得教義學(xué)基礎(chǔ),以實(shí)現(xiàn)與民法體系的兼容。雖然胎兒具有了部分權(quán)利能力,但是其欠缺理性的認(rèn)識(shí)能力,并不具有行為能力,需要為其設(shè)定保護(hù)人,由保護(hù)人作為其法定代理人代其從事各項(xiàng)法律行為。
作者劉召成,法學(xué)博士,首都師范大學(xué)政法學(xué)院講師,中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心兼職研究人
員。
●論國(guó)際投資協(xié)定中“投資”的性質(zhì)與擴(kuò)大化的意義 張慶麟
【摘要】國(guó)際投資協(xié)定中的“投資”是人權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯,作為人權(quán)性質(zhì)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利需要國(guó)家予以充分、有效的保護(hù),這是國(guó)家的基本職能之一,也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠正常開展和有序進(jìn)行的前提條件。晚近國(guó)際投資協(xié)定中的“投資”定義不斷擴(kuò)大,這是市場(chǎng)邏輯的必然結(jié)果,反映了國(guó)際投資不斷發(fā)展的實(shí)踐,是國(guó)際法中對(duì)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)理念在國(guó)際投資協(xié)定中的具體體現(xiàn),也體現(xiàn)出了國(guó)際投資法保護(hù)投資的價(jià)值取向。
作者張慶麟,武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授。
●國(guó)際投資仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行 肖 芳
【摘要】對(duì)ICSID仲裁裁決來說,我國(guó)不必就《ICSID公約》在國(guó)內(nèi)的實(shí)施特別制定國(guó)內(nèi)法,但建議最高人民法院就法院執(zhí)行ICSID仲裁裁決的具體問題發(fā)布有關(guān)司法解釋。國(guó)內(nèi)法上的審判監(jiān)督程序和公共秩序保留制度不能成為我國(guó)法院對(duì)有關(guān)ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn);對(duì)其他國(guó)際投資仲裁裁決來說,建議對(duì)《紐約公約》無法適用于該類裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行的問題予以解決,我國(guó)法院也不應(yīng)以公共秩序保留為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行有關(guān)國(guó)際投資仲裁裁決。國(guó)內(nèi)法院以國(guó)家豁免為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行有關(guān)國(guó)際投資仲裁裁決是國(guó)際社會(huì)所能接受的,我國(guó)應(yīng)爭(zhēng)取盡快完成有關(guān)國(guó)家豁免的國(guó)內(nèi)立法。
作者肖芳,法學(xué)博士,中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。
●從獨(dú)立辯護(hù)觀走向最低限度的被告中心主義辯護(hù)觀——以辯護(hù)律師與被告人之間的辯護(hù)意見沖突為中心 吳紀(jì)奎
【摘要】長(zhǎng)久以來,獨(dú)立辯護(hù)觀在世界各國(guó)一直牢牢地占據(jù)著統(tǒng)治地位。但是,近年來,在有些國(guó)家,獨(dú)立辯護(hù)觀受到了批判,被告中心主義辯護(hù)觀越來越受到理論界和司法實(shí)務(wù)界的青睞。說到底,辯護(hù)觀的選擇是由被告利益的保護(hù)方式,對(duì)被告利益、律師利益以及社會(huì)利益的價(jià)值排序以及其他社會(huì)因素的發(fā)展變化決定的。在被告利益的保護(hù)方式、各種利益的價(jià)值排序已發(fā)生重大變化的大背景下,在律師過度商業(yè)化的今天,我國(guó)有必要實(shí)現(xiàn)從獨(dú)立辯護(hù)觀向最低限度的被告中心主義辯護(hù)觀的轉(zhuǎn)變。
作者吳紀(jì)奎,北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
●刑事庭審虛化的實(shí)證研究 何家弘
【摘要】在刑事訴訟過程中,庭審本應(yīng)是中心環(huán)節(jié),但是在當(dāng)下中國(guó)卻被“虛化”了。刑事庭審虛化主要表現(xiàn)在舉證的虛化、質(zhì)證的虛化、認(rèn)證的虛化、裁判的虛化四個(gè)方面。導(dǎo)致刑事庭審虛化的原因包括:以偵查為中心的流水線訴訟模式；以案卷為中心的法官審理模式和下級(jí)服從上級(jí)的行政決策模式。確立直接言詞原則和改良人民陪審員制度是實(shí)現(xiàn)刑事庭審“從虛轉(zhuǎn)實(shí)”的可行路徑。
作者何家弘,法學(xué)博士,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
● 請(qǐng)求損害賠償之團(tuán)體訴訟制度研究 劉學(xué)在
【摘要】為妥善解決現(xiàn)代社會(huì)中的群體性糾紛,德國(guó)、意大利、奧地利、法國(guó)、瑞典、丹麥、挪威以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等很多國(guó)家或地區(qū)在傳統(tǒng)的不作為之訴的基礎(chǔ)上,出現(xiàn)了團(tuán)體損害賠償訴訟。相對(duì)于不作為之訴,團(tuán)體提起賠償之訴時(shí),在當(dāng)事人適格、訴訟目的與功能、訴訟的資金支持等很多方面,涉及的問題較為復(fù)雜。就我國(guó)而言,目前構(gòu)建團(tuán)體訴訟的知識(shí)積累尚有不足,實(shí)踐中則存在“立法休眠、司法躁動(dòng)”的困惑,有必要在深入研討的基礎(chǔ)上分別對(duì)團(tuán)體不作為之訴與團(tuán)體損害賠償之訴作出規(guī)定。
作者劉學(xué)在,法學(xué)博士,武漢大學(xué)法學(xué)院教授。
●“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由不宜刪除 湯維建
【摘要】管轄制度在民事訴訟法中的地位日益提高, 2007年修改民事訴訟法時(shí)將管轄錯(cuò)誤作為再審事由加以規(guī)定,這是一大亮點(diǎn)。實(shí)踐證明,此規(guī)定對(duì)于強(qiáng)化司法中的程序正義保障、克服地方保護(hù)主義、消弭爭(zhēng)搶管轄等亂象,是價(jià)值的�，F(xiàn)在理論上對(duì)此提出的種種質(zhì)疑,如“救濟(jì)足夠論”、“無足輕重論”、“成本過高論”、“訴權(quán)濫用論”以及“形式標(biāo)準(zhǔn)不符論”等等,都是經(jīng)不起推敲的,本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一規(guī)定。
作者湯維建,法學(xué)博士,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
●法院選擇協(xié)議的性質(zhì)之辯與制度展開 焦 燕
【摘要】法院選擇協(xié)議兼具合同因素和程序因素,在性質(zhì)上是合同性質(zhì)還是程序性質(zhì),是自由屬性主導(dǎo)還是強(qiáng)制屬性主導(dǎo),不同的法律定性決定了不同的制度展開。目前的發(fā)展趨勢(shì)是,限制合意自由的程序性質(zhì)論漸受冷落,弘揚(yáng)合意自由的合同性質(zhì)論則漸受肯定。我國(guó)法律規(guī)定的“實(shí)際聯(lián)系”要求,對(duì)于保護(hù)私人利益的立法目的難以成立,同時(shí)在專屬管轄的領(lǐng)域之外,對(duì)于保護(hù)公共利益的立法目的是無必要的。法院選擇協(xié)議的法律適用問題,可以融入涉外合同法律適用的一般原理之中,首先應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。為促進(jìn)國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決方式的多元發(fā)展,各國(guó)法律應(yīng)像支持仲裁協(xié)議那樣支持法院選擇協(xié)議。
作者焦燕,法學(xué)博士,南京大學(xué)法學(xué)院講師。