目 錄
1、《憲法政治場景中的金融危機(jī)干預(yù)》
作者單飛躍，法學(xué)博士，上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。
2、《現(xiàn)代法治與民主憲政的金融解釋》
作者談李榮，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。
3、《論人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系——以德國法和一般法學(xué)理論為背景》
作者張龑，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)講師。
4、《論德國憲法人格權(quán)——以一般行為自由為參照》
作者周云濤，法學(xué)博士，德國圖賓根大學(xué)訪問學(xué)者。?
5、《物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成》
作者溫世揚，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授；武亦文，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
6、《論征收中“公共利益”界定的程序機(jī)制》
作者房紹坤，法學(xué)博士，煙臺大學(xué)法學(xué)院教授。
7、《日本著作權(quán)間接侵害的典型案例、學(xué)說及其評析》
作者李揚，法學(xué)博士，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授。
8、《中國特別程序論綱》
作者陳桂明，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授；趙蕾，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)講師，中國政法大學(xué)博士研究生。
9、《費用推動程序》
作者王福華，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授。
10、《法律要件分類說與刑事證明責(zé)任分配——兼與龍宗智教授商榷》
作者孫遠(yuǎn)，法學(xué)博士，中國青年政治學(xué)院法律系副教授。
11、《鄉(xiāng)紳之治與國家權(quán)力——以明清時期中國鄉(xiāng)村社會為背景》
作者徐祖瀾，揚州大學(xué)法學(xué)院講師，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
12、《國際法的哲學(xué)之維：內(nèi)涵、功能與路徑》
作者何志鵬，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心研究人員。
13、《海上阻禁大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散運輸?shù)暮戏ㄐ浴?SPAN lang=EN-US>
作者余民才，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授。
14、《論訴訟與仲裁關(guān)系中的既判力問題》
作者高薇，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
· 博文精萃 ·
《對版權(quán)保護(hù)擴(kuò)張趨勢的反思》 宋廷徽 評議人：郭 禾
憲法政治場景中的金融危機(jī)干預(yù) 單飛躍?
〖摘要〗
政府干預(yù)金融危機(jī)的本質(zhì)是通過政治方式、按照政治意圖重組社會利益關(guān)系，其原因與目的必須接受憲法考量。金融危機(jī)已經(jīng)觸及憲法經(jīng)濟(jì)利益，貨幣價格變動影響到了產(chǎn)權(quán)及其價值，憲法市場經(jīng)濟(jì)體制面臨威脅，社會成本分擔(dān)金融危機(jī)損失引發(fā)公平與責(zé)任爭議。
從合憲性角度考量，政府干預(yù)金融危機(jī)的目的與手段主要有：控制恐慌與舒解社會危機(jī)心理，提供短期經(jīng)濟(jì)增量與保障社會基本預(yù)期，穩(wěn)定貨幣利益與調(diào)適貨幣定價權(quán)。干預(yù)具有道德風(fēng)險，誰都不能做出干預(yù)肯定會使經(jīng)濟(jì)變得更好的承諾，因而必須將政府干預(yù)金融危機(jī)的行動置于憲法政治場景之中，通過憲法機(jī)制抑制干預(yù)可能產(chǎn)生的相關(guān)風(fēng)險。?
現(xiàn)代法治與民主憲政的金融解釋 談李榮
〖摘要〗
金融發(fā)展對一國的現(xiàn)代法治與民主憲政有著深遠(yuǎn)的促進(jìn)作用。金融格局與工商文明構(gòu)建了現(xiàn)代民主、法治的基石，內(nèi)生化了市場對法律制度、民主憲政制度供給的需求。歐洲式的現(xiàn)代民主法治的建構(gòu)與金融市場的發(fā)展有著極為密切的聯(lián)系。正是由于有著與金融財富增長相匹配的金融民主模式，歐美國家的民主憲政得以確立。文章以金融秩序與工商文明的發(fā)展為主線，從金融視角，解讀中國社會工商文明的系統(tǒng)累積與法律制度供給，金融工商文明的話語體系與思維方式，政府公權(quán)力與民間私權(quán)利的互動，對深刻理解與構(gòu)建中國社會的現(xiàn)代法治與民主憲政，具有重要意義。
論人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系——以德國法和一般法學(xué)理論為背景??張龑
〖摘要〗
人權(quán)和憲法上的基本權(quán)利這兩個源自西語的概念，在漢語法學(xué)文獻(xiàn)中的使用并不統(tǒng)一，這直接或間接影響到憲法引領(lǐng)下的實定法體系內(nèi)在的系統(tǒng)化和統(tǒng)一性。本文旨在從一般法學(xué)理論角度澄清二者之間的區(qū)別和關(guān)聯(lián)。本文特別指出，從人權(quán)轉(zhuǎn)化為憲法權(quán)利要經(jīng)過四個限縮性過渡——民族國家化、制度化、理性科學(xué)化和習(xí)俗化。
基本權(quán)利不僅是人權(quán)的制度化，而且它總是包含著以人權(quán)為指針，從而最大程度上實現(xiàn)人權(quán)的要求。最后，通過運用這一新的分析框架，本文概括性地分析了現(xiàn)行憲法和法律實踐中出現(xiàn)的一些問題。?
論德國憲法人格權(quán)——以一般行為自由為參照?? 周云濤?
〖摘要〗
憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)構(gòu)成德國人格權(quán)法的兩大組成部分。德國憲法人格權(quán)以基本法2條1款為基礎(chǔ)規(guī)范�；趯�2條1款的不同解讀，憲法人格權(quán)經(jīng)歷了人格核心“或”一般行為自由，一般人格權(quán)“和”一般行為自由，以及自由的平等權(quán)維度三個階段的發(fā)展，并形成了無名基本權(quán)和有名基本權(quán)兩大權(quán)利體系。?
物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成 溫世揚 武亦文?
〖摘要〗
傳統(tǒng)的物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論遭遇現(xiàn)代性困境，物債區(qū)分相對性理論應(yīng)景而生。解讀方法存在問題，并不當(dāng)然地表明解讀對象本身也存在生存危機(jī)。物權(quán)債權(quán)仍然是兩種彼此獨立、明確界分的財產(chǎn)權(quán)利，但須理清方法邏輯，而不必弱化后作為權(quán)宜之計，或者徹底否定后推倒重來。物債區(qū)分的真正基礎(chǔ)不在于絕對權(quán)和相對權(quán)的區(qū)別，而是支配權(quán)和請求權(quán)的劃分。物債區(qū)分是財產(chǎn)權(quán)的基本而非周延性分類。所謂的“債權(quán)物權(quán)化”和“物權(quán)債權(quán)化”的諸種例證皆可以在物權(quán)債權(quán)相互區(qū)分的體系中找到應(yīng)有的定位。?
論征收中“公共利益”界定的程序機(jī)制 房紹坤
〖摘要〗
公益征收中“公共利益”的界定需要一種程序機(jī)制。程序論公共利益理論具有悠久的歷史傳統(tǒng)。公共利益界定的程序設(shè)計，首先要解決的是界定的主體問題，其次才涉及到具體程序機(jī)制的設(shè)計。公共利益之界定主體的選擇是一個憲法分權(quán)問題，須由立法、行政、司法機(jī)關(guān)通力協(xié)作。我國公益征收法上公共利益界定的具體程序機(jī)制設(shè)計，必須解決好三個問題：一是把公共利益調(diào)查與審查作為征收決定做出前的一個獨立程序階段；二是把“民主商談”確立為公益界定必須遵守的實質(zhì)性程序原則；三是把“公共利益聽證”確立為公益界定中必須遵循的一個程序環(huán)節(jié)。?
日本著作權(quán)間接侵害的典型案例、學(xué)說及其評析 李 揚 ?
〖摘要〗
在日本，主要通過卡拉OK法理和幫助侵權(quán)法理解決著作權(quán)間接侵害問題。卡拉OK法理存在過分?jǐn)U張著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任主體和司法權(quán)限、混淆作品的利用和著作權(quán)侵害之間界限等弊病，幫助侵權(quán)法理則存在脫離共同侵權(quán)形態(tài)、完全獨立化的傾向,這種弊端和傾向不利于技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)以及公眾接觸、利用信息的自由。對我國而言，日本解決著作權(quán)間接侵害法理的意義在于：方法論上應(yīng)該區(qū)分立法論和解釋論、職能上應(yīng)該區(qū)分立法和司法的不能功能、在認(rèn)定工具等提供者的注意義務(wù)或者支持原告停止侵害請求權(quán)時都應(yīng)該慎重。?
中國特別程序論綱 陳桂明 趙蕾 ?
〖摘要〗
一般程序與特別程序是民事訴訟程序基本的分類。民事訴訟立法過于重視一般程序而忽視特別程序?qū)е铝嗽V訟程序成為一元化的程序規(guī)則，也加劇了一元化的程序與多元化的社會、多樣化的糾紛之間的矛盾。民事訴訟法學(xué)需要加強特別程序研究，擴(kuò)大特別程序的適用范圍，達(dá)到快速、有效地解決民事糾紛的目的。本文對特別程序作論綱式研究，從改革現(xiàn)有特別程序入手，然后將海事訴訟、勞動爭議訴訟、人事訴訟納入特別程序體系，最后將一部分公司訴訟和知識產(chǎn)權(quán)審判也納入特別程序范疇，構(gòu)建有中國特色的“大民事訴訟特別程序體系”。?
費用推動程序 王福華
〖摘要〗
以律師費為主要構(gòu)成內(nèi)容的費用機(jī)制是群體訴訟作用得以發(fā)揮的結(jié)構(gòu)性條件，各種群體訴訟制度都有與自身相匹配的費用機(jī)制，費用對群體訴訟程序的促進(jìn)有訴訟內(nèi)與訴訟外兩種機(jī)制。群體訴訟費用的負(fù)擔(dān)既要符合合法性原則，也要允許法院對費用負(fù)擔(dān)進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖杂刹昧�，方法包括訴訟費用轉(zhuǎn)移給被告、訴訟外第三人、代理律師和代表人等。為促進(jìn)并規(guī)制群體訴訟制度的發(fā)展，我國可考慮建立以法院裁量為保障的當(dāng)事人分?jǐn)傎M用制度和律師勝訴取酬制度。?
法律要件分類說與刑事證明責(zé)任分配——兼與龍宗智教授商榷 孫 遠(yuǎn) ?
〖摘要〗
法律要件分類說是民事訴訟中證明責(zé)任分配的主流學(xué)說，關(guān)于該說對刑事證明責(zé)任分配適用的可能性，學(xué)界一致持基本否定的態(tài)度。這種否定態(tài)度是因為對證明責(zé)任基本概念存在諸多誤解造成的。刑事和民事證明責(zé)任分配的基本方案，均應(yīng)建立在對各法律要件進(jìn)行分類基礎(chǔ)之上，只不過各自對法律要件進(jìn)行分類的具體方法存在重大差別。民事訴訟中以羅森貝克規(guī)范說的分類方法為典型代表，而刑事訴訟中法律要件分類的結(jié)果則體現(xiàn)為犯罪構(gòu)成體系。應(yīng)當(dāng)從法律要件分類的視角，重新審視我國犯罪構(gòu)成體系重構(gòu)問題，從而使刑事證明責(zé)任的分配有章可循。?
鄉(xiāng)紳之治與國家權(quán)力——以明清時期中國鄉(xiāng)村社會為背景?? 徐祖瀾 ?
〖摘要〗
明清時期中國鄉(xiāng)村社會背景下的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其變遷一直為中外學(xué)界所關(guān)注。鄉(xiāng)紳幾乎是所有相關(guān)研究都無法繞開的關(guān)鍵一環(huán)。本文從以往學(xué)者對鄉(xiāng)紳的不同理解出發(fā)，揭示鄉(xiāng)紳所具有的權(quán)力要素與國家權(quán)力之間的緊密關(guān)系。探求在國家正式權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的控制力逐漸弱化的前提下，鄉(xiāng)紳之治的生成路徑。在中國封建社會后期獨特的國家與社會的場域中，揭示鄉(xiāng)紳之治與國家權(quán)力之間的內(nèi)在聯(lián)系，即一方面，鄉(xiāng)紳之治是國家權(quán)力在鄉(xiāng)村治理中的延伸；另一方面，鄉(xiāng)紳之治是鄉(xiāng)村社會防御國家權(quán)力的屏障。鄉(xiāng)紳之治以保守的姿態(tài)，而不是革命的情緒，最終向?qū)Ｖ浦髁x國家爭得了一個相對自治的鄉(xiāng)村社會。?
國際法的哲學(xué)之維：內(nèi)涵、功能與路徑 何志鵬
〖摘要〗
“國際法哲學(xué)”是國際法學(xué)和法哲學(xué)的新興領(lǐng)域，在這一初級階段，應(yīng)當(dāng)采取積極鼓勵和多元發(fā)展、大膽嘗試、積極討論的態(tài)度。由于國際法本身不成體系，以及國際法歷史發(fā)展的軌跡，國際法對于法哲學(xué)的需求更大。國際法哲學(xué)的探索有利于引領(lǐng)國際法的理論化進(jìn)程，解決國際法實踐中的困惑，促動國際法學(xué)與部門法學(xué)的溝通，推進(jìn)法理學(xué)的全面均衡發(fā)展。國際法哲學(xué)所包含的內(nèi)容可以從不同角度和廣度進(jìn)行分析，其研討路徑包括超越分析法學(xué)而拓展法哲學(xué)的各種方法在國際法上的適用；構(gòu)建國際法哲學(xué)的基本體系；以跨學(xué)科的視角進(jìn)行國際法具體問題的研討；并由此建構(gòu)一般法哲學(xué)（法理學(xué)）。?
海上阻禁大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散運輸?shù)暮戏ㄐ?SPAN lang=EN-US> 余民才
〖摘要〗
海上阻禁大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散運輸是一種新出現(xiàn)的反擴(kuò)散措施，具有不同于傳統(tǒng)防擴(kuò)散的特點。創(chuàng)造性運用港口國管轄、沿海國管轄和船旗國管轄機(jī)制的阻禁符合海洋法和防擴(kuò)散國際法，公海阻禁則缺乏足夠法律支持。美國總統(tǒng)奧巴馬制度化防擴(kuò)散安全倡議可能使海上阻禁成為一項新的國際法制度。?
論訴訟與仲裁關(guān)系中的既判力問題 高 薇
〖摘要〗
在訴訟與仲裁的關(guān)系中，涉及既判力的主要有兩個問題：仲裁庭是否受到法院判決的約束，或者法院是否受到仲裁裁決的約束。在國內(nèi)仲裁中，判決與裁決的相互約束已為許多國家的法律及司法實踐所肯定。在國際仲裁中，如何協(xié)調(diào)訴訟與仲裁的關(guān)系，實踐及理論認(rèn)識中還存在分歧。為避免裁決與判決之間的沖突，法院可依《紐約公約》承認(rèn)仲裁裁決來認(rèn)可外國仲裁裁決的既判力；仲裁庭也應(yīng)盡量尊重他國法院判決的既判力，畢竟法院對仲裁庭的管轄權(quán)及仲裁裁決擁有司法最終決定權(quán)。比較和研究各國的立法例、判例，剖析我國法律中的相關(guān)規(guī)定，有助于厘清訴訟與仲裁的關(guān)系。?
· 博文精萃 ·
《對版權(quán)保護(hù)擴(kuò)張趨勢的反思》 宋廷徽 評議人：郭 禾
隨著知識產(chǎn)權(quán)法的逐步發(fā)展，其對于社會發(fā)展各方面的輻射亦逐步增大。而作為其重要組成部分的版權(quán)法從誕生之日起，對于版權(quán)的保護(hù)就一直處于擴(kuò)張之中。無論是在權(quán)利保護(hù)的期限上，還是在版權(quán)法制度本身在全球的應(yīng)用范圍上，這樣一種膨脹的態(tài)勢對于現(xiàn)代社會發(fā)揮著愈來愈大的影響。然而，以往對于版權(quán)擴(kuò)張的影響的研究，更主要的是側(cè)重于財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)分析的研究，有少部分學(xué)者從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對于版權(quán)法的擴(kuò)張進(jìn)行了探討。但是近些時候版權(quán)法的擴(kuò)張正呈現(xiàn)著一種新趨勢。針對網(wǎng)絡(luò)盜版等問題，在西方資本主義世界版權(quán)保護(hù)上正出現(xiàn)了一些引人注目的現(xiàn)象，譬如技術(shù)措施保護(hù)的進(jìn)一步擴(kuò)散，民事?lián)p害賠償額度急劇擴(kuò)大，刑事制裁加重所引起的重刑主義的疑云，大規(guī)模訴訟戰(zhàn)略，三振出局模式的推廣與向立法轉(zhuǎn)進(jìn)等一系列表現(xiàn)都使得版權(quán)保護(hù)的擴(kuò)張正呈現(xiàn)出不同于以往的新趨勢。這使得對于版權(quán)法的研究已經(jīng)不能僅僅局限于經(jīng)濟(jì)上的功利主義的視野。而這也正導(dǎo)致版權(quán)保護(hù)與憲法上的隱私權(quán)保護(hù)，人權(quán)保護(hù)等的沖突加劇。這也使得我們對于盜版、盜版黨等事物的意義以及版權(quán)法本身不得不重新進(jìn)行反思評價。正是有鑒于此，論文選擇了對于版權(quán)保護(hù)擴(kuò)張這一現(xiàn)象進(jìn)行研究，并對其相關(guān)影響進(jìn)行討論，對于法律與實踐中的若干版權(quán)法發(fā)展問題重新進(jìn)行評估。