刑罰權(quán)運(yùn)作的秩序——刑事法制中的“中央與地方”問(wèn)題研究
作者時(shí)延安，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，刑事法律科學(xué)研究中心研究員。
中國(guó)刑事證據(jù)法的新發(fā)展——評(píng)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定
作者陳衛(wèi)東，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
比較法視野中的刑事證明方法與程序
作者周洪波，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。??
再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件
作者崔建遠(yuǎn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授。?
違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)
作者黃忠，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)市場(chǎng)交易法律制度研究基地研究人員。?
案外人異議之訴研究
作者章武生，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授；金殿軍，法學(xué)博士，上海市高級(jí)人民法院法官。?
群體性糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)原理
作者吳澤勇，法學(xué)博士，河南大學(xué)法學(xué)院副教授。??
金融功能異化的金融法矯治
作者徐孟洲，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授；楊暉，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
當(dāng)下國(guó)際金融監(jiān)管法律制度改革的焦點(diǎn)與問(wèn)題
作者韓龍，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授。?
我國(guó)反壟斷法域外管轄制度初探
作者戴龍，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授。??
構(gòu)建以法律職業(yè)為目標(biāo)導(dǎo)向的法律人才培養(yǎng)模式
——中國(guó)法律教育改革與發(fā)展研究報(bào)告 作者王健，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)教授。?
法律方法與法治：以對(duì)納粹司法的反思為中心
作者陳林林，法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授。??
· 博文精萃 ·精神障礙者刑事責(zé)任能力判定研究
作者張愛(ài)艷，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院副教授。評(píng)議人：姜偉??
刑罰權(quán)運(yùn)作的秩序——刑事法制中的“中央與地方”問(wèn)題研究??
時(shí)延安
〖摘要〗
刑事法制中的“中央與地方”問(wèn)題，表現(xiàn)為與懲治犯罪相關(guān)的中央權(quán)力與地方權(quán)力的分配及其相互關(guān)系中出現(xiàn)的紊亂狀態(tài)。一些地方司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)實(shí)際制定施行“準(zhǔn)司法解釋”、推出刑事司法制度創(chuàng)新等做法，在一定程度上構(gòu)成了對(duì)統(tǒng)一刑事法制的“離心力”。合理分配刑事法制中的中央權(quán)力與地方權(quán)力，理順二者關(guān)系并使之形成良性的運(yùn)作機(jī)制，一方面要完善刑事立法權(quán)的行使并通過(guò)強(qiáng)化司法權(quán)的方式來(lái)強(qiáng)化中央權(quán)力，另一方面要將“脫序”的地方公權(quán)力行為重新納入到統(tǒng)一法制中，并主要通過(guò)強(qiáng)化司法權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)對(duì)地方權(quán)力的制約。
中國(guó)刑事證據(jù)法的新發(fā)展——評(píng)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定??
陳衛(wèi)東
〖摘要〗
近年來(lái)，我國(guó)的刑事證據(jù)制度，因其在刑事訴訟中的重要地位，也因頻頻出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，而受到了司法實(shí)務(wù)部門(mén)、學(xué)術(shù)界乃至普通民眾的廣泛關(guān)注。2010年5月，最高人民法院等兩院三部出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，吹響了新一輪我國(guó)刑事證據(jù)立法的號(hào)角。盡管這兩個(gè)規(guī)定還稱(chēng)不上盡善盡美，卻使得我國(guó)的刑事證據(jù)法迎來(lái)了一次歷史性的發(fā)展契機(jī)。本文就兩規(guī)定出臺(tái)的背景、意義、亮點(diǎn)及其不足進(jìn)行了系統(tǒng)梳理和評(píng)析，并就如何進(jìn)一步完善我國(guó)的刑事證據(jù)制度提出了自己五個(gè)方面的建議。
比較法視野中的刑事證明方法與程序
周洪波
〖摘要〗
訴訟主要與證明有關(guān)，從證明方法的類(lèi)型及其合理性來(lái)解釋和評(píng)價(jià)程序的制度與實(shí)踐，應(yīng)該是刑事程序法律比較的一個(gè)不可或缺、但未受足夠重視的重要視角。從比較法的角度來(lái)看，一方面，不同的程序法規(guī)范決定了在認(rèn)識(shí)論上區(qū)分的證明方法模式的合法性差異，而司法的現(xiàn)實(shí)需要和不同的宏觀司法制度語(yǔ)境又會(huì)使證明方法的法律規(guī)范模式產(chǎn)生變異和分化的司法實(shí)踐形態(tài)；另一方面，訴訟程序的法律規(guī)定和實(shí)踐的許多差異，在很大程度上是證明方法的規(guī)范模式和實(shí)踐形態(tài)的不同知識(shí)特征所產(chǎn)生的程序效應(yīng)。這種研究可以糾偏關(guān)于程序原理的一些流行觀念，樹(shù)立一種工具理性的程序觀，給中國(guó)刑事程序的法治化改革帶來(lái)一些新的啟示。
再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件
崔建遠(yuǎn)?
〖摘要〗
我國(guó)《物權(quán)法》第23條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為變動(dòng)的生效要件的規(guī)定，統(tǒng)領(lǐng)各種類(lèi)型的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，其但書(shū)僅適用于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、浮動(dòng)抵押權(quán)、海上運(yùn)輸?shù)闹甘締巫C及非基于法律行為的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)等極個(gè)別的情形。從物物權(quán)的變動(dòng)、船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)諸物權(quán)變動(dòng)，只要是基于法律行為的，依然以交付而非登記為生效要件。我國(guó)《物權(quán)法》第26條關(guān)于指示交付的界定過(guò)于狹窄，應(yīng)予擴(kuò)張。
違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)
黃忠
〖摘要〗
《合同法》第52條第5項(xiàng)及其司法解釋對(duì)于糾正“違法即無(wú)效”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)曾起到了歷史性作用。但現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)及現(xiàn)行立法在就違法合同效力的判定路徑上卻存在著方向性的偏差，于司法實(shí)踐并不具有真正的指導(dǎo)意義：區(qū)分民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范與民法外的強(qiáng)制規(guī)范而異其效力，在我國(guó)并不可行；通過(guò)語(yǔ)義分析尚難以發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制規(guī)范之所在；而將違法之“法”簡(jiǎn)單縮限為“法律、行政法規(guī)”上的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，并不妥當(dāng)，亦難以操作，且于價(jià)值及邏輯層面多有疑問(wèn)；此外，將違法與損害社會(huì)公共利益予以并列，在邏輯上也有不合。故應(yīng)將違法合同的效力判定納入《合同法》第52條第4項(xiàng)，通過(guò)規(guī)范目的的發(fā)現(xiàn)及利益的衡量來(lái)最終確定違法合同的命運(yùn)。
案外人異議之訴研究
章武生、金殿軍?
〖摘要〗
2007年修改的民事訴訟法通過(guò)賦予案外人以提起訴訟的方式對(duì)執(zhí)行行為可能侵犯其實(shí)體權(quán)益的情形予以救濟(jì)，確立了案外人異議之訴的獨(dú)立性，恢復(fù)了案外人異議的實(shí)體性本質(zhì)。為了實(shí)現(xiàn)案外人異議之訴的價(jià)值，有必要在當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求、管轄法院等訴訟構(gòu)造以及當(dāng)事人訴權(quán)的限制上實(shí)行與一般民事訴訟不相一致的獨(dú)特制度。
群體性糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)原理
吳澤勇?
〖摘要〗
群體性糾紛帶來(lái)問(wèn)題的根源在于它與“兩造訴訟”結(jié)構(gòu)的緊張關(guān)系，但是，不同類(lèi)型的群體性糾紛帶來(lái)的挑戰(zhàn)并不完全相同，對(duì)糾紛解決機(jī)制的要求也不盡相同。通過(guò)對(duì)西方國(guó)家代表性的群體性糾紛解決機(jī)制進(jìn)行結(jié)構(gòu)的、功能的和技術(shù)的比較，可以發(fā)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法、社會(huì)團(tuán)體與行政機(jī)關(guān)提起的不作為之訴、撇去不法收益之訴、加入制群體訴訟、退出制群體訴訟分別適合特定類(lèi)型的群體性糾紛；群體性訴訟中的費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，則可以通過(guò)訴訟費(fèi)用制度、律師收費(fèi)制度的調(diào)整或者第三方資助的途徑解決。
金融功能異化的金融法矯治
徐孟洲、楊暉
〖摘要〗
作為虛擬經(jīng)濟(jì)核心的金融，如果偏離為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的正常軌道與價(jià)值定位，遲早都會(huì)導(dǎo)致金融功能異化，從而引起金融危機(jī)的爆發(fā)。本文在探討金融功能的基礎(chǔ)上，分析金融功能異化的表現(xiàn)及原因，提出針對(duì)異化的金融功能進(jìn)行金融法矯治的主張。通過(guò)金融法的社會(huì)責(zé)任本位價(jià)值導(dǎo)向使金融回歸為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的本位，對(duì)金融主體及其行為的金融法規(guī)制使金融盡可能地走向“理性"，以更加角色化的金融法責(zé)任設(shè)置使金融活動(dòng)立足于實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并承擔(dān)“信用"風(fēng)險(xiǎn)，從而營(yíng)造一個(gè)維護(hù)金融體系、發(fā)揮金融功能的法律秩序。
當(dāng)下國(guó)際金融監(jiān)管法律制度改革的焦點(diǎn)與問(wèn)題
韓龍
〖摘要〗
由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，國(guó)際社會(huì)出臺(tái)的金融改革方案都把國(guó)際金融監(jiān)管法律制度的改革作為整個(gè)金融改革的不可或缺的有機(jī)組成部分，這是金融全球化條件下防控金融風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的需要和必然反映。從目前來(lái)看，加強(qiáng)和健全國(guó)際監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)、健全國(guó)際監(jiān)管責(zé)任的劃分、建立國(guó)際金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)等方面，是國(guó)際金融監(jiān)管法律制度改革的焦點(diǎn)。國(guó)際金融監(jiān)管法律制度的改革關(guān)系著國(guó)際間利益的分配，我國(guó)對(duì)每一項(xiàng)國(guó)際金融監(jiān)管法律制度的改革都應(yīng)視其情況，研究和采取恰當(dāng)?shù)牟呗浴?span lang="EN-US">
我國(guó)反壟斷法域外管轄制度初探
戴龍
〖摘要〗
反壟斷法域外管轄是對(duì)國(guó)外發(fā)生但是對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)影響的壟斷行為適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。反壟斷法域外管轄主要集中在國(guó)際卡特爾以及跨國(guó)并購(gòu)領(lǐng)域，其本質(zhì)是要通過(guò)反壟斷法的域外管轄來(lái)規(guī)制跨越國(guó)界的壟斷行為，維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序以及國(guó)家利益。反壟斷法在實(shí)施域外管轄過(guò)程中會(huì)引起法律適用沖突。為了避免這種沖突，主要國(guó)家達(dá)成了反壟斷雙邊合作模式。我國(guó)應(yīng)該與相關(guān)國(guó)家簽署反壟斷雙邊合作協(xié)議，采取適合我國(guó)國(guó)情以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的反壟斷法域外管轄制度。
構(gòu)建以法律職業(yè)為目標(biāo)導(dǎo)向的法律人才培養(yǎng)模式
——中國(guó)法律教育改革與發(fā)展研究報(bào)告
王健
〖摘要〗
改革開(kāi)放30年來(lái)，在依法治國(guó)方略的推動(dòng)下，我國(guó)逐步建立起布局、結(jié)構(gòu)層次比較完整和發(fā)達(dá)的法律人才培養(yǎng)體系，為建設(shè)法治和繁榮法學(xué)做出了貢獻(xiàn)。但目前仍存在著法律人才培養(yǎng)的層次和結(jié)構(gòu)、數(shù)量和質(zhì)量不能適應(yīng)或滿(mǎn)足政法隊(duì)伍建設(shè)的實(shí)際要求，特別是管理體制混亂等諸多矛盾和迫切需要解決的問(wèn)題。要深化法律教育體制改革，必須立足我國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家法律人才培養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)，建立以法律職業(yè)為目標(biāo)導(dǎo)向的法律教育管理體制和法律人才培養(yǎng)模式，即強(qiáng)化政法機(jī)關(guān)對(duì)法律教育的指導(dǎo)和管理職能；建立以五所政法大學(xué)和若干著名大學(xué)法學(xué)院為主干的國(guó)家級(jí)政法人才培養(yǎng)基地；建立學(xué)術(shù)型和職業(yè)型法律人才分類(lèi)培養(yǎng)管理機(jī)制和基本統(tǒng)一的法律人才培養(yǎng)模式；建立二段式司法考試模式并完善考試通過(guò)之后的職業(yè)培訓(xùn)制度；優(yōu)化全國(guó)法科學(xué)科專(zhuān)業(yè)布局。
法律方法與法治：以對(duì)納粹司法的反思為中心
陳林林
〖摘要〗
納粹政權(quán)在司法領(lǐng)域的工具和幫兇，是反形式主義的法律方法論和政治目的司法，而非法律實(shí)證主義。以“具體秩序”思維和“具體的一般性概念”為代表的納粹法律方法論，突破了形式主義司法準(zhǔn)則，并將納粹意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀提升為一種新的法律淵源和裁判規(guī)范。這種反形式主義法律方法論，是法治的一個(gè)陷阱�！叭シㄖ苹钡募{粹司法表明：法律方法論若無(wú)視基本權(quán)利和普遍價(jià)值觀，就可能淪落為當(dāng)權(quán)者的作惡工具；法的形式價(jià)值和實(shí)體價(jià)值是唇齒相依的，要實(shí)現(xiàn)法治，二者不可偏廢。
· 博文精萃 ·
精神障礙者刑事責(zé)任能力判定研究
作者張愛(ài)艷，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院副教授。指導(dǎo)教師為姜偉教授。答辯委員為陳興良教授、王作富教授、儲(chǔ)槐植教授、戴玉忠教授、張凌教授。答辯年度為2010年。 評(píng)議人：姜偉