·中國(guó)的量刑制度改革·
論隔離式量刑程序改革
——基于蕪湖模式的分析 陳衛(wèi)東
內(nèi)容摘要：量刑程序改革過程中出現(xiàn)了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序和隔離式的量刑程序兩種方案。在解決不認(rèn)罪案件量刑程序問題上，隔離式量刑程序更加合理，也符合法律的規(guī)定。隔離式量刑程序適用于被告人不認(rèn)罪的案件，在對(duì)被告人有罪與否的決定先作出后再啟動(dòng)，由控辯雙方分別提出量刑證據(jù)并發(fā)表意見，最后進(jìn)行量刑問題的總結(jié)陳詞。在量刑程序改革中，其他應(yīng)當(dāng)解決的問題還包括檢察官的量刑建議權(quán)、社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度的建立以及量刑程序的證明過程等重點(diǎn)問題。?
論量刑信息的調(diào)查 陳瑞華
內(nèi)容摘要：確保量刑信息得到全面、準(zhǔn)確的調(diào)查，是量刑程序改革所要解決的一項(xiàng)重大課題。中國(guó)迄今沒有引進(jìn)“量刑前報(bào)告”的可能性，也難以將少年司法中的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”推廣到“成年人案件”的量刑程序之中。在量刑建議制度的推行中，一直存在著“重量刑結(jié)果、輕量刑信息”的問題，而律師在從事量刑辯護(hù)過程中也對(duì)量刑信息的搜集不予重視，也缺乏相應(yīng)的制度保障。被害方對(duì)量刑程序的參與不僅具有必要性，而且也可以向法庭提供新的量刑信息。為實(shí)現(xiàn)量刑裁決的公正性，為了使法官在量刑上的自由裁量權(quán)受到有效的規(guī)范和制約，法院有必要對(duì)量刑信息的調(diào)查確立更為合理的程序。?
量刑程序改革的實(shí)體法支撐 周光權(quán)
內(nèi)容摘要：在刑法理論上必須對(duì)量刑基準(zhǔn)、量刑情節(jié)等問題進(jìn)行研究，才能為量刑程序的改革提供實(shí)體上的支持，從而在量刑環(huán)節(jié)確立爭(zhēng)論點(diǎn)，增強(qiáng)控辯對(duì)抗，為法官準(zhǔn)確量刑提供素材。沒有實(shí)體法上的支撐，圍繞量刑程序的所有美好設(shè)計(jì)都可能落空。目前流行的關(guān)于量刑基準(zhǔn)的各種實(shí)務(wù)理解均存在諸多不足；尋找量刑基準(zhǔn)的方法應(yīng)當(dāng)是實(shí)證分析法；量刑基準(zhǔn)的確立，需要檢察官、法官、學(xué)者的通力合作。量刑情節(jié)具有兩面性，對(duì)量刑情節(jié)的判斷可能受非理性因素的影響。在多個(gè)逆向情節(jié)并存的情況下，立足于抵消說的“綜合判斷說”基本上是合理的。?
論量刑情節(jié)的適用和基準(zhǔn)刑的確定 林 維
內(nèi)容摘要：中段論假定，均質(zhì)化的、排除任何情節(jié)的“裸"的犯罪行為類型，其客觀的法益侵害還是主觀的人身危險(xiǎn)都是中間程度的，但是這一假設(shè)不能成立。因此，基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體罪行分別確定，而不能按照法定刑的中點(diǎn)抽象地、簡(jiǎn)單地確定。而適用量刑情節(jié)時(shí)，基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)為起點(diǎn)刑，在從重從輕情節(jié)競(jìng)合情形，在量化的前提下，可以通過加減方式量刑，但是在適用減輕情節(jié)時(shí)，必須把握減輕處罰優(yōu)先原則。
中國(guó)法院的量刑程序改革 李玉萍 ?
內(nèi)容摘要：由最高法院推進(jìn)的量刑程序改革目前正在全國(guó)部分法院進(jìn)行試點(diǎn)。試點(diǎn)方案遵循依法、合理性與可操作性兼顧、公正與效率兼顧等原則，根據(jù)不同類型案件的特點(diǎn)，嘗試采用不同的方法將量刑納入法庭審理程序，以保障量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。當(dāng)前，我國(guó)的量刑程序改革面臨著一些現(xiàn)實(shí)的問題和困難，同時(shí)，法院自身的特點(diǎn)決定了由其推動(dòng)的量刑程序改革也存在一定的局限性。?
概括的傳統(tǒng)中國(guó)的法理觀
——以中國(guó)法律傳統(tǒng)對(duì)建構(gòu)中國(guó)法理學(xué)的意義為視點(diǎn) 張中秋
內(nèi)容摘要：在現(xiàn)代法學(xué)體系中，法理學(xué)原是西方科學(xué)知識(shí)的一部分，但大凡自成系統(tǒng)而有特色的法律文化都有自己的法理。傳統(tǒng)中國(guó)的法理是我們的先賢關(guān)于法的基本問題的實(shí)踐理性和歷史經(jīng)驗(yàn)的凝結(jié)，是作為一種文明秩序的中華法系的共通理論。本文概括地探討了傳統(tǒng)中國(guó)的法觀念、法秩序、法運(yùn)行，以及法的理想和原理中的法理義蘊(yùn)；提出傳統(tǒng)中國(guó)的法理從有機(jī)的自然/世界觀出發(fā)，以道德為原理，立足全體、效法自然、追求和諧，賦予了傳統(tǒng)中國(guó)法責(zé)任─權(quán)利的結(jié)構(gòu)、道德的精神和人類全體以及人類與自然共生共榮的價(jià)值目標(biāo)；它溝通自然與社會(huì)、多元一體、責(zé)任優(yōu)先、綜合為治，貫注了德性為上的人的文化理想。這些法理義蘊(yùn)在當(dāng)代中國(guó)的法理學(xué)學(xué)科建設(shè)和法制化進(jìn)程中，具有文化資源和主體建構(gòu)方面的意義。
西歐中世紀(jì)糾問制訴訟中的原告 佀化強(qiáng)
內(nèi)容摘要：在西歐中世紀(jì)的神明裁判和教會(huì)共誓滌罪程序中，用于開啟程序的原告不可或缺。當(dāng)私人告訴者不可獲得時(shí)，“公共惡名”就被當(dāng)作開啟程序的原告。12—13世紀(jì)，教皇英諾森三世將這種古老的“隱形原告”作為新創(chuàng)設(shè)糾問制的程序開啟者，并規(guī)定了相應(yīng)的專門證明程序，因此，歐洲普通法中，糾問制被分為“證明原告存在”和“證明犯罪事實(shí)”的預(yù)備程序和審判程序。如省略前者或未能證明“公共惡名存在”，審判程序及判決結(jié)果無效，而被告享有沉默權(quán)。糾問制中的這種“公共惡名”，在后來分別演變?yōu)闅W洲大陸的公共檢察官制度和英國(guó)的大陪審團(tuán)制度。?
侵權(quán)責(zé)任法的中國(guó)特色 王利明
內(nèi)容摘要：我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法不僅批判性借鑒了兩大法系在法制發(fā)展史中形成的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，更是對(duì)我國(guó)近幾十年來侵權(quán)立法、司法和理論發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和發(fā)展，其諸多具體制度彰顯了鮮明的中國(guó)特色。深入揭示侵權(quán)責(zé)任法的中國(guó)特色和立法經(jīng)驗(yàn)，有助于為進(jìn)步一推進(jìn)我國(guó)民法體系化進(jìn)程提供經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)法學(xué)理論和實(shí)踐從繼受主導(dǎo)模式向自主創(chuàng)造主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)化。?
論侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先權(quán)保障 楊立新
內(nèi)容摘要：依據(jù)私權(quán)優(yōu)先原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先權(quán)保障制度。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，就侵權(quán)人的全部財(cái)產(chǎn)而設(shè)立，其目的在于保障被侵權(quán)人在就同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任、行政責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的情況下，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先權(quán)能夠?qū)剐淌仑?zé)任或者行政責(zé)任中的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，對(duì)于稅收優(yōu)先權(quán)也應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗效力，但對(duì)其他債權(quán)則無對(duì)抗效力。
當(dāng)代侵權(quán)法比較研究 ［德］格哈特·瓦格納
內(nèi)容摘要：侵權(quán)法在兩大法系中所采路徑截然不同、風(fēng)格各異，這一特點(diǎn)與具體規(guī)則模式和一般原則模式之間的現(xiàn)代法律理論的區(qū)別是相伴而生的。比較侵權(quán)法的焦點(diǎn)主要不是實(shí)體問題，而是侵權(quán)法的基本結(jié)構(gòu)和模式問題。在侵權(quán)法的諸多具體制度上，兩大法系遠(yuǎn)比普遍認(rèn)為的那樣更為相近，二者之間并沒有不可逾越的障礙和差別。?
論保全訴訟中被申請(qǐng)人利益的保障 郭小冬
內(nèi)容摘要：保全程序是一種單方審理程序，但是在對(duì)行為進(jìn)行的保全中，由于存在“本案化”的可能，就不能一味地追求對(duì)申請(qǐng)人利益的保護(hù)，還需要適當(dāng)?shù)乜紤]被申請(qǐng)人的利益。一方面，最低程序保障要求從形式上保障被申請(qǐng)人有參與程序的機(jī)會(huì)，另一方面，在作出實(shí)質(zhì)裁決的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮裁決的執(zhí)行將會(huì)給被申請(qǐng)人帶來的影響。?
論訴訟契約的效力 張嘉軍
內(nèi)容摘要：訴訟契約需具備一定的要件方可生效。生效之訴訟契約對(duì)于當(dāng)事人和法院都具有一定的約束力。法定訴訟契約對(duì)于訴訟程序產(chǎn)生直接效力，而非法定訴訟契約僅有間接效力，尚需義務(wù)人實(shí)施后續(xù)訴訟行為方可對(duì)訴訟程序產(chǎn)生一定的效力。基于當(dāng)事人訴訟上之抗辯，對(duì)于訴訟性質(zhì)訴訟契約之違反，法院依照雙方約定的有關(guān)程序繼續(xù)進(jìn)行或者對(duì)雙方約定的訴訟行為直接予以認(rèn)可；對(duì)于私法性質(zhì)訴訟契約之違反，法院在審查雙方關(guān)于實(shí)體部分的合意是否合理履行基礎(chǔ)上判定該違反行為是否有效。
全球金融危機(jī)后國(guó)際貿(mào)易制度的完善與中國(guó)的對(duì)策 韓立余
內(nèi)容摘要：現(xiàn)有的國(guó)際貿(mào)易制度是建立在第二次世界大戰(zhàn)后的政治和經(jīng)濟(jì)格局之上的，主要反映了英美對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際貿(mào)易政策的想法與安排。隨著參與國(guó)家或地區(qū)的增多，這一體制需要作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，全球金融危機(jī)進(jìn)一步強(qiáng)化了這一必要性。在國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的完善過程中中國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮積極的作用。中國(guó)的貿(mào)易額和人均產(chǎn)值決定了中國(guó)的微妙處境。成為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的橋梁，發(fā)揮雙邊和多邊體系的作用，應(yīng)是中國(guó)促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易秩序完善的基本原則與做法。?
保險(xiǎn)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性及其保護(hù) 張俊巖
目前我國(guó)金融市場(chǎng)還不完善，不少金融機(jī)構(gòu)法律意識(shí)淡薄，相互抄襲導(dǎo)致產(chǎn)品同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，不利于產(chǎn)品創(chuàng)新。對(duì)金融產(chǎn)品授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)是保護(hù)金融主體利益的有效手段之一。以保險(xiǎn)產(chǎn)品為例，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)對(duì)產(chǎn)品可提供保護(hù)但不充分，通過專利權(quán)加以保護(hù)更為有效。保險(xiǎn)產(chǎn)品符合專利權(quán)保護(hù)對(duì)象的屬性要求，既具有技術(shù)特征，也具有創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性。目前國(guó)內(nèi)已有保險(xiǎn)企業(yè)提交產(chǎn)品專利申請(qǐng)，但對(duì)比中外保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差距，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)此方面的制度建設(shè)與相關(guān)實(shí)踐，以維護(hù)金融市場(chǎng)秩序。?
·博文精粹·
民事判決既判力主觀范圍研究 常廷彬 評(píng)議人：江 偉