《法學(xué)家》2009年第5期目錄、摘要：
走向法治：共和國六十年回眸…… 曾憲義 孫國華 許崇德 韓大元 姜明安 高銘暄 王作富 陳光中 王利明 王家福 魏振瀛 趙中孚 江偉 李昌麒(1)
??
論憲法權(quán)利的構(gòu)造……［德］羅伯特·阿列克西(28)
摘 要：憲法權(quán)利的構(gòu)造方式有兩種，一種是規(guī)則構(gòu)造，一種是原則構(gòu)造。規(guī)則是明確命令，它的應(yīng)用形式是涵攝，而原則是最優(yōu)化命令，權(quán)衡是它獨(dú)有的運(yùn)用方式。原則構(gòu)造迄今引發(fā)了諸多反對意見，最為重要的是對權(quán)衡的理性的質(zhì)疑。本文是對權(quán)衡理性的辯護(hù)。通過發(fā)現(xiàn)和證立隱藏在德國憲法訴訟中合比例審查背后的衡量公式，文章嘗試證明權(quán)衡是理性的，原則理論就此有能力成為憲法權(quán)利的基礎(chǔ)學(xué)說。?
憲法學(xué)的教義化?
——德國國家法學(xué)方法論的發(fā)展……李忠夏(35)
摘 要：本文主要介紹了德國自19世紀(jì)下半葉以來的國家法學(xué)方法論的發(fā)展。從1871年開始，德國經(jīng)歷了三次政治上的轉(zhuǎn)折，政治的變化同樣反映到國家法學(xué)和憲法學(xué)的研究當(dāng)中，在近一個(gè)半世紀(jì)的時(shí)間里，如何通過方法論努力科學(xué)地進(jìn)行國家法和憲法的體系建構(gòu)或者解釋，一直是問題的重心。而德國國家法學(xué)和憲法學(xué)方法論的發(fā)展對于今天的中國而言也具有重要的借鑒意義。??
刑事訴訟法學(xué)研究的回顧與反思……陳瑞華(61)
摘 要：由于研究方法和研究視角的限制，中國刑事訴訟法學(xué)研究正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。要走出學(xué)術(shù)困境，迎來法學(xué)研究的繁榮，刑事訴訟法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)在對傳統(tǒng)的法學(xué)方法加以完善的基礎(chǔ)上，引入社會(huì)科學(xué)的研究方法，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中提煉出有生命力的法學(xué)理論。為此，應(yīng)當(dāng)從中國問題出發(fā)，提煉出一些對中國問題具有理論解釋力的概念和范疇；應(yīng)當(dāng)放棄那種動(dòng)輒“贊美西方法制”、“批判中國法制”的研究態(tài)度，從中國移植西方法制的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中找到一些規(guī)律性的東西；應(yīng)當(dāng)從中國自生自發(fā)的司法改革中發(fā)現(xiàn)制度形成和生長的規(guī)律，從而發(fā)現(xiàn)那些真正有生命力的制度，并提出中國的法學(xué)理論；應(yīng)當(dāng)糾正那種過于重視引進(jìn)西方證據(jù)概念和證據(jù)理論的傾向，從中國的司法哲學(xué)、法律史和法律實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則，形成自己的證據(jù)理論。?
論量刑根據(jù)?
──兼及刑法第61條的立法完善……王良順(75)
摘 要：量刑根據(jù)是量刑的基礎(chǔ)。我國刑法中的刑事責(zé)任的內(nèi)涵不同于歐陸刑法中的責(zé)任，決定了我國不能照搬歐陸刑法關(guān)于量刑根據(jù)的規(guī)定。我國的量刑根據(jù)由行為刑事責(zé)任與性格刑事責(zé)任所構(gòu)成，行為刑事責(zé)任是基本的量刑根據(jù)，性格刑事責(zé)任是補(bǔ)充的量刑根據(jù)，兩者的結(jié)合兼顧了報(bào)應(yīng)與預(yù)防。行為刑事責(zé)任的程度表現(xiàn)為基本法定刑、加重或者減輕法定刑和由犯罪情節(jié)所影響的處罰輕重等三個(gè)層次。性格刑事責(zé)任的程度應(yīng)由法官具體判斷�，F(xiàn)行刑法第61條關(guān)于量刑根據(jù)的規(guī)定，存在主旨不明和表述不清的弊端，應(yīng)當(dāng)加以完善。
?中德（日）量刑基準(zhǔn)之比較研究……肖世杰(83)?
摘 要：在德日刑法中，受責(zé)任主義的規(guī)制，責(zé)任為刑罰規(guī)定了前提和界限，基于預(yù)防方面的考量不能僭越責(zé)任程度所決定的刑罰。相比之下，中國現(xiàn)行刑法的量刑基準(zhǔn)理論與之雖貌合實(shí)神離，因?yàn)樽鳛槠淞啃袒鶞?zhǔn)的刑事責(zé)任的大小是社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性評價(jià)的加權(quán)之值。我國現(xiàn)行量刑基準(zhǔn)理論實(shí)際上是現(xiàn)行刑事責(zé)任理論體系的邏輯延伸。欲求我國量刑基準(zhǔn)理論在邏輯上更為科學(xué)合理，在價(jià)值取向上彰顯現(xiàn)代刑法之人權(quán)保障機(jī)能，則必以改善現(xiàn)行刑事責(zé)任理論體系為前提。改造的重點(diǎn)在于糾正將責(zé)任評價(jià)與刑罰量定混為一體的做法，將之予以分離，使之各得其所。作為犯罪后果負(fù)擔(dān)的刑事責(zé)任只能由犯罪的嚴(yán)重性程度來決定，人身危險(xiǎn)性因素不能用于評價(jià)犯罪與刑事責(zé)任，而只能在刑罰最后量定時(shí)做有利于犯罪人更新改造之緩和考量。?
稅收國家及其法治構(gòu)造……叢中笑(90)
摘 要：現(xiàn)代國家源起于現(xiàn)代意義的稅收，稅所具有的“公共對價(jià)性"、“非營利性"與國家的“民主法治性”結(jié)合而成稅收國家，稅收國家必須反映“公共目的”及“國家目的”的兩個(gè)面向。沒有稅收國家，就不可能有以經(jīng)濟(jì)自由為中心的實(shí)質(zhì)法治國家；反之，稅收國家須營造一個(gè)完善法治的構(gòu)造。稅收國家的法律主義、平等主義和人權(quán)主義原則起源于財(cái)政民主理念，以此為導(dǎo)引完善財(cái)政立憲制度、財(cái)政分權(quán)制度和相關(guān)程序制度，由此為稅收國家權(quán)力運(yùn)作設(shè)定一個(gè)起碼的邊界。
?
掠奪性定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)及法律分析?
——美國和歐盟的經(jīng)驗(yàn)與趨勢……［美］Adrian Emch Gregory K. Leonard(100)
公民法律意識的量表測量：一個(gè)基于調(diào)查數(shù)據(jù)的分析與探討……秦 華 任大鵬(111)
摘 要：法律意識是關(guān)于社會(huì)與法律之間關(guān)系研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，雖然國內(nèi)外在這方面的研究已有較長的歷史，但法律意識的標(biāo)準(zhǔn)化的量表測量技術(shù)一直未受到重視，我國學(xué)術(shù)界最近涌現(xiàn)的大量關(guān)于法律意識的實(shí)證研究也顯示出在調(diào)查方法上的欠缺。本文借鑒環(huán)境意識測量研究的經(jīng)驗(yàn)，利用所收集的農(nóng)民法律意識調(diào)查數(shù)據(jù)對建立法律意識量表體系進(jìn)行了嘗試，其結(jié)果證明了這種研究方法的可行性。文章同時(shí)提出了法律意識量表體系設(shè)計(jì)的基本框架，并簡要論述了該測量方法對今后研究發(fā)展和政策制定的指導(dǎo)意義。
?
法律規(guī)則與法律原則：質(zhì)的差別？……劉葉深(120)
摘 要：國內(nèi)對法律原則的研究模式大量援引德沃金的相關(guān)理論，卻沒能突出德沃金的一個(gè)重要定性：法律規(guī)則與法律原則存在質(zhì)的差別。在這種一般模式之外，國內(nèi)外學(xué)者在抽象程度之別、實(shí)定性之別、形式原則之別、理由類型之別等方面試圖實(shí)現(xiàn)對法律規(guī)則與法律原則“質(zhì)的差別”的建構(gòu)。但是，這要么不符合德沃金的基本論述，要么無法實(shí)現(xiàn)德沃金的理論目標(biāo)——挑戰(zhàn)法律實(shí)證主義的法律概念理論。本文嘗試提出一種解讀：放棄分類學(xué)模式，不把法律規(guī)則和法律原則看作兩種規(guī)范類型，而將其看作兩種不同的規(guī)則理論。???
租賃房屋裝飾裝修物的歸屬及利益返還?
——對法釋［2009］11號關(guān)于租賃房屋之裝飾裝修及其法律后果的規(guī)定的評論……崔建遠(yuǎn)(134)
摘 要：法釋［2009］11號第9條至第13條關(guān)于租賃房屋之裝飾裝修及其法律后果的規(guī)定，幾乎難見不當(dāng)?shù)美?guī)則，實(shí)屬不當(dāng)。在解釋論的層面，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人援用我國《民法通則》關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，同時(shí)不排斥當(dāng)事人援用我國現(xiàn)行法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、締約過失責(zé)任及過失相抵、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定。在立法論的層面，未來應(yīng)修正法釋［2009］11號的有關(guān)規(guī)定。
論人格財(cái)產(chǎn)不適用善意取得……冷傳莉(141)?
摘 要：物權(quán)法上的善意取得制度一般只適用于體現(xiàn)純財(cái)產(chǎn)利益的財(cái)產(chǎn)，人格財(cái)產(chǎn)作為一類兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的特殊財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)特的法律屬性，從充分地保護(hù)人格財(cái)產(chǎn)所彰顯的人格利益和精神價(jià)值考慮，其不能適用善意取得制度。但人格財(cái)產(chǎn)若因各種原因喪失了人格利益或者人格利益已降低為次要利益，則其與普通財(cái)產(chǎn)無異，可在符合善意取得各項(xiàng)要件時(shí)予以適用。
?·博文精萃·
侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論……王 竹 評議人：楊立新(149)