FEB
論行政公益訴訟制度運(yùn)行的偏離與回歸（王春業(yè)）
民生保障的權(quán)利話語(yǔ)辨析及其超越（張晗）
行政機(jī)關(guān)利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策的合憲性檢視（王明敏）
刑法功能性擴(kuò)張的人權(quán)法邊界（王科）
基本權(quán)利視野下義務(wù)教育就近入學(xué)制度的憲法調(diào)適（陳征）
社會(huì)相當(dāng)性理論對(duì)法定犯的合理限制（童德華）
完善涉外刑事訴訟若干問(wèn)題探討（陳光中）
導(dǎo)致法律行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定之識(shí)別（李敏）
實(shí)體與程序之間的職務(wù)代理權(quán)范圍確定（孫新寬）
論訴訟抵銷的行使方式——以債權(quán)的確定性與關(guān)聯(lián)性為視角（方瑾業(yè)）
人口老齡化背景下非全日制用工規(guī)則之重構(gòu)（王倩）
生育津貼給付中的不當(dāng)限制及其糾正（李海明）
論行政公益訴訟制度運(yùn)行的偏離與回歸
作者：王春業(yè)
作者單位：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)區(qū)域法治研究院
內(nèi)容摘要：行政公益訴訟制度運(yùn)行中出現(xiàn)偏離問(wèn)題，學(xué)界或建議對(duì)其進(jìn)行非訴訟功能改造，或強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在公共利益維護(hù)中的作用。行政公益訴訟應(yīng)嚴(yán)格定位為訴訟制度，保持其訴訟的屬性，不能使其衍化為一種協(xié)商調(diào)解機(jī)制。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)雖具有維護(hù)公共利益的職能，但不能將其看作提起行政公益訴訟的唯一主體。必須對(duì)行政公益訴訟制度進(jìn)行重新定位，實(shí)現(xiàn)功能回歸，在守正基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)制度的再完善。要將訴前程序從行政公益訴訟中分離出去，補(bǔ)齊違法型行政公益訴訟的制度短板，完善行政公益訴訟與其他訴訟類型的關(guān)系。提起行政公益訴訟的主體實(shí)行多元化，協(xié)調(diào)提起主體與作為被告的行政機(jī)關(guān)之間對(duì)公共利益的理解，法院要在其中承擔(dān)主要的司法協(xié)調(diào)作用。
關(guān)鍵詞：行政公益訴訟 訴訟功能 訴前程序
民生保障的權(quán)利話語(yǔ)辨析及其超越
作者：張 晗
作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院、中共重慶市委黨校（重慶行政學(xué)院）法學(xué)教研部
內(nèi)容摘要：民生乃國(guó)之根本。以權(quán)利話語(yǔ)關(guān)涉民生保障是重要的立場(chǎng)和方法，但具有復(fù)雜面向的民生保障問(wèn)題不能簡(jiǎn)單化為權(quán)利問(wèn)題。民生保障當(dāng)然具有權(quán)利維度，可以被理解為一種最低限度的社會(huì)權(quán)或經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。然而，民生保障遠(yuǎn)非權(quán)利話語(yǔ)可以窮盡：在話語(yǔ)內(nèi)容上，它逐漸超越經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的范疇；在保障方式上，它更多被政策所驅(qū)動(dòng)而非為法律所救濟(jì)；在規(guī)范本質(zhì)上，它首先應(yīng)被理解為一種個(gè)人之先在義務(wù)。基于此，民生保障的理論建構(gòu)應(yīng)當(dāng)超越寬泛的權(quán)利話語(yǔ)：在價(jià)值理念上，可以將民生保障發(fā)展為一套具有中國(guó)特色的社會(huì)公正標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮其對(duì)民生政策供給的表達(dá)與評(píng)價(jià)功能；在制度規(guī)范上，應(yīng)將民生保障作為憲法確立的國(guó)家目標(biāo)予以解釋、實(shí)施和監(jiān)督，充分發(fā)揮其對(duì)民生事務(wù)的規(guī)范與保障功能，從而更為全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)民生保障問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：民生保障 民生權(quán) 權(quán)利競(jìng)合 社會(huì)公正 國(guó)家目標(biāo)
行政機(jī)關(guān)利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策的合憲性檢視
作者：王明敏
作者單位：山東師范大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：自動(dòng)化決策的深度應(yīng)用是數(shù)字政府建設(shè)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。行政機(jī)關(guān)利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策實(shí)質(zhì)上構(gòu)成行政權(quán)對(duì)基本權(quán)利的限制，需在合憲性法秩序中加以檢視，分別從權(quán)力正當(dāng)性與基本權(quán)利干預(yù)的合憲性視角來(lái)考察。行政自動(dòng)化決策本質(zhì)上是算法賦能行政權(quán)，其權(quán)力運(yùn)作同時(shí)遵循傳統(tǒng)行政權(quán)和算法行政權(quán)的雙重邏輯。憲法和行政法尚未明確行政自動(dòng)化決策的行為性質(zhì)，當(dāng)前法規(guī)范對(duì)其規(guī)制存在諸多不足。從規(guī)范依據(jù)來(lái)看，行政機(jī)關(guān)利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策的憲法基礎(chǔ)是個(gè)人信息自決權(quán)及其基本權(quán)利功能；作為對(duì)基本權(quán)利的限制，行政自動(dòng)化決策應(yīng)受比例原則、法律保留原則等法治國(guó)原則的拘束。合憲性法秩序是人的主體性和人類智能的最后屏障，為檢視和控制公權(quán)力乃至演化中的算法權(quán)力提供了價(jià)值基礎(chǔ)和規(guī)范依據(jù)，對(duì)數(shù)字法治政府建設(shè)中多重價(jià)值目標(biāo)的平衡與兼顧具有關(guān)鍵意義。
關(guān)鍵詞：行政自動(dòng)化決策 個(gè)人信息保護(hù) 基本權(quán)利限制 比例原則
刑法功能性擴(kuò)張的人權(quán)法邊界
作者：王 科
作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：人權(quán)經(jīng)歷長(zhǎng)期的歷史發(fā)展，從一種哲學(xué)理念演進(jìn)為自然權(quán)利，再成為國(guó)家社會(huì)建構(gòu)之基礎(chǔ)的基本權(quán)利被寫入憲法�？v觀人權(quán)法的發(fā)展脈絡(luò)，自誕生之初它就一直是政治生活孜孜以求的終極目標(biāo)，人權(quán)法在理論和實(shí)踐上均具有共識(shí)性的高級(jí)法地位�，F(xiàn)今社會(huì)轉(zhuǎn)型的變革、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，強(qiáng)化了社會(huì)主體通過(guò)法律保護(hù)自身利益的意愿。為應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)實(shí)需求，刑法的法益保護(hù)和犯罪預(yù)防功能被放大，刑法開始出現(xiàn)功能性擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。這種功能性擴(kuò)張?jiān)诹⒎ê退痉▋蓚�(gè)層面均沖擊了人權(quán)法的高級(jí)法地位，因而必須將刑法擴(kuò)張約束在人權(quán)法的合理框架內(nèi)。比例原則因其對(duì)人權(quán)保障的重要作用和實(shí)操性強(qiáng)的實(shí)踐特征，得以在人權(quán)法體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。運(yùn)用比例原則審查刑法擴(kuò)張是人權(quán)法限制刑法邊界的應(yīng)有之義。而人權(quán)法的多元限制機(jī)制的貫徹完善，將促成“全過(guò)程人權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：人權(quán)法 高級(jí)法 刑法功能性擴(kuò)張 比例原則
基本權(quán)利視野下義務(wù)教育就近入學(xué)制度的憲法調(diào)適
作者：陳 征
作者單位：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育資源供給有限的情況下，設(shè)置特定的入學(xué)分配標(biāo)準(zhǔn)成為必然選擇，當(dāng)前立法者選擇了以戶籍所在地為原則性標(biāo)準(zhǔn)的就近入學(xué)制度。就近入學(xué)制度對(duì)某些基本權(quán)利構(gòu)成典型性干預(yù)，借助歸責(zé)理論對(duì)基本權(quán)利防御范圍的界定可以發(fā)現(xiàn)，該制度對(duì)部分基本權(quán)利還構(gòu)成不具直接性和目的性的干預(yù)，針對(duì)若干基本權(quán)利則呈現(xiàn)替代性干預(yù)的形式。無(wú)論對(duì)于何種干預(yù)行為，均需要進(jìn)行正當(dāng)性論證。為了更充分地滿足憲法基本權(quán)利的要求，應(yīng)對(duì)《義務(wù)教育法》進(jìn)行合憲性調(diào)適。除了細(xì)化促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的措施，還應(yīng)對(duì)關(guān)于就近入學(xué)制度的規(guī)定進(jìn)行修改和完善，尤其應(yīng)將戶籍所在地從原則性標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為參考性標(biāo)準(zhǔn)，從而為各地根據(jù)自身實(shí)際情況制定具體辦法留出更多空間。
關(guān)鍵詞：義務(wù)教育 就近入學(xué) 戶籍所在地 基本權(quán)利 比例原則
社會(huì)相當(dāng)性理論對(duì)法定犯的合理限制
作者：童德華
作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在法定犯時(shí)代提倡社會(huì)相當(dāng)性理論，有利于克服從行政規(guī)范或法益視角解釋法定犯的不足，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)法定犯的合理限制，從而有效控制犯罪過(guò)度化危機(jī)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將法定犯與社會(huì)道德切割，其理?yè)?jù)并不充分。法定犯與自然犯同樣存在反道德性，而不同的是，它們?cè)诹⒎ㄖ兴w現(xiàn)的道德性感知路線相反，前者是自上而下的，后者是自下而上的。社會(huì)相當(dāng)性理論是實(shí)現(xiàn)法定犯道德評(píng)價(jià)的重要方式，它通過(guò)合理判斷行為的實(shí)質(zhì)違法性來(lái)限制法定犯。但社會(huì)相當(dāng)性地位不限于此，它既可以作為刑法立法原理，也可以作為刑法解釋原理，還可以作為法益的限制理論。刑法中的容許理論無(wú)法替代社會(huì)相當(dāng)性的機(jī)能。社會(huì)相當(dāng)性具有抽象性。就社會(huì)相當(dāng)性明確性任務(wù)而言，可以從主體、經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范和歷史四個(gè)視角加以限制。為了減少抽象性帶來(lái)的問(wèn)題，還可考慮在立法時(shí)確定社會(huì)相當(dāng)性衍化規(guī)則，據(jù)此強(qiáng)化法定犯中行為社會(huì)相當(dāng)性的衰敗機(jī)理；在司法中確定附屬規(guī)則，將社會(huì)相當(dāng)性評(píng)價(jià)限定于存在法益侵害的場(chǎng)合。
關(guān)鍵詞：法定犯 行政規(guī)范 社會(huì)相當(dāng)性 容許理論 衍化規(guī)則
完善涉外刑事訴訟若干問(wèn)題探討
作者：陳光中
作者單位：中國(guó)政法大學(xué)
內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中有關(guān)涉外刑事訴訟的條款相當(dāng)匱乏，與實(shí)踐需求存在較大差距，建議在《刑事訴訟法》第四次修改中增設(shè)涉外刑事訴訟專章。在專章中要明確規(guī)定堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)、信守國(guó)際條約、訴訟權(quán)利義務(wù)平等、使用中國(guó)通用語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟及指定或委托中國(guó)律師參加訴訟五項(xiàng)基本原則。專章應(yīng)明確涉外刑事案件指定管轄和提級(jí)管轄的適用情形，以優(yōu)化司法職能配置；針對(duì)域外證據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法沖突問(wèn)題，分類制定域外證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)及細(xì)則；擴(kuò)寬涉外案件中域外證人出庭作證的方式，以充分保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)；確保訴訟參與人獲得翻譯的權(quán)利，并著力構(gòu)建與之相適配的翻譯制度體系；完善針對(duì)外國(guó)人的法律援助制度，有效平衡控辯雙方的地位；構(gòu)建對(duì)外國(guó)人采取強(qiáng)制性措施的明確法律指引，把握好強(qiáng)制措施適用的比例原則；健全跨部門、跨境協(xié)作機(jī)制，加強(qiáng)技術(shù)支持與資源整合，深度優(yōu)化國(guó)際司法協(xié)作模式。
關(guān)鍵詞：涉外刑事訴訟 《刑事訴訟法》修改 基本原則 管轄 域外證據(jù)審查
導(dǎo)致法律行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定之識(shí)別
作者：李 敏
作者單位：中南林業(yè)科技大學(xué)
內(nèi)容摘要：關(guān)于法律行為違法無(wú)效問(wèn)題的既往研究大多集中于合同領(lǐng)域，《民法典》第153條第1款使得效力性強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別問(wèn)題不再局限于合同領(lǐng)域�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第16條雖然反映了既往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但排除非無(wú)效情形的列舉式規(guī)范價(jià)值有限�；趯�(duì)強(qiáng)制性規(guī)定所屬場(chǎng)域的觀察可以發(fā)現(xiàn)，法律行為違反公法上強(qiáng)制性規(guī)定的，僅當(dāng)公法效果不足以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)范目的時(shí)，方可產(chǎn)生行為無(wú)效的私法效果；對(duì)私法上強(qiáng)制性規(guī)定之違反，如另有其他效果，同樣并不導(dǎo)致法律行為無(wú)效�；诜尚袨轭愋偷挠^察表明，影響雙方法律行為和多方法律行為效力的私法強(qiáng)制性規(guī)范，往往與權(quán)限規(guī)范混淆，不同類型的法律行為由于行為成立所需意思表示數(shù)量不同，受強(qiáng)制性規(guī)定的影響程度各不相同。“兩層三步五考量”的分析框架或可助益于識(shí)別導(dǎo)致法律行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定。其中，“兩層”為私法規(guī)范與公法規(guī)范的區(qū)分識(shí)別，“三步”為在“兩層”基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)限規(guī)范/公法規(guī)制效果、私法規(guī)范效果和公序良俗原則的檢視，“五考量”體現(xiàn)為在檢視法律行為是否違反公序良俗原則的過(guò)程中對(duì)于強(qiáng)制目的、強(qiáng)制對(duì)象、強(qiáng)制范圍、強(qiáng)制內(nèi)容和社會(huì)后果諸要素的綜合考量。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)定 權(quán)限規(guī)范 法律行為無(wú)效 公序良俗
實(shí)體與程序之間的職務(wù)代理權(quán)范圍確定
作者：孫新寬
作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：職務(wù)代理的性質(zhì)為意定代理，工作人員職務(wù)代理權(quán)范圍的判斷依據(jù)是代理權(quán)授權(quán)行為，職務(wù)并非職務(wù)代理權(quán)范圍確定的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第21條第2款規(guī)定的職務(wù)代理權(quán)范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不契合職務(wù)代理的意定代理性質(zhì)，類型化理論也無(wú)助于職務(wù)代理權(quán)范圍的判斷。職務(wù)代理制度應(yīng)當(dāng)在法人和非法人組織以及相對(duì)人利益之間進(jìn)行平衡，著重規(guī)范職務(wù)代理中相對(duì)人的證明風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題�！睹穹ǖ洹返�170條第1款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第21條第2款第4項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被重構(gòu)為關(guān)于職務(wù)代理權(quán)范圍的推定規(guī)則。在職務(wù)代理權(quán)范圍推定說(shuō)之下，法人和非法人組織的工作人員在通常職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的代理行為應(yīng)被推定為有權(quán)代理。
關(guān)鍵詞：職務(wù)代理 通常職權(quán)范圍 推定規(guī)則
論訴訟抵銷的行使方式——以債權(quán)的確定性與關(guān)聯(lián)性為視角
作者：方瑾業(yè)
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：訴訟抵銷的內(nèi)部構(gòu)造為抵銷之行使與抵銷之主張。訴訟抵銷本身蘊(yùn)含抗辯和反訴的屬性。鑒于該屬性，被告既可選擇抗辯、又可選擇反訴提出訴訟抵銷，因此被告享有選擇權(quán)并且選擇權(quán)的行使不具有拘束力。債權(quán)確定性將影響原告的程序利益以及被告的實(shí)體利益，因此是調(diào)整訴訟抵銷的一個(gè)重要因素。債權(quán)確定性是指其存在與數(shù)額的明確，但非屬實(shí)體法上的構(gòu)成要件。在程序法上，被告的訴訟抵銷應(yīng)被認(rèn)定為損害原告的程序利益，推定為程序不法。而被告可通過(guò)舉證債權(quán)確定性這一違法阻卻事由行使訴訟抵銷。債權(quán)確定性源自關(guān)聯(lián)性、生效的裁判書與仲裁裁決書、原告的認(rèn)可。在實(shí)體法上，程序不法僅否定此次抵銷權(quán)的實(shí)體效力，但是被告仍享有抵銷權(quán)。關(guān)聯(lián)性債權(quán)包括同一法律關(guān)系的債權(quán)與同一交易的債權(quán)。而同一交易債權(quán)的判斷依據(jù)為牽連性。
關(guān)鍵詞：訴訟抵銷 抗辯 反訴 債權(quán)確定性 債權(quán)關(guān)聯(lián)性
人口老齡化背景下非全日制用工規(guī)則之重構(gòu)
作者：王 倩
作者單位：上海政法學(xué)院上海司法研究所
內(nèi)容摘要：人口老齡化背景下的勞動(dòng)用工法律制度亟須進(jìn)行“適老化”和“家庭友好型”改造。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)規(guī)定對(duì)非全日制用工的定位偏差和設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致了該用工方式在某種程度上既未實(shí)現(xiàn)立法目的、又被勞資雙方“嫌棄”的尷尬境地，重構(gòu)非全日制用工規(guī)則可以為勞動(dòng)者提供“全職工作”與“停止工作”之間的第三種選擇。未來(lái)修法應(yīng)區(qū)分一般情形下的非全日制用工和基于特定事由的非全日制用工，對(duì)前者貫徹禁止歧視原則，對(duì)后者則作出特殊安排，幫助老年勞動(dòng)者順利地從職場(chǎng)生活過(guò)渡到退休狀態(tài)，解決中青年勞動(dòng)者照顧家人與發(fā)展事業(yè)之間的矛盾。在規(guī)則設(shè)計(jì)上，不僅要平衡好靈活性與安全性之間的關(guān)系，還需要通過(guò)合理的成本分配和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)來(lái)確�？沙掷m(xù)性。
關(guān)鍵詞：人口老齡化 非全日制用工 家庭友好 就業(yè)促進(jìn)
生育津貼給付中的不當(dāng)限制及其糾正
作者：李海明
作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：生育津貼是我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的一項(xiàng)生育保險(xiǎn)待遇，“兩險(xiǎn)”合并實(shí)施后由職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付。在制度落實(shí)和司法實(shí)踐中，生育津貼給付中存在著三個(gè)層面的限制：其一，制度本身設(shè)置了參保要求和性別限制，用人單位未參保繳費(fèi)，女職工生育津貼常會(huì)落空，即便參保繳費(fèi)，職工未就業(yè)配偶也不能享受生育津貼；其二，各地在細(xì)化生育津貼給付時(shí)增加了繳費(fèi)期限要求，使基金支出更為保守；其三，司法實(shí)踐中限制解釋生育津貼，使生育津貼成為對(duì)用人單位的補(bǔ)貼。在優(yōu)化生育政策、完善生育休假和生育法律制度的當(dāng)下，這種從立法、執(zhí)法到司法的系統(tǒng)性限制從其歷史的合理性轉(zhuǎn)變?yōu)闀r(shí)下的不當(dāng)性，亟待進(jìn)行修正。這些生育津貼給付限制的不當(dāng)性還根源于其違反了至少三個(gè)方面的法律原則——損害了家庭的生育福利權(quán)益、對(duì)不穩(wěn)定就業(yè)者構(gòu)成間接歧視、放棄了法律解釋中的有利勞動(dòng)者原則。糾正不當(dāng)限制、保障女性的生育津貼請(qǐng)求權(quán)，是優(yōu)化生育政策中措施較為簡(jiǎn)單、效果較為明顯、內(nèi)容較為基礎(chǔ)的選擇，所以，系統(tǒng)檢討生育津貼給付中的不當(dāng)限制不僅可行而且必要，更應(yīng)為當(dāng)務(wù)之急。
關(guān)鍵詞：生育津貼請(qǐng)求權(quán) 未就業(yè)配偶 保險(xiǎn)等待期 法律解釋 優(yōu)化生育政策