SEPT
論中國式現(xiàn)代化視域下良法的德性價(jià)值（徐明）
清代循吏法律實(shí)踐中的“中道”理念（閆竑羽）
論基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵保障——以終身監(jiān)禁為例（王鍇）
論體育行政部門對單項(xiàng)體育協(xié)會的監(jiān)管范圍（王青斌）
非法經(jīng)營罪中支付結(jié)算業(yè)務(wù)的界定（勞東燕）
量刑起點(diǎn)的規(guī)范解釋與實(shí)例檢驗(yàn)（劉崇亮）
意思自治原則下債之混同規(guī)則的適用限制（凌駿達(dá)）
宣告死亡準(zhǔn)用說的證成與展開（張煥然）
申訴啟動刑事再審的證據(jù)類型區(qū)分與審理方式優(yōu)化（李作）
非稅法律中稅收優(yōu)惠條款的法理省思與立法協(xié)同（葉金育）
證券虛假陳述案中中介機(jī)構(gòu)責(zé)后追償問題研究（虞李輝）
論習(xí)近平法治思想中的國家制度和法律制度理論
作者：王 旭
作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：習(xí)近平法治思想緊緊圍繞建立“保證億萬人民當(dāng)家作主的新型國家制度”，通過貫通“中國特色社會主義制度”“中國特色社會主義法治體系”和“國家治理體系”三大主題，遵循政治文明與法治文明雙重邏輯，聚焦政權(quán)建設(shè)與國家治理兩條主線，原創(chuàng)性提出“國家制度和法律制度”這個(gè)獨(dú)立范疇。這個(gè)范疇的學(xué)理內(nèi)涵建立在國家制度和法律制度五個(gè)關(guān)系性命題之上，以三個(gè)支撐性原理為理論根據(jù)，圍繞四個(gè)邏輯層次，從國家性質(zhì)、國家目標(biāo)、國家形態(tài)、國家組織與治理、國家安全等五個(gè)方面建構(gòu)了總體性理論，提出了一系列重大原創(chuàng)性命題。加快國家制度和法律制度“三大體系建設(shè)”具有理論和實(shí)踐的重要意義。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想 國家制度 法律制度 國家治理
論中國式現(xiàn)代化視域下良法的德性價(jià)值
作者：徐 明
作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在中國式現(xiàn)代化建設(shè)過程中，法治為國家治理注入了良法的基本價(jià)值，而中國式現(xiàn)代化下的豐富社會實(shí)踐又推動良法產(chǎn)生新的價(jià)值意蘊(yùn)。良法在中國式現(xiàn)代化中具有“智”德性、“善”德性、“民”德性三重意蘊(yùn)�！爸恰钡滦泽w現(xiàn)在良法基于“明智、理智、睿智”的理性智慧制定，堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法和依法立法。“善”德性體現(xiàn)在良法基于“和善、友善、仁善”的情理道德制定，以“權(quán)利本位”賦予良法之“善”，以自由、正義等法律的目的價(jià)值賦予良法之“善”，以良好道德風(fēng)尚賦予良法之“善”�！懊瘛钡滦泽w現(xiàn)在良法基于“為民、愛民、親民”的民本情懷制定，以人民為中心。踐行中國特色社會主義良法應(yīng)堅(jiān)持系統(tǒng)思維的法治觀，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，構(gòu)建中國式現(xiàn)代化中良法德性價(jià)值體系，在中國特色社會主義法治下真正實(shí)現(xiàn)良法之治。
關(guān)鍵詞：中國式現(xiàn)代化 良法 “智”德性 “善”德性 “民”德性
清代循吏法律實(shí)踐中的“中道”理念
作者：閆竑羽
作者單位：中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部，法學(xué)博士后流動站
內(nèi)容摘要：循吏既是清代法律實(shí)踐的重要群體，也是“中道”理念的主要詮釋者。清代循吏在秉承前朝循吏共性的基礎(chǔ)上，于民眾教化、調(diào)訴息爭、審冤斷獄等法律實(shí)踐中形成了內(nèi)涵豐富的“中道”理念，包括“以教止?fàn)�、以調(diào)息訟”的中和之道，“致公致允、審斷平明”的中正之道，“援情入法、因勢制宜”的時(shí)中之道。這些“中道”理念體現(xiàn)了清代循吏對“奉職循理”“恤人體國”等為政之德的自覺踐行，反映出中國傳統(tǒng)社會對教化與懲戒、人治與法治、國法與人情等重大命題的深刻思考，對于實(shí)現(xiàn)中國式法治現(xiàn)代化具有重要的啟發(fā)意義與借鑒價(jià)值。
關(guān)鍵詞：清代循吏 法律實(shí)踐 “中道”理念 中國式法治現(xiàn)代化
論基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵保障——以終身監(jiān)禁為例
作者：王 鍇
作者單位：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵使得基本權(quán)利具有了一個(gè)國家權(quán)力不能觸及的核心，一旦觸及本質(zhì)內(nèi)涵即意味著公民喪失了行使該項(xiàng)基本權(quán)利的可能性。國家對公民基本權(quán)利的限制不能導(dǎo)致公民徹底失去基本權(quán)利�；緳�(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵不同于比例原則，它是受到絕對保護(hù)而無法在個(gè)案中進(jìn)行權(quán)衡的�；緳�(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵保障和比例原則都是國家限制公民基本權(quán)利的憲法正當(dāng)化條件，但兩者在邏輯上有先后之別，本質(zhì)內(nèi)涵保障是解決能否限制的問題，而比例原則是解決如何限制的問題。通過對國內(nèi)外終身監(jiān)禁的比較可以得出，德國和歐洲人權(quán)法院對終身監(jiān)禁的合憲性采取了本質(zhì)內(nèi)涵保障審查，而美國采取比例原則審查的后果就是，只能判斷個(gè)別類型的犯罪判處終身監(jiān)禁是否合憲，但無法從根本上對終身監(jiān)禁本身的合憲性進(jìn)行反思，從而導(dǎo)致終身監(jiān)禁的泛濫。我國的終身監(jiān)禁不得假釋、減刑，從目前來看適用特赦的情形也很少，對人身自由的本質(zhì)內(nèi)涵保障不利，有必要通過相關(guān)的合憲性改進(jìn)來為判處終身監(jiān)禁的罪犯保留未來行使人身自由的可能性，從而符合《憲法》第28條規(guī)定的懲辦和改造犯罪分子并重的刑罰目的。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 本質(zhì)內(nèi)涵 比例原則 終身監(jiān)禁
論體育行政部門對單項(xiàng)體育協(xié)會的監(jiān)管范圍
作者：王青斌
作者單位：中國政法大學(xué)法治政府研究院
內(nèi)容摘要：2022年修訂的《體育法》第67條明確了單項(xiàng)體育協(xié)會接受體育行政部門的監(jiān)管，但在第10章“監(jiān)督管理”部分并無任何具體規(guī)定。法定而明確的監(jiān)管制度對協(xié)會實(shí)體化改革至關(guān)重要，體育法律規(guī)范體系需進(jìn)一步明確體育行政部門對單項(xiàng)體育協(xié)會的監(jiān)管范圍。單項(xiàng)體育協(xié)會的行為可分為依授權(quán)行為、依政府委托行為、依成員權(quán)利讓渡的公權(quán)力行為和民事行為四大類型，反映了協(xié)會的社會公權(quán)力主體和民事主體兩種法律屬性。體育行政部門與單項(xiàng)體育協(xié)會總體呈現(xiàn)“監(jiān)護(hù)型”關(guān)系，其中包括培育、合作和監(jiān)管三類關(guān)系，而監(jiān)管關(guān)系是影響單項(xiàng)體育協(xié)會走向完全社會化的關(guān)鍵因素。體育行政部門應(yīng)恪守其職能邊界和尊重協(xié)會的自治權(quán)限，監(jiān)管單項(xiàng)體育協(xié)會的依授權(quán)行為、依政府委托行為、民事行為中的法定體育業(yè)務(wù)監(jiān)管部分，而不再監(jiān)管依成員權(quán)利讓渡的公權(quán)力行為。
關(guān)鍵詞：體育行政部門 單項(xiàng)體育協(xié)會 協(xié)會行為 監(jiān)管范圍
非法經(jīng)營罪中支付結(jié)算業(yè)務(wù)的界定
作者：勞東燕
作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：司法實(shí)務(wù)中對支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪存在泛化適用的傾向，根本原因是由于對“非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)”做寬泛解讀所致。只有作為提供支付結(jié)算服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，其從事的業(yè)務(wù)才可能成立非法經(jīng)營罪中的支付結(jié)算業(yè)務(wù)，這符合支付結(jié)算業(yè)務(wù)作為特許業(yè)務(wù)的要求，并有《商業(yè)銀行法》等前置性規(guī)定作為規(guī)范依據(jù)。據(jù)此，現(xiàn)行司法解釋中有關(guān)支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪的規(guī)定存在正當(dāng)性方面的疑問，以是否借助虛假交易等形式套現(xiàn)來理解支付結(jié)算型的非法經(jīng)營罪，是對該罪構(gòu)成要件與不法本質(zhì)的曲解。無論是通過信用卡套現(xiàn)與“養(yǎng)卡”的行為，還是為票據(jù)套現(xiàn)提供中介服務(wù)的行為，抑或利用單位賬戶套現(xiàn)或轉(zhuǎn)入私人賬戶的行為，都難以構(gòu)成支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪；但相關(guān)行為可能成立騙取貸款罪或洗錢罪等罪名，在無法成立其他犯罪的情況下，對相應(yīng)行為應(yīng)做無罪處理。
關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營罪 支付結(jié)算業(yè)務(wù) 信用卡套現(xiàn) 票據(jù)套現(xiàn) 單位賬戶套現(xiàn)
量刑起點(diǎn)的規(guī)范解釋與實(shí)例檢驗(yàn)
作者：劉崇亮
作者單位：上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院
內(nèi)容摘要：量刑起點(diǎn)系我國量刑規(guī)范化改革中自創(chuàng)的概念，但通常與量刑基準(zhǔn)混淆。量刑基準(zhǔn)是抽象個(gè)罪的基準(zhǔn)線，量刑起點(diǎn)則是具體犯罪中根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定的刑罰量，每個(gè)案件的量刑起點(diǎn)并不相同�！蛾P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對量刑起點(diǎn)與基準(zhǔn)刑的確定根據(jù)進(jìn)行了拆分，但這種“拆分”式量刑起點(diǎn)確定方式違背犯罪構(gòu)成原理。以4238個(gè)危險(xiǎn)駕駛罪樣本判決為例，進(jìn)行回歸分析，對該罪量刑起點(diǎn)的確定方式進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果顯示，決定危險(xiǎn)駕駛罪量刑起點(diǎn)的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)決定著主刑量，其他非基本犯罪構(gòu)成事實(shí)對刑量的影響并不明顯，并且因?yàn)榱啃唐瘘c(diǎn)不明確，導(dǎo)致量刑失衡。在明確量刑起點(diǎn)與量刑基準(zhǔn)界限的前提下，應(yīng)對量刑起點(diǎn)確定所對應(yīng)的幅度經(jīng)過實(shí)證檢驗(yàn)，并且量刑起點(diǎn)的確定應(yīng)該堅(jiān)持對基本犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行整體評價(jià)，以便縮小量刑起點(diǎn)確定的差異。
關(guān)鍵詞：量刑起點(diǎn) 量刑基準(zhǔn) 犯罪構(gòu)成事實(shí) 回歸分析
意思自治原則下債之混同規(guī)則的適用限制
作者：凌駿達(dá)
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：債之混同規(guī)則的正當(dāng)性源于混同當(dāng)事人之意思，混同債權(quán)的消滅并非基于事件，而是基于混同當(dāng)事人所實(shí)施的清償或者免除的自我行為。在混同債權(quán)本身具有流通性利益、經(jīng)營管理利益，以及混同債權(quán)之上存在預(yù)告登記、責(zé)任保險(xiǎn)與第三人擔(dān)保等權(quán)利或者利益等典型案型下，混同當(dāng)事人還可能不實(shí)施任何行為以使債權(quán)存續(xù)。目前的學(xué)界通說既忽視了混同當(dāng)事人之意思，又無法妥當(dāng)處理上述典型案型。在對債之混同展開具體分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體合并與自我行為兩個(gè)層次：主體合并不導(dǎo)致債權(quán)消滅，而僅排除該債權(quán)的可訴性；一般財(cái)團(tuán)與特別財(cái)團(tuán)（包括發(fā)生混同的債權(quán)在內(nèi)）通過自我行為完成清算，最終決定混同債權(quán)的命運(yùn)。《民法典》第576條主文系意思表示解釋規(guī)則，而但書系當(dāng)事人實(shí)施自我行為之權(quán)限的注意規(guī)定。
關(guān)鍵詞：債之混同 債的消滅事由 可訴性排除 自我行為 財(cái)團(tuán)清算
宣告死亡準(zhǔn)用說的證成與展開
作者：張煥然
作者單位：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：雖然法條中使用了“推定死亡”的表述，但宣告死亡的性質(zhì)不是推定，因?yàn)槠洳环贤贫ㄒ?guī)范的必要特征，應(yīng)舍棄推定說。盡管“視為死亡”亦可能為宣告死亡的語詞標(biāo)志，但將其解釋為虛構(gòu)死亡事實(shí)會與既有規(guī)定相矛盾，應(yīng)拋棄擬制說。無論法條中使用何種表述，宣告死亡的性質(zhì)均為準(zhǔn)用規(guī)范。在自然人失蹤與自然死亡的相似之處，宣告死亡的效果與自然死亡的效果亦相同；在自然人失蹤與自然死亡的不同之處，這兩類死亡的效果亦有所區(qū)別。我國《民法典》關(guān)于宣告死亡的規(guī)定系準(zhǔn)用規(guī)范的具體外化。宣告死亡規(guī)范群在后案中的適用前提是生效的宣告死亡判決，若要消除判決的既判力，后訴的當(dāng)事人須另案申請撤銷死亡宣告，同時(shí)申請中止訴訟。唯有采準(zhǔn)用說，所有關(guān)于宣告死亡的實(shí)體法規(guī)定和程序法規(guī)定才能被無矛盾地加以解釋。
關(guān)鍵詞：宣告死亡 推定 擬制 準(zhǔn)用 非訟程序
申訴啟動刑事再審的證據(jù)類型區(qū)分與審理方式優(yōu)化
作者：李 作
作者單位：中國政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院
內(nèi)容摘要：通過申訴啟動刑事再審程序難是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案不易被糾正的直接原因。從證據(jù)維度考察，再審程序啟動難既歸因于申訴人隨意套用證據(jù)理由提起申訴，亦與法院和檢察院過度拔高再審程序啟動的證據(jù)要求密切相關(guān)。從程序維度考察，同質(zhì)化的審理方式無法滿足不同的申訴證據(jù)類型糾錯(cuò)指向，導(dǎo)致原判決、裁定即使明顯錯(cuò)誤也難以及時(shí)被糾錯(cuò)。審視《刑事訴訟法》第253條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定及近年來通過申訴啟動再審程序改判的典型案件，可以提煉出證據(jù)錯(cuò)誤型、證據(jù)不足型和證據(jù)矛盾型三種以申訴啟動再審程序的證據(jù)理由。證據(jù)錯(cuò)誤型指向原判決、裁定定罪量刑確有錯(cuò)誤，由于這一申訴證據(jù)內(nèi)容往往在再審審查時(shí)就能被查清，因此其再審審理的目的在于快速糾錯(cuò)，法院可以在“調(diào)查訊問”后盡快改判。而證據(jù)不足型和證據(jù)矛盾型指向原判決、裁定定罪量刑存疑，再審審查只是動搖了法官的心證，案件事實(shí)需要通過再審審理進(jìn)一步查明，法院應(yīng)當(dāng)采取開庭審理的方式。
關(guān)鍵詞：刑事申訴 刑事再審 證據(jù)類型 審理方式 無罪類型
非稅法律中稅收優(yōu)惠條款的法理省思與立法協(xié)同
作者：葉金育
作者單位：西南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：稅收優(yōu)惠條款不只出現(xiàn)于稅法場域，亦頻見于諸多非稅法律領(lǐng)域，已然形成一種橫跨非稅法律和稅法的獨(dú)特法域鏡像。非稅法律中稅收優(yōu)惠條款出現(xiàn)的定制依據(jù)紊亂、限定條件空洞、具體類型模糊等問題，成因繁雜，但根源恐怕還在于這些條款違背了法典化思維轉(zhuǎn)化之規(guī)律、偏離了法秩序統(tǒng)一性原理之要義、背離了稅收法定原則之精神。走出該困局，既要遵循法典化思維、法秩序統(tǒng)一性原理和稅收法定原則，還需貫徹非稅部門與稅務(wù)部門的協(xié)同立法、非稅法律與稅法的主導(dǎo)原則協(xié)同以及非稅法律與稅法的立法技術(shù)協(xié)同。據(jù)此，一方面，宜在《稅收征管法》中增設(shè)稅收優(yōu)惠樞紐條款，于非稅法律上創(chuàng)制優(yōu)惠范式條款，并以此體系化改造既有的稅收優(yōu)惠條款，統(tǒng)一新設(shè)稅收優(yōu)惠條款表達(dá)，以此打通非稅法律與稅法的連通渠道，形成稅收優(yōu)惠的法際共治，破除非稅法律之間的法際藩籬，形成非稅法律場域稅收優(yōu)惠條款的體系協(xié)調(diào)。另一方面，宜完備契合非稅法律場域稅收優(yōu)惠條款“非稅，亦稅”本質(zhì)的解釋機(jī)制，引入稅收優(yōu)惠清理規(guī)范機(jī)制，建立稅收優(yōu)惠政策指引機(jī)制，以此夯實(shí)非稅法律中稅收優(yōu)惠條款進(jìn)階的配套設(shè)施，助推非稅法律中稅收優(yōu)惠條款的“良法善治”。
關(guān)鍵詞：法典化思維 非稅法律 稅收優(yōu)惠 稅收法定 法秩序統(tǒng)一性
證券虛假陳述案中中介機(jī)構(gòu)責(zé)后追償問題研究
作者：虞李輝
作者單位：華東師范大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：2022年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》在明確中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任后享有追償權(quán)的同時(shí)，也進(jìn)一步將《證券法》第85、163條所稱的“過錯(cuò)”區(qū)分為故意及過失兩種情形，試圖與《九民紀(jì)要》《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》《債券紀(jì)要》等文件中對責(zé)任承擔(dān)與主觀狀態(tài)相匹配的要求相呼應(yīng)。依據(jù)“權(quán)責(zé)一致”“過罰得當(dāng)”的責(zé)任承擔(dān)要求，司法實(shí)踐中雖將《民法典》第178條分化出比例連帶責(zé)任這一特殊類型，但其并非是最終責(zé)任的判定，無法解決內(nèi)部責(zé)任的劃分問題。比例的效力僅對外、不對內(nèi)在滿足《證券法》第85、163條關(guān)于連帶責(zé)任要求的同時(shí)，又作出區(qū)別于傳統(tǒng)的以全部債務(wù)對外承擔(dān)連帶責(zé)任的判定，可以避免按份責(zé)任制度被架空。此外，中介機(jī)構(gòu)追償權(quán)的行使需要充分尊重委托人的獨(dú)立法人地位，明確中介機(jī)構(gòu)是否在對內(nèi)關(guān)系上屬于共同侵權(quán)人，并結(jié)合司法實(shí)踐將主觀狀態(tài)的過失進(jìn)一步細(xì)分為重大過失和一般過失。
關(guān)鍵詞：證券虛假陳述 主觀狀態(tài) 比例連帶責(zé)任 追償權(quán)