AUG
論習(xí)近平文化思想視野下的文化權(quán)利體系的制度建構(gòu)
作者：莫紀宏
作者單位：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所
內(nèi)容摘要：由于缺少明確和完整的科學(xué)理論指引，傳統(tǒng)法學(xué)理論下的文化權(quán)利在法理上尚無有效的制度架構(gòu)。在實踐中，文化權(quán)利對文化事業(yè)的參與度較弱，文化權(quán)利所保護的法益具有很大的不確定性，特別是無法形成一種具有可訴利益的法定權(quán)利。從分析習(xí)近平文化思想的“七個著力”核心要義出發(fā)，以“七個著力”為指導(dǎo)，可以進一步增強文化權(quán)利自身的法理邏輯性和文化權(quán)利層次的豐富性，便于構(gòu)建清晰的文化權(quán)利制度體系，強化實踐對文化權(quán)利的法治保障能力。本文提出了八項集體人權(quán)意義上的文化權(quán)利與十項個人人權(quán)意義上的文化權(quán)利，這些文化權(quán)利相互作用、相互補充，通過結(jié)合習(xí)近平文化思想與習(xí)近平法治思想的各項要求，可以為保障文化權(quán)利的有效實現(xiàn)提供科學(xué)的制度路徑。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平文化思想 習(xí)近平法治思想 文化權(quán)利 文化法治
論中國式法治現(xiàn)代化的政治要素觀
作者：劉 源
作者單位：南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院
內(nèi)容摘要：中國式法治現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化在法治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，充分彰顯了中國特色法治文明的新樣態(tài)。習(xí)近平法治思想是中國式法治現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實踐遵循，中國式法治現(xiàn)代化是切實貫徹習(xí)近平法治思想的時代要求和路徑邏輯。堅持黨對全面依法治國的領(lǐng)導(dǎo)、堅持以人民為中心和堅持中國特色社會主義法治道路，構(gòu)成了全面依法治國的方向性要素、立場性要素和道路性要素，這三種要素為推動和實現(xiàn)中國式法治現(xiàn)代化提供了根本政治保證，是中國式法治現(xiàn)代化必須秉持的政治要素觀。
關(guān)鍵詞：中國式法治現(xiàn)代化 黨的領(lǐng)導(dǎo) 以人民為中心 中國特色社會主義法治道路 政治要素
中國法人類學(xué)語境中的“權(quán)利”概念
作者：劉順峰
作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：“權(quán)利”作為人類生活與行動的憑籍，蘊含著豐富的人類學(xué)內(nèi)涵。西方法人類學(xué)與一般法理學(xué)的分析框架不適合中國法人類學(xué)中“權(quán)利”的概念分析。在中國法人類學(xué)語境中，“權(quán)利”的概念本源可追溯至先秦時期，直到19世紀后期，“權(quán)利”才完成了從“日常概念”向“法律概念”的轉(zhuǎn)變�！皺�(quán)利”的概念特征是“雙重經(jīng)驗性”，以及基于“雙重經(jīng)驗性”形成的“意義多元性”與“意義不確定性”。辨析“習(xí)慣權(quán)利”與“法定權(quán)利”的差異，厘清法律民族志中“權(quán)利”概念的新內(nèi)涵，以整體論的歷史、過程和文化三重視角深描“權(quán)利”，是找到中國法人類學(xué)語境中“權(quán)利”概念的“重新理解力”的關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞：權(quán)利 法人類學(xué) 中國法人類學(xué)語境 中國自主法學(xué)知識體系
備案審查實踐中從業(yè)限制措施的合法性審查標(biāo)準
作者：杜吾青
作者單位：中國人民大學(xué)紀檢監(jiān)察學(xué)院、中國人民大學(xué)中華法治文明高等研究院
內(nèi)容摘要：合法性審查標(biāo)準是備案審查實踐中的重要審查標(biāo)準，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善和加強備案審查制度的決定》明確了合法性審查標(biāo)準的重點內(nèi)容。合法性審查標(biāo)準適用要點和步驟的展開，需要歸入具體領(lǐng)域進行精細化討論。在備案審查實踐中，地方各級人大常委會糾正規(guī)范性文件不當(dāng)設(shè)定從業(yè)限制措施的公開案例數(shù)量較大，但存在合法性與適當(dāng)性審查標(biāo)準的適用邊界模糊等三方面實踐困境。從業(yè)限制措施構(gòu)成對憲法上從業(yè)自由的干預(yù)，基于從業(yè)自由限制的性質(zhì)，可以區(qū)分真正的從業(yè)限制措施和不真正的從業(yè)限制措施兩種類型，前者屬于從業(yè)自由的外在限制，后者屬于基于從業(yè)自由的社會義務(wù)的內(nèi)在限制。在區(qū)分從業(yè)限制措施雙重類型的基礎(chǔ)上，可以從形式和實質(zhì)雙重維度，厘定從業(yè)限制措施合法性審查標(biāo)準適用框架。規(guī)范性文件制定機關(guān)依從業(yè)限制措施的不同類型應(yīng)當(dāng)遵循分級化法規(guī)范保留的要求，同時應(yīng)當(dāng)遵循基于本土制度和實踐經(jīng)驗提煉的比例原則的要求。
關(guān)鍵詞：備案審查 審查標(biāo)準 職業(yè)自由 從業(yè)限制措施 比例原則
合憲性視野下撂荒地法律治理規(guī)則的完善
作者：程雪陽
作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院/公法研究中心，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心
內(nèi)容摘要：在城市化和工業(yè)化過程中，棄耕拋荒給我國的糧食安全帶來了嚴重的社會風(fēng)險，但現(xiàn)行法在撂荒地治理領(lǐng)域存在著明顯的規(guī)范模糊乃至規(guī)范沖突。為了維護法秩序的統(tǒng)一性，撂荒地法律治理領(lǐng)域相關(guān)規(guī)則應(yīng)同時遵守現(xiàn)行《憲法》為其設(shè)定的內(nèi)容填充型框架和邊界控制型框架。具體來說，國家可以在法律層面建立或完善“發(fā)包方組織代耕”“撂荒地經(jīng)營權(quán)征用”等土地經(jīng)營權(quán)強制流轉(zhuǎn)規(guī)則或法律制度，也可以在政策層面通過優(yōu)化農(nóng)業(yè)補貼、耕地保護獎勵等措施進行撂荒地治理，但各類法律規(guī)范中曾經(jīng)存在或依然存在的“撂荒兩年強制收回承包經(jīng)營權(quán)規(guī)則”并不具有合憲性，未來也不應(yīng)重新進入現(xiàn)行法秩序之中。
關(guān)鍵詞：糧食安全 撂荒地 法律治理規(guī)則 財產(chǎn)權(quán) 合憲性
刑法教義學(xué)中的歸納推理
作者：陳興良
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：歸納推理是一種從個別到一般的推理，這種推理方法在制定法和判例法兩種不同的法律制度下具有不同的作用。在制定法的語境中，歸納推理主要適用于立法或者司法解釋等規(guī)則形成的過程，它對于規(guī)則的創(chuàng)制具有重要作用。在判例法語境中，歸納推理對于以遵循先例為特征的判例適用具有重要意義。我國是以制定法為基本制度的，同時又創(chuàng)制了案例指導(dǎo)制度，案例指導(dǎo)制度在一定程度上具有判例的性質(zhì)，因而無論是刑法或者司法解釋的規(guī)制形成，還是指導(dǎo)案例的參照適用，歸納推理的方法都具有不可或缺的作用。
關(guān)鍵詞：刑法教義學(xué) 歸納推理 制定法 判例法
犯罪論中主體概念的機能考察
作者：王 充
作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：刑法學(xué)中圍繞主體問題的爭議主要表現(xiàn)在概念、體系和機能三個不同層面，其中機能問題是爭議的焦點。在犯罪論體系中，主體概念需要發(fā)揮作為犯罪行為的邏輯起點、犯罪認定的法律標(biāo)準和刑事責(zé)任承擔(dān)者的機能。行為主體概念主要發(fā)揮作為犯罪行為邏輯起點的機能，犯罪主體要件概念主要發(fā)揮作為犯罪認定法律評價標(biāo)準的機能，而犯罪主體概念則主要發(fā)揮刑事責(zé)任承擔(dān)者的機能。不同的機能期待導(dǎo)致主體概念在犯罪論中不同的體系定位，不同的體系定位又會相應(yīng)產(chǎn)生不同的體系效果。在三階層體系中，行為主體概念作為犯罪行為的邏輯起點需要與作為責(zé)任要素的刑事責(zé)任能力分屬不同的犯罪評價階層；在四要件體系中，犯罪主體要件作為犯罪認定的法律標(biāo)準就需要包含刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任能力等內(nèi)容并與其它犯罪構(gòu)成要件相互依存；犯罪主體作為刑事責(zé)任的承擔(dān)者，無論是在三階層還是四要件體系中都是犯罪評價的結(jié)果。因此，不同的主體概念實質(zhì)是不同學(xué)者研究主體問題的不同邏輯起點和理論預(yù)設(shè)，作為一種純粹的解釋選擇問題，不同主體概念之間并無優(yōu)劣高低之別、是非對錯之分。
關(guān)鍵詞：犯罪論 主體概念 機能期待 體系效應(yīng)
功能與規(guī)范視角下破產(chǎn)可撤銷行為的類型化分析
作者：葉瑋昱
作者單位：浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：破產(chǎn)可撤銷行為的類型是破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)則的核心�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第31、32條對破產(chǎn)可撤銷行為的規(guī)定過于簡單，不僅遺漏了一些重要的行為類型，而且無法實現(xiàn)破產(chǎn)法與民法之間的規(guī)則銜接。從破產(chǎn)撤銷權(quán)的基本功能出發(fā)可以確定破產(chǎn)可撤銷行為的一般特征，尤其是“行為客觀上損害了全體債權(quán)人利益”這一點足以體現(xiàn)破產(chǎn)撤銷權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)之間的區(qū)別。按照通常的劃分標(biāo)準可以首先將破產(chǎn)可撤銷行為區(qū)分為無償行為、無正當(dāng)原因的給付以及個別清償，這三類行為具有各自的構(gòu)成要件及具體情形，但只有在行為同時符合破產(chǎn)可撤銷行為的一般特征后才可以被撤銷。此外，將故意損害債權(quán)人的行為單列為一類破產(chǎn)可撤銷行為可以起到規(guī)則銜接的作用。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)撤銷權(quán) 破產(chǎn)可撤銷行為 債權(quán)人保護原則 債權(quán)平等原則 劃分標(biāo)準 類型化
個人信息處理目的合理性判斷的動態(tài)體系論
作者：呂雙全
作者單位：寧波大學(xué)法學(xué)院、寧波大學(xué)東海研究院
內(nèi)容摘要：我國《個人信息保護法》要求個人信息處理具有合理的目的，此一規(guī)定在各國或地區(qū)立法中走在前列。然而，在司法實踐中如何判斷個人信息處理目的的合理性存在諸多難題。從靈活應(yīng)對社會文化的變化出發(fā)，動態(tài)體系論的規(guī)范體系值得嘗試。個人信息處理目的的合理性作為一般條款，其暗含著人格尊嚴原理、促進利用原理和社會價值原理等三項原理。在體系構(gòu)造上，應(yīng)以諸項原理為基礎(chǔ)，借鑒既有學(xué)說和司法實踐中的判斷重點，運用公共利益、個人同意、時間推移與經(jīng)濟效率等重要性依次遞減的四項因素構(gòu)建動態(tài)體系。在具體解釋與適用上，應(yīng)重視四項因素的協(xié)動作用，以各項因素的基礎(chǔ)評價為基準，靈活、彈性地判斷個人信息處理目的的合理性，實現(xiàn)法效果的妥當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：個人信息處理 目的限制原則 目的合理 動態(tài)體系論
論公法責(zé)任承擔(dān)對合同無效的阻卻
作者：譚佐財
作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第16條第1款新設(shè)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任等公法責(zé)任可以阻卻違法合同無效之規(guī)則，面臨解釋論上的難題。準確適用該規(guī)則需要處理公法責(zé)任與合同無效的關(guān)系，二者均具有制裁性，但合同無效制裁相較于公法制裁應(yīng)秉持謙抑性原則。在規(guī)范功能上，該規(guī)則可以構(gòu)成紀律處罰等其他責(zé)任承擔(dān)阻卻合同無效的類推依據(jù)，亦能阻卻背俗型合同無效。選擇合同無效制裁抑或公法制裁的關(guān)鍵在于妥當(dāng)確定強制性規(guī)定的目的，并以比例原則衡量實現(xiàn)強制性規(guī)定目的的方式。即使承擔(dān)公法責(zé)任足以實現(xiàn)強制性規(guī)定的目的，這也僅起到有效推定的效果，還需將公序良俗作為檢驗合同有效的標(biāo)準，并在程序上通過司法建議、訴訟中止程序確保強制性規(guī)定的管制目的不至于因合同有效而落空。
關(guān)鍵詞：違法合同無效 公法責(zé)任 公共利益 強制性規(guī)定 比例原則
司法人員職務(wù)犯罪案件協(xié)商管轄制度研究
作者：鄧思清
作者單位：最高人民檢察院檢察理論研究所
內(nèi)容摘要：為了及時有效立案查處司法人員職務(wù)犯罪案件及其關(guān)聯(lián)犯罪案件，增強我國反腐敗工作力度，需要監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)、法院和公安機關(guān)進行協(xié)調(diào)與合作，以形成反腐合力，為此，建立司法人員職務(wù)犯罪案件協(xié)商管轄制度勢在必行。我國建立司法人員職務(wù)犯罪案件協(xié)商管轄制度，具有堅實的理論基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)。為此，應(yīng)當(dāng)堅持平等充分協(xié)商原則、特別管轄優(yōu)先原則、公正效率兼顧原則和并案管轄優(yōu)先原則等四項基本原則，并從協(xié)商主體、協(xié)商內(nèi)容、協(xié)商程序、協(xié)商機制、協(xié)商決定等方面構(gòu)建協(xié)商管轄制度。
關(guān)鍵詞：司法人員 職務(wù)犯罪案件 關(guān)聯(lián)案件 協(xié)商管轄制度
并購反壟斷審查中的創(chuàng)新影響分析
作者：方 翔
作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
內(nèi)容摘要：經(jīng)濟學(xué)研究表明企業(yè)并購會影響創(chuàng)新，反壟斷法的并購審查制度應(yīng)在既有的競爭影響評估中融入創(chuàng)新影響分析，而其關(guān)鍵在于構(gòu)造創(chuàng)新競爭損害理論�？疾靽鴥�(nèi)外理論與實踐可以發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新競爭損害理論歷經(jīng)了兩個發(fā)展階段，具象化為內(nèi)部創(chuàng)新競爭減損、外部創(chuàng)新競爭減損和整體創(chuàng)新競爭減損三種損害類型。但是，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)要體系化、制度化評估并購的創(chuàng)新影響，還須依循以下思路建構(gòu)基本分析框架：首先，根據(jù)并購主體重疊的創(chuàng)新領(lǐng)域等情況開展創(chuàng)新篩查，在界定相關(guān)市場時重點明確創(chuàng)新所影響的當(dāng)前市場及未來市場范圍；其次，依照并購影響創(chuàng)新的不同方式，區(qū)分“現(xiàn)有產(chǎn)品—管線產(chǎn)品”“管線產(chǎn)品—管線產(chǎn)品”“研發(fā)管線—研發(fā)管線”三種并購類型，并有側(cè)重地分析是否存在前述創(chuàng)新競爭損害類型；最后，對于企業(yè)可能主張的創(chuàng)新效率抗辯，審查是否滿足能夠傳遞給消費者、為并購所特有和可驗證性三個條件。
關(guān)鍵詞：并購反壟斷審查 創(chuàng)新影響分析 創(chuàng)新競爭損害理論 創(chuàng)新效率抗辯
數(shù)字稅立法的路徑分歧與中國因應(yīng)
作者：孫 奕
作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：為應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟引發(fā)的稅收挑戰(zhàn)，各轄區(qū)在單邊層面采取了改進和立新兩種數(shù)字稅立法路徑，前者指對傳統(tǒng)所得稅法和增值稅法中與數(shù)字經(jīng)濟不相適應(yīng)的部分加以修改，后者指開征數(shù)字服務(wù)稅等新稅種。而在多邊層面，OECD提出了設(shè)立新征稅權(quán)的“支柱一”方案。根據(jù)稅收公平、中性和法定等稅法基本原則，數(shù)字稅立法應(yīng)當(dāng)在有效矯正數(shù)字企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)間稅負差距的同時避免區(qū)別對待數(shù)字企業(yè)，并盡可能減少不必要的立法成本。就中國而言，考慮到中國的經(jīng)濟現(xiàn)實以及各種路徑之間的兼容性問題，當(dāng)下選擇開征數(shù)字服務(wù)稅的立新路徑并不適當(dāng)，而應(yīng)支持多邊協(xié)調(diào)路徑，推動“支柱一”方案的完善與落實，同時探索改進路徑，推動現(xiàn)行稅制與數(shù)字經(jīng)濟相適應(yīng)。
關(guān)鍵詞：數(shù)字稅立法 數(shù)字服務(wù)稅 “支柱一”方案 常設(shè)機構(gòu) 稅收中性