習(xí)近平法治思想中的全民守法理論（陳柏峰）
構(gòu)造事實(shí)為證據(jù)首要功能之證成（周赟）
論區(qū)域協(xié)同立法制度實(shí)施的法律規(guī)范供給（王敬文）
全國人大常委會(huì)的區(qū)域協(xié)同立法指導(dǎo)析論（孟磊）
授權(quán)立法范圍的合理界定（俞祺）
輕微暴力引起被害人死亡的刑法學(xué)分析（何榮功）
制度轉(zhuǎn)型、組織行為與犯罪的多元治理—— 一種新的犯罪解釋論及治理框架（戴潔）
保險(xiǎn)法解除權(quán)與民法撤銷權(quán)制度競合的體系規(guī)整（馬寧）
債務(wù)人遲延催告要件的制度功能與體系定位（張弘毅）
以審判為中心：一場未完成的改革（周長軍）
我國反壟斷法中壟斷協(xié)議違法性的分析模式（焦海濤）
論育兒津貼的法律屬性及規(guī)則構(gòu)建（王�。�
平臺(tái)用工工傷保障的制度困境及其財(cái)稅法回應(yīng)（吳東蔚）
習(xí)近平法治思想中的全民守法理論
作者：陳柏峰
作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、國家治理學(xué)院
內(nèi)容摘要：習(xí)近平總書記有關(guān)“全民守法”的重要論述，深刻闡明了全民守法的學(xué)理內(nèi)涵、基本任務(wù)、關(guān)鍵舉措和社會(huì)基礎(chǔ)等，構(gòu)成了習(xí)近平法治思想中的全民守法理論。全民守法是法治社會(huì)的基礎(chǔ)工程，要求培育全社會(huì)法治信仰，引導(dǎo)全體人民做社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者。全民守法的基本任務(wù)是，培養(yǎng)社會(huì)主義法治思維，提升全民法治素養(yǎng)，提高運(yùn)用法治思維和法治方式分析問題、解決問題的能力。推進(jìn)全民守法，要在關(guān)鍵領(lǐng)域采用關(guān)鍵舉措，狠抓“關(guān)鍵少數(shù)”帶頭守法，加強(qiáng)青少年法治教育，推動(dòng)企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)管理。道德是法律的基石，必須夯實(shí)全民守法的社會(huì)基礎(chǔ)，加強(qiáng)公民道德建設(shè)，推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)。習(xí)近平法治思想中的全民守法理論，是新時(shí)代推進(jìn)全民守法的根本遵循和行動(dòng)指南，必然引領(lǐng)更高水平的法治社會(huì)建設(shè)。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想 全民守法 法治社會(huì) 法治思維 法治素養(yǎng)
構(gòu)造事實(shí)為證據(jù)首要功能之證成
作者：周 赟
作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：一般認(rèn)為證據(jù)的功能是證明案件事實(shí)，但這種觀點(diǎn)無法解釋如下邏輯問題：當(dāng)只面對證據(jù)時(shí)，我們并不知道事實(shí)是什么，又如何用證據(jù)去證明這個(gè)我們不知道的事實(shí)？若我們考察作為案件結(jié)論小前提的事實(shí)之生成過程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，作為案件結(jié)論小前提的事實(shí)，恰恰是辦案人員依據(jù)證據(jù)及其他一些相關(guān)因素構(gòu)造而成的。這意味著，證據(jù)的首要且本質(zhì)的作用其實(shí)在于：它是用以構(gòu)造案件事實(shí)的一種重要原材料，證明只是證據(jù)的第二性、輔助性的作用——證據(jù)可用來證明一個(gè)已經(jīng)得出的案件事實(shí)結(jié)論，或用來證明其他證據(jù)。證成這一發(fā)現(xiàn)不僅可以解決當(dāng)前通說面對的邏輯難題，還可以帶來一系列理論和實(shí)踐上的啟示。
關(guān)鍵詞：證據(jù) 證明 構(gòu)造事實(shí)
論區(qū)域協(xié)同立法制度實(shí)施的法律規(guī)范供給
作者：王敬文
作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：區(qū)域協(xié)同立法對解決地方立法間的沖突、構(gòu)建一體化的區(qū)域法治環(huán)境、促進(jìn)區(qū)域內(nèi)的深度合作具有重要意義。雖然我國立法規(guī)定了區(qū)域協(xié)同立法制度，但在實(shí)施中仍存在法律規(guī)范供給不足的問題，包括協(xié)同主體存在爭議、協(xié)同權(quán)限不明確、協(xié)同形式未確定、協(xié)同立法效力未明確，以及協(xié)同的底線未劃定等。應(yīng)基于區(qū)域合作及協(xié)同立法的現(xiàn)實(shí)要求，加強(qiáng)區(qū)域協(xié)同立法制度實(shí)施的法律規(guī)范供給，尤其要根據(jù)區(qū)域協(xié)同立法內(nèi)容“一致性”或“互補(bǔ)性”及協(xié)同立法形式的“緊密型”特點(diǎn)，明確具有立法權(quán)的地方政府的協(xié)同立法主體地位和立法權(quán)限，鼓勵(lì)創(chuàng)新協(xié)同立法形式，賦予協(xié)同立法文本更高的法律效力。此外，還要?jiǎng)澏▍f(xié)同立法不能形成新的區(qū)域保護(hù)主義的底線。
關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)同立法 法律規(guī)范供給 立法制度實(shí)施 地方立法權(quán)限
全國人大常委會(huì)的區(qū)域協(xié)同立法指導(dǎo)析論
作者：孟 磊
作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院、湖南理工學(xué)院法學(xué)院
內(nèi)容摘要：加強(qiáng)全國人大常委會(huì)對區(qū)域協(xié)同立法的指導(dǎo)，有助于在區(qū)域協(xié)同立法過程中堅(jiān)持中央統(tǒng)籌原則、維護(hù)法制統(tǒng)一原則和貫徹科學(xué)立法原則，對于優(yōu)化區(qū)域利益的協(xié)調(diào)保障、確保地方立法的“不抵觸”和提高區(qū)域協(xié)同立法的質(zhì)量都有重要作用，因而具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。推進(jìn)全國人大常委會(huì)指導(dǎo)區(qū)域協(xié)同立法的規(guī)范化制度化建設(shè)，應(yīng)充分借鑒設(shè)區(qū)的市法規(guī)的事先審查與區(qū)域行政指導(dǎo)制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并將“中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”和“發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性”作為制度建構(gòu)的原則指引，在此基礎(chǔ)上，從指導(dǎo)的對象、內(nèi)容、程序和效力等方面，具體完善全國人大常委會(huì)指導(dǎo)區(qū)域協(xié)同立法的制度構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展 區(qū)域協(xié)同立法 全國人大常委會(huì) 立法指導(dǎo)
授權(quán)立法范圍的合理界定
作者：俞 祺
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：授權(quán)立法是指擁有立法職權(quán)的主體將其職權(quán)范圍內(nèi)的某一特定事項(xiàng)的創(chuàng)制性規(guī)定權(quán)轉(zhuǎn)移給本身不具有此項(xiàng)權(quán)力的主體來實(shí)施的行為，其不同于立法職權(quán)的分配、執(zhí)行性立法權(quán)的確認(rèn)、立法修改權(quán)的賦予以及上位法的暫時(shí)調(diào)整或暫時(shí)停止適用。各下位法制定機(jī)關(guān)應(yīng)獲授權(quán)方能立法的范圍是法律保留范圍，在橫向維度，包括侵益性事項(xiàng)和其他重要性事項(xiàng)；在縱向維度，包括政治統(tǒng)一事項(xiàng)和市場統(tǒng)一事項(xiàng)。在法律保留范圍之外，擁有立法職權(quán)的主體可以自行立法，而無須依賴授權(quán)。法律保留內(nèi)部又可區(qū)分為絕對保留和相對保留，它們的范圍在橫向與縱向維度上各不相同�；谖覈陀蛲獾牧⒎ㄒ�(guī)定與相關(guān)理論，在相對保留下，上位法制定機(jī)關(guān)可以進(jìn)行概括授權(quán)，而在絕對保留下，只能進(jìn)行具體授權(quán)。
關(guān)鍵詞：授權(quán)立法 授權(quán)范圍 法律保留 概括授權(quán) 具體授權(quán)
輕微暴力引起被害人死亡的刑法學(xué)分析
作者：何榮功
作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：目前輕微暴力致被害人死亡的概念表達(dá)不夠科學(xué)，應(yīng)改稱輕微暴力引起被害人死亡。此類案件的特點(diǎn)是行為的危險(xiǎn)性及其強(qiáng)度與法益侵害結(jié)果之間的比例嚴(yán)重失衡。輕微暴力引起死亡的刑法定性首先要解決是否存在犯罪實(shí)行行為問題，進(jìn)而才有必要探討輕微暴力和死亡之間是否存在刑法因果關(guān)系以及行為人的主觀罪過。一般情況下，輕微暴力在客觀上并不具有造成被害人輕傷、重傷或者死亡的定型危險(xiǎn)，欠缺故意傷害罪和過失致人死亡罪的實(shí)行行為。司法實(shí)踐之所以廣泛地認(rèn)定此類行為成立故意傷害罪或者過失致人死亡罪，主要考慮的是被害人死亡這一嚴(yán)重法益侵害結(jié)果、被害方的處罰訴求以及案件辦理的社會(huì)效果。將此類行為認(rèn)定為意外事件，更符合行為的構(gòu)造和性質(zhì)。此類案件的辦理應(yīng)重視行為人與被害方的溝通協(xié)商，行為人積極賠償并取得被害方諒解的，應(yīng)盡量避免將行為積極入罪。
關(guān)鍵詞：輕微暴力 實(shí)行行為 故意傷害罪 過失致人死亡罪 意外事件
制度轉(zhuǎn)型、組織行為與犯罪的多元治理—— 一種新的犯罪解釋論及治理框架
作者：戴 潔
作者單位：華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院
內(nèi)容摘要：制度是社會(huì)秩序的基石。正式的法律制度框架、非正式的社會(huì)行為準(zhǔn)則及主流的文化價(jià)值理念共同構(gòu)成整體性的制度環(huán)境，其通過外在控制機(jī)制與內(nèi)在影響機(jī)制調(diào)節(jié)與約制組織的觀念與行為。中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展方式的重大轉(zhuǎn)變引致制度層面的持續(xù)轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)組織、行政組織、司法組織、社會(huì)組織等皆須適應(yīng)外在與內(nèi)在的制度環(huán)境變遷而實(shí)施相應(yīng)調(diào)整。在制度轉(zhuǎn)型背景下，經(jīng)濟(jì)組織更易發(fā)生犯罪行為，當(dāng)組織的客觀行為墮距于正式法律制度保護(hù)的法益變遷，組織秉持的責(zé)任倫理墮距于社會(huì)行為準(zhǔn)則與社會(huì)容忍度變化，組織的主觀認(rèn)知墮距于主流文化價(jià)值理念轉(zhuǎn)變時(shí)，則會(huì)導(dǎo)致組織行為失范甚至犯罪行為發(fā)生。在復(fù)雜的制度轉(zhuǎn)型過程中，犯罪治理需要多元組織機(jī)制共同作用，經(jīng)濟(jì)組織、行政組織、司法組織與社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)順應(yīng)制度轉(zhuǎn)型變化，克服原有制度框架形塑的路徑依賴，通過再制度化方式實(shí)現(xiàn)犯罪治理多元機(jī)制的組織優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：制度轉(zhuǎn)型 組織行為 組織墮距 犯罪治理
保險(xiǎn)法解除權(quán)與民法撤銷權(quán)制度競合的體系規(guī)整
作者：馬 寧
作者單位：西安交通大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)可能發(fā)生保險(xiǎn)法上解除權(quán)與民法上撤銷權(quán)的適用選擇問題。兩者之間并非特別法與一般法的關(guān)系，其構(gòu)成要件部分交叉，屬于兩類法律制度的競合，此時(shí)應(yīng)通過體系解釋與價(jià)值權(quán)衡劃定各自的適用空間。其一，當(dāng)投保人一方故意違反如實(shí)吿知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人除了可以依據(jù)保險(xiǎn)法解除合同之外，還可以根據(jù)民法上的欺詐規(guī)定撤銷合同，這是遏制投保人一方道德風(fēng)險(xiǎn)的必要舉措，以及維持風(fēng)險(xiǎn)共同體存續(xù)與內(nèi)含了私法全部價(jià)值的誠信原則的當(dāng)然要求。況且，禁止保險(xiǎn)人于此時(shí)行使撤銷權(quán)亦無法阻止其通過締約過失責(zé)任、純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)嚷窂綄で缶葷?jì)。其二，當(dāng)投保人一方因重大過失違反如實(shí)吿知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人僅可解除合同，而不得依民法上的重大誤解規(guī)定撤銷合同。這是因?yàn)楸藭r(shí)投保人的行為能否同時(shí)構(gòu)成重大誤解并不確定，且此種解釋能適配投保人故意違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)的撤銷權(quán)適用規(guī)則，有利于保險(xiǎn)法和民法的體系規(guī)整，亦不會(huì)導(dǎo)致部門法之間的沖突。
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法解除權(quán) 民法撤銷權(quán) 制度競合 規(guī)制路徑 體系化
債務(wù)人遲延催告要件的制度功能與體系定位
作者：張弘毅
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：若債務(wù)人遲延以催告為要件，則仍有必要區(qū)分不同的違約形態(tài)，催告要件因而具有違約責(zé)任體系建構(gòu)的意義�！睹穹ǖ洹返�511條第4項(xiàng)在文義上存在“自動(dòng)到期+無需催告”“催告到期”“自動(dòng)到期+催告遲延”等多種解釋可能。認(rèn)為不采催告要件可以督促債務(wù)人主動(dòng)履行、遏制“支付道德惡化”現(xiàn)象的新近有力觀點(diǎn)有違《民法典》第511條第4項(xiàng)的立法原意；此外，舍棄催告要件意義微弱，“支付道德惡化”現(xiàn)象的成因在于公共機(jī)構(gòu)和大型企業(yè)的市場壟斷地位，需要通過轉(zhuǎn)變損害填平思維、加大制裁力度、降低程序成本等手段解決。堅(jiān)持催告要件具有兩重實(shí)質(zhì)正當(dāng)性：其一，如無特別情事，當(dāng)事人未約定履行期時(shí)，大多期待由債權(quán)人根據(jù)自己的需求情況嗣后指定履行期，催告到期規(guī)則構(gòu)成當(dāng)事人的應(yīng)有合意；其二，當(dāng)個(gè)案情事表明當(dāng)事人期待從速履行時(shí)，催告要件能夠緩和債務(wù)人遲延法的制裁性后果，更加符合比例原則。對催告與債務(wù)到期的關(guān)系也應(yīng)針對上述兩種情形分別討論。
關(guān)鍵詞：債務(wù)人遲延 催告 按需供應(yīng) 責(zé)任加重 到期
以審判為中心：一場未完成的改革
作者：周長軍
作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：相對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟中適用的火熱場景，以審判為中心的訴訟制度改革推進(jìn)狀況頗不令人樂觀，呈現(xiàn)出文本“熱”與實(shí)踐“冷”的反差。實(shí)體真實(shí)優(yōu)先性的刑事訴訟觀念、非正式性的糾紛解決傳統(tǒng)、可控性的程序運(yùn)作思維、行政性的審判管理方式是以審判為中心的訴訟制度改革遭遇困境的癥結(jié)所在，法官對庭審實(shí)質(zhì)化的心理排斥則是改革最直接的障礙。期望在維持案卷移送制度的前提下，通過審判機(jī)制、程序技術(shù)或證據(jù)制度的調(diào)整走出改革困境，實(shí)踐證明很難成功。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行宏觀的制度性變革，構(gòu)建中國式訴因制度，改革人民陪審員制度，阻斷偵訴卷宗信息對裁判結(jié)論的實(shí)質(zhì)性影響，激發(fā)法官的內(nèi)生動(dòng)力，同時(shí)完善司法管理方式和問責(zé)機(jī)制，破解制約審判權(quán)獨(dú)立行使的體制機(jī)制障礙，營造良好的司法環(huán)境。
關(guān)鍵詞：以審判為中心的訴訟制度改革 庭審實(shí)質(zhì)化 案卷移送制度 訴因制度 人民陪審員制度
我國反壟斷法中壟斷協(xié)議違法性的分析模式
作者：焦海濤
作者單位：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：我國《反壟斷法》將壟斷協(xié)議定義為“排除、限制競爭”的協(xié)議，但未對“排除、限制競爭”作出解釋。構(gòu)成要件的模糊性使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院在處理壟斷協(xié)議案件時(shí)選擇了不同的分析模式，進(jìn)而產(chǎn)生了同種行為不同認(rèn)定的情況。2022年新修訂的《反壟斷法》關(guān)于壟斷協(xié)議定義及縱向壟斷協(xié)議的修改，試圖統(tǒng)一壟斷協(xié)議違法性的分析模式，但相關(guān)規(guī)定仍然存在理解分歧。鑒于我國《反壟斷法》“壟斷協(xié)議”一章的規(guī)定與《歐盟運(yùn)行條約》第101條在語言表述和邏輯關(guān)系上高度相似，建議我國法下的壟斷協(xié)議認(rèn)定可采取歐盟的“兩步走”分析模式：第一步適用禁止條款，僅評估消極效果（排除、限制競爭效果），以確定相關(guān)行為是否屬于反壟斷法的調(diào)整范圍；第二步適用豁免條款，再評估積極效果（促進(jìn)競爭效果），并對積極效果與消極效果進(jìn)行比較，作出終局性的法律性質(zhì)判定。
關(guān)鍵詞：壟斷協(xié)議 違法性標(biāo)準(zhǔn) 禁止條款 豁免條款 競爭效果
論育兒津貼的法律屬性及規(guī)則構(gòu)建
作者：王 健
作者單位：中南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：少子老齡化現(xiàn)象帶來的人口減少及人口結(jié)構(gòu)老化是當(dāng)前我國社會(huì)所面臨的重大而迫切的問題。為了有效應(yīng)對這一現(xiàn)實(shí)問題，旨在解決勞動(dòng)力再生產(chǎn)危機(jī)、保障育兒父母經(jīng)濟(jì)安全、促進(jìn)性別平等以及減輕雇主用工成本等方面發(fā)揮積極作用的育兒津貼制度設(shè)計(jì)應(yīng)盡快進(jìn)入法律視野。在法理上，如果育兒津貼被視為育兒期間所得中斷之補(bǔ)償，那么意味著育兒父母領(lǐng)取的是育兒休業(yè)津貼；反之，如果育兒津貼被視為對育兒行為本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值肯定而給予對價(jià)性勞務(wù)報(bào)酬，那么意味著國家提供的是普惠性育兒津貼。不同法律屬性的育兒津貼會(huì)連帶導(dǎo)出不同的細(xì)部規(guī)則和功能效果，故有必要在兼顧育兒津貼兩種不同法律屬性的基礎(chǔ)上，構(gòu)建符合我國國情的育兒津貼法律制度。具言之，在給付目的上，以保障育兒父母育兒期間的基本生活水準(zhǔn)為核心目的；在給付對象上，以職工為主，同時(shí)兼顧非職工群體的生育福利；在給付水準(zhǔn)上，以一定的薪資比例為主，同時(shí)綜合考慮定額給付、設(shè)置最高和最低基線、雇主附加給付以及休假時(shí)長、兒童數(shù)量等因素來具體確定；在財(cái)源籌措上，育兒休業(yè)津貼應(yīng)由職工個(gè)人、雇主和國家三方共同繳費(fèi)，對非職工群體的津貼給付則由國家財(cái)政予以承擔(dān)。
關(guān)鍵詞：育兒津貼法律制度 育兒休業(yè)津貼 普惠性育兒津貼 社會(huì)保障
平臺(tái)用工工傷保障的制度困境及其財(cái)稅法回應(yīng)
作者：吳東蔚
作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：根據(jù)我國現(xiàn)有制度，靈活從業(yè)者無法參加工傷保險(xiǎn)。為此，勞動(dòng)法學(xué)者試圖將其納入勞動(dòng)者或類勞動(dòng)者范疇，然而，受到靈活從業(yè)者數(shù)量龐大、從屬性標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的個(gè)體性等因素的制約，該方式并不完全可行。于是，與勞動(dòng)關(guān)系脫綁的職業(yè)傷害保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生，但由于其保險(xiǎn)基金的收入源僅為參保人員繳費(fèi)和財(cái)政補(bǔ)貼，很容易受限于資金壓力而使制度預(yù)設(shè)目的落空。而在新一輪的職業(yè)傷害保險(xiǎn)試點(diǎn)中，要求平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任又使其正當(dāng)性需要學(xué)理研判。平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)工傷保障責(zé)任的功能正當(dāng)性依據(jù)在于可為職業(yè)傷害保險(xiǎn)提供資金支持、促進(jìn)競爭中性、強(qiáng)化平臺(tái)反壟斷、促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展；而立基于領(lǐng)域法，財(cái)稅法的外部性理論、量能課稅理論和財(cái)稅法一體化理論可證成其形式正當(dāng)性。故此，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)工傷保障責(zé)任可采取三階路徑——繳費(fèi)、調(diào)適增值稅與企業(yè)所得稅稅制、引入數(shù)字稅。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)企業(yè)用工 靈活從業(yè)者 工傷保障責(zé)任 數(shù)據(jù)稅