目錄
地方法治指數(shù)評估的理論取向與技術(shù)方法（魏治勛）
宅基地資格權(quán)法定化的法理展開（孫建偉）
數(shù)字時代的人民法庭制度及其功能定位（曹庭）
行政法典制定中中國行政法優(yōu)良基因的存續(xù)（關(guān)保英）
個人信息保護中行政處罰的實施基礎(chǔ)及制度邏輯（陳可翔）
國家法治進程中的澳門刑法現(xiàn)代化（方泉）
論秩序法益的主體間性（藍學(xué)友）
“明知的非債清償”的適用范圍——《民法典》第985條第3項之檢討（李中原）
肖像許可使用合同中的人格保護規(guī)則探究（孫靖洲）
我國七人陪審合議庭在刑事案件中的適用范圍研究（陳學(xué)權(quán)）
論“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益的數(shù)據(jù)法保護路徑（王倩）
地方稅收保障立法的衍生邏輯、問題檢視與完善路徑（王婷婷）
地方法治指數(shù)評估的理論取向與技術(shù)方法
作者：魏治勛
作者單位：上海政法學(xué)院法律學(xué)院
內(nèi)容摘要：法治建設(shè)的成效需要一種反思性機制對之予以科學(xué)評判，地方法治指數(shù)評估機制的出臺因應(yīng)了量化法治的時代需求。地方法治指數(shù)評估應(yīng)當以法治發(fā)展的客觀性、普遍性和完成狀態(tài)為基本理念，以民主性和科學(xué)性為價值指引，堅持主觀和客觀相結(jié)合、過程與結(jié)果相結(jié)合，根據(jù)法治體系五要素、依法治國“十六字方針”和國家重要與地方特色典型指標等原則來設(shè)計法治評估指標。從法治發(fā)展的目標看，法治評估應(yīng)當保持一定的時代性和前瞻性，在習(xí)近平法治思想的指導(dǎo)下，以法治建設(shè)的人民性為根本追求，擔負起對法治建設(shè)事業(yè)實施社會性考核和方向性引導(dǎo)的時代重任，在知識合法性方面作出自我確證，使法治建設(shè)成為可測可控的理性事業(yè)。
關(guān)鍵詞：地方法治指數(shù)評估 評估理念 評估原則 指標設(shè)計 技術(shù)方法
宅基地資格權(quán)法定化的法理展開
作者：孫建偉
作者單位：安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在“總有”制度下，宅基地資格權(quán)是一項獨立權(quán)利，具有獨立的權(quán)屬內(nèi)涵，具備人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)雙重屬性。基于集體經(jīng)濟組織成員專屬權(quán)益的不可流轉(zhuǎn)性，在初次分配后對宅基地的占有產(chǎn)生的使用權(quán)可以生發(fā)出宅基地使用權(quán)，該權(quán)利具有流轉(zhuǎn)性。城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)的變化使宅基地權(quán)屬發(fā)生重大改變，農(nóng)村人口脫“戶”需要將宅基地產(chǎn)權(quán)和其農(nóng)戶身份分離。在“新型總有”下，需要逐步分離產(chǎn)權(quán)和身份絕對的依附關(guān)系，通過使用權(quán)的適度放活，有效推進宅基地使用權(quán)規(guī)范、有序流轉(zhuǎn)，優(yōu)化農(nóng)村土地資源利用。
關(guān)鍵詞：宅基地使用權(quán) 宅基地資格權(quán)總有 新型總有
數(shù)字時代的人民法庭制度及其功能定位
作者：曹 庭
作者單位：湖南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：智慧法院建設(shè)的縱深推進，給人民法庭制度的存續(xù)基礎(chǔ)帶來嚴重沖擊。一方面，司法信息公開激發(fā)的“同案同判”需求讓實質(zhì)性解紛目標難以實現(xiàn)，司法數(shù)據(jù)的協(xié)同共享打破了“一體化”治理的傳統(tǒng)模式，從而使人民法庭的治理職能遭遇挑戰(zhàn)。另一方面，要解決人工智能裁判帶來的認知障礙，化解在線訴訟導(dǎo)致的司法權(quán)威認同危機，需要發(fā)揮人民法庭密切聯(lián)系群眾的制度優(yōu)勢，這為人民法庭的司法便民功能注入新內(nèi)容。數(shù)字技術(shù)對人民法庭制度的沖擊，實際上是在推動其制度功能向維護穩(wěn)定的規(guī)范性預(yù)期回歸。在階層化的多元糾紛解決體系中，人民法庭將通過對解紛主體、解紛過程和結(jié)果進行監(jiān)督管理，確保非訴解紛活動在法治軌道上運行。
關(guān)鍵詞：人民法庭 智慧司法 社會治理 糾紛解決體系
行政法典制定中中國行政法優(yōu)良基因的存續(xù)
作者：關(guān)保英
作者單位：上海政法學(xué)院
內(nèi)容摘要：行政法是一個歷史現(xiàn)象，行政法典制定既要以一定的歷史積淀為基礎(chǔ)，又要有新的超越。中國行政法蘊含著注重歷史傳承、行政法開放性、目標意識和問題應(yīng)對、權(quán)威主導(dǎo)、實用理性、程序和實體和諧、行政法治中人民性等優(yōu)良基因。傳承優(yōu)良基因有助于行政法典形成中國特色的概念系統(tǒng)和典則模式。在立法技術(shù)上，行政法優(yōu)良基因入典要處理好本土資源與域外資源、行政法文化與行政法制度、行政法既有內(nèi)容與行政法典中新內(nèi)容、行政法中硬法與軟法等諸種關(guān)系。
關(guān)鍵詞：行政法典制定 行政法文化 歷史傳統(tǒng) 優(yōu)良基因 立法技術(shù)
個人信息保護中行政處罰的實施基礎(chǔ)及制度邏輯
作者：陳可翔
作者單位：廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、區(qū)域法治研究院
內(nèi)容摘要：個人信息保護中行政處罰的實施正面臨過度介入私權(quán)糾紛化解、壓縮社會自治空間及混淆內(nèi)部法益構(gòu)造等質(zhì)疑，亟需對其實施的必要性、可行性等基礎(chǔ)問題重新審視。調(diào)整信息處理者與信息主體之間的不平等關(guān)系，規(guī)避個人信息處理領(lǐng)域的不特定公共風(fēng)險，以及協(xié)調(diào)個人信息權(quán)益保護中的多元利益訴求，構(gòu)成該領(lǐng)域行政處罰的實施基礎(chǔ)，從本質(zhì)上確立了該領(lǐng)域行政處罰實施的目標和邊界。個人信息保護行政處罰制度建設(shè)須植根于互聯(lián)網(wǎng)公域變遷與公共治理變革之語境，遵循價值平衡、風(fēng)險預(yù)防、輔助監(jiān)管等原則，從宏觀、中觀和微觀層面促進公法與私法、硬法與軟法的銜接適用，協(xié)調(diào)不同法律規(guī)范的效力位階關(guān)系，以及推動制度設(shè)計的場景化、精細化。依托組織法、行為法、程序法構(gòu)造確定行政處罰實施的主體結(jié)構(gòu)、操作指南、流程指引等，有利于增強處罰實施的正當性和明確性。
關(guān)鍵詞：個人信息保護 行政處罰 公法秩序 公共治理 社會自治
國家法治進程中的澳門刑法現(xiàn)代化
作者：方 泉
作者單位：澳門科技大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：基于歷時性和共時性考察可見，近代以來，在獨特的政治背景和法律背景下，澳門刑法經(jīng)歷了從“適用刑法”到“制定刑法”的歷史轉(zhuǎn)變。以本地立法權(quán)為依托，以《澳門刑法典》的頒布實施為標志，澳門刑法完成了形式上的中文化和本地化。然而，面對社會形態(tài)的急速變化，澳門刑法立法中出現(xiàn)的問題和迷思使得以持續(xù)本地化為重要內(nèi)容的現(xiàn)代化要求相當迫切。為此，立法者應(yīng)破除“原有法律保留”的迷思，以中國式現(xiàn)代化和國家法治進程為歷史坐標和整體藍圖，以“一國兩制”作為澳門的核心本土法治資源，不斷推動特區(qū)刑法的現(xiàn)代化，使澳門刑法承擔起在政治上和法治上的雙重使命。
關(guān)鍵詞：澳門刑法典 法律本地化 法律現(xiàn)代化 “一國兩制” 多元立法模式
論秩序法益的主體間性
作者：藍學(xué)友
作者單位：德國法蘭克福大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：秩序法益是主體間性法益。以人身、財產(chǎn)、公共安全等主體性法益為原型的“主體/客體”二分的法益界定模式，并不適用于秩序法益。在界定個罪所保護的秩序法益時，立法者和司法者應(yīng)當關(guān)注主體間互動過程，而不是特定或不特定主體的利益。無論是將秩序法益具體化為管理制度、公共利益或正常狀態(tài)的實務(wù)做法，還是將秩序法益還原為個體法益的理論觀點，都忽略了主體間的互動過程，最終都會加劇秩序法益泛在化。從主體間性視角出發(fā)，可以推導(dǎo)出界定秩序法益的先在性原則、情境性原則、迭代性原則、去主體化原則、功能導(dǎo)向原則以及網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)原則。這六項原則共同構(gòu)成對秩序法益的體系性限制，有助于遏制秩序法益的泛在化。
關(guān)鍵詞：秩序法益 主體間性法益 個體法益 主體間互動
“明知的非債清償”的適用范圍——《民法典》第985條第3項之檢討
作者：李中原
作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
內(nèi)容摘要：以羅馬法上的返還訴形式為基礎(chǔ)，“明知的非債清償”的適用范圍在近現(xiàn)代民法法系上形成了德國、法國、意大利三種不同的解釋模式。我國《民法典》第985條第3項在三種模式下的解釋效果均不理想，德國模式和法國模式會陷入適用范圍過窄的困境，意大利模式則解釋難度過大。一般性地將“明知的非債清償”作為不當?shù)美颠�請求權(quán)的除外事由在當代并非先進。我國《民法典》第985條第3項的適用范圍僅限于“自愿替他人還債”。習(xí)慣上的贈與行為、主觀無價值的給付以及惡意阻礙給付目的成就可分別通過我國《民法典》第657條贈與之適用范圍的解釋、第985條不當?shù)美美闹饔^化解釋以及第159條附條件法律行為的反向推定規(guī)則的解釋達到排除返還的效果。特定場合下的不法原因給付和強迫交易則應(yīng)通過司法解釋補充為不當?shù)美某鈼l款。不法原因給付應(yīng)當在兩種規(guī)制方案中作出選擇。
關(guān)鍵詞：不當?shù)美》莻鍍敗〗o付目的不達 不法原因給付
肖像許可使用合同中的人格保護規(guī)則探究
作者：孫靖洲
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：人格尊嚴作為個人自治的終極目的，內(nèi)在于人格權(quán)的積極利用之中，但關(guān)于如何設(shè)置人格保護規(guī)則以合理解決自治與尊嚴沖突的研究尚不多見。實踐中人格保護水平不一、交易安全性較低等問題普遍存在，關(guān)于肖像權(quán)人的處分權(quán)能、對爭議條款作出“有利于肖像權(quán)人的解釋”，以及肖像權(quán)人基于“正當理由”的特殊解除權(quán)等法律規(guī)定均亟待理論澄清。基于人格權(quán)一元理論，人格保護規(guī)則應(yīng)使肖像等人格標識盡可能地保留于主體自我決定的范疇，而非建立在精神利益須絕對保護或一般性地將肖像權(quán)人視為弱者的基礎(chǔ)上。有鑒于此，應(yīng)在締約和合同履行兩個階段形塑人格保護規(guī)則，通過明確肖像許可使用合同成立的要素，以及為排他性許可合同設(shè)立缺省規(guī)則，提升肖像權(quán)人的理性自治能力。特殊解釋規(guī)則應(yīng)被理解為肖像權(quán)人僅在實現(xiàn)合同目的絕對必要的范圍內(nèi)處分肖像利益，并在寬泛理解“正當理由”構(gòu)成類型的前提下，嚴格審查解除合同的必要性，通過保障肖像權(quán)人始終控制對其人格利益的自決權(quán)，實現(xiàn)人格保護和交易安全的利益平衡。
關(guān)鍵詞：肖像權(quán) 肖像 個人信息保護 公開權(quán) 人格權(quán)理論
我國七人陪審合議庭在刑事案件中的適用范圍研究
作者：陳學(xué)權(quán)
作者單位：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：基于對《人民陪審員法》第16條理解上的分歧，當前七人陪審合議庭在我國刑事訴訟中的適用，存在“該用不用”“沒有必要用而濫用”的異化狀態(tài)。究其原因，主要是在理念上重人民陪審員的司法服務(wù)功能，輕其司法監(jiān)督和制約功能，在配套機制上可操作性不足，在司法資源投入上存在缺位與錯位。嚴格落實《人民陪審員法》規(guī)定，讓七人陪審合議庭在刑事案件中的適用范圍重回正軌，需要進一步明確七人陪審合議庭適用刑事案件的范圍和違反該制度的后果、明確事實問題清單的制作、優(yōu)化七人陪審合議庭的司法資源配置。
關(guān)鍵詞：七人陪審合議庭 刑事案件 適用范圍 事實問題清單
論“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益的數(shù)據(jù)法保護路徑
作者：王 倩
作者單位：上海政法學(xué)院
內(nèi)容摘要：“網(wǎng)約工”由于身份屬性多元不能全部被認定為勞動者，現(xiàn)有的勞動法機制無法完全解決平臺用工中算法管理和數(shù)據(jù)處理帶來的新問題，所以需要另辟蹊徑，探索通過數(shù)據(jù)法保護其勞動權(quán)益。為了保障算法透明，設(shè)置平臺算法信息披露義務(wù)有其必要性。預(yù)防算法壓榨則需將“網(wǎng)約工”的勞動權(quán)益保障作為算法的核心指標，并提供工作條件影響評估等制度支持。而應(yīng)對算法歧視，不僅要從算法設(shè)計入手，避免對“網(wǎng)約工”的透視，還需要有對重大決策的人工干預(yù)和審查機制。平臺用工的整個過程伴隨著各種“網(wǎng)約工”個人信息的處理行為，“網(wǎng)約工”可通過主張各項數(shù)據(jù)權(quán)，包括就“黑箱”行使知情權(quán)和算法解釋權(quán)、就違法差評行使刪除權(quán)、就用戶評價行使可攜帶權(quán)、就證據(jù)材料行使查閱復(fù)制權(quán)，依法與平臺抗衡。
關(guān)鍵詞：平臺用工 算法透明 算法歧視 刪除權(quán) 可攜帶權(quán)
地方稅收保障立法的衍生邏輯、問題檢視與完善路徑
作者：王婷婷
作者單位：西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院
內(nèi)容摘要：近年來，受地方財政支出剛性需求激增、新經(jīng)濟業(yè)態(tài)帶來的稅收征管挑戰(zhàn)加劇、稅收征管體制改革持續(xù)深化等因素的影響，我國多省市制定實施了旨在促進信息共享、加強稅收征管、推進稅收共治的地方稅收保障立法。地方稅收保障立法在實現(xiàn)稅費良法善治、夯筑地方稅收保障體系的同時，也面臨著缺乏上位法明確授權(quán)的合法性危機、核心規(guī)范不盡合理的科學(xué)性困境、難以實現(xiàn)各方利益協(xié)同保障的系統(tǒng)性難題，以及對征管現(xiàn)代化問題的回應(yīng)存有局限性等問題。未來，應(yīng)從宏觀定位、中觀思路和微觀設(shè)計三個層面著手，以執(zhí)行性立法、補缺性立法的性質(zhì)定位為中心，提煉地方稅收立法的理性要素，明確地方稅收保障立法的作用范圍與創(chuàng)新空間；以目標的平衡、價值的平衡、內(nèi)容的平衡為原則，精準把握地方稅收保障立法的設(shè)計思路；結(jié)合元治、善治、智治、共治的不同要求，推動地方稅收保障立法核心規(guī)則的設(shè)計和配套制度完善。
關(guān)鍵詞：地方稅收保障立法 立法設(shè)計 法律保留 信息共享 多元共治