目錄
中國式現(xiàn)代化內(nèi)涵的法理詮釋路徑（陳金釗）
司法公信力遭遇的“柔性侵蝕”困境及破解思路——以系統(tǒng)思維為視角（莊緒龍）
區(qū)域協(xié)同立法的憲法規(guī)制（溫澤彬）
省級人大常委會審查批準設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)的功能定位（王翔）
環(huán)境犯罪轉(zhuǎn)型時期懲罰范圍的擴張及其限制研究（王強軍）
論侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪司法認定的刑民銜接（劉雙陽）
抵押權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)造與適用邊界——基于裁判分歧的實證分析（劉平）
公私協(xié)動視野下壟斷行為的私法效力認定（王磊）
債權(quán)人撤銷權(quán)程序的訴判關(guān)系與審執(zhí)關(guān)系——兼評最高人民法院118號指導(dǎo)案例（朱禹臣）
程序簡化帶來量刑從寬了嗎？——基于醉酒型危險駕駛案件的實證研究（賈志強）
中國公司法的正義性品格及其法律制度實現(xiàn)（趙萬一）
國際民事訴訟程序問題法律適用論綱（林強）
中國式現(xiàn)代化內(nèi)涵的法理詮釋路徑
作者：陳金釗
作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院、法律方法研究院
內(nèi)容摘要：社會主義市場經(jīng)濟、完整工業(yè)體系的形成及科技方面取得的巨大成就促使中國式現(xiàn)代化建設(shè)的目標指向了法治化。在此背景下，如何詮釋中國式現(xiàn)代化的內(nèi)涵成為非常重要的法理問題。為改變傳統(tǒng)的義理闡釋，實現(xiàn)思維方式的現(xiàn)代化，需要構(gòu)建法治之理，對中國式現(xiàn)代化內(nèi)涵展開全方位的法理詮釋。首先是從法理視角觀察中國式現(xiàn)代化，其次是用法理思維定義中國式現(xiàn)代化，最后是在兩者基礎(chǔ)上用法治之理言說、闡釋中國式現(xiàn)代化。以法治之理詮釋中國式現(xiàn)代化，對當代中國社會主義建設(shè)的高效推進具有極為重要的意義。
關(guān)鍵詞：中國式現(xiàn)代化 法治現(xiàn)代化 法理視角 法理思維 法治之理
司法公信力遭遇的“柔性侵蝕”困境及破解思路——以系統(tǒng)思維為視角
作者：莊緒龍
作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、蘇州大學(xué)公法研究中心
內(nèi)容摘要：司法公正是司法公信力評估體系中的核心指標。當前，司法裁判中形式主義傾向明顯，呈現(xiàn)出事實查明過度依賴甚至曲解“法律真實”含義、司法演繹邏輯“碎片化”組裝、裁判立場及文書說理“反常識化”傾向等特征，使得司法公正理念飽受質(zhì)疑，司法公信力建設(shè)遭遇“柔性侵蝕”。在應(yīng)然視角下，主張規(guī)范解釋與價值判斷有機融合的系統(tǒng)性裁判思維是抵御司法公信力被“柔性侵蝕”的有力武器。兼具整體性、發(fā)展性、動態(tài)性內(nèi)涵特征的“系統(tǒng)司法觀”，以全面、立體的系統(tǒng)觀念為指導(dǎo)，在事實認定、司法推理與條文解釋等純粹法律規(guī)范判斷的技術(shù)立場下，融入以價值判斷為保障的司法驗證體系是一種兼具技藝理性與公共理性的科學(xué)裁判方法。在實踐應(yīng)用層面，慎始如終的事實反芻與證偽求驗、以整體性立場與動態(tài)化思維為基礎(chǔ)的司法邏輯演繹，以及司法的社會引領(lǐng)與責(zé)任擔當意識是“系統(tǒng)司法觀”的主要內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：司法公信力 司法公正 柔性侵蝕 系統(tǒng)思維 系統(tǒng)司法觀
區(qū)域協(xié)同立法的憲法規(guī)制
作者：溫澤彬
作者單位：西南政法大學(xué)
內(nèi)容摘要：憲法是區(qū)域協(xié)同立法權(quán)的行使依據(jù)。區(qū)域協(xié)同立法需要遵循憲法上的中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、國家機關(guān)工作提質(zhì)增效和社會主義市場經(jīng)濟原則。憲法上的人民主權(quán)、發(fā)揮地方主動性和積極性，以及地方性法規(guī)的制定權(quán)是區(qū)域協(xié)同立法的憲法依據(jù)。從我國的立法實踐來看，作為區(qū)域協(xié)同立法依據(jù)的“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的需要”具備特定的規(guī)范內(nèi)涵，包含了制度事實和社會事實兩方面的內(nèi)容。區(qū)域協(xié)同立法的合憲性控制要在實體上堅持區(qū)域利益與國家利益并重的原則，在程序上區(qū)分直接管理事務(wù)和間接管理事務(wù)，對前者的協(xié)同立法主要依靠事后的備案審查機制，對后者的協(xié)同立法側(cè)重于在事前通過憲法解釋進行合憲性控制。
關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)同立法 憲法原則 憲法依據(jù) 合憲性控制
省級人大常委會審查批準設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)的功能定位
作者：王 翔
作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：關(guān)于省級人大常委會審查批準設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)的定位分歧不但產(chǎn)生了立法分歧，也造成了司法困境。2018年《憲法修正案》增加了設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)的憲法依據(jù)，批準制度的立法監(jiān)督性質(zhì)定位已不存在太大爭議，但其功能定位尚需系統(tǒng)論證。對批準制度作為一項立法監(jiān)督制度的功能定位認識的偏差，導(dǎo)致了三方面不利影響：缺乏統(tǒng)一的合法性審查標準影響國家法制統(tǒng)一，缺乏規(guī)范的審查批準界限妨礙設(shè)區(qū)的市立法自主，缺乏明確的批準決定定位導(dǎo)致法規(guī)效力誤判。批準制度的結(jié)構(gòu)包含批準主體、批準程序和批準客體。在規(guī)范邏輯、互動邏輯和歷史邏輯的共同指引下，批準主體功能應(yīng)確保法的確定性，批準程序功能應(yīng)保證設(shè)區(qū)的市立法自主性，批準客體功能應(yīng)平衡法治統(tǒng)一與地方特色。據(jù)此，應(yīng)當針對現(xiàn)有批準制度的不利影響，依據(jù)制度的功能定位建立符合立法監(jiān)督要求的統(tǒng)一合法性審查標準、優(yōu)化契合設(shè)區(qū)的市地方立法自主性的程序規(guī)則、增加批準決定對合法性問題的識別與認定機制。
關(guān)鍵詞：省級人大常委會 審查批準 設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī) 功能定位
環(huán)境犯罪轉(zhuǎn)型時期懲罰范圍的擴張及其限制研究
作者：王強軍
作者單位：南開大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：人們對環(huán)境的認知經(jīng)歷了從“征服”到“保護”的轉(zhuǎn)變，認知的轉(zhuǎn)變帶來了環(huán)境犯罪本質(zhì)和懲罰范圍的轉(zhuǎn)型與擴張。在這種轉(zhuǎn)型與過渡時期，增加部分環(huán)境犯罪和提升部分環(huán)境犯罪的法定刑是正當?shù)模彩菓?yīng)當?shù)�。將“重大環(huán)境污染事故罪”修正為“污染環(huán)境罪”開啟了對環(huán)境法益保護的刑法處罰早期化。環(huán)境犯罪刑法處罰早期化具有從“個罪早期化”向“全面早期化”發(fā)展的可能和正當性，也具有過度擴張和過度犯罪化的風(fēng)險。應(yīng)當避免將強化環(huán)境保護簡單化為刑法上的犯罪化，遏制通過將環(huán)境違法行為犯罪化的程度彰顯對環(huán)境保護態(tài)度和力度的傾向。對環(huán)境犯罪所侵害的法益不能建構(gòu)的過于抽象和精神化，避免環(huán)境法益成為抽象的存在，避免環(huán)境犯罪刑法處罰早期化的刑事政策對個案的影響，明確犯罪化標準，建構(gòu)環(huán)境犯罪懲罰效果的優(yōu)化機制。
關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪 污染環(huán)境罪 環(huán)境法益抽象化 刑法處罰早期化
論侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪司法認定的刑民銜接
作者：劉雙陽
作者單位：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
內(nèi)容摘要：侵犯著作權(quán)罪是兼具民事不法與刑事不法的法定犯，違反著作權(quán)管理法規(guī)是其不成文的構(gòu)成要件要素，且與《著作權(quán)法》的規(guī)范保護目的整體一致。因此，侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的司法認定應(yīng)當貫徹刑民銜接理念，遵循法秩序統(tǒng)一性原理，結(jié)合前置法對“復(fù)制權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”“技術(shù)措施”等術(shù)語的定義，運用體系解釋的方法闡釋侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件要素，進而判斷某一行為的構(gòu)成要件符合性和違法性。制作外掛行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪取決于是否復(fù)制了客戶端程序的源代碼及二者是否達到實質(zhì)相似的程度；設(shè)置深層鏈接行為因沒有創(chuàng)設(shè)新的“傳播源”而未侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；向他人提供避開或破壞權(quán)利人為保護其計算機軟件著作權(quán)采取的接觸控制措施的技術(shù)手段行為不宜入罪，向他人提供避開或破壞權(quán)利人為保護其視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)采取的使用控制措施的技術(shù)手段行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的幫助犯。
關(guān)鍵詞：侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪 刑民銜接 規(guī)范保護目的 法秩序統(tǒng)一性 體系解釋
抵押權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)造與適用邊界——基于裁判分歧的實證分析
作者：劉 平
作者單位：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院
內(nèi)容摘要：橫跨物權(quán)法和債法領(lǐng)域的抵押權(quán)保護制度長期秉承“重物輕債”的救濟觀念，忽略了侵權(quán)損害賠償責(zé)任的功能。抵押權(quán)的特殊性決定了其侵權(quán)損害賠償責(zé)任在加害行為與損害的識別、過錯的認定、歸責(zé)原則以及責(zé)任承擔方面的獨特構(gòu)造機理。抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓或出租是否構(gòu)成加害行為應(yīng)依其是否縮減優(yōu)先受償范圍而定。抵押權(quán)的損害包括抵押權(quán)本體的損害和抵押財產(chǎn)的損害，于前者應(yīng)以“實質(zhì)侵害債權(quán)”為標準，于后者則僅須抵押財產(chǎn)價值客觀減少即可。在歸責(zé)原則上應(yīng)依加害人類型對抵押人適用過錯推定責(zé)任，對第三人適用過錯責(zé)任，第三人過錯的認定應(yīng)以其知道抵押權(quán)存在為要件。加害人責(zé)任的定性與定量應(yīng)根據(jù)加害原因予以確定，在債務(wù)人和抵押人之間不成立連帶關(guān)系。抵押物轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致無法追及而構(gòu)成實際損害的，舉輕以明重，抵押權(quán)人可自由主張轉(zhuǎn)讓價金請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)。抵押權(quán)侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與物上代位存在互斥、并用和擇一關(guān)系，同時與保全請求權(quán)亦無沖突，它們相互協(xié)力從而共同組成抵押權(quán)損害救濟的規(guī)范群。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán)損害 物上代位 增擔�！〖铀俚狡�
公私協(xié)動視野下壟斷行為的私法效力認定
作者：王 磊
作者單位：貴州大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：壟斷行為的私法效力認定不應(yīng)該單純以維護競爭秩序為取向，須注重競爭秩序與私法秩序的協(xié)調(diào)�？傮w而言，私法秩序要尊重反壟斷法背后的競爭秩序，運用其法技術(shù)促進反壟斷法規(guī)范目的的實現(xiàn)，但也要抵抗反壟斷法的侵入，以保全私法的必要機能。應(yīng)基于壟斷行為的具體樣態(tài)，結(jié)合條文的規(guī)范旨趣﹑規(guī)制對象﹑交易安全﹑公共秩序具體認定壟斷行為的私法效力。因壟斷協(xié)議嚴重侵害競爭秩序而須否認其法律效力，但可以通過部分無效的方式予以緩和，至于基于壟斷協(xié)議衍生出來的個別契約，應(yīng)該結(jié)合履行階段的因素動態(tài)地認定其法律效力，以調(diào)和交易安全與消費者保護的沖突。濫用市場支配地位具有多元的行為樣態(tài)，應(yīng)分別從公法制裁與私法評價的維度作出靈活認定，原則上應(yīng)承認掠奪性定價的私法效力，將其他行為認定為相對無效則更能協(xié)調(diào)私法秩序與競爭秩序的關(guān)系。此外，單純違反程序性規(guī)定的經(jīng)營者集中只需公法制裁即可，只有違反實體標準的經(jīng)營者集中才需要否認私法效力，但仍應(yīng)基于法秩序的統(tǒng)一性避免評價矛盾。
關(guān)鍵詞：壟斷行為 私法效力 競爭秩序 私法秩序 規(guī)范目的
債權(quán)人撤銷權(quán)程序的訴判關(guān)系與審執(zhí)關(guān)系——兼評最高人民法院118號指導(dǎo)案例
作者：朱禹臣
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：債權(quán)人撤銷權(quán)程序在訴判關(guān)系和審執(zhí)關(guān)系上存在錯配。最高人民法院118號指導(dǎo)案例中的債權(quán)人僅訴請撤銷，但法院卻在此基礎(chǔ)上判決返還股權(quán)，有違處分原則。鑒于給付效果存在多種解釋，宜將其在訴訟中作為主要爭點處理。返還關(guān)系屬于獨立的訴訟標的，法院應(yīng)在釋明的前提下對兩訴合并審理，如此也有利于債權(quán)人明示關(guān)于給付效果的具體訴求。以該案為代表的裁判規(guī)則認為撤銷后返還的給付判決具備執(zhí)行力，此種理解混淆了主債權(quán)抑或撤銷權(quán)作為執(zhí)行的權(quán)利基礎(chǔ)�；诒Ｈ珎鶆�(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的目的，撤銷權(quán)判決無需被執(zhí)行。責(zé)任說下的相對人向債權(quán)人承擔一般擔保責(zé)任、落實給付關(guān)系須以主債權(quán)可執(zhí)行為前提。物權(quán)說下的債權(quán)人本非受領(lǐng)主體，要求相對人向其履行的主張亦可被解釋為關(guān)于主債權(quán)的訴請，若主債權(quán)無法執(zhí)行則難以介入。如該案原告同時提起主債權(quán)給付訴訟，為維護其他競爭債權(quán)人的受償可能，宜將撤銷權(quán)判決認定為主債權(quán)執(zhí)行過程中確認責(zé)任財產(chǎn)所在的線索，該判決原則上不能作為執(zhí)行依據(jù)。
關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán) 債權(quán)保全 處分原則 申請執(zhí)行權(quán) 執(zhí)行依據(jù)
程序簡化帶來量刑從寬了嗎？——基于醉酒型危險駕駛案件的實證研究
作者：賈志強
作者單位：吉林大學(xué)法學(xué)院、長春市綠園區(qū)人民檢察院
內(nèi)容摘要：認罪認罰從寬制度包含“實體上從寬處罰”和“程序上從簡處理”兩個面向，因被追訴人同意適用速裁程序或簡易程序而節(jié)省下來的訴訟資源能否為其贏得刑罰上的優(yōu)惠，這一問題值得反思。通過對3000份醉酒型危險駕駛案件一審判決書的實證研究發(fā)現(xiàn)：案件程序類型對拘役刑期和罰金數(shù)額均不存在統(tǒng)計學(xué)意義上的影響，發(fā)揮顯著從寬效果的仍是自首、坦白等情節(jié)；普通程序—簡易程序—速裁程序?qū)徯痰倪m用則呈遞增性影響，即案件程序簡化程度越高，緩刑適用的可能性越大，且速裁程序的適用是影響較大的要素。程序簡化對于緩刑適用的從寬是一種源于適用條件重合的定性影響機制，但其可能無法影響拘役刑期和罰金數(shù)額減讓的定量計算過程�！罢J罪認罰→程序簡化→訴訟效率→量刑從寬”的因果邏輯鏈條在程序和實體兩個維度上均面臨一定的挑戰(zhàn)。程序簡化和量刑從寬可能只是法律對認罪認罰行為分別在程序面和實體面的兩種平行的評價效果。
關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬制度 程序簡化 量刑從寬 平行效果
中國公司法的正義性品格及其法律制度實現(xiàn)
作者：趙萬一
作者單位：西南醫(yī)科大學(xué)、西南政法大學(xué)
內(nèi)容摘要：面對復(fù)雜多變的社會經(jīng)濟環(huán)境和日新月異的科學(xué)技術(shù)發(fā)展，中國作為負責(zé)任大國，有必要對市場經(jīng)濟關(guān)鍵主體的運行規(guī)則進行價值性引領(lǐng)和創(chuàng)新性設(shè)計，并為其法律實現(xiàn)機制探索出一條既符合人類正義文明需要又獨具特色的中國道路。中國公司法的終極性建構(gòu)目標應(yīng)是對以人為本、經(jīng)濟富強、自由民主、社會文明和生態(tài)和諧等多位一體的社會主義正義觀的貫徹和踐行。在具體制度設(shè)計上應(yīng)具象為兼具高度自治與多元包容、自律合規(guī)、道德引領(lǐng)及綠色發(fā)展等多組對立統(tǒng)一的尚善行為守則。但就其階段性目標而言，中國公司法的正義秉性更應(yīng)側(cè)重于對其經(jīng)濟正義品性的塑造，這種建構(gòu)目標在現(xiàn)階段不僅具有充分的正當性基礎(chǔ)和豐饒的社會基礎(chǔ)，而且其所產(chǎn)生的制度價值也可對國家富強、民族復(fù)興和人類文明發(fā)展產(chǎn)生巨大的輻射效應(yīng)。為了實現(xiàn)以經(jīng)濟正義為主導(dǎo)的公司法建構(gòu)目標，應(yīng)對現(xiàn)行公司法從設(shè)計理念到基本原則、從宏觀架構(gòu)到具體制度進行調(diào)整和完善，具體包括將最大誠信、維護交易安全、意思自治、社會責(zé)任確立為公司法基本原則；增強公司的存續(xù)能力，通過弱約束性規(guī)則賦予公司適當?shù)念愋瓦x擇自由；引入道德資本的概念，強化資本的社會屬性；將刑法對公司活動的干預(yù)由外掛式改為內(nèi)嵌式，充分發(fā)揮刑法對公司正當行為和權(quán)益的保障作用。
關(guān)鍵詞：中國公司法 正義性品格 終極正義 經(jīng)濟正義 法律實現(xiàn)
國際民事訴訟程序問題法律適用論綱
作者：林 強
作者單位：中國社會科學(xué)院國際法研究所
內(nèi)容摘要：程序問題適用法院地法（又稱法院地法原則）因有利于維護訴訟效率，仍為國際民事訴訟程序問題法律適用的基本原則，最密切聯(lián)系原則不足以撼動其地位。不過，為了避免法院通過識別操縱法律適用結(jié)果，立法者應(yīng)界清實體問題與程序問題。鑒于法院地法原則有其理念上的缺陷，應(yīng)考慮為其發(fā)展出兩類例外。其一，為避免涉外司法中程序與實體二分主義的缺陷，實現(xiàn)《民事訴訟法》第2條設(shè)定的“正確適用法律”和“保護當事人合法權(quán)益”之目的，在必要時應(yīng)允許法院適用實體問題準據(jù)法上的程序規(guī)則。其二，為矯正極端的國家本位主義傾向，更充分地保障當事人的程序性權(quán)益，應(yīng)允許發(fā)展出關(guān)于程序問題的雙邊沖突規(guī)則。此外，為追求程序問題法律適用結(jié)果的妥當性，法官應(yīng)特別注意解決法院地程序規(guī)則適用過程中出現(xiàn)的先決問題與適應(yīng)問題，必要時變通適用法院地程序規(guī)則。
關(guān)鍵詞：程序問題 實體問題 法院地法原則 法院地法 雙邊沖突規(guī)則