主觀程序正義理論中國化的邏輯及其展開
作者：馮健鵬（浙江工商大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：當(dāng)代中國全面推進(jìn)依法治國需要在社會(huì)中培育程序正義理念的內(nèi)生性動(dòng)力，主觀程序正義理論因其社會(huì)實(shí)證的研究方法而可能成為推動(dòng)程序正義理念內(nèi)生化的切入點(diǎn)。傳統(tǒng)上的主觀程序正義理論研究主要基于跨文化研究模式，這種模式存在過于強(qiáng)調(diào)文化因素、忽視社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展、濫用“集體主義”觀念等問題。主觀程序正義理論的中國化需要超越此種模式，直面中國法治實(shí)踐，將“文化”概念具體化、回到事實(shí)本身發(fā)掘理論與實(shí)踐相結(jié)合的著力點(diǎn)、在全面推進(jìn)依法治國的理論體系中恰當(dāng)定位。在具體研究中，前述邏輯的展開表現(xiàn)為在政策導(dǎo)向中尋找突破口、在典型場景中尋找事實(shí)、在主觀感受中尋找制度銜接等特點(diǎn)。通過主觀程序正義理論的中國化，推動(dòng)程序正義理論的中國化和程序正義理念的內(nèi)生化。
關(guān)鍵詞：程序正義理論；主觀程序正義；全面依法治國
“關(guān)系”影響法律運(yùn)作的原理、機(jī)制與后果
作者：伍德志（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：“關(guān)系”具有情境中心主義的特征，其運(yùn)作以情感為鋪墊謀求工具性目的，并且容易形成超制度的義務(wù)性壓力。“關(guān)系”本質(zhì)上是私人性的，在制度運(yùn)作過程中容易導(dǎo)致公私不分。“關(guān)系”以人情與臉面為影響法律運(yùn)作的核心機(jī)制，人情能夠產(chǎn)生超法律的義務(wù)壓力，實(shí)現(xiàn)對違法行為的正當(dāng)化；臉面不僅可能對法律權(quán)力進(jìn)行正向與逆向再生產(chǎn)，還有可能將法律權(quán)威異化為臉面的維護(hù)�！瓣P(guān)系”不僅導(dǎo)致了合法與非法區(qū)分的情境化，也導(dǎo)致了法律與私德之間界限的模糊化，并最終使法律運(yùn)作在結(jié)構(gòu)形象上呈現(xiàn)為表里不一的雙層交往系統(tǒng)。為克服“關(guān)系”對法律運(yùn)作的不當(dāng)影響，需要對法律領(lǐng)域的“關(guān)系”實(shí)踐進(jìn)行全面規(guī)范與限制，確立“關(guān)系”實(shí)踐與法律實(shí)踐之間的制度屏障，以及樹立對于法律運(yùn)作“表里如一”的制度信任。
關(guān)鍵詞：“關(guān)系”；人情；臉面；法律運(yùn)作
個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法體系化展開
作者：周維棟（中共中央黨校[國家行政學(xué)院]政治和法律教研部、中共中央黨校[國家行政學(xué)院]法學(xué)博士后流動(dòng)站）
內(nèi)容提要：個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法教義學(xué)證成建立在對憲法規(guī)范的體系化詮釋基礎(chǔ)上，既要通過“人格尊嚴(yán)”“人權(quán)保障”與“社會(huì)保障制度”條款的體系勾連解釋出新興數(shù)據(jù)自決權(quán)，也要結(jié)合具體的權(quán)利條款導(dǎo)引出傳統(tǒng)基本權(quán)利向數(shù)字世界的移植內(nèi)容，最終統(tǒng)合在個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的框架秩序中。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)法益與社會(huì)數(shù)據(jù)法益的均衡發(fā)展，需要合理配置個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的體系結(jié)構(gòu)。在配置模式上，“權(quán)利束”理論符合“一數(shù)多權(quán)”的功能優(yōu)勢，能夠綜合協(xié)調(diào)各方數(shù)據(jù)法益。數(shù)據(jù)自決權(quán)是數(shù)據(jù)權(quán)利束的“束點(diǎn)”，構(gòu)成個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的價(jià)值內(nèi)核。在體系構(gòu)造上，將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利分為數(shù)據(jù)本體性權(quán)利與數(shù)據(jù)衍生性權(quán)利，可以凸顯數(shù)字時(shí)代人的主體性地位與實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)社會(huì)價(jià)值的整體性保護(hù)。保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是民主社會(huì)的基礎(chǔ)與數(shù)字化健康發(fā)展的前提，在促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的同時(shí)，國家需要承擔(dān)對個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的公法保護(hù)義務(wù)。
關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利；權(quán)利配置；權(quán)利束；數(shù)據(jù)自決權(quán)
授權(quán)改革試點(diǎn)立法條件成熟的學(xué)理詮釋
作者：周宇駿（湖南大學(xué)）
內(nèi)容提要：授權(quán)改革試點(diǎn)是新時(shí)代我國推進(jìn)改革創(chuàng)新的法治化路徑，明晰其立法條件成熟標(biāo)準(zhǔn)具有重要意義。然而，從當(dāng)前的法律規(guī)范和理論共識中無法找到涵蓋相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的可行方案，過往試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)也只是零打碎敲、未成體系，由此導(dǎo)致制度實(shí)踐中改革效率受限、新法權(quán)威性不足等問題。從授權(quán)改革試點(diǎn)的規(guī)范設(shè)計(jì)、本質(zhì)屬性和過往實(shí)踐來看，其立法條件成熟的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)為一種合目的性判斷邏輯。該判斷在價(jià)值目的上，考察試點(diǎn)對改革發(fā)展方向和授權(quán)預(yù)設(shè)目標(biāo)的落實(shí)；在規(guī)范性目的上，分析試點(diǎn)設(shè)計(jì)是否明確、具體、可執(zhí)行，與法律體系是否融貫；在事實(shí)目的上，判斷試點(diǎn)手段對客觀規(guī)律和比例原則的遵循；并按照“價(jià)值目的—規(guī)范性目的—事實(shí)目的”之順序在實(shí)踐中具體展開。
關(guān)鍵詞：授權(quán)試點(diǎn)立法；立法條件成熟；合目的性改革
基本權(quán)利沖突視角下網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的范圍判定
作者：尹建國（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：判定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的法律范圍，涉及表達(dá)自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、隱私權(quán)等多種權(quán)利間的沖突問題。判定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息不能根據(jù)權(quán)利位階次序理論得出一勞永逸的判定標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)案中的利益衡量是具備正當(dāng)性和可操作性的方案。在進(jìn)行利益衡量和具體判定時(shí)，一是要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息屬事實(shí)陳述還是意見表達(dá)，區(qū)別適用“真實(shí)如否”“合理查證”“合理評論”與“真實(shí)惡意”判定標(biāo)準(zhǔn)；二是要根據(jù)信息指涉對象，對公共人物和非公共人物、法人與自然人分別課以程度不同的容忍義務(wù)；三是要根據(jù)信息侵犯的利益屬于特定私益還是不特定社會(huì)秩序，準(zhǔn)確界定信息危害后果。長遠(yuǎn)來看，設(shè)計(jì)更為明確細(xì)化的法律規(guī)則和司法解釋條款，輔之以制定行政解釋基準(zhǔn)、發(fā)布指導(dǎo)案例等方式，是統(tǒng)一勘定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息法律范圍的必然選擇。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛假信息；網(wǎng)絡(luò)誹謗信息；基本權(quán)利沖突；法律范圍；利益衡量
刑事實(shí)體法的合規(guī)激勵(lì)立法研究
作者：劉艷紅（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、中國政法大學(xué)企業(yè)合規(guī)檢察研究基地）
內(nèi)容提要：涉案企業(yè)合規(guī)改革在企業(yè)規(guī)模、犯罪主體、罪刑輕重、犯罪類型等適用對象方面的持續(xù)擴(kuò)張，進(jìn)一步加劇了刑法教義學(xué)困境，由此產(chǎn)生了單位刑事歸責(zé)原則的重構(gòu)、合規(guī)從寬處罰的法定化、涉企犯罪中自然人刑事責(zé)任的單獨(dú)規(guī)定等刑法修改方面的剛性需求。企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法修改完善應(yīng)確立實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀，堅(jiān)持合規(guī)正反雙向?qū)嶓w法激勵(lì)、事前合規(guī)與事后合規(guī)并重、單位和自然人責(zé)任相分離的立法原則，采取兼顧制度創(chuàng)新與體系穩(wěn)定、刑事一體化雙法聯(lián)動(dòng)協(xié)同立法、超越回應(yīng)型修法的統(tǒng)籌激勵(lì)等立法技術(shù)，并在刑法中建立合規(guī)激勵(lì)機(jī)制。有鑒于此，企業(yè)合規(guī)刑事實(shí)體法修改可從單位犯罪責(zé)任、單位量刑情節(jié)、單位制裁方式、刑法分則有關(guān)罪名四個(gè)方面著手。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)改革；刑事實(shí)體法；實(shí)質(zhì)刑法觀；實(shí)質(zhì)激勵(lì)立法觀；立法技術(shù)
依法平等保護(hù)原則指導(dǎo)下對民營經(jīng)濟(jì)的刑法保障
作者：劉雅玲（中國政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：伴隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)民營經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)已成為社會(huì)各界的廣泛共識。但在刑事領(lǐng)域，受國家經(jīng)濟(jì)制度、立法技術(shù)、刑事政策局限性、現(xiàn)行刑罰體系模式和傳統(tǒng)司法理念等多重影響，對民營經(jīng)濟(jì)的刑事保障還存在諸多問題。為更好地推動(dòng)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，立足現(xiàn)實(shí)，可構(gòu)建與公有制經(jīng)濟(jì)有限差異下的依法平等保護(hù)原則，并以此原則為指導(dǎo)，著力完善涉民營經(jīng)濟(jì)、民營企業(yè)的刑事立法，強(qiáng)化對刑法不當(dāng)介入民營經(jīng)濟(jì)的制約，推動(dòng)涉民營經(jīng)濟(jì)刑事政策的優(yōu)化與落實(shí)，創(chuàng)新對涉民營經(jīng)濟(jì)犯罪的訴源治理，并不斷提升對刑事正當(dāng)程序的理念認(rèn)同和制度保障。
關(guān)鍵詞：依法保護(hù)；平等保護(hù)；民營經(jīng)濟(jì)；刑法保障
探析抵押動(dòng)產(chǎn)的正常經(jīng)營買受人規(guī)則
作者：莊加園（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
內(nèi)容提要：正常經(jīng)營買受人規(guī)則適用于擔(dān)保權(quán)人沒有授權(quán)債務(wù)人銷售抵押動(dòng)產(chǎn)的情形，由此使得買受人取得無負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，切斷抵押權(quán)追及力。正常經(jīng)營買受人規(guī)則雖是保護(hù)善意買受人的法定規(guī)則，卻是根據(jù)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保當(dāng)事人的合理預(yù)期而建立的。買受人有權(quán)假定出賣人的擔(dān)保物權(quán)人期望銷售抵押動(dòng)產(chǎn)，其善意更多地著眼于出賣人“銷售同類商品”的權(quán)利外觀。正常經(jīng)營買受人的消極限制著重于受讓人是否遵守公平合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而非司法解釋的某項(xiàng)具體描述。買受人的信賴側(cè)重于擔(dān)保權(quán)人將會(huì)放棄擔(dān)保物權(quán)，而不依賴于買受人取得財(cái)產(chǎn)或支付合理價(jià)款。標(biāo)的物特定化之日作為切斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)，符合交易的合理預(yù)期，更有利于抵押動(dòng)產(chǎn)的迅速流通。
關(guān)鍵詞：正常經(jīng)營范圍；善意取得；授權(quán)轉(zhuǎn)讓；權(quán)利外觀；特定化
論查封債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚患捌湫Яο拗?/strong>
作者：馬強(qiáng)偉（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中，長期存在“優(yōu)先主義”和“平等主義”的論爭。我國法上的查封優(yōu)先與平等參與分配之混合模式根源于有限破產(chǎn)主義的立法模式。從“優(yōu)先主義”與“平等主義”的立法基礎(chǔ)分析，在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序二分、個(gè)人破產(chǎn)制度即將建立的背景下，優(yōu)先主義是我國未來民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的最優(yōu)選擇�！睹袷聫�(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》雖采納了優(yōu)先主義的表述，但未明確查封債權(quán)人的實(shí)體優(yōu)先受償?shù)匚弧樨瀼貎?yōu)先主義，查封債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)同樣享有優(yōu)先受償?shù)匚唬艿狡飘a(chǎn)法對個(gè)別清償行為的限制。此外，在個(gè)人破產(chǎn)法出臺前，民事執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)保留參與分配制度，以實(shí)現(xiàn)對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的公平分配。
關(guān)鍵詞：優(yōu)先主義；平等主義；查封優(yōu)先權(quán)；破產(chǎn)撤銷；參與分配
無權(quán)代理人過錯(cuò)責(zé)任及其減免
——《民法典》第171條第4款解釋論
作者：紀(jì)海龍（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在《民法典》第171條第3款規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任外，無權(quán)代理人還可能承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)的賠償范圍為消極利益，且不應(yīng)以履行利益為限�！睹穹ǖ洹返�171條第4款關(guān)于惡意相對人和無權(quán)代理人之間按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，屬于與有過錯(cuò)規(guī)則的明文規(guī)定，在立法論上大體妥當(dāng)。行為人或相對人對代理權(quán)欠缺的善意意味著其無過錯(cuò)，但惡意并不意味著一定存在過錯(cuò)。對于無權(quán)代理人或相對人是否存在過錯(cuò)，需要結(jié)合對代理權(quán)欠缺的惡意和對被代理人追認(rèn)可能性的判斷作出綜合認(rèn)定。在判斷無權(quán)代理人的過錯(cuò)時(shí)，還須考慮其是否違反向相對人披露代理權(quán)欠缺的說明義務(wù)。關(guān)于無權(quán)代理人過錯(cuò)侵權(quán)情形下代理人和相對人的責(zé)任分擔(dān)，應(yīng)綜合侵權(quán)法中與有過錯(cuò)和受害人故意的規(guī)定以及無權(quán)代理人和相對人在各種情形下的過錯(cuò)情況逐一進(jìn)行判斷。
關(guān)鍵詞：無權(quán)代理；無權(quán)代理人責(zé)任；與有過錯(cuò)；受害人故意
刑事數(shù)據(jù)調(diào)取中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色定位及關(guān)聯(lián)義務(wù)
作者：李延舜（河南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取數(shù)據(jù)已成為刑事偵查新常態(tài)，但也因此帶來一系列實(shí)踐操作和規(guī)范層面的問題，危及公民的隱私及數(shù)據(jù)權(quán)利等。解決這些難題，除刑事訴訟法上重新定位數(shù)據(jù)調(diào)取偵查措施屬性外，還可從規(guī)范數(shù)據(jù)披露行為入手。通過界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在數(shù)據(jù)偵查中扮演的角色，厘清其關(guān)聯(lián)義務(wù)，進(jìn)而規(guī)制刑事數(shù)據(jù)調(diào)取行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身兼經(jīng)營者、公共服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)規(guī)則重要締造者三種角色，相應(yīng)地承擔(dān)“隱私及數(shù)據(jù)保護(hù)”“協(xié)助執(zhí)法”“參與塑造自由、開放的數(shù)字生態(tài)”三種義務(wù)。這其中，不同義務(wù)的并存與博弈、義務(wù)之間的優(yōu)先性以及彼此義務(wù)的有限性等，都是值得深入探討的問題。只有厘清了刑事數(shù)據(jù)調(diào)取中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)體系及義務(wù)履行事宜，才能有效平衡“國家利益”、“社會(huì)公共利益”、用戶“隱私及數(shù)據(jù)權(quán)益”及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身的“經(jīng)營權(quán)益”。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；刑事數(shù)據(jù)調(diào)��；數(shù)據(jù)披露；隱私權(quán)
反不正當(dāng)競爭法一般條款擴(kuò)張適用的理論批判及規(guī)則改進(jìn)
作者：陳耿華（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：長期以來，反不正當(dāng)競爭法一般條款存在擴(kuò)張適用的現(xiàn)象。其直接原因是大量新型市場競爭行為不斷涌現(xiàn)，類型化條款難以直接適用下的實(shí)用主義選擇，根本原因是對反不正當(dāng)競爭法功能定位及法律屬性的誤解。一般條款的擴(kuò)張適用容易導(dǎo)致過度干預(yù)市場行為，由此引發(fā)的“假陽性錯(cuò)誤”很大程度上背離了反不正當(dāng)競爭法的立法初衷。基于反不正當(dāng)競爭法競爭觀的重構(gòu)、自由競爭價(jià)值的倡導(dǎo)、確保適度干預(yù)原則的貫徹及其作為行為規(guī)制法的功能回歸，反不正當(dāng)競爭法的角色定位應(yīng)回到市場機(jī)制的輔助工具上，在審慎論證的基礎(chǔ)上啟動(dòng)一般條款。一般條款適用的優(yōu)化需進(jìn)一步明確其適用條件，借助法律論證分析框架弱化商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，關(guān)切經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)并援引實(shí)質(zhì)性替代等方法分析之，對超出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的作品原則上不再獲得反不正當(dāng)競爭法一般條款保護(hù)。
關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競爭法；一般條款；規(guī)制界限；自由競爭價(jià)值；適度干預(yù)
論新就業(yè)形態(tài)群體專屬商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)的制度構(gòu)建
作者：湯閎淼（遼寧大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：我國設(shè)立專屬商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度旨在透過保險(xiǎn)方式，分散新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員老年經(jīng)濟(jì)生活風(fēng)險(xiǎn)。其學(xué)理基礎(chǔ)的演進(jìn)遵循了特殊風(fēng)險(xiǎn)共同體的形成、國家介入專屬保險(xiǎn)的正當(dāng)性及其限度的證成邏輯。各國對新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員老年風(fēng)險(xiǎn)的防護(hù)大體通過社會(huì)保險(xiǎn)擴(kuò)大化、社會(huì)保險(xiǎn)商業(yè)化、商業(yè)保險(xiǎn)社會(huì)化三種路徑，其中的第三種為我國專屬商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)所采取。專屬商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)是對基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)充而非替代，其特殊性表現(xiàn)在政策目的在私法自治的保險(xiǎn)契約中的特別安排，具體包括政府引導(dǎo)取代商業(yè)自主、共保聯(lián)營取代國家兜底、匹配繳費(fèi)取代替代繳費(fèi)、自動(dòng)注冊取代自愿儲蓄、退保限制取代無法退保等規(guī)則，以此增強(qiáng)保險(xiǎn)制度的強(qiáng)制性，減少保險(xiǎn)制度的替代性，從而與個(gè)人養(yǎng)老金制度相區(qū)別。
關(guān)鍵詞：專屬商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)；新就業(yè)形態(tài)；商業(yè)保險(xiǎn)社會(huì)化；政策性保險(xiǎn)