中國(guó)法制現(xiàn)代化道路上的“知識(shí)聯(lián)結(jié)難題”—— 一種基于知識(shí)聯(lián)結(jié)能力批判的觀察
作者：舒國(guó)瀅
作者單位：中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院、“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心
內(nèi)容摘要：法制現(xiàn)代化是“中國(guó)式現(xiàn)代化”的重要內(nèi)容。從歷史角度看，中國(guó)走上法制現(xiàn)代化之路，完全是倉(cāng)促因應(yīng)時(shí)局的一種應(yīng)急策略，是“被延誤的現(xiàn)代化”，我們必須延續(xù)此路。在其中，最大的障礙是“知識(shí)聯(lián)結(jié)難題”，即在有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化的議題上至少存在的六種知識(shí)之間難以形成對(duì)接的困境。重啟法制現(xiàn)代化道路是一項(xiàng)宏偉的事業(yè)，涉及諸多的知識(shí)聯(lián)結(jié)難題亟待法學(xué)家集體努力破解。需要法學(xué)家群體內(nèi)部形成一種法學(xué)，以及在方法論上具有更新與建構(gòu)體系的理論自覺(jué)與集體沖動(dòng)，需要不同代際的學(xué)者心無(wú)旁騖、潛心供奉“天職”般在法學(xué)上持續(xù)努力用功作業(yè)，還需要其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，在世界觀、方法論、概念論和文獻(xiàn)學(xué)上對(duì)法學(xué)的支持。
關(guān)鍵詞：法制現(xiàn)代化 知識(shí)聯(lián)結(jié)能力 外源的現(xiàn)代化 翻譯法學(xué) 法律的“雙重生命原理”
主體性視閾下的殘障人保障
作者：李桂林
作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院
內(nèi)容摘要：殘障人的主體性是殘障人保障事業(yè)的核心主題。我國(guó)現(xiàn)行法在維護(hù)殘障人主體性方面存在不足，表現(xiàn)為殘障人在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域受歧視、被分離和被代替等。造成這些不足的原因在于殘障人保障領(lǐng)域存在的歧視性觀念、某些制度的不完善，以及現(xiàn)有制度貫徹落實(shí)不夠。維護(hù)殘障人主體性，需要將其建立在“殘障人是人的多樣性的一部分和人類一份子”觀念基礎(chǔ)上，并且滿足殘障人的特殊需求，包括參與和融入、可依性與自主性、關(guān)心與照顧、經(jīng)濟(jì)保障。從殘障人主體性維護(hù)的角度看，我國(guó)殘障人保障宜采取以下路徑：殘障人保障從福利到權(quán)利的觀念轉(zhuǎn)變、殘障人權(quán)利從觀念到制度的轉(zhuǎn)變、殘障人保障從紙面向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變。我國(guó)殘障人保障只有與法治建設(shè)并進(jìn)，才能實(shí)現(xiàn)維護(hù)殘障人尊嚴(yán)的目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：殘障人保障 殘障人主體性 殘障人自主性
地方立法推動(dòng)行政法發(fā)展的法治評(píng)價(jià)
作者：關(guān)保英
作者單位：上海政法學(xué)院
內(nèi)容摘要：以地方立法的方式推動(dòng)我國(guó)行政法的發(fā)展在當(dāng)今是一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題。地方立法推動(dòng)行政法的發(fā)展有利有弊。就其利而言，可以補(bǔ)充中央立法的空缺，充實(shí)行政法體系的內(nèi)容，豐富行政法制度的元素，強(qiáng)化行政法的實(shí)施；但也存在將地方立法作為形象工程、選擇性治理、超越中央職權(quán)、威脅法制統(tǒng)一、立法避重就輕等風(fēng)險(xiǎn)與弊害。為了有針對(duì)性地解決上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)探索并嘗試構(gòu)建地方立法動(dòng)議權(quán)，以《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》為依托確立地方立法的原則，強(qiáng)化法律保留原則對(duì)地方立法的控制作用，在《立法法》中確立責(zé)任條款，完善地方立法的備案審查機(jī)制。
關(guān)鍵詞：地方立法 行政法體系 法治評(píng)價(jià)
“依清單行政”之辨正
作者：劉啟川
作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：近年來(lái)，在依法行政之外，出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)依據(jù)權(quán)力清單、責(zé)任清單或權(quán)責(zé)清單從事行政活動(dòng)的“依清單行政”，對(duì)此現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)予以警惕。藉由概念范疇的明確性、性質(zhì)的一致性、規(guī)范效力的正當(dāng)性三個(gè)維度的法哲學(xué)省思，可以發(fā)現(xiàn)“依清單行政”難以成為一個(gè)內(nèi)涵明確、外延周延的概念范疇。權(quán)責(zé)清單性質(zhì)的雙重性導(dǎo)致其難以實(shí)現(xiàn)功能預(yù)設(shè)，甚至?xí)斐呻y以估量的制度破壞力，尤其是其“國(guó)家強(qiáng)制力”的不確定性和“作用力”的“外化”風(fēng)險(xiǎn)，容易引發(fā)“以法之名，行清單之實(shí)”的侵害相對(duì)人合法權(quán)益的不當(dāng)或違法行為。從根本上說(shuō)，“依清單行政”根植于和依附于現(xiàn)有法律體系，是依法行政的表現(xiàn)形式之一，表現(xiàn)為面向行政主體的內(nèi)部行政活動(dòng)和面向行政相對(duì)人的行政承諾。因此，通過(guò)制定法律、法規(guī)或規(guī)章而安置“依清單行政”的“專門立法論”并不妥當(dāng)。
關(guān)鍵詞：權(quán)力清單 責(zé)任清單 權(quán)責(zé)清單 依清單行政
電子煙口味規(guī)制的合理路徑
作者：劉 柳
作者單位：中南民族大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：電子煙的危害程度與其煙堿添加量、霧化物添加劑、煙具標(biāo)準(zhǔn)等因素密切相關(guān)，風(fēng)味添加劑是電子煙吸引力的核心，其給公共健康安全帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)立法對(duì)電子煙香料添加劑進(jìn)行規(guī)制的根本目的在于保障公共健康安全，但不宜采取正面清單規(guī)制方式，有必要采取負(fù)面清單方式，在自由價(jià)值與安全價(jià)值之間保持平衡。既有基于傳統(tǒng)法律父愛(ài)主義家長(zhǎng)制的法律硬性規(guī)制模式，對(duì)于保證煙草產(chǎn)品合規(guī)生產(chǎn)、銷售、購(gòu)買或者引導(dǎo)個(gè)人戒煙的作用較為有限甚至失靈，而自由意志主義家長(zhǎng)制形塑的助推理論，有助于潛移默化地改變抽煙習(xí)慣。在電子煙口味治理實(shí)踐中引入助推理論，可以采用“默認(rèn)選項(xiàng)設(shè)置”“示范性規(guī)范”“警示或圖示”等助推方式引導(dǎo)個(gè)人戒煙或者選擇煙堿濃度更低的電子煙，從而保障公共健康安全。
關(guān)鍵詞：電子煙口味禁令 正面清單 助推理論 公共健康安全
不法原因給付對(duì)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的意義
作者：王昭武
作者單位：云南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：不法原因給付是指基于違反強(qiáng)制性法規(guī)或公序良俗的原因而為的給付。各國(guó)民法大多規(guī)定，因不法原因而給付財(cái)物的，不得請(qǐng)求返還，給付物之所有權(quán)亦歸屬于受領(lǐng)人。按照有關(guān)法秩序統(tǒng)一性的“違法判斷相對(duì)性”的判斷理念，對(duì)于不受民事法律保護(hù)的不法原因給付物，刑法一般不能認(rèn)定成立財(cái)產(chǎn)犯罪；按照有關(guān)財(cái)產(chǎn)罪之保護(hù)法益的“法律•經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”，不法原因給付物亦不屬于財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)。因此，只要不符合不法原因給付制度的但書規(guī)定即“不法原因僅存在于受益人一方”，侵占或者騙取不法原因給付物的行為，原則上不能成立侵占罪或者詐騙罪。不過(guò)，騙取不法原因給付物的情形相對(duì)復(fù)雜，盡管“逃避非法債務(wù)的情形”因非法債務(wù)不能被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)而不成立詐騙罪，但在“謊稱進(jìn)行不法交易而騙取財(cái)物的情形”與“讓對(duì)方承擔(dān)無(wú)效債務(wù)的情形”下，由于是受領(lǐng)人創(chuàng)造了不法原因，可以通過(guò)適用但書規(guī)定，肯定成立詐騙罪。
關(guān)鍵詞：不法原因給付 法秩序統(tǒng)一性 財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益 侵占罪 詐騙罪
財(cái)產(chǎn)犯罪法益研究的困境及其克服
作者：黃 辰
作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
內(nèi)容摘要：財(cái)產(chǎn)犯罪法益研究始終面臨著擴(kuò)大與限制處罰的二律背反難題，也既要盡可能地適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)變遷的需要，避免處罰漏洞，配合社會(huì)發(fā)展，又要合理限定處罰范圍，避免刑法過(guò)度運(yùn)用。面臨財(cái)產(chǎn)犯罪法益研究的范式化困境，以及司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)范圍擴(kuò)大的需求，準(zhǔn)確定位財(cái)產(chǎn)犯罪法益沖突的本質(zhì)，發(fā)揮法秩序統(tǒng)一原則的錨定效應(yīng)，采取刑法相對(duì)從屬說(shuō)，有利于克服擴(kuò)大與限制處罰的二律背反難題。實(shí)踐層面，應(yīng)采取雙層次的財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益模式，財(cái)產(chǎn)犯罪該當(dāng)性中法益的范圍既包括本權(quán)（法律的財(cái)產(chǎn)），又包括占有（經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)），以期實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的入罪化。而違法性判斷上為了維持法秩序的統(tǒng)一，適當(dāng)限縮被占有（經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)）說(shuō)擴(kuò)大的處罰范圍，應(yīng)采取本權(quán)（法律的財(cái)產(chǎn)）說(shuō)進(jìn)行出罪化。以非法財(cái)產(chǎn)為侵害對(duì)象不影響財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，權(quán)利行使行為原則排除成立財(cái)產(chǎn)犯罪。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯罪 財(cái)產(chǎn)法益 法秩序統(tǒng)一原則 相對(duì)從屬說(shuō)
論我國(guó)消費(fèi)損害賠償特別代表人訴訟機(jī)制的構(gòu)建
作者：范曉亮
作者單位：安徽大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：基于消費(fèi)爭(zhēng)議的單位數(shù)額小、總體數(shù)額大、人數(shù)不確定和擴(kuò)散性等特點(diǎn)，消費(fèi)者的個(gè)體損害賠償與整體權(quán)益保護(hù)往往難以截然分開(kāi)，損害賠償爭(zhēng)議不易通過(guò)單獨(dú)訴訟解決，代表人訴訟成為主要方式。但我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的普通代表人訴訟的實(shí)際效果有限，而《證券法》規(guī)定的證券特別代表人訴訟的有效經(jīng)驗(yàn)值得推廣，美國(guó)法上的集團(tuán)訴訟和歐盟法上的代表人訴訟也可資借鑒。我國(guó)相關(guān)立法為省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表消費(fèi)者提起損害賠償訴訟留下了空間。消費(fèi)者協(xié)會(huì)具有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法定職權(quán)，在得到符合法定人數(shù)消費(fèi)者的授權(quán)后，應(yīng)被視為滿足了代表人與實(shí)體法律關(guān)系的適當(dāng)限度聯(lián)系，因而可基于代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論提起損害賠償特別代表人訴訟。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)默示加入制凝聚訴訟請(qǐng)求，有利于實(shí)現(xiàn)特別代表人訴訟的損害賠償目標(biāo)和訴訟效率，并可產(chǎn)生顯著的外部性以保護(hù)消費(fèi)者整體權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公益效果，但作為程序正當(dāng)性依據(jù)的訴權(quán)保障須予明確。
關(guān)鍵詞：代表人訴訟 特別代表人訴訟 任意訴訟擔(dān)當(dāng) 消費(fèi)爭(zhēng)議 損害賠償
房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中購(gòu)房者權(quán)益的保護(hù)
作者：石一峰
作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心
內(nèi)容摘要：房企破產(chǎn)中購(gòu)房者權(quán)益如何保護(hù)一直是法律理論和實(shí)務(wù)中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。對(duì)此，需以購(gòu)房者權(quán)益的物權(quán)化層級(jí)為脈絡(luò)，考慮不同情形和因素進(jìn)行具體的規(guī)范解釋和適用，進(jìn)而在微觀上明確破產(chǎn)程序中多層次利益衡量的具體操作。首先，購(gòu)房者權(quán)益呈現(xiàn)不同的物權(quán)化層級(jí)而可區(qū)分為預(yù)告登記、“網(wǎng)簽”、未預(yù)告登記且未“網(wǎng)簽”等情形。其次，還需結(jié)合房企以房屋還是建設(shè)用地使用權(quán)進(jìn)行抵押、以建造完畢的現(xiàn)房進(jìn)行抵押還是以期房的在建建筑物進(jìn)行抵押等因素作出進(jìn)一步的類型化分析。最后，在購(gòu)房者預(yù)告登記的情形下，其可享有物權(quán)期待權(quán)，因而一般可對(duì)抗抵押權(quán)，但要區(qū)分房企抵押的客體為何，且消費(fèi)型購(gòu)房者才可依預(yù)告登記對(duì)抗建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人；在購(gòu)房者“網(wǎng)簽”情形下，需附加其他履行要素才能對(duì)抗抵押權(quán)，且僅消費(fèi)型購(gòu)房者才可對(duì)抗建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；在購(gòu)房者未預(yù)告登記亦未“網(wǎng)簽”的情形下，支付全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)型購(gòu)房者僅享有債權(quán)優(yōu)先性，在繼續(xù)履行或?qū)ζ鋫�(gè)別清償不損害房企及其他破產(chǎn)債權(quán)人利益時(shí)，方可通過(guò)繼續(xù)履行路徑獲得保護(hù)繼而取得房屋所有權(quán)。
關(guān)鍵詞：房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn) 購(gòu)房者權(quán)益保護(hù) 多層次利益衡量 層級(jí)化保護(hù)
法秩序統(tǒng)一性視野下襲警罪的司法適用
作者：趙 恒
作者單位：山東大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：以《刑法修正案（十一）》新增的襲警罪的裁判文書為分析樣本可知，襲警罪的司法適用存在亟待解決的諸多難題。造成此類難題的深層致因是刑法、監(jiān)察法與刑事訴訟法等多個(gè)法域之間出現(xiàn)了相互矛盾樣態(tài)，破壞了法秩序的統(tǒng)一性。此類矛盾和沖突主要表現(xiàn)為犯罪行為對(duì)象與監(jiān)察對(duì)象的立法差異、襲警罪法律文本表達(dá)的模糊化、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)刑罰影響的復(fù)雜性、司法實(shí)務(wù)辦案人員的認(rèn)識(shí)分歧等。為此，可以采取以下應(yīng)對(duì)方案：一方面，以解釋論為基礎(chǔ)，尊重既有立法規(guī)則，對(duì)襲警罪的法律規(guī)則進(jìn)行解釋，并辨析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在襲警罪案件中的適用思路；另一方面，以立法論為導(dǎo)向，期待未來(lái)修法變化，在將來(lái)我國(guó)制定《警務(wù)輔助人員法》的前提下，調(diào)整襲警罪的規(guī)定并修改相關(guān)法律規(guī)范，以構(gòu)建滿足襲警罪司法適用需要的統(tǒng)一且有序的法律規(guī)范體系。
關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性 襲警罪 警察 輔警 監(jiān)察法
科研評(píng)價(jià)權(quán)的理論闡釋及體系建構(gòu)
作者：蔣悟真
作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：科研評(píng)價(jià)遵循“競(jìng)爭(zhēng)—承認(rèn)—分配”的運(yùn)行邏輯，是實(shí)現(xiàn)科研自主的制度保障。隨著知識(shí)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型，科研評(píng)價(jià)已由傳統(tǒng)科研成果和重大發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)評(píng)判向科技資源配置和項(xiàng)目管理的技術(shù)工具評(píng)判轉(zhuǎn)變。由此，科研評(píng)價(jià)權(quán)實(shí)現(xiàn)了從以學(xué)術(shù)創(chuàng)新為使命的科研權(quán)利到以科研績(jī)效為宗旨的科研權(quán)力的演變。在我國(guó)，科研評(píng)價(jià)權(quán)是科研人員的自主權(quán)利，也是科學(xué)共同體專業(yè)權(quán)力及政府機(jī)關(guān)行政權(quán)力相互博弈之結(jié)果�，F(xiàn)行的科研評(píng)價(jià)凌駕并規(guī)訓(xùn)科學(xué)研究進(jìn)程，有侵犯科研人員自主權(quán)之虞，故科研評(píng)價(jià)權(quán)的法治化運(yùn)行既應(yīng)明確評(píng)價(jià)主體的角色定位、類型化評(píng)價(jià)行為、拓補(bǔ)評(píng)價(jià)責(zé)任等內(nèi)在體系，也要強(qiáng)化科研評(píng)價(jià)制度的民主性與勝任力、完善評(píng)價(jià)理由說(shuō)明、健全科研人員權(quán)利救濟(jì)等外在體系，最終實(shí)現(xiàn)由管理性評(píng)價(jià)向回應(yīng)性評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。
關(guān)鍵詞：科研評(píng)價(jià)權(quán) 科研自主權(quán) 科學(xué)共同體 回應(yīng)性評(píng)價(jià)
氣候變化非經(jīng)濟(jì)性損害及其類型化
作者：余耀軍
作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：1990年，政府間氣候變化專門委員會(huì)的第一次氣候變化評(píng)估報(bào)告涉及了“非經(jīng)濟(jì)性損害”的內(nèi)容，2007年，“非經(jīng)濟(jì)性損害”的概念第一次出現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)氣候談判的相關(guān)文件中，由此開(kāi)啟了氣候變化非經(jīng)濟(jì)性損害國(guó)際談判的艱難進(jìn)程。雖歷經(jīng)30余年的探索，但迄今國(guó)際上對(duì)非經(jīng)濟(jì)性損害尚無(wú)通用概念。在有關(guān)氣候變化損害的調(diào)研報(bào)告、學(xué)術(shù)研究文獻(xiàn)及氣候訴訟中，有關(guān)非經(jīng)濟(jì)性損害的表述也各有差別，這與非經(jīng)濟(jì)性損害與所處環(huán)境的依存性、價(jià)值上的不可通約性和產(chǎn)生的間接性等特征密切相關(guān)。針對(duì)目前非經(jīng)濟(jì)性損害難以給出實(shí)質(zhì)性定義的現(xiàn)實(shí)情況，先將其類型化不失為一種過(guò)渡性方法。氣候變化導(dǎo)致的非經(jīng)濟(jì)性損害涉及的價(jià)值包括生命健康價(jià)值、文化價(jià)值、土地價(jià)值和生態(tài)環(huán)境價(jià)值，前三類是以人類為中心的價(jià)值，第四類則兼顧了生態(tài)中心主義的訴求。四類價(jià)值依不同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所開(kāi)發(fā)出來(lái)的價(jià)值評(píng)估方法及模型既難以統(tǒng)一，也不能相互替代，基于此，可將氣候變化非經(jīng)濟(jì)性損害類型化為生命健康損害、文化損害、領(lǐng)土損害和流離失所及生態(tài)環(huán)境損害。
關(guān)鍵詞：氣候變化 非經(jīng)濟(jì)性損害 生態(tài)環(huán)境
論上訴機(jī)構(gòu)存廢背景下的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制改革
作者：梁 意
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：基于WTO上訴機(jī)構(gòu)的存廢之爭(zhēng)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制改革主張有改良派、革命派和揚(yáng)棄派之分。改良派主張保留并改良上訴機(jī)制，提出改良上訴機(jī)構(gòu)機(jī)制、構(gòu)建上訴仲裁機(jī)制以及建立“超大型的諸邊爭(zhēng)端解決機(jī)制”等方案；革命派主張廢除上訴機(jī)制，把WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制由“兩審終審制”改為“一審終審制”，并把專家組由臨時(shí)性改為常設(shè)性。這兩派主張雖各有其合理之處，但都存在一定的局限性。相形之下，揚(yáng)棄派遵循WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展的客觀規(guī)律，對(duì)改良派和革命派的主張進(jìn)行揚(yáng)棄，在不同階段提出和選擇不同改革方案的主張更具全面性、前瞻性、靈活性、全局性和可行性，更符合中國(guó)利益和WTO成員的共同利益及人類命運(yùn)共同體理念。為了推動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展盡早進(jìn)入下一階段，中國(guó)需要推動(dòng)專家組機(jī)制的改革和吸引更多成員加入《多方臨時(shí)上訴仲裁安排》。
關(guān)鍵詞：WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制改革 上訴機(jī)構(gòu) 上訴仲裁