目 錄
論著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的正當(dāng)性（王 遷）
連帶責(zé)任視角下個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的準(zhǔn)入規(guī)范（趙 吟）
現(xiàn)代國(guó)家治理中家國(guó)關(guān)系的重構(gòu)——以殺害尊親屬為例的說(shuō)明（王 靜）
論中國(guó)道路的法律人性基礎(chǔ)：個(gè)人法到社會(huì)法（劉清生）
共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問(wèn)題研究（汪海燕）
從共犯論到法益論：幫助行為正犯化再審視（熊亞文）
《民法典》時(shí)代行政訴訟制度的新發(fā)展（章志遠(yuǎn)）
行政規(guī)劃正當(dāng)性模式的轉(zhuǎn)型（石肖雪）
刑事訴訟如何對(duì)待辯護(hù)意見？（蔡元培）
民事訴訟中被告適格的審查與裁判（袁 琳）
論投資條約非排除措施條款的性質(zhì)歸屬（梁開銀）
職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶的權(quán)利構(gòu)造（王天玉）
涉密型雇員流動(dòng)的法律規(guī)制（謝德成）
論著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的正當(dāng)性
作者：王 遷
作者單位：華東政法大學(xué)
內(nèi)容摘要：對(duì)著作權(quán)的刑事保護(hù)和民事保護(hù)出現(xiàn)了嚴(yán)重的刑民脫節(jié)現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為刑事司法解釋及司法實(shí)踐與《著作權(quán)法》對(duì)“復(fù)制發(fā)行”與“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”關(guān)系界定的脫節(jié)、對(duì)“發(fā)行”與“銷售”和“出租”關(guān)系界定的脫節(jié)以及對(duì)出售軟件序列號(hào)和破解程序行為定性的脫節(jié)等。在著作權(quán)保護(hù)方面，刑民銜接的正當(dāng)性源于著作權(quán)法并非僅為權(quán)利保護(hù)之法，而首先是賦權(quán)之法。沒有《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)各項(xiàng)專有權(quán)利，就不存在具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的專有權(quán)利，因此對(duì)著作權(quán)專有權(quán)利的刑法保護(hù)也必須以《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定為前提，具體體現(xiàn)為對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的認(rèn)定應(yīng)遵從《著作權(quán)法》對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)的界定，侵犯著作權(quán)犯罪的諸行為應(yīng)在《著作權(quán)法》規(guī)定的可構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為范圍之內(nèi)，且須符合《著作權(quán)法》為侵犯著作權(quán)的行為規(guī)定的構(gòu)成要件。《刑法修正案（十一）》將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”和規(guī)避技術(shù)措施等行為納入侵犯著作權(quán)罪的罪狀，部分解決了嚴(yán)重的刑民脫節(jié)問(wèn)題，但對(duì)此仍需要繼續(xù)修改《刑法》并在司法實(shí)踐中貫徹刑民銜接的理念，才能真正解決著作權(quán)保護(hù)的刑民脫節(jié)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：刑民銜接 侵犯著作權(quán)罪 復(fù)制發(fā)行 銷售 技術(shù)措施
連帶責(zé)任視角下個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的準(zhǔn)入規(guī)范
作者：趙 吟
作者單位：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院、西南政法大學(xué)人工智能法律研究院金融科技法律研究中心
內(nèi)容摘要：個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)能有效兼顧各方主體利益，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)效率價(jià)值。司法實(shí)踐中已有針對(duì)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)個(gè)人連帶責(zé)任承擔(dān)的簡(jiǎn)化處理嘗試，但并非真正的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)的規(guī)范化有賴于準(zhǔn)確把握門檻條件，應(yīng)以個(gè)人與企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任的分類定性為前提，篩選可以適用合并破產(chǎn)的具體情形。同時(shí)，還應(yīng)明確個(gè)人破產(chǎn)原因?qū)?dòng)合并破產(chǎn)程序的影響，參考關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的理論標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐運(yùn)用，對(duì)個(gè)人與企業(yè)合并破產(chǎn)進(jìn)行人格混同及清償利益考量。
關(guān)鍵詞：合并破產(chǎn) 連帶責(zé)任 人格混同 債權(quán)人利益
現(xiàn)代國(guó)家治理中家國(guó)關(guān)系的重構(gòu)——以殺害尊親屬為例的說(shuō)明
作者：王 靜
作者單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院、中國(guó)政法大學(xué)比較法研究院
內(nèi)容摘要：由清末開端的現(xiàn)代國(guó)家主義治理體系，引發(fā)了立法與司法、情感與理智、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾。三對(duì)矛盾共同指向的問(wèn)題是現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家治理究竟需要構(gòu)建何種家國(guó)關(guān)系。殺害尊親屬加重刑這一倫常條款既鮮明地體現(xiàn)了傳統(tǒng)法律文化家本位的特點(diǎn)，又歷經(jīng)了近代國(guó)家主義改造，充分反映了家國(guó)關(guān)系的嬗變。國(guó)家主義進(jìn)程使該倫常條款呈現(xiàn)出所加重刑罰梯度減小、尊親屬范圍縮小的規(guī)律，但并不必然瓦解家庭倫理，其存廢取決于執(zhí)政者治理意識(shí)中對(duì)家國(guó)關(guān)系的態(tài)度。近代國(guó)家主義在清末救亡圖存的語(yǔ)境中展開，雖倡民權(quán)，但偏重國(guó)家利益，最終形成了國(guó)家與個(gè)人的二元結(jié)構(gòu)。在緩和國(guó)家主義治理危機(jī)，構(gòu)建和諧社會(huì)的新歷史語(yǔ)境下，宜通過(guò)家庭構(gòu)建國(guó)家與個(gè)人間的第三元。對(duì)最觸及人倫底線的殺害父母的犯罪行為加重刑罰，重塑家庭倫理，構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家治理所需要的基本溫情，從而凝聚社會(huì)團(tuán)結(jié)，塑造兼具平等與溫情的家國(guó)關(guān)系，緩解國(guó)家主義治理危機(jī)。
關(guān)鍵詞：殺害尊親屬 倫常條款 國(guó)家主義 國(guó)家治理 家國(guó)關(guān)系
論中國(guó)道路的法律人性基礎(chǔ)：個(gè)人法到社會(huì)法
作者：劉清生
作者單位：福州大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：人性對(duì)法律內(nèi)容、法律體系具有基礎(chǔ)性意義。近代西方以人的私利性建構(gòu)權(quán)利、權(quán)利能力和權(quán)利主體等，以人的理性建構(gòu)行為能力、行為主體和責(zé)任主體等，以理性追逐私利性的自然屬性奠定了西方個(gè)人法的人性基礎(chǔ)。但自然人追逐私利的本性與社會(huì)利益天然地存在矛盾，這在私有制社會(huì)中無(wú)法調(diào)和。西法東漸中，法律的自然人性基礎(chǔ)移入中國(guó)，體現(xiàn)了個(gè)人發(fā)展的現(xiàn)代要求但也導(dǎo)致了新的社會(huì)問(wèn)題。社會(huì)主義中國(guó)在人的全面發(fā)展中弘揚(yáng)了人的社會(huì)屬性，需要發(fā)揮人的社會(huì)屬性對(duì)自然屬性的制衡作用，確立公益維護(hù)零成本、公眾協(xié)商等制度以保障自然人的私利性、理性分別形成社會(huì)人的公利性、公共理性，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)社會(huì)主義新型社會(huì)法。以自然屬性為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)個(gè)人法是個(gè)體正當(dāng)追求私利之法，以社會(huì)屬性為基礎(chǔ)的社會(huì)法是社會(huì)公益維護(hù)之法，體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義法律既注重私利保障又注重公益維護(hù)的制度特色。
關(guān)鍵詞：中國(guó)道路 人性 個(gè)人法 社會(huì)法
共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問(wèn)題研究
作者：汪海燕
作者單位：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在共同犯罪案件中，如何平衡認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪被追訴人之間的權(quán)利是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用的核心問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是被追訴人的一項(xiàng)基本權(quán)利，即使同案其他被追訴人不認(rèn)罪，公安、司法機(jī)關(guān)也不能拒絕其行使該項(xiàng)權(quán)利。在關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保障不認(rèn)罪被追訴人的權(quán)利。為了防止庭審流于形式、保障被告人的質(zhì)證權(quán)，同時(shí)遵循訴訟經(jīng)濟(jì)原理，應(yīng)當(dāng)將合并審理作為部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一項(xiàng)基本原則。唯有共同被告人涉嫌其他嚴(yán)重罪名、同案犯在逃及未成年人與成年人共同犯罪案件等特殊情形下，才可以將共同犯罪案件分離審理。另外，基于共同犯罪案件證據(jù)問(wèn)題的復(fù)雜性與特殊性，應(yīng)厘清認(rèn)罪認(rèn)罰被告人具結(jié)書的證據(jù)效力、分案審理時(shí)同案犯的身份等問(wèn)題，同時(shí)修改相關(guān)規(guī)定，落實(shí)被告人的質(zhì)證權(quán)。
關(guān)鍵詞：共同犯罪 認(rèn)罪認(rèn)罰 權(quán)利 合并審理 證據(jù)
從共犯論到法益論：幫助行為正犯化再審視
作者：熊亞文
作者單位：湖南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在共犯論框架內(nèi)討論幫助行為正犯化立法的研究思路目前存在根本性偏差，有必要擺脫共犯教義學(xué)的束縛，轉(zhuǎn)而從法益論這一更為基礎(chǔ)性的理論層面對(duì)其進(jìn)行審視�；趲椭袨樽陨淼姆ㄒ媲趾ξｋU(xiǎn)性差異，大體可將幫助行為正犯化立法劃分為“幫助行為的絕對(duì)正犯化”“幫助行為的相對(duì)正犯化”和“中立幫助行為的相對(duì)正犯化”三種類型，并不存在單純的“幫助犯的量刑規(guī)則”。站在法益論立場(chǎng)，對(duì)于幫助行為相對(duì)正犯化立法有必要確立“以處罰犯罪實(shí)行行為的幫助為原則，以處罰犯罪預(yù)備行為的幫助為例外”的教義學(xué)限制規(guī)則。前者與共犯論構(gòu)成競(jìng)合，后者實(shí)際上屬于犯罪參與的前階段問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用預(yù)備犯的刑法教義加以解決。
關(guān)鍵詞：幫助行為正犯化 法益理論 共犯教義學(xué) 犯罪參與的前階段
《民法典》時(shí)代行政訴訟制度的新發(fā)展
作者：章志遠(yuǎn)
作者單位：華東政法大學(xué)
內(nèi)容摘要：《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）實(shí)施開啟了法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的新征程，行政訴訟制度面臨依法監(jiān)督公權(quán)、平等保護(hù)私權(quán)、實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議審判理念的強(qiáng)化，人民法院應(yīng)當(dāng)從盤活制度存量和拓展制度增量上積極應(yīng)對(duì)�！睹穹ǖ洹分猩婕靶姓砸�(guī)范條款的實(shí)施，將引發(fā)新型行政不作為、行政登記和民事關(guān)系行政介入類爭(zhēng)議，行政訴訟案件數(shù)量存在一定上升空間�！睹穹ǖ洹房梢匝a(bǔ)強(qiáng)司法審查的依據(jù)，人民法院行政審判活動(dòng)應(yīng)在間接評(píng)述型和直接引用型模式的基礎(chǔ)上，發(fā)展為行政處理之訴補(bǔ)充適用和行政協(xié)議之訴參照適用的二元結(jié)構(gòu)模式。
關(guān)鍵詞：民法典 行政訴訟 審判理念 審查依據(jù)
行政規(guī)劃正當(dāng)性模式的轉(zhuǎn)型
作者：石肖雪
作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
內(nèi)容摘要：現(xiàn)有行政正當(dāng)性主要通過(guò)法律規(guī)范授權(quán)、專業(yè)知識(shí)供給和法律程序約束來(lái)獲得。這種正當(dāng)性模式在解釋規(guī)劃這一類重大行政決策時(shí)存在較大欠缺，沒有關(guān)注規(guī)劃所具有的“目標(biāo)—手段”這一特殊結(jié)構(gòu)，難以為規(guī)劃體系的統(tǒng)籌性提供支持，也無(wú)法就規(guī)劃的調(diào)控效果進(jìn)行評(píng)價(jià)和監(jiān)督。政府進(jìn)行重大行政決策時(shí)，以決策目標(biāo)的設(shè)定和實(shí)現(xiàn)為根本，需要超越傳統(tǒng)控權(quán)模式，進(jìn)一步考慮決策目的的層級(jí)性和手段選擇的合理性。決策正當(dāng)性模式強(qiáng)調(diào)整體政府層面上的有效和負(fù)責(zé)，關(guān)注行政機(jī)關(guān)在活力和能力方面的支持，并通過(guò)促進(jìn)透明度來(lái)增強(qiáng)政府對(duì)公民需求的回應(yīng)。將決策正當(dāng)與傳統(tǒng)的行政權(quán)控制手段相結(jié)合，就能形成一個(gè)雙層次的行政正當(dāng)性控制框架，從而能在原有模式的基礎(chǔ)上，更好地解決規(guī)劃制定和實(shí)施過(guò)程中的動(dòng)力、協(xié)調(diào)和責(zé)任問(wèn)題，并在根本上實(shí)現(xiàn)行政正當(dāng)性模式的轉(zhuǎn)型與重塑。
關(guān)鍵詞：行政正當(dāng)性 行政規(guī)劃 行政決策
刑事訴訟如何對(duì)待辯護(hù)意見？
作者：蔡元培
作者單位：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
內(nèi)容摘要：“辯護(hù)難”的核心問(wèn)題在于辯護(hù)意見采納難。我國(guó)《刑事訴訟法》在如何對(duì)待辯護(hù)意見這一問(wèn)題上確立了一項(xiàng)“意見聽取規(guī)則”，但較為粗疏，缺少對(duì)“前因”和“后果”的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)司法者缺少實(shí)質(zhì)性制約。意見是事實(shí)認(rèn)定和法律適用的前提，訴訟程序本質(zhì)上是一個(gè)表達(dá)意見、聽取意見、處理意見的過(guò)程。司法者通過(guò)審閱案卷所了解到的并不是事實(shí)，僅僅是關(guān)于事實(shí)和法律的單方意見，只有充分聽取和吸收辯護(hù)意見，才能抵御控訴意見對(duì)司法者造成的先入為主的影響。訴訟是一場(chǎng)信息戰(zhàn)，沒有信息，意見就很難有說(shuō)服力，意見表達(dá)以獲知信息為必要前提。聽取意見不能僅局限于“聆聽”或“記錄”，還應(yīng)當(dāng)包括司法者對(duì)辯護(hù)意見正面、充分、及時(shí)的回應(yīng)。司法者未依法聽取意見需要承擔(dān)不利程序性后果，包括訴訟行為瑕疵及糾正、訴訟行為無(wú)效及撤銷兩種類型。
關(guān)鍵詞：辯護(hù)意見 聽取意見 信息獲知 意見回應(yīng) 程序性后果
民事訴訟中被告適格的審查與裁判
作者：袁 琳
作者單位：華東師范大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：當(dāng)事人適格是一項(xiàng)訴訟要件。當(dāng)事人適格與否的判斷需要結(jié)合特定案件的訴訟標(biāo)的進(jìn)行，這導(dǎo)致在我國(guó)司法實(shí)踐中法院經(jīng)常以“被告是否滿足本案勝訴要件”作為被告是否適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定被告不適格時(shí)，又轉(zhuǎn)而適用裁定予以駁回。對(duì)這一錯(cuò)誤做法應(yīng)予澄清和糾正。對(duì)被告身份的審查判斷應(yīng)與特定訴訟階段的結(jié)構(gòu)和功能相結(jié)合。在立案階段，被告只需滿足“明確”標(biāo)準(zhǔn)，即原告提供的信息足以使被告與他人相區(qū)別。在管轄權(quán)異議審查階段，一般地域管轄規(guī)則是指以“適格的被告”住所地作為管轄連接點(diǎn)。原告提出的證據(jù)能夠證明被告與案件事實(shí)有形式上的關(guān)聯(lián)即可。若后續(xù)作出相反認(rèn)定，由于被告能夠獲得勝訴判決，因而無(wú)損于實(shí)體利益。在實(shí)體審理階段，如果被告提出不適格抗辯，法院應(yīng)將被告是否適格作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，先于各項(xiàng)本案勝訴要件進(jìn)行審查。如果法院在被告不是本案義務(wù)承受者這一本案勝訴要件層面認(rèn)定被告不適格，則應(yīng)適用判決駁回而非裁定駁回的處理方式。
關(guān)鍵詞：被告適格 當(dāng)事人適格 訴訟實(shí)施權(quán) 訴訟要件 本案勝訴要件
論投資條約非排除措施條款的性質(zhì)歸屬
作者：梁開銀
作者單位：寧波大學(xué)法學(xué)院、寧波大學(xué)東海研究院
內(nèi)容摘要：廣泛存在于投資條約中的非排除措施條款起源于例外條款，但最終并不歸屬于例外條款，一定意義上這是例外條款類型分化與功能擴(kuò)張的結(jié)果。從形式上看，非排除措施條款與例外條款似乎都反映或符合“原則+例外”的立法思維或方法，但兩者具有本質(zhì)上的差異。例外條款具有例外事項(xiàng)的具體指向性，主要是排除投資條約中相關(guān)規(guī)則的語(yǔ)義所涵蓋的某些特殊情形或事件之于條約或條款的適用；非排除措施條款則具有適用事項(xiàng)的開放性和采用措施的不確定性，重點(diǎn)在于限定條約的解釋或適用，協(xié)調(diào)不同相關(guān)投資條約之間的關(guān)系，平衡投資東道國(guó)發(fā)展利益與外國(guó)投資者的權(quán)利。質(zhì)言之，非排除措施條款是投資條約應(yīng)對(duì)國(guó)際法不成體系和國(guó)際投資高風(fēng)險(xiǎn)性而產(chǎn)生的新型法方法規(guī)則。這一性質(zhì)定位，不僅厘清了非排除措施條款與例外條款之間的關(guān)系，界定了非排除措施條款的功能，而且有利于更加重視非排除措施條款的具體訂立和合理適用。
關(guān)鍵詞：國(guó)際投資條約 非排除措施條款 例外條款
職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶的權(quán)利構(gòu)造
作者：王天玉
作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所
內(nèi)容摘要：“統(tǒng)賬結(jié)合”模式下的職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶具有所有權(quán)屬性，“個(gè)人繳費(fèi)和單位繳費(fèi)30%”的資金來(lái)源性質(zhì)均為工資。新一輪職工醫(yī)保改革將“單位繳費(fèi)30%劃入統(tǒng)籌基金”是職工的二次繳費(fèi)，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人賬戶中單位繳費(fèi)部分的“權(quán)益置換”，即將職工對(duì)此項(xiàng)繳費(fèi)的所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)殚T診費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán)，但是仍留存了個(gè)人繳費(fèi)部分的所有權(quán)，未能解決職工報(bào)銷住院費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題。作為社會(huì)保險(xiǎn)的組成部分，職工醫(yī)療保險(xiǎn)的制度法理為“公法上債之關(guān)系”，職工作為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)與作為保險(xiǎn)人的社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)建立保險(xiǎn)關(guān)系，職工通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)而享有保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)�；诖�，個(gè)人賬戶的所有權(quán)完全轉(zhuǎn)變?yōu)檎?qǐng)求權(quán)的實(shí)施路徑是將個(gè)人賬戶作為職工繳費(fèi)記賬賬戶，將職工實(shí)際繳費(fèi)金額抽象為社會(huì)貢獻(xiàn)值，表示為薪點(diǎn)，并逐步將已有個(gè)人賬戶沉淀資金轉(zhuǎn)變?yōu)樾近c(diǎn)數(shù)，被保險(xiǎn)人基于個(gè)人賬戶薪點(diǎn)向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)請(qǐng)求門診和住院保險(xiǎn)給付，使基本醫(yī)療保險(xiǎn)回歸互助的共濟(jì)本質(zhì)。
關(guān)鍵詞：職工基本醫(yī)療保險(xiǎn) 個(gè)人賬戶 所有權(quán) 請(qǐng)求權(quán) 保險(xiǎn)關(guān)系
涉密型雇員流動(dòng)的法律規(guī)制
作者：謝德成
作者單位：西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：涉密型雇員流動(dòng)帶來(lái)的相關(guān)國(guó)家利益和企業(yè)利益保護(hù)隱患，在當(dāng)前勞動(dòng)法規(guī)范領(lǐng)域的主要表現(xiàn)是脫密期與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律屬性界分與制度銜接問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，脫密期屬于公法義務(wù)，競(jìng)業(yè)限制屬于私法義務(wù)，兩項(xiàng)義務(wù)的產(chǎn)生均以雇員放棄部分擇業(yè)自由為代價(jià)。勞動(dòng)權(quán)是憲法規(guī)定的勞動(dòng)者的基本權(quán)利，對(duì)其作出法律限制理應(yīng)慎重。但是，現(xiàn)有的企業(yè)既做球員又做裁判員的立法立場(chǎng)，一定程度上放大了企業(yè)轉(zhuǎn)嫁保密義務(wù)的可能性，于勞動(dòng)者利益之保護(hù)十分不利，而脫密期缺乏相應(yīng)的補(bǔ)償機(jī)制對(duì)涉密雇員而言亦有失公允。建議采取如下規(guī)制措施：在企業(yè)之外成立能夠行使政府職能的國(guó)家秘密評(píng)估小組，用以解決在行業(yè)脫密期設(shè)定、禁止就業(yè)崗位劃分等方面的糾紛;引入國(guó)家秘密保護(hù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，允許采用經(jīng)濟(jì)手段制約國(guó)家秘密載體設(shè)備的交接；競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)以存在商業(yè)秘密為前提；對(duì)流動(dòng)中的特殊雇員實(shí)行競(jìng)業(yè)限制除外制度。
關(guān)鍵詞：涉密雇員 脫密期 競(jìng)業(yè)限制 行業(yè)評(píng)估 國(guó)家秘密評(píng)估