目 錄
論習(xí)近平法治思想中的法治工作隊(duì)伍建設(shè)理論（黃文藝）
《刑法修正案（十一）》專題
《刑法修正案（十一）》中藥品犯罪修訂之得失（杜宇）
高空拋物罪的立法反思與教義適用（林維）
安全生產(chǎn)犯罪立法的體系性反思——以《刑法修正案（十一）》的相關(guān)修改為契機(jī)（楊緒峰）
軟硬法混合治理的規(guī)范化進(jìn)路（沈巋）
民法典實(shí)施背景下合同僵局的化解（武騰）
主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間適用的理論沖突及應(yīng)對(duì)（王超）
個(gè)人信息的民法定位及保護(hù)模式（鄭曉劍）
夫妻間房產(chǎn)給予約定的性質(zhì)與效力（葉名怡）
基層治理中“熟人社區(qū)”治理模式的證成（楊建）
勞動(dòng)合同概念溯源及時(shí)代啟示（粟瑜）
國(guó)家秘密類政府信息公開案件審查模式的轉(zhuǎn)型（楊偉東）
《法學(xué)》注釋體例
論習(xí)近平法治思想中的法治工作隊(duì)伍建設(shè)理論
作者：黃文藝
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：法治工作隊(duì)伍建設(shè)理論是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，是新時(shí)代法治工作隊(duì)伍建設(shè)的根本遵循。法治工作隊(duì)伍建設(shè)的總要求，是建設(shè)一支忠于黨、忠于國(guó)家、忠于人民、忠于法律的社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍。加強(qiáng)法治專門隊(duì)伍建設(shè)，就是推進(jìn)法治專門隊(duì)伍革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化。加強(qiáng)法律服務(wù)隊(duì)伍建設(shè)，就是加快發(fā)展律師、公證、司法鑒定、仲裁、調(diào)解等法律服務(wù)隊(duì)伍，教育引導(dǎo)法律服務(wù)工作者堅(jiān)持正確政治方向，依法依規(guī)誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，認(rèn)真履行社會(huì)責(zé)任。加強(qiáng)法學(xué)專家隊(duì)伍建設(shè)，就是引導(dǎo)法學(xué)專家做中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的踐行者、社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)者、中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的發(fā)展者、中國(guó)特色法學(xué)體系的構(gòu)建者、德才兼?zhèn)涞纳鐣?huì)主義法治人才的培養(yǎng)者。構(gòu)建中國(guó)特色法治人才培養(yǎng)體系，就是堅(jiān)持立德樹人、德法兼修、明法篤行，深化高等法學(xué)教育改革，完善在職教育培訓(xùn)體系，創(chuàng)新涉外法治人才培養(yǎng)模式。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想 法治工作隊(duì)伍 法治專門隊(duì)伍 法律服務(wù)隊(duì)伍 法治人才培養(yǎng)
《刑法修正案（十一）》專題
《刑法修正案（十一）》中藥品犯罪修訂之得失
作者：杜 宇
作者單位：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：《刑法修正案（十一）》將《刑法》第141條、第142條第2款直接刪除，這極易被理解為假藥、劣藥認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與《藥品管理法》分道揚(yáng)鑣。然而，如果徹底拋棄前置法上的認(rèn)定基準(zhǔn)，不但會(huì)喪失判斷上的專業(yè)性、思考上的經(jīng)濟(jì)性、證據(jù)上的可轉(zhuǎn)換性等諸多實(shí)益，而且會(huì)進(jìn)而損傷法秩序的統(tǒng)一性與融貫性。因此，不能將這一刪除理解為“絕對(duì)不能依照”，而應(yīng)理解為剛性掛鉤的解除，其并不妨礙司法操作中對(duì)前置法標(biāo)準(zhǔn)的參照，亦為刑法贏得相對(duì)化判斷的空間。同時(shí)，現(xiàn)行《藥品管理法》上所確立的假藥與劣藥兩分模式，仍然存在概念競(jìng)合、具體類型混同等弊端，需要在特別規(guī)范與普通規(guī)范的意義上重新審視和處理；對(duì)增設(shè)《刑法》第142條之一的理解，也需在前置法與保障法的協(xié)同意義上加以把握。在此脈絡(luò)上，《藥品管理法》對(duì)假藥、劣藥概念的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，以及將擬制型假藥與劣藥加以剝離并置入其第124條予以規(guī)制的做法，勢(shì)必導(dǎo)致《刑法》第141條、第142條規(guī)制半徑的收縮，也勢(shì)必要求面向《藥品管理法》第124條設(shè)置新的保障性規(guī)范。這正是增設(shè)第142條之一的根本動(dòng)機(jī)。而潛藏其后的規(guī)范意圖，則在于公眾健康生命法益與藥品管理秩序法益的分離與純化。但遺憾的是，這一努力難言成功�！白阋試�(yán)重危害人體健康的”的立法設(shè)定，不僅使前置法上的法益分離與純化效果無(wú)法在保障法上坐實(shí)，而且會(huì)帶來局部體系紊亂、司法認(rèn)定困難等弊端。同時(shí)，第142條之一也未對(duì)被剝離的秩序違反行為形成完整覆蓋，進(jìn)而可能形成新的法律漏洞；本次修法還新增了對(duì)故意提供假藥、劣藥行為的處罰，使藥品犯罪的規(guī)制鏈條向后端延展，但仍未形成全流程、閉環(huán)式的周延規(guī)制。對(duì)此兩款規(guī)定而言，如何理解“明知”“使用”及犯罪主體等問題，仍然存在進(jìn)一步澄清的余地。
關(guān)鍵詞：藥品犯罪 假藥 劣藥 藥品管理秩序 公眾健康與生命法益
高空拋物罪的立法反思與教義適用
作者：林 維
作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：最高法院的有關(guān)意見對(duì)于高空拋物行為的處理，在法益確立和責(zé)任確定等問題上都存在諸多爭(zhēng)議，并可能導(dǎo)致該行為處罰的不當(dāng)�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬┮粚徃濉穼�(duì)此作了初步回應(yīng)，而《刑法修正案（十一）》則將該行為由危害公共安全罪徹底轉(zhuǎn)變?yōu)閿_亂公共秩序罪。考慮到高空拋物行為的多樣性，實(shí)務(wù)上，應(yīng)當(dāng)特別重視《刑法》第291條之二第2款的規(guī)定，確保高空拋物行為在發(fā)生競(jìng)合時(shí)仍應(yīng)按照重罪處罰，同時(shí)也要通過對(duì)構(gòu)成要件要素的解釋，適當(dāng)限縮這一輕罪的處罰范圍，避免違法行為的輕罪化。
關(guān)鍵詞：高空拋物罪 擾亂公共秩序 處罰范圍
安全生產(chǎn)犯罪立法的體系性反思——以《刑法修正案（十一）》的相關(guān)修改為契機(jī)
作者：楊緒峰
作者單位：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在將解釋論作為主流研究范式的當(dāng)下，安全生產(chǎn)犯罪條文的再次修訂首先面臨著必要性的拷問，對(duì)此不能以積極刑法立法觀等理由大而化之地搪塞過去。關(guān)于生產(chǎn)安全犯罪，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“削足適履”“束手無(wú)策”等困境，根本原因是其一直分擔(dān)著重罪涵攝不足與輕罪規(guī)制缺失的立法“隱痛”。這一問題難以通過解釋論去化解，相反還助長(zhǎng)了不少“軟性解釋”，甚至滑向類推解釋。立法論無(wú)法對(duì)這些問題“袖手旁觀”，在這一背景下，積極刑法立法觀起到“臨門一腳”的效果。根據(jù)有無(wú)一般性規(guī)定，以及單獨(dú)性規(guī)定，可以對(duì)安全生產(chǎn)犯罪的立法模式進(jìn)行類型劃分。我國(guó)采取的是“無(wú)一般性規(guī)定、較多單獨(dú)性規(guī)定”模式，面向的主要是具象的業(yè)務(wù)場(chǎng)景，而這在體系性思考上存在固有的缺陷，也容易造成此罪和彼罪區(qū)分困難的局面�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬贩艞壛艘罁�(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)的修訂思路，改采依據(jù)行為方式的修訂思路，使行為類型之“素材”迅速充實(shí)起來，這為體系性思考提供了契機(jī)，借由此方法論可以對(duì)安全生產(chǎn)犯罪的立法框架作出新的解讀。
關(guān)鍵詞：安全生產(chǎn)犯罪 體系性思考 司法困境 增設(shè)新罪 積極刑法立法觀
軟硬法混合治理的規(guī)范化進(jìn)路
作者：沈 巋
作者單位：教育部人文社科重點(diǎn)研究基地北京大學(xué)憲法與行政法研究中心
內(nèi)容摘要：公共領(lǐng)域的軟硬法混合治理既是一個(gè)普遍存在的事實(shí)，也被認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)采取的立場(chǎng)和方法。然而，以新冠疫情防控過程中的軟硬法規(guī)則的運(yùn)用為例，可以發(fā)現(xiàn)實(shí)際運(yùn)行的混合治理模式存在法治緊張問題：“名義軟法”混合“實(shí)質(zhì)硬法”現(xiàn)象大量存在，且制定主體泛濫，制定程序非公開，規(guī)范效力不明確。解決問題的可行路徑是對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章以外的行政規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。對(duì)軟法性質(zhì)和硬法性質(zhì)的行政規(guī)則，在文件名稱、發(fā)布主體、基本程序、規(guī)范效力等方面應(yīng)提出不同要求，并使其接受相同的行政法基本原則的約束。
關(guān)鍵詞：軟法 硬法 混合治理 法治 行政規(guī)則 新型冠狀病毒
民法典實(shí)施背景下合同僵局的化解
作者：武 騰
作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：合同僵局涉及的本質(zhì)問題是合同拘束力限制制度如何適用、應(yīng)否完善�！睹穹ǖ洹返�580條第2款是限制合同拘束力的新規(guī)定，其固有適用范圍是，利益同向型合同的當(dāng)事人不履行合作義務(wù)，致使共同的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。租賃合同等利益反向型合同原則上不適用該規(guī)定。不過，在承租人遭遇不得已事由，難以期待其繼續(xù)使用標(biāo)的物時(shí)，出租人無(wú)正當(dāng)理由拒絕同意承租人轉(zhuǎn)租的，法院可以根據(jù)承租人的請(qǐng)求類推適用合同僵局規(guī)定終止合同。承租人單純返還標(biāo)的物、停止支付租金的，構(gòu)成期前拒絕履行，對(duì)出租人可類推適用減損義務(wù)規(guī)定。合同僵局規(guī)定不能適用于“新宇公司案”及其類似案件。在債務(wù)人發(fā)出的解除合同之要約具有維護(hù)公共利益的作用，且包含合理補(bǔ)償時(shí)，可適用強(qiáng)制承諾規(guī)定和公序良俗規(guī)定，以判決代替?zhèn)鶛?quán)人的承諾。
關(guān)鍵詞：合同僵局 違約方解除 合同拘束力 減損義務(wù) 強(qiáng)制締約
主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間適用的理論沖突及應(yīng)對(duì)
作者：王 超
作者單位：武漢大學(xué)國(guó)際法研究所、網(wǎng)絡(luò)治理研究院
內(nèi)容摘要：當(dāng)下關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)原則適用的論戰(zhàn)主要集中于“間接適用論”與“直接適用論”之間。前者弱化主權(quán)原則地位，與國(guó)際法主流和傳統(tǒng)背離，有助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)，但因自有其論證邏輯，為美英官方所青睞。后者內(nèi)部也存在相對(duì)適用路徑與絕對(duì)適用路徑的分歧。相對(duì)適用路徑未能充分展現(xiàn)其相對(duì)于“間接適用論”的優(yōu)越性，無(wú)法排斥其存在，絕對(duì)適用路徑目前主要體現(xiàn)于官方政策中，相關(guān)理論支撐不足。我國(guó)應(yīng)在絕對(duì)適用路徑下堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的直接適用論，同時(shí)深入探究網(wǎng)絡(luò)空間本體，積極研究主權(quán)的概念與法理、不正當(dāng)干涉原則的內(nèi)涵外延及低烈度網(wǎng)絡(luò)空間行為的規(guī)制，為搶占?xì)v史機(jī)遇期，提升本國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)力和發(fā)展和平友好的網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境發(fā)揮應(yīng)有作用。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)空間 主權(quán)原則 不正當(dāng)干涉 強(qiáng)迫性 《塔林手冊(cè)2.0》
個(gè)人信息的民法定位及保護(hù)模式
作者：鄭曉劍
作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：個(gè)人信息的民法保護(hù)在個(gè)人信息法律保護(hù)體系中具有基礎(chǔ)性地位。在民法上如何選擇個(gè)人信息的保護(hù)模式，取決于人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)個(gè)人信息的本質(zhì)屬性及其在民法上的定位。個(gè)人信息同時(shí)具有個(gè)人屬性和公共屬性，單純地強(qiáng)調(diào)某一屬性均無(wú)法凸顯個(gè)人信息的本質(zhì)特征，故而在立法上應(yīng)適當(dāng)舒緩個(gè)人信息保護(hù)及利用之間的張力。不僅如此，個(gè)人信息的內(nèi)涵模糊、外延寬泛，難以達(dá)到權(quán)利客體所應(yīng)具有的具體特定且界限分明的品質(zhì)要求，故而不宜在模糊、籠統(tǒng)的個(gè)人信息之上設(shè)定一項(xiàng)具有絕對(duì)性和排他性的“個(gè)人信息權(quán)”。否則，不僅無(wú)法為行為人劃定清晰的行為禁區(qū)，而且在適用上難免與已有的人格權(quán)體系發(fā)生沖突、抵牾，可謂得不償失。衡諸民法原理和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)采用行為規(guī)制模式為個(gè)人信息主體提供必要的、適度的民法保護(hù)。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 個(gè)人信息權(quán) 法益 權(quán)利化模式 行為規(guī)制模式
夫妻間房產(chǎn)給予約定的性質(zhì)與效力
作者：葉名怡
作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：夫妻約定一方將其個(gè)人所有房產(chǎn)無(wú)償給予另一方，此種約定原則上既不構(gòu)成債法上的普通贈(zèng)與或特殊贈(zèng)與，也不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，而是家庭法上的一種特殊贈(zèng)與，即夫妻間基于婚姻之給予。雖然我國(guó)最高人民法院宣示此類約定均屬贈(zèng)與，但下級(jí)法院在個(gè)案中通過法定撤銷權(quán)擴(kuò)張、欺詐的寬松認(rèn)定、合同目的落空理論的運(yùn)用等多種方法，令贈(zèng)與方配偶在贈(zèng)與履行完畢后仍能撤銷或解除交易，從而實(shí)現(xiàn)與德國(guó)聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)夫妻間無(wú)名給予制度相似的法律效果。不過，這些變通適用方法在解釋論上過于牽強(qiáng)，理應(yīng)借鑒域外理論，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，建構(gòu)我國(guó)的夫妻間特殊贈(zèng)與制度。在此框架下，就內(nèi)部效力而言，此種約定僅具有債權(quán)效力，贈(zèng)與方配偶在給付前不享有任意撤銷權(quán)，在給付后滿足特定條件可援用法定撤銷權(quán)或情事變更規(guī)則請(qǐng)求返還；就外部效力而言，夫妻間特殊贈(zèng)與等同于債法上普通贈(zèng)與。
關(guān)鍵詞：贈(zèng)與 不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬約定 基于婚姻之給予 法定撤銷權(quán) 情事變更理論
基層治理中“熟人社區(qū)”治理模式的證成
作者：楊 建
作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院，江蘇高校法治協(xié)同創(chuàng)新中心
內(nèi)容摘要：“熟人社區(qū)”不是傳統(tǒng)熟人社會(huì)的簡(jiǎn)單復(fù)制，它在規(guī)范基礎(chǔ)、聯(lián)結(jié)機(jī)制、實(shí)踐目的三個(gè)方面與傳統(tǒng)社會(huì)存在區(qū)別，熟人社區(qū)是現(xiàn)代社會(huì)法治框架之下的一種基層治理樣態(tài)。熟人社區(qū)治理模式的運(yùn)作邏輯不是基于政府部門的利益，也不是基于行政運(yùn)作的機(jī)理，而是基于社區(qū)自身的美好生活需要。熟人社區(qū)治理模式能夠在很好地實(shí)現(xiàn)“權(quán)力下鄉(xiāng)”的同時(shí)，提升基層社會(huì)公共服務(wù)產(chǎn)出的水準(zhǔn)，保障和促進(jìn)社會(huì)組織與社區(qū)居民對(duì)基層共建共治共享治理新格局的參與。熟人社區(qū)治理模式具有可實(shí)踐性、可推廣性，該治理模式實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于，尊重、信任與保障基層社會(huì)的權(quán)利空間，同時(shí)在基層社會(huì)的實(shí)踐空間中持續(xù)地以契約形式引入專業(yè)的社會(huì)力量。
關(guān)鍵詞：社區(qū)制 熟人社區(qū) 治理模式 證成
勞動(dòng)合同概念溯源及時(shí)代啟示
作者：粟 瑜
作者單位：華東理工大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：20世紀(jì)初，圍繞勞動(dòng)合同的法律概念建構(gòu)，以洛多維科?巴萊西、菲利普?洛特馬爾為代表的一批歐陸法學(xué)家通過批判近代勞務(wù)供給契約的教義原理，以勞動(dòng)人格原則為價(jià)值基礎(chǔ)、“從屬性勞動(dòng)—自治性勞動(dòng)”為首要區(qū)分，建立了從廣義到狹義的勞動(dòng)合同概念體系，為整合擴(kuò)建現(xiàn)代勞動(dòng)法、更新發(fā)展傳統(tǒng)民法奠定了理論基礎(chǔ)。作為制度后發(fā)國(guó)家，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分吸收勞動(dòng)合同概念起源蘊(yùn)藏的勞動(dòng)交換法制現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)，擺脫近代勞務(wù)供給契約的理念與體系束縛，拋棄過時(shí)的雇傭合同制度，通過勞動(dòng)立法，正式確立“從屬—自治”為勞動(dòng)交換的首要區(qū)分，先以從屬性為核心要件規(guī)定類合同層級(jí)的勞動(dòng)合同概念，再以“標(biāo)準(zhǔn)—非標(biāo)準(zhǔn)”為框架，將勞動(dòng)合同進(jìn)一步類型化，以便形成保護(hù)措施的多元配置體系；通過民事立法，完善自治性勞動(dòng)的合同體系，正視靈活就業(yè)中自由職業(yè)者的保護(hù)訴求，以勞動(dòng)人格為價(jià)值理念，作出專門的制度回應(yīng)，最終形成適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)發(fā)展、平衡勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活與安全的勞動(dòng)交換合同體系。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同 羅馬法 勞務(wù)供給契約 勞動(dòng)人格原則 從屬性勞動(dòng) 自治性勞動(dòng)
國(guó)家秘密類政府信息公開案件審查模式的轉(zhuǎn)型
作者：楊偉東
作者單位：中國(guó)政法大學(xué)
內(nèi)容摘要：國(guó)家秘密雖是信息公開制度中廣為接受的免除公開事項(xiàng)，但仍有對(duì)以此為由不公開的行政決定進(jìn)行審查的必要。因國(guó)家安全利益的攸關(guān)性、行政認(rèn)定的專業(yè)優(yōu)勢(shì)等因素，法院對(duì)行政認(rèn)定持審慎立場(chǎng)和尊重態(tài)度。200余則案例表明，國(guó)家秘密類司法審查案件有重合性，涉密類別有集中性，雖然法院對(duì)行政認(rèn)定否定率高，但實(shí)行的是形式審查模式。為實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議，平衡保護(hù)國(guó)家秘密與信息公開，有必要向形式與實(shí)質(zhì)一并審查模式轉(zhuǎn)型。可能的路徑是設(shè)置具有權(quán)威性、相對(duì)獨(dú)立性的定密異議委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)定密進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并與行政復(fù)議、行政訴訟的審查建立有效銜接。
關(guān)鍵詞：國(guó)家秘密 尊重態(tài)度 形式審查 實(shí)質(zhì)審查