《法學》2021年第1期要目
習近平德法兼修高素質(zhì)法治人才培養(yǎng)思想的科學內(nèi)涵 楊宗科
《刑法修正案（十一）》專題
刑事立法進展與司法展望——《刑法修正案（十一）》總置評 周光權(quán)
公共安全犯罪的立法思路嬗變：以《刑法修正案（十一）》為視角 陳興良
金融犯罪最新刑事立法論評 劉憲權(quán)
《監(jiān)察法》第33條之法教義學解釋——以法法銜接為中心 姚莉
立法者心智：區(qū)域協(xié)同立法機制構(gòu)建的動因 金夢
政府數(shù)據(jù)開放宜采取不同于信息公開的立法進路 宋爍
監(jiān)管邏輯視角下公共企事業(yè)單位信息公開的制度建構(gòu) 黃澤萱
承認雙重國籍趨勢下對效忠義務(wù)的反思 張磊
民法典時代工作場所性騷擾的法律規(guī)制 王顯勇
合同成立之證明責任分配 胡東海
股權(quán)利益分離視角下夫妻股權(quán)共有與繼承問題省思 周游
犯罪集團中“全部罪行”的認定 周舟
習近平德法兼修高素質(zhì)法治人才培養(yǎng)思想的科學內(nèi)涵
作者：楊宗科（西北政法大學法治學院）
內(nèi)容提要：習近平總書記對法治人才培養(yǎng)工作高度重視，從堅持和發(fā)展中國特色社會主義全局和戰(zhàn)略高度明確提出了培養(yǎng)德法兼修高素質(zhì)法治人才的任務(wù)和要求。根據(jù)法學教育的內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律，習近平總書記指出了新時代法治人才培養(yǎng)的新使命、新目標、新模式、新機制、新格局，科學地回答了新時代法學教育為誰培養(yǎng)人、培養(yǎng)什么人、怎樣培養(yǎng)人、誰來培養(yǎng)人、培養(yǎng)得怎么樣等基礎(chǔ)性問題。習近平德法兼修高素質(zhì)法治人才培養(yǎng)思想是習近平新時代中國特色社會主義思想和習近平法治思想的重要組成部分，具有重要的時代意義、歷史意義和世界意義，開辟了法學教育發(fā)展的新時代。
關(guān)鍵詞：習近平法治思想；法治人才培養(yǎng)；德法兼修；高素質(zhì)法治人才
刑事立法進展與司法展望——《刑法修正案（十一）》總置評
作者：周光權(quán)（清華大學法學院）
內(nèi)容提要：與《民法典》等近十部其他部門法相協(xié)調(diào)以維護法秩序統(tǒng)一，回應(yīng)民眾對于熱點問題的關(guān)切，凸顯維護公共安全、國家金融安全的重要性等，是《刑法修正案（十一）》的立法考量因素�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返闹饕獌�(nèi)容大致包括七大方面：未成年人的刑法修改，維護民眾安全感的刑法制度的修改，金融犯罪的修改，民營企業(yè)發(fā)展的保護，大幅度修改侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，強化公共衛(wèi)生方面的刑事立法，以及其他修改。本次刑法修改對于未來司法實踐將產(chǎn)生重大影響，司法者不負有批評立法的使命，而應(yīng)當以務(wù)實的態(tài)度面對立法活躍的態(tài)勢，強化建構(gòu)性刑法解釋。在立法上增設(shè)了相應(yīng)的輕罪后，對某些行為的懲處就不能動輒適用重罪，而應(yīng)當充分關(guān)注立法對于某些行為從嚴或從寬處罰的最新取向，并妥善處理高空拋物犯罪和以危險方法危害公共安全罪、非法討債罪和敲詐勒索罪等罪之間的交叉競合問題。
關(guān)鍵詞：刑法修正案；增設(shè)輕罪；法秩序統(tǒng)一性；刑法解釋；犯罪競合
公共安全犯罪的立法思路嬗變：以《刑法修正案（十一）》為視角
作者：陳興良（北京大學法學院）
內(nèi)容提要：《刑法修正案（十一）》對危害公共安全罪的部分內(nèi)容做了修訂，從修訂的內(nèi)容來看，立法機關(guān)通過增設(shè)干擾公共交通工具正常行駛罪等罪名，彌補了危害公共安全罪罪名體系中的疏漏。從修訂的方法來看，立法機關(guān)采用了獨立危險犯的形式，明顯地反映了我國刑法關(guān)于公共安全罪的立法向著公共危險罪演變的趨勢。在傳統(tǒng)上，公共安全罪屬于重罪，然而，在現(xiàn)實生活中存在著某些較為輕微然而對于公共安全具有較大危險的犯罪，對此，立法機關(guān)設(shè)立了公共安全的輕微犯，反映了保護公共安全的理念轉(zhuǎn)變，對于我國刑法中的危害公共安全罪的發(fā)展與完善具有重要意義。
關(guān)鍵詞：公共安全；獨立危險犯；輕微犯；公共危險罪；業(yè)務(wù)危險罪
金融犯罪最新刑事立法論評
作者：劉憲權(quán)（華東政法大學刑事法學院）
內(nèi)容提要：我國金融犯罪最新刑事立法的內(nèi)容包括提高多個罪名的法定刑，罰金刑無限額化，共犯行為正犯化以及提高個別罪名的入罪門檻。金融犯罪最新刑事立法延續(xù)了“以重刑化為主”的趨勢，凸顯了立法者對金融犯罪的關(guān)注以及從嚴打擊的態(tài)度。金融犯罪最新刑事立法呈現(xiàn)出新的特點：不再新增罪名、對罪狀的修改較少，重視證券關(guān)聯(lián)犯罪和非法集資類犯罪的修訂，并強調(diào)保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)。金融犯罪最新刑事立法提高非法集資類犯罪法定刑不可取，罰金刑無限額化不合理，對金融科技帶來的新型刑事風險不重視且缺乏對私募基金管理刑法規(guī)制的內(nèi)容。金融犯罪刑事立法應(yīng)當提高非法吸收公眾存款罪的入罪門檻，增加金融科技刑法應(yīng)對方面的內(nèi)容以及明確私募基金管理人及從業(yè)人員的刑事責任。
關(guān)鍵詞：金融犯罪；刑法修正案；重刑化；非法集資；證券犯罪
《監(jiān)察法》第33條之法教義學解釋——以法法銜接為中心
作者：姚莉（中南財經(jīng)政法大學法學院）
內(nèi)容提要：“法法銜接”的實質(zhì)是國家監(jiān)察制度與刑事訴訟制度的銜接，其核心在于證據(jù)的銜接�！侗O(jiān)察法》在吸收既有經(jīng)驗的基礎(chǔ)上將準入刑事訴訟的證據(jù)種類予以擴大，并強調(diào)監(jiān)察取證應(yīng)與刑事訴訟取證的要求和標準相一致。這不僅符合職務(wù)犯罪調(diào)查的特點也契合了審判中心主義的理念。但《監(jiān)察法》的證據(jù)規(guī)則較《刑事訴訟法》更為粗疏，易引發(fā)理解上的歧義與誤讀。為準確把握《監(jiān)察法》證據(jù)規(guī)則，促進“兩法”有效銜接，應(yīng)基于衡平司法價值秩序、貫徹審判中心理念并兼顧職務(wù)犯罪調(diào)查特性對證據(jù)準入資格、監(jiān)察取證規(guī)范、非法證據(jù)排除進行深入解讀，以期適應(yīng)“法法銜接”之實踐。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察法；刑事訴訟法；監(jiān)察證據(jù)；解釋立場；法法銜接
立法者心智：區(qū)域協(xié)同立法機制構(gòu)建的動因
作者：金夢（華東政法大學法律學院）
內(nèi)容提要：區(qū)域協(xié)同立法是推動新時代法治發(fā)展和社會進步的重大戰(zhàn)略舉措。協(xié)同立法是將地域上相鄰的行政區(qū)域通過確定的法律范式凝聚成統(tǒng)一的規(guī)則整體。區(qū)域協(xié)同立法者是由區(qū)域內(nèi)層級相同的立法機關(guān)所組成的立法共同體，區(qū)域協(xié)同立法者作為協(xié)同立法機制構(gòu)建的主體性要素，其心智構(gòu)念影響協(xié)同立法的進程和質(zhì)量，其重要影響，不僅體現(xiàn)在立法決策過程中立法者智識的局限性，還體現(xiàn)在這一局限性會引起立法實踐中的多元主體性問題。立法者的心智構(gòu)念是立法場景中制度變遷的動力來源，也是推動立法制度變遷的重要影響因子，直接影響著地方治理方式。區(qū)域協(xié)同立法者的目標是希望通過其主導的一系列立法博弈活動尋求各方的利益共識，得出區(qū)域立法博弈的最優(yōu)策略。為此要以制度信任為基礎(chǔ)，按照立法理性的要求提高協(xié)同立法者的智識水平、認知能力和立法技藝，從而全方位推進區(qū)域協(xié)同立法機制的建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：立法者；區(qū)域協(xié)同立法；心智構(gòu)念；立法博弈；制度變遷
政府數(shù)據(jù)開放宜采取不同于信息公開的立法進路
作者：宋爍（北京科技大學文法學院）
內(nèi)容提要：政府信息公開制度建立在公民知情權(quán)基礎(chǔ)之上，通過賦予政府公開政府信息的法定義務(wù)，倒逼行政機關(guān)依法行政，增強政府透明度，實現(xiàn)對行政機關(guān)監(jiān)督問責。而政府數(shù)據(jù)開放興起源于大數(shù)據(jù)技術(shù)驅(qū)動。數(shù)據(jù)資源的巨大潛力驅(qū)使各國政府借助信息技術(shù)，通過數(shù)據(jù)開放制度鼓勵數(shù)據(jù)創(chuàng)新應(yīng)用，挖掘數(shù)據(jù)價值，實現(xiàn)繁榮經(jīng)濟、改善服務(wù)、提升治理能力等增強行政效能的良好行政目標。二者在制度形成基礎(chǔ)和制度目標上的區(qū)別，表明政府數(shù)據(jù)開放是與政府信息公開有本質(zhì)區(qū)別的獨立制度。我國應(yīng)選擇政府數(shù)據(jù)開放制度單獨立法的立法進路，而非將其融入現(xiàn)有的政府信息公開法律框架之中。
關(guān)鍵詞：政府數(shù)據(jù)開放；政府信息公開；知情權(quán)；治理能力
監(jiān)管邏輯視角下公共企事業(yè)單位信息公開的制度建構(gòu)
作者：黃澤萱（中山大學法學院）
內(nèi)容提要：2019年新頒布的《政府信息公開條例》修改了原第37條關(guān)于公共企事業(yè)單位信息公開工作的“參照適用”條款，將舊條例中隱晦的“參照”邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)樾聴l例的“監(jiān)管”邏輯，改變了公共企事業(yè)單位信息公開的實施路徑和制度方向。這一修改因偏離學界期待而受到批評，但批評理由并未關(guān)注到邏輯轉(zhuǎn)變背后的改革動因與價值選擇。新邏輯所選擇的行政推進模式具有自身的路徑優(yōu)勢，“出條例化”的改革方向也匹配我國政府職能轉(zhuǎn)變背景下公共企事業(yè)單位履行公共服務(wù)職能的獨立主體定位，以及建立現(xiàn)代公共服務(wù)供給體系的制度目標。但面對“另起爐灶”的制度導向，哪些主體應(yīng)當公開信息，公開哪些信息，行政申訴制度如何發(fā)揮救濟功能，這些問題均需重新探討。
關(guān)鍵詞：公共企事業(yè)單位；政府信息公開；行政監(jiān)管；公共服務(wù)供給；行政申訴
承認雙重國籍趨勢下對效忠義務(wù)的反思
作者：張磊（華東政法大學國際法學院、華東政法大學人權(quán)與人道主義法研究中心）
內(nèi)容提要：人口是國家最重要的資源，而區(qū)分本國人與外國人的法律依據(jù)是國籍。國家授予個人國籍的前提是其履行向國家的效忠義務(wù)，并保證效忠義務(wù)的排他性。然而越來越多的國家承認雙重國籍的趨勢讓我們有必要反思效忠義務(wù)是否發(fā)生了變化。盡管有全球化、區(qū)域化、保障人權(quán)、尊重自由等諸多因素的影響，但不變的是國籍效忠義務(wù)的基礎(chǔ)性和強制性。如今，國籍效忠義務(wù)的排他性已有所松動，轉(zhuǎn)變?yōu)橛羞x擇性的存在，即國家在國籍效忠義務(wù)的內(nèi)核部分保留排他性，在非內(nèi)核部分予以酌情弱化或放棄，并且借此服務(wù)特定的國家政策。盡管出現(xiàn)種種弱化現(xiàn)象，但國籍效忠義務(wù)的排他性還將繼續(xù)存在，且更加差異化。我國可以有條件地承認雙重國籍，吸納更多的人通過法律認可的方式效忠國家。承認雙重國籍的條件應(yīng)該是滿足實質(zhì)聯(lián)系要求，因為個人與國家之間的實質(zhì)聯(lián)系是履行效忠義務(wù)的基礎(chǔ)。關(guān)于實質(zhì)聯(lián)系要求的法律規(guī)范應(yīng)當兼具正面規(guī)定和反向排除的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：效忠義務(wù)；基礎(chǔ)性；排他性；雙重國籍；有條件承認；實質(zhì)聯(lián)系
民法典時代工作場所性騷擾的法律規(guī)制
作者：王顯勇（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院）
內(nèi)容提要：我國《民法典》第1010條對性騷擾行為和用人單位防治性騷擾行為的規(guī)范，確立了工作場所性騷擾雙階段兩行為的制度架構(gòu)，架設(shè)了通往其他部門法的橋梁。工作場所性騷擾的法律規(guī)制應(yīng)采用雙階行為理論，這一法律現(xiàn)象中包含著人格侵權(quán)和工作利益損害兩個階段，對應(yīng)著工作場所性騷擾行為和用人單位防治性騷擾行為，形成了多元化、多層次的法律規(guī)制。工作場所性騷擾的法律規(guī)制經(jīng)歷過原初形態(tài)的就業(yè)歧視模式、發(fā)展變態(tài)的結(jié)合論模式、趨勢定態(tài)的分離論模式的演變歷程，已從單一行為裂變?yōu)楣ぷ鲌鏊则}擾行為與用人單位防治性騷擾行為。工作場所性騷擾行為從就業(yè)性別歧視發(fā)展到人格侵權(quán)，受到多元化法律規(guī)制，應(yīng)由行為人承擔法律責任。用人單位防治性騷擾行為從工作場所性騷擾行為中獨立開來，從依附于性騷擾行為的抗辯事由轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘí毩⒘x務(wù)，受到多層次的法律規(guī)制，用人單位從旁觀者變成了行動者。
關(guān)鍵詞：性騷擾；工作場所性騷擾行為；防治性騷擾行為；就業(yè)歧視
合同成立之證明責任分配
作者：胡東海（中南財經(jīng)政法大學法學院）
內(nèi)容提要：在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》刪除合同成立舉證規(guī)則的背景下，尚須解決的遺留問題是合同成立的證明責任應(yīng)當如何分配。依證明責任基本規(guī)則，合同成立的證明責任呈現(xiàn)分層現(xiàn)象。在合同法律關(guān)系的證明責任分配體系中，合同成立的第一層證明責任為原告應(yīng)證明合同成立要件，而被告應(yīng)證明合同未生效與合同終止的原因。在要約和承諾法律關(guān)系的證明責任分配體系中，合同成立的第二層證明責任為原告應(yīng)證明要約生效和承諾生效，而被告應(yīng)證明要約撤回、要約失效和承諾撤回。合同成立的證明責任在不同法律關(guān)系層面被逐層劃分，通過證明責任分層可以更合理地分配證明責任。由于證明責任基本規(guī)則可依不同視角加以解釋，合同成立的證明責任分層亦有不同解釋模式。但各種解釋模式的實質(zhì)標準相一致，均源于實體法的評價分層。我國證明責任理論和實務(wù)應(yīng)致力于揭示各項民法制度的證明責任分層。
關(guān)鍵詞：合同成立；合同成立要件；合同訂立事實；證明責任分配
股權(quán)利益分離視角下夫妻股權(quán)共有與繼承問題省思
作者：周游（中央財經(jīng)大學法學院、中央財經(jīng)大學企業(yè)合規(guī)與風險防控法律研究中心）
內(nèi)容提要：在涉及夫妻一方以共同財產(chǎn)對有限責任公司出資、另一方不是該公司股東之情形下，公司法與婚姻法等相關(guān)民商事法律規(guī)范應(yīng)當如何理解和適用存在較大爭議。一旦在共有之基礎(chǔ)上還涉及繼承等問題時，情況就更為復(fù)雜。從總體上看，司法實踐在法律適用方面存在婚姻家庭繼承法優(yōu)于公司法之傾向，其要害在于股權(quán)利益結(jié)構(gòu)被視為不可分割的整體。為了維護被繼承股東之配偶的財產(chǎn)利益，對于股東資格確認問題也就不得不進行“捆綁式”處理，由此難免危及公司人合性。堅持股權(quán)利益的可分離性，能在尊重公司人合性的同時維護相對人利益。股權(quán)共有及繼承的客體是股權(quán)的財產(chǎn)利益，而股權(quán)的人身利益之享有仍需經(jīng)過公司意思形成程序。進而股東之配偶原則上取得股東資格的基礎(chǔ)關(guān)系是繼承而非共有；至于在遺產(chǎn)分割時其先獲得之“分出的一半財產(chǎn)”指的是股權(quán)的財產(chǎn)利益，取得該利益的基礎(chǔ)關(guān)系是共有而非繼承，故其所對應(yīng)的股權(quán)之處理應(yīng)當適用股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。未來公司法的修訂宜就此予以系統(tǒng)完善。
關(guān)鍵詞：股東資格確認；股權(quán)共有；人合性；優(yōu)先購買權(quán)；股權(quán)利益分離
犯罪集團中“全部罪行”的認定
作者：周舟（華東政法大學刑事法學院）
內(nèi)容提要：我國《刑法》未對第26條第3款中犯罪集團所犯“全部罪行”的含義作出規(guī)定，由此導致刑法理論上的爭議及司法實踐中的認定混亂。準確認定犯罪集團所犯的“全部罪行”，既有助于確定犯罪集團首要分子的刑事責任及其他集團成員的具體范圍，也有助于區(qū)分犯罪集團的積極參加者和一般參加者，同時還有助于準確判斷犯罪集團構(gòu)成與否，具有重要的理論和實踐意義。認定犯罪集團所犯的“全部罪行”時，既要結(jié)合我國刑法關(guān)于共同犯罪的一般理論，又要充分考慮到集團共同故意區(qū)別于一般共同故意的特殊之處。犯罪集團所犯的“全部罪行”既包括集團首要分子直接參與實施的或者組織、指揮集團成員實施的犯罪，也包括集團首要分子未直接參與實施的或者未組織、指揮集團成員實施的犯罪。集團成員為了集團利益所自發(fā)實施的犯罪，以及集團成員為了個人利益或者出于個人原因所實施的犯罪，均可能認定為犯罪集團所犯的“全部罪行”。
關(guān)鍵詞：犯罪集團；全部罪行；首要分子；共同犯罪；刑事責任