目錄
夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施
——兼論民法典與民事訴訟的銜接（任 重）
金融整治的法律治理
——以“P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治”為例（馮 輝）
論刑法與生物安全法的規(guī)范銜接（吳小帥）
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中司法承諾之考察（劉泊寧）
終身監(jiān)禁制度的司法限縮及其路徑
——以2015—2020年已決案例為樣本的分析（劉 霜）
論司法的可錯(cuò)性（陳 科）
裁判文書“不公開(kāi)”的制度反思
——以離婚訴訟為視角（侯學(xué)賓）
對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的司法審查
——兼論書證真?zhèn)舞b定的特殊性（曹志勛）
香港特區(qū)對(duì)《基本法》中“涉及政府政策”的認(rèn)定及其適用（朱應(yīng)平）
《政務(wù)處分法》雙軌懲戒制度之間的銜接協(xié)調(diào)（郭文濤）
行政協(xié)議合法性審查機(jī)制的構(gòu)建（陳天昊）
平臺(tái)三角用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)（王 茜）
注釋體例
夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施
——兼論民法典與民事訴訟的銜接
任 重
清華大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 民事訴訟是實(shí)施民法典的重要機(jī)制�！睹穹ǖ洹返�1064條在我國(guó)既有實(shí)體法規(guī)范和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上總結(jié)出三類比較重要的夫妻共同債務(wù)。從訴訟法角度觀察，上述夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將生成兩類訴訟標(biāo)的，即家庭法視域下的“夫妻共同生活”和財(cái)產(chǎn)法視域下的“夫妻共同行為”�！凹彝ト粘Ｉ钚枰贝嬖趯�(shí)體法上家事代理權(quán)和訴訟法之法律事實(shí)推定兩種詮釋方案。從一次性解決糾紛角度出發(fā)，考慮到日常家事代理的適用風(fēng)險(xiǎn)，宜將其定位為法律上事實(shí)推定。“夫妻共同行為”并非新標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)合同法、侵權(quán)責(zé)任法等債法規(guī)則中相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的重述，意在提示法官在司法實(shí)踐中兼顧財(cái)產(chǎn)法和家庭法規(guī)則。證明責(zé)任倒置不僅無(wú)法解決“夫妻共同生活”的“證明難”，反而加劇債權(quán)人與夫妻一方惡意串通的道德風(fēng)險(xiǎn)。隨著“證明難”的緩和甚至根本解決，對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行不應(yīng)擴(kuò)及夫妻共有財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人之潛在份額甚至夫妻共有財(cái)產(chǎn)的全部，這同樣是《民法典》第1066條的題中之義。作為析產(chǎn)之訴的替代，可考慮引入強(qiáng)制執(zhí)行中的占有推定并用足債權(quán)人撤銷權(quán)。只有民事訴訟法與民法典協(xié)調(diào)配合，才能在婚姻保護(hù)的基礎(chǔ)上兼顧意思自治和交易安全，并最終落實(shí)《民法典》第1041條第1款婚姻家庭受國(guó)家保護(hù)的莊嚴(yán)承諾。
【關(guān)鍵詞】 民法典 夫妻債務(wù) 日常家事代理 析產(chǎn)訴訟 占有推定 債權(quán)人撤銷權(quán)
金融整治的法律治理
——以“P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治”為例
馮 輝
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 作為我國(guó)金融監(jiān)管中一種重要的機(jī)制和行為，金融整治涵蓋立法、執(zhí)法和司法等多個(gè)環(huán)節(jié)，具有問(wèn)題與危機(jī)處置、行政處罰和規(guī)則重構(gòu)等多重功能。在金融產(chǎn)業(yè)利益考量構(gòu)成監(jiān)管的客觀約束、監(jiān)管規(guī)則整體滯后于金融市場(chǎng)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下，金融整治具有止損、威懾和發(fā)現(xiàn)規(guī)則等重要功能，但其同時(shí)存在的投資者保護(hù)缺失、安全與效率失衡、監(jiān)管意志替代市場(chǎng)判斷等弊端亦不容忽視。P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治已引發(fā)廣泛關(guān)注，是近期金融整治的典型樣本。P2P金融整治應(yīng)定位于綜合性金融治理機(jī)制并強(qiáng)化公共產(chǎn)品供給和利益的平衡，以調(diào)整央地關(guān)系為核心完善整治主體及其職權(quán)設(shè)置，以類型化、分步驟、維持合法借貸和投資關(guān)系的穩(wěn)定為核心，提升整治標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的合理性，促進(jìn)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)向小額貸款公司、私募基金管理機(jī)構(gòu)等組織的轉(zhuǎn)型，并以類型化治理和利益平衡為核心推進(jìn)投資者保護(hù)。
【關(guān)鍵詞】 P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)整治 規(guī)則重構(gòu) 類型化治理 利益平衡 投資者保護(hù)
論刑法與生物安全法的規(guī)范銜接
吳小帥
山東建筑大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 《生物安全法》的通過(guò)是重大的立法進(jìn)步，而將生物安全法與刑法進(jìn)行科學(xué)銜接則是法律有效實(shí)施的重要前提。對(duì)于生物安全犯罪的規(guī)制，生物安全法是刑法規(guī)范的基礎(chǔ)，刑法是生物安全法的實(shí)施保障，二者的銜接既必要又重要。但是，在刑法與生物安全法銜接的規(guī)范供給中存在立法闕如、內(nèi)容錯(cuò)位、銜接不暢等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。宣示性的刑事責(zé)任條款形同虛設(shè)，現(xiàn)有的刑法罪名難以涵蓋兜底，刑法與生物安全行政規(guī)范內(nèi)容沖突。為此應(yīng)當(dāng)重構(gòu)生物安全犯罪立法思路，采用多元化的生物安全犯罪刑事立法模式，啟動(dòng)靈活的單行刑法立法，重塑獨(dú)立型的附屬刑法立法，以順利實(shí)現(xiàn)兩法銜接并達(dá)致生物安全犯罪立法的規(guī)范化。
【關(guān)鍵詞】 生物安全法 生物安全犯罪 多元立法 附屬刑法
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中司法承諾之考察
劉泊寧
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 司法承諾是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要組成部分，亦是影響控辯合意自愿性、真實(shí)性、穩(wěn)定性的關(guān)鍵要素。然而，我國(guó)對(duì)司法承諾的法律規(guī)定和司法解釋尚不盡完善。規(guī)范層面的模糊不清導(dǎo)致司法實(shí)踐中司法承諾的適用混亂和爭(zhēng)議不斷。因此，亟待對(duì)司法承諾的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究。明晰司法承諾的內(nèi)涵及基本特征是研究的前提和基礎(chǔ)，限定司法承諾的主體資格、明確承諾權(quán)限是保護(hù)被追訴人權(quán)益的必然要求；而全面考察司法實(shí)踐中承諾權(quán)誤用、濫用的現(xiàn)象，提煉總結(jié)出司法承諾的三種實(shí)踐樣態(tài)，有助于完善相關(guān)制度層面的建構(gòu)，增強(qiáng)控辯協(xié)商過(guò)程的規(guī)范性與透明度。司法承諾的規(guī)范化是提升司法公信力、推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良性發(fā)展的重要基礎(chǔ)。
【關(guān)鍵詞】 司法承諾 認(rèn)罪認(rèn)罰 兌現(xiàn) 司法公信力
終身監(jiān)禁制度的司法限縮及其路徑
——以2015—2020年已決案例為樣本的分析
劉 霜
天津大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)刑法增設(shè)終身監(jiān)禁，不僅與我國(guó)高效反腐的刑事政策相契合，而且與限制、廢除死刑的發(fā)展趨勢(shì)相協(xié)調(diào)。系統(tǒng)考察五年來(lái)的已決案例，引發(fā)深入思考：終身監(jiān)禁司法適用效率為何低下；條款的威懾宣誓價(jià)值是否高于法律適用價(jià)值；終身監(jiān)禁的立法初衷與司法適用現(xiàn)實(shí)之間是否存在不協(xié)調(diào)；終身監(jiān)禁未來(lái)命運(yùn)何去何從。司法機(jī)關(guān)在適用終身監(jiān)禁時(shí)秉承嚴(yán)格審慎理念，限縮適用，謹(jǐn)慎判定。學(xué)界對(duì)此問(wèn)題存在贊同論與質(zhì)疑論等不同觀點(diǎn)。提倡終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)限縮適用，這既是刑法教義學(xué)的基本要求，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。由終身監(jiān)禁的司法限縮適用引發(fā)新的路徑倡導(dǎo)：在我國(guó)刑事立法擴(kuò)張已成定勢(shì)的情況下，與其一味否定批判立法，不如在刑法立法擴(kuò)張與司法限縮適用之間尋求平衡。從鉗制刑事立法轉(zhuǎn)向司法層面的嚴(yán)格適用，以消解立法功能擴(kuò)張帶來(lái)過(guò)度侵犯法益的危險(xiǎn)。
【關(guān)鍵詞】 終身監(jiān)禁 司法適用 立法擴(kuò)張 限縮適用
論司法的可錯(cuò)性
陳 科
北京師范大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 司法可錯(cuò)性是指在司法人員謹(jǐn)慎、盡職、善意審理的前提下，具體案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面依然面臨出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性，這是司法的內(nèi)在屬性之一。司法可錯(cuò)性規(guī)律淵源于哲學(xué)“可錯(cuò)論”命題，與法律的確定性和不確定性之爭(zhēng)一脈相承，是剖析以冤錯(cuò)案件為代表的司法錯(cuò)誤不可或缺的理論工具，也是司法錯(cuò)誤之防范、救濟(jì)和追責(zé)的重要基礎(chǔ)。其發(fā)生機(jī)理不僅在于人的有限理性和非理性因素，法律發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜性、法律推理的或然性、證明過(guò)程的法定性、司法程序的價(jià)值性等因素亦是錯(cuò)誤產(chǎn)生的重要原因�；谒痉ǖ目慑e(cuò)性，有必要對(duì)以往奉為圭臬的“不枉不縱”“有錯(cuò)必糾”“錯(cuò)案追責(zé)”等原則進(jìn)行反思，正確認(rèn)識(shí)“寧縱勿枉”“當(dāng)糾盡糾”“行為懲戒”的積極意義，推動(dòng)我國(guó)訴訟制度和司法實(shí)踐不斷改革創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)理性而辯證地追求公平正義。
【關(guān)鍵詞】 司法錯(cuò)誤 可錯(cuò)性 致錯(cuò)因素 糾錯(cuò) 錯(cuò)案責(zé)任制
裁判文書“不公開(kāi)”的制度反思
——以離婚訴訟為視角
侯學(xué)賓
吉林大學(xué)法學(xué)院，
吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用中心研究員
【內(nèi)容摘要】 裁判文書公開(kāi)是司法公開(kāi)的重要組成部分，其中離婚訴訟裁判文書公開(kāi)由“可以公開(kāi)”發(fā)展為“不公開(kāi)”。離婚訴訟裁判文書“不公開(kāi)”規(guī)定的“橫空出世”，具有強(qiáng)烈的政策性傾向，這導(dǎo)致該“不公開(kāi)”制度的實(shí)踐有效性和理論正當(dāng)性面臨著不可避免的挑戰(zhàn)。離婚訴訟裁判文書“不公開(kāi)”制度在實(shí)踐中遭遇民事案由制度的不同理解，導(dǎo)致旨在保護(hù)當(dāng)事人個(gè)人隱私的目標(biāo)并未獲得預(yù)期的效果。離婚訴訟裁判文書在內(nèi)容上與個(gè)人隱私之間并不具有必然聯(lián)系，一刀切地將離婚訴訟裁判文書作為公開(kāi)的例外，顯然并不具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在裁判文書公開(kāi)制度中，保護(hù)個(gè)人隱私有三種由強(qiáng)到弱的路徑。全面公開(kāi)模式應(yīng)當(dāng)是我國(guó)離婚訴訟裁判文書公開(kāi)制度改革的適當(dāng)模式。
【關(guān)鍵詞】 裁判文書 公開(kāi)離婚訴訟 個(gè)人隱私 全面公開(kāi)
對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的司法審查
——兼論書證真?zhèn)舞b定的特殊性
曹志勛
北京大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 法院調(diào)查證據(jù)原則上以準(zhǔn)許當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)為前提，以結(jié)合2019年新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》下多個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域的鑒定證據(jù)及其中的書證真?zhèn)舞b定為例，其申請(qǐng)的審查要件值得整合梳理。法院在審查鑒定申請(qǐng)時(shí)，需考慮證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性有無(wú)和實(shí)質(zhì)證明力大小。書證真?zhèn)舞b定具有特殊性，其中需判斷的待證事實(shí)包括案件主要事實(shí)和書證真?zhèn)蔚妮o助事實(shí)。鑒定申請(qǐng)對(duì)應(yīng)大陸法系證明法理中的證據(jù)申請(qǐng)，證據(jù)申請(qǐng)不同于我國(guó)法上當(dāng)事人請(qǐng)求法院調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)，但由意思表示解釋與合目的性擴(kuò)張解釋的推論，現(xiàn)行法的審查要件也應(yīng)約束各類證據(jù)申請(qǐng)。現(xiàn)行法上的審查要件有大陸法系制度淵源，證據(jù)申請(qǐng)?jiān)谧C明力要件上應(yīng)避免證據(jù)預(yù)斷，并且應(yīng)滿足證據(jù)法上的證據(jù)排除規(guī)則和待證事實(shí)具體化要求。在程序法上，鑒定申請(qǐng)還應(yīng)考慮舉證時(shí)限與糾紛解決必要性。實(shí)體法規(guī)則也可能影響鑒定申請(qǐng)是否被準(zhǔn)許的司法判斷，比如表見(jiàn)代表與表見(jiàn)代理規(guī)則就能影響書證真?zhèn)舞b定的結(jié)果，這也可以間接歸入上述程序法要件。
【關(guān)鍵詞】 鑒定 證據(jù)調(diào)查 依申請(qǐng)調(diào)查取證 證據(jù)申請(qǐng) 書證真?zhèn)巍”硪?jiàn)代理
香港特區(qū)對(duì)《基本法》中
“涉及政府政策”的認(rèn)定及其適用
朱應(yīng)平
華東政法大學(xué)法律學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 《香港基本法》第74條規(guī)定，對(duì)于“涉及政府政策”的法律草案，立法會(huì)議員在提出前必須得到行政長(zhǎng)官的書面同意�！断愀哿⒎〞�(huì)議事規(guī)則》第51（4）條規(guī)定，確立由立法會(huì)主席判斷議員所提法案是否“涉及政府政策”的工作機(jī)制，即議員提交立法會(huì)主席，主席交由政府當(dāng)局表達(dá)看法，之后請(qǐng)?zhí)岚缸h員進(jìn)行回應(yīng)，主席再結(jié)合立法會(huì)法律顧問(wèn)的看法，作出裁決。主席采用歷史主義解釋等方法確立第74條的含義，迄今作出37份裁決。主席“裁決”認(rèn)定，“涉及”是指所提法案的執(zhí)行對(duì)該項(xiàng)條文所訂其中一個(gè)或多個(gè)范圍帶來(lái)實(shí)質(zhì)影響�！罢摺卑ǎ河尚姓L(zhǎng)官或行政長(zhǎng)官會(huì)同行政會(huì)議根據(jù)《基本法》第48條第（四）項(xiàng)及第56條決定的政策，執(zhí)行《基本法》以前、由前總督或前總督會(huì)同行政局決定而且仍生效的政策，法例中反映的政策，由行政長(zhǎng)官授權(quán)的政府官員所決定的政策，由行政長(zhǎng)官指定的政府官員在立法會(huì)或立法會(huì)的委員會(huì)所公布的政策。
【關(guān)鍵詞】 香港特區(qū) 基本法 涉及政府政策 認(rèn)定
《政務(wù)處分法》雙軌懲戒制度之間的銜接協(xié)調(diào)
郭文
西南政法大學(xué)監(jiān)察法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 按照《政務(wù)處分法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于違法的公職人員，該法建立了雙軌懲戒制度：監(jiān)察委員會(huì)可以作出“政務(wù)處分”，任免機(jī)關(guān)、單位可以作出“處分”。任免機(jī)關(guān)、單位對(duì)違法公職人員的處分權(quán)來(lái)源于行政管理權(quán)或人事任免權(quán)，屬于任免機(jī)關(guān)、單位內(nèi)部控制行為；監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)違法公職人員的政務(wù)處分權(quán)來(lái)源于監(jiān)察權(quán)，尤其是處置權(quán)，屬于一種外部懲戒措施。雙軌懲戒制度在適用對(duì)象上實(shí)現(xiàn)了公職人員全覆蓋，在違法情形、處分種類和適用規(guī)則上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一；在名稱上實(shí)行政務(wù)處分和處分的兩分法，在數(shù)量上實(shí)行“一事不再罰”原則，在程序和救濟(jì)制度上也有所不同。雙軌懲戒制度有合有分，并行不悖，但可能存在不銜接、不協(xié)調(diào)之處：監(jiān)察機(jī)關(guān)和任免機(jī)關(guān)、單位可能爭(zhēng)奪懲戒管轄權(quán)，特殊公職人員的懲戒管轄權(quán)未作出特別規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)和任免機(jī)關(guān)、單位懲戒信息缺乏共享機(jī)制，監(jiān)察機(jī)關(guān)和任免機(jī)關(guān)、單位可能相互推諉或者不作為。針對(duì)這些不銜接協(xié)調(diào)之處，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行完善：根據(jù)違法行為的不同，界分懲戒管轄權(quán)；監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重任免機(jī)關(guān)、單位對(duì)特殊公職人員的懲戒權(quán)；在監(jiān)察機(jī)關(guān)和任免機(jī)關(guān)、單位之間建立懲戒信息共享機(jī)制；加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和任免機(jī)關(guān)、單位的監(jiān)督制約。
【關(guān)鍵詞】 政務(wù)處分 處分 公職人員 懲戒
行政協(xié)議合法性審查機(jī)制的構(gòu)建
陳天昊
清華大學(xué)公共管理學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 人民法院審理行政協(xié)議履約爭(zhēng)議需要以行政協(xié)議合法有效為前提，而最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》并未構(gòu)建專門的行政協(xié)議合法性審查機(jī)制。本文基于最高人民法院2015年以來(lái)關(guān)于行政協(xié)議的審判實(shí)踐，在既有規(guī)范體系的支撐下提煉主體職權(quán)、程序/形式、協(xié)議內(nèi)容三方面合法性審查要件，并分析了人民法院適用上述要件時(shí)的規(guī)范邊界及實(shí)施合法性審查的對(duì)象范圍。為了避免針對(duì)行政協(xié)議的合法性審查對(duì)合同關(guān)系安定性造成過(guò)度沖擊，還應(yīng)當(dāng)引入更為豐富的效力判決類型，并在實(shí)施合法性審查時(shí)嵌入利益衡量，以在作出效力判決時(shí)把握規(guī)范維度與結(jié)果維度之間的平衡。
【關(guān)鍵詞】 行政協(xié)議 合同效力 合法性審查 撤銷判決 利益衡量
平臺(tái)三角用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
王 茜
上海工程技術(shù)大學(xué)
【內(nèi)容摘要】 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)通過(guò)簽訂服務(wù)合作協(xié)議，在用工鏈條中引入承包組織的方式，再次改變了互聯(lián)網(wǎng)世界的用工模式，“平臺(tái)+組織+個(gè)人”形式的平臺(tái)三角用工的產(chǎn)生，已在司法實(shí)踐中引發(fā)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)識(shí)分歧。當(dāng)前我國(guó)傳統(tǒng)三角用工的法律規(guī)則難以直接適用于平臺(tái)三角用工，兩個(gè)以上主體實(shí)施勞動(dòng)管理這一顯著特征使其勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定要突破勞動(dòng)交換合同表征的局限，從僅有單一主體的勞動(dòng)給付一側(cè)，參考平臺(tái)個(gè)體用工對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的解釋和解構(gòu)，綜合評(píng)估作為核心內(nèi)容的勞動(dòng)管理程度。平臺(tái)企業(yè)和承包組織線上線下的綜合管理，使平臺(tái)三角用工中勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出從屬性程度和勞動(dòng)形態(tài)的“雙重”非典型性特征，故勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位確認(rèn)和責(zé)任承擔(dān)，還需以事實(shí)優(yōu)先為原則，根據(jù)平臺(tái)企業(yè)和承包組織線上線下管理權(quán)限比重加以確定。
【關(guān)鍵詞】 平臺(tái)三角用工 勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定 勞動(dòng)管理 用人單位責(zé)任