目錄
夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施
——兼論民法典與民事訴訟的銜接（任 重）
金融整治的法律治理
——以“P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治”為例（馮 輝）
論刑法與生物安全法的規(guī)范銜接（吳小帥）
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中司法承諾之考察（劉泊寧）
終身監(jiān)禁制度的司法限縮及其路徑
——以2015—2020年已決案例為樣本的分析（劉 霜）
論司法的可錯(cuò)性（陳 科）
裁判文書“不公開”的制度反思
——以離婚訴訟為視角（侯學(xué)賓）
對當(dāng)事人鑒定申請的司法審查
——兼論書證真?zhèn)舞b定的特殊性（曹志勛）
香港特區(qū)對《基本法》中“涉及政府政策”的認(rèn)定及其適用（朱應(yīng)平）
《政務(wù)處分法》雙軌懲戒制度之間的銜接協(xié)調(diào)（郭文濤）
行政協(xié)議合法性審查機(jī)制的構(gòu)建（陳天昊）
平臺三角用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)（王 茜）
注釋體例
夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施
——兼論民法典與民事訴訟的銜接
任 重
清華大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 民事訴訟是實(shí)施民法典的重要機(jī)制�！睹穹ǖ洹返�1064條在我國既有實(shí)體法規(guī)范和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上總結(jié)出三類比較重要的夫妻共同債務(wù)。從訴訟法角度觀察，上述夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將生成兩類訴訟標(biāo)的，即家庭法視域下的“夫妻共同生活”和財(cái)產(chǎn)法視域下的“夫妻共同行為”�！凹彝ト粘Ｉ钚枰贝嬖趯�(shí)體法上家事代理權(quán)和訴訟法之法律事實(shí)推定兩種詮釋方案。從一次性解決糾紛角度出發(fā)，考慮到日常家事代理的適用風(fēng)險(xiǎn)，宜將其定位為法律上事實(shí)推定�！胺蚱薰餐袨椤辈⒎切聵�(biāo)準(zhǔn)，而是對合同法、侵權(quán)責(zé)任法等債法規(guī)則中相應(yīng)請求權(quán)基礎(chǔ)的重述，意在提示法官在司法實(shí)踐中兼顧財(cái)產(chǎn)法和家庭法規(guī)則。證明責(zé)任倒置不僅無法解決“夫妻共同生活”的“證明難”，反而加劇債權(quán)人與夫妻一方惡意串通的道德風(fēng)險(xiǎn)。隨著“證明難”的緩和甚至根本解決，對夫妻個(gè)人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行不應(yīng)擴(kuò)及夫妻共有財(cái)產(chǎn)中債務(wù)人之潛在份額甚至夫妻共有財(cái)產(chǎn)的全部，這同樣是《民法典》第1066條的題中之義。作為析產(chǎn)之訴的替代，可考慮引入強(qiáng)制執(zhí)行中的占有推定并用足債權(quán)人撤銷權(quán)。只有民事訴訟法與民法典協(xié)調(diào)配合，才能在婚姻保護(hù)的基礎(chǔ)上兼顧意思自治和交易安全，并最終落實(shí)《民法典》第1041條第1款婚姻家庭受國家保護(hù)的莊嚴(yán)承諾。
【關(guān)鍵詞】 民法典 夫妻債務(wù) 日常家事代理 析產(chǎn)訴訟 占有推定 債權(quán)人撤銷權(quán)
金融整治的法律治理
——以“P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治”為例
馮 輝
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 作為我國金融監(jiān)管中一種重要的機(jī)制和行為，金融整治涵蓋立法、執(zhí)法和司法等多個(gè)環(huán)節(jié)，具有問題與危機(jī)處置、行政處罰和規(guī)則重構(gòu)等多重功能。在金融產(chǎn)業(yè)利益考量構(gòu)成監(jiān)管的客觀約束、監(jiān)管規(guī)則整體滯后于金融市場創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)場景下，金融整治具有止損、威懾和發(fā)現(xiàn)規(guī)則等重要功能，但其同時(shí)存在的投資者保護(hù)缺失、安全與效率失衡、監(jiān)管意志替代市場判斷等弊端亦不容忽視。P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治已引發(fā)廣泛關(guān)注，是近期金融整治的典型樣本。P2P金融整治應(yīng)定位于綜合性金融治理機(jī)制并強(qiáng)化公共產(chǎn)品供給和利益的平衡，以調(diào)整央地關(guān)系為核心完善整治主體及其職權(quán)設(shè)置，以類型化、分步驟、維持合法借貸和投資關(guān)系的穩(wěn)定為核心，提升整治標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的合理性，促進(jìn)P2P網(wǎng)貸平臺向小額貸款公司、私募基金管理機(jī)構(gòu)等組織的轉(zhuǎn)型，并以類型化治理和利益平衡為核心推進(jìn)投資者保護(hù)。
【關(guān)鍵詞】 P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)整治 規(guī)則重構(gòu) 類型化治理 利益平衡 投資者保護(hù)
論刑法與生物安全法的規(guī)范銜接
吳小帥
山東建筑大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 《生物安全法》的通過是重大的立法進(jìn)步，而將生物安全法與刑法進(jìn)行科學(xué)銜接則是法律有效實(shí)施的重要前提。對于生物安全犯罪的規(guī)制，生物安全法是刑法規(guī)范的基礎(chǔ)，刑法是生物安全法的實(shí)施保障，二者的銜接既必要又重要。但是，在刑法與生物安全法銜接的規(guī)范供給中存在立法闕如、內(nèi)容錯(cuò)位、銜接不暢等現(xiàn)實(shí)問題。宣示性的刑事責(zé)任條款形同虛設(shè)，現(xiàn)有的刑法罪名難以涵蓋兜底，刑法與生物安全行政規(guī)范內(nèi)容沖突。為此應(yīng)當(dāng)重構(gòu)生物安全犯罪立法思路，采用多元化的生物安全犯罪刑事立法模式，啟動(dòng)靈活的單行刑法立法，重塑獨(dú)立型的附屬刑法立法，以順利實(shí)現(xiàn)兩法銜接并達(dá)致生物安全犯罪立法的規(guī)范化。
【關(guān)鍵詞】 生物安全法 生物安全犯罪 多元立法 附屬刑法
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中司法承諾之考察
劉泊寧
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 司法承諾是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要組成部分，亦是影響控辯合意自愿性、真實(shí)性、穩(wěn)定性的關(guān)鍵要素。然而，我國對司法承諾的法律規(guī)定和司法解釋尚不盡完善。規(guī)范層面的模糊不清導(dǎo)致司法實(shí)踐中司法承諾的適用混亂和爭議不斷。因此，亟待對司法承諾的相關(guān)問題進(jìn)行研究。明晰司法承諾的內(nèi)涵及基本特征是研究的前提和基礎(chǔ)，限定司法承諾的主體資格、明確承諾權(quán)限是保護(hù)被追訴人權(quán)益的必然要求；而全面考察司法實(shí)踐中承諾權(quán)誤用、濫用的現(xiàn)象，提煉總結(jié)出司法承諾的三種實(shí)踐樣態(tài)，有助于完善相關(guān)制度層面的建構(gòu)，增強(qiáng)控辯協(xié)商過程的規(guī)范性與透明度。司法承諾的規(guī)范化是提升司法公信力、推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良性發(fā)展的重要基礎(chǔ)。
【關(guān)鍵詞】 司法承諾 認(rèn)罪認(rèn)罰 兌現(xiàn) 司法公信力
終身監(jiān)禁制度的司法限縮及其路徑
——以2015—2020年已決案例為樣本的分析
劉 霜
天津大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 我國刑法增設(shè)終身監(jiān)禁，不僅與我國高效反腐的刑事政策相契合，而且與限制、廢除死刑的發(fā)展趨勢相協(xié)調(diào)。系統(tǒng)考察五年來的已決案例，引發(fā)深入思考：終身監(jiān)禁司法適用效率為何低下；條款的威懾宣誓價(jià)值是否高于法律適用價(jià)值；終身監(jiān)禁的立法初衷與司法適用現(xiàn)實(shí)之間是否存在不協(xié)調(diào)；終身監(jiān)禁未來命運(yùn)何去何從。司法機(jī)關(guān)在適用終身監(jiān)禁時(shí)秉承嚴(yán)格審慎理念，限縮適用，謹(jǐn)慎判定。學(xué)界對此問題存在贊同論與質(zhì)疑論等不同觀點(diǎn)。提倡終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)限縮適用，這既是刑法教義學(xué)的基本要求，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。由終身監(jiān)禁的司法限縮適用引發(fā)新的路徑倡導(dǎo)：在我國刑事立法擴(kuò)張已成定勢的情況下，與其一味否定批判立法，不如在刑法立法擴(kuò)張與司法限縮適用之間尋求平衡。從鉗制刑事立法轉(zhuǎn)向司法層面的嚴(yán)格適用，以消解立法功能擴(kuò)張帶來過度侵犯法益的危險(xiǎn)�！�
【關(guān)鍵詞】 終身監(jiān)禁 司法適用 立法擴(kuò)張 限縮適用
論司法的可錯(cuò)性
陳 科
北京師范大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 司法可錯(cuò)性是指在司法人員謹(jǐn)慎、盡職、善意審理的前提下，具體案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面依然面臨出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性，這是司法的內(nèi)在屬性之一。司法可錯(cuò)性規(guī)律淵源于哲學(xué)“可錯(cuò)論”命題，與法律的確定性和不確定性之爭一脈相承，是剖析以冤錯(cuò)案件為代表的司法錯(cuò)誤不可或缺的理論工具，也是司法錯(cuò)誤之防范、救濟(jì)和追責(zé)的重要基礎(chǔ)。其發(fā)生機(jī)理不僅在于人的有限理性和非理性因素，法律發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜性、法律推理的或然性、證明過程的法定性、司法程序的價(jià)值性等因素亦是錯(cuò)誤產(chǎn)生的重要原因�；谒痉ǖ目慑e(cuò)性，有必要對以往奉為圭臬的“不枉不縱”“有錯(cuò)必糾”“錯(cuò)案追責(zé)”等原則進(jìn)行反思，正確認(rèn)識“寧縱勿枉”“當(dāng)糾盡糾”“行為懲戒”的積極意義，推動(dòng)我國訴訟制度和司法實(shí)踐不斷改革創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)理性而辯證地追求公平正義。
【關(guān)鍵詞】 司法錯(cuò)誤 可錯(cuò)性 致錯(cuò)因素 糾錯(cuò) 錯(cuò)案責(zé)任制
裁判文書“不公開”的制度反思
——以離婚訴訟為視角
侯學(xué)賓
吉林大學(xué)法學(xué)院，
吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用中心研究員
【內(nèi)容摘要】 裁判文書公開是司法公開的重要組成部分，其中離婚訴訟裁判文書公開由“可以公開”發(fā)展為“不公開”。離婚訴訟裁判文書“不公開”規(guī)定的“橫空出世”，具有強(qiáng)烈的政策性傾向，這導(dǎo)致該“不公開”制度的實(shí)踐有效性和理論正當(dāng)性面臨著不可避免的挑戰(zhàn)。離婚訴訟裁判文書“不公開”制度在實(shí)踐中遭遇民事案由制度的不同理解，導(dǎo)致旨在保護(hù)當(dāng)事人個(gè)人隱私的目標(biāo)并未獲得預(yù)期的效果。離婚訴訟裁判文書在內(nèi)容上與個(gè)人隱私之間并不具有必然聯(lián)系，一刀切地將離婚訴訟裁判文書作為公開的例外，顯然并不具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在裁判文書公開制度中，保護(hù)個(gè)人隱私有三種由強(qiáng)到弱的路徑。全面公開模式應(yīng)當(dāng)是我國離婚訴訟裁判文書公開制度改革的適當(dāng)模式。
【關(guān)鍵詞】 裁判文書 公開離婚訴訟 個(gè)人隱私 全面公開
對當(dāng)事人鑒定申請的司法審查
——兼論書證真?zhèn)舞b定的特殊性
曹志勛
北京大學(xué)法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 法院調(diào)查證據(jù)原則上以準(zhǔn)許當(dāng)事人證據(jù)申請為前提，以結(jié)合2019年新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》下多個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域的鑒定證據(jù)及其中的書證真?zhèn)舞b定為例，其申請的審查要件值得整合梳理。法院在審查鑒定申請時(shí)，需考慮證據(jù)對待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性有無和實(shí)質(zhì)證明力大小。書證真?zhèn)舞b定具有特殊性，其中需判斷的待證事實(shí)包括案件主要事實(shí)和書證真?zhèn)蔚妮o助事實(shí)。鑒定申請對應(yīng)大陸法系證明法理中的證據(jù)申請，證據(jù)申請不同于我國法上當(dāng)事人請求法院調(diào)查收集證據(jù)的申請，但由意思表示解釋與合目的性擴(kuò)張解釋的推論，現(xiàn)行法的審查要件也應(yīng)約束各類證據(jù)申請。現(xiàn)行法上的審查要件有大陸法系制度淵源，證據(jù)申請?jiān)谧C明力要件上應(yīng)避免證據(jù)預(yù)斷，并且應(yīng)滿足證據(jù)法上的證據(jù)排除規(guī)則和待證事實(shí)具體化要求。在程序法上，鑒定申請還應(yīng)考慮舉證時(shí)限與糾紛解決必要性。實(shí)體法規(guī)則也可能影響鑒定申請是否被準(zhǔn)許的司法判斷，比如表見代表與表見代理規(guī)則就能影響書證真?zhèn)舞b定的結(jié)果，這也可以間接歸入上述程序法要件。
【關(guān)鍵詞】 鑒定 證據(jù)調(diào)查 依申請調(diào)查取證 證據(jù)申請 書證真?zhèn)巍”硪姶?/p>
香港特區(qū)對《基本法》中
“涉及政府政策”的認(rèn)定及其適用
朱應(yīng)平
華東政法大學(xué)法律學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 《香港基本法》第74條規(guī)定，對于“涉及政府政策”的法律草案，立法會議員在提出前必須得到行政長官的書面同意。《香港立法會議事規(guī)則》第51（4）條規(guī)定，確立由立法會主席判斷議員所提法案是否“涉及政府政策”的工作機(jī)制，即議員提交立法會主席，主席交由政府當(dāng)局表達(dá)看法，之后請?zhí)岚缸h員進(jìn)行回應(yīng)，主席再結(jié)合立法會法律顧問的看法，作出裁決。主席采用歷史主義解釋等方法確立第74條的含義，迄今作出37份裁決。主席“裁決”認(rèn)定，“涉及”是指所提法案的執(zhí)行對該項(xiàng)條文所訂其中一個(gè)或多個(gè)范圍帶來實(shí)質(zhì)影響�！罢摺卑ǎ河尚姓L官或行政長官會同行政會議根據(jù)《基本法》第48條第（四）項(xiàng)及第56條決定的政策，執(zhí)行《基本法》以前、由前總督或前總督會同行政局決定而且仍生效的政策，法例中反映的政策，由行政長官授權(quán)的政府官員所決定的政策，由行政長官指定的政府官員在立法會或立法會的委員會所公布的政策。
【關(guān)鍵詞】 香港特區(qū) 基本法 涉及政府政策 認(rèn)定
《政務(wù)處分法》雙軌懲戒制度之間的銜接協(xié)調(diào)
郭文
西南政法大學(xué)監(jiān)察法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 按照《政務(wù)處分法》的相關(guān)規(guī)定，對于違法的公職人員，該法建立了雙軌懲戒制度：監(jiān)察委員會可以作出“政務(wù)處分”，任免機(jī)關(guān)、單位可以作出“處分”。任免機(jī)關(guān)、單位對違法公職人員的處分權(quán)來源于行政管理權(quán)或人事任免權(quán)，屬于任免機(jī)關(guān)、單位內(nèi)部控制行為；監(jiān)察機(jī)關(guān)對違法公職人員的政務(wù)處分權(quán)來源于監(jiān)察權(quán)，尤其是處置權(quán)，屬于一種外部懲戒措施。雙軌懲戒制度在適用對象上實(shí)現(xiàn)了公職人員全覆蓋，在違法情形、處分種類和適用規(guī)則上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一；在名稱上實(shí)行政務(wù)處分和處分的兩分法，在數(shù)量上實(shí)行“一事不再罰”原則，在程序和救濟(jì)制度上也有所不同。雙軌懲戒制度有合有分，并行不悖，但可能存在不銜接、不協(xié)調(diào)之處：監(jiān)察機(jī)關(guān)和任免機(jī)關(guān)、單位可能爭奪懲戒管轄權(quán)，特殊公職人員的懲戒管轄權(quán)未作出特別規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)和任免機(jī)關(guān)、單位懲戒信息缺乏共享機(jī)制，監(jiān)察機(jī)關(guān)和任免機(jī)關(guān)、單位可能相互推諉或者不作為。針對這些不銜接協(xié)調(diào)之處，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行完善：根據(jù)違法行為的不同，界分懲戒管轄權(quán)；監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重任免機(jī)關(guān)、單位對特殊公職人員的懲戒權(quán)；在監(jiān)察機(jī)關(guān)和任免機(jī)關(guān)、單位之間建立懲戒信息共享機(jī)制；加強(qiáng)對監(jiān)察機(jī)關(guān)和任免機(jī)關(guān)、單位的監(jiān)督制約。
【關(guān)鍵詞】 政務(wù)處分 處分 公職人員 懲戒
行政協(xié)議合法性審查機(jī)制的構(gòu)建
陳天昊
清華大學(xué)公共管理學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 人民法院審理行政協(xié)議履約爭議需要以行政協(xié)議合法有效為前提，而最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》并未構(gòu)建專門的行政協(xié)議合法性審查機(jī)制。本文基于最高人民法院2015年以來關(guān)于行政協(xié)議的審判實(shí)踐，在既有規(guī)范體系的支撐下提煉主體職權(quán)、程序/形式、協(xié)議內(nèi)容三方面合法性審查要件，并分析了人民法院適用上述要件時(shí)的規(guī)范邊界及實(shí)施合法性審查的對象范圍。為了避免針對行政協(xié)議的合法性審查對合同關(guān)系安定性造成過度沖擊，還應(yīng)當(dāng)引入更為豐富的效力判決類型，并在實(shí)施合法性審查時(shí)嵌入利益衡量，以在作出效力判決時(shí)把握規(guī)范維度與結(jié)果維度之間的平衡。
【關(guān)鍵詞】 行政協(xié)議 合同效力 合法性審查 撤銷判決 利益衡量
平臺三角用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
王 茜
上海工程技術(shù)大學(xué)
【內(nèi)容摘要】 互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)通過簽訂服務(wù)合作協(xié)議，在用工鏈條中引入承包組織的方式，再次改變了互聯(lián)網(wǎng)世界的用工模式，“平臺+組織+個(gè)人”形式的平臺三角用工的產(chǎn)生，已在司法實(shí)踐中引發(fā)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)識分歧。當(dāng)前我國傳統(tǒng)三角用工的法律規(guī)則難以直接適用于平臺三角用工，兩個(gè)以上主體實(shí)施勞動(dòng)管理這一顯著特征使其勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定要突破勞動(dòng)交換合同表征的局限，從僅有單一主體的勞動(dòng)給付一側(cè)，參考平臺個(gè)體用工對勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的解釋和解構(gòu)，綜合評估作為核心內(nèi)容的勞動(dòng)管理程度。平臺企業(yè)和承包組織線上線下的綜合管理，使平臺三角用工中勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出從屬性程度和勞動(dòng)形態(tài)的“雙重”非典型性特征，故勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位確認(rèn)和責(zé)任承擔(dān)，還需以事實(shí)優(yōu)先為原則，根據(jù)平臺企業(yè)和承包組織線上線下管理權(quán)限比重加以確定。
【關(guān)鍵詞】 平臺三角用工 勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定 勞動(dòng)管理 用人單位責(zé)任